從“同案不同判”的界定看其存在之合理性

何然

摘要：“同案不同判”這一概念中的“同判”，可以理解為是相同的判決結(jié)果，也可以理解為相同的法律適用。但是，無論從哪個角度衡量，現(xiàn)實(shí)當(dāng)中都是難以滿足其標(biāo)準(zhǔn)的。因此，可以說“同案不同判”現(xiàn)象的存在有其必然性。特別是對于成為法國家來說，這一現(xiàn)象難以消除。

關(guān)鍵詞：同判；法律適用；制定法

中圖分類號：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）02-0205-02

要弄清“同案不同判”的概念，需要厘清什么是“不同判”或“同判”。“同判”是否指相同之判決，以及應(yīng)如何認(rèn)定，均是值得探討的問題。對于“同判”的理解，目前主要存在兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為“同判”中的“判”指的就是判決結(jié)果，因此“同判”就是相同的判決。另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，“同判”實(shí)際上指的是法律適用。根據(jù)后一種觀點(diǎn)，“同案不同判”現(xiàn)象實(shí)際上就是法官在適用法律過程中存在的不當(dāng)導(dǎo)致的結(jié)果。因此，“同案不同判”實(shí)際上指的是法官在審理相似案件的時候，適用了不同的法律規(guī)則。這兩者相較而言，前者關(guān)注的是結(jié)果，后者關(guān)注的是過程。

筆者認(rèn)為，若想確定“同判”的含義，應(yīng)當(dāng)首先考慮大家對于“同案不同判”現(xiàn)象討論的背景，特別是討論這一現(xiàn)象的目的。畢竟，詞語的意義最主要就體現(xiàn)在其使用當(dāng)中。如果一個詞語的含義不能很好地服務(wù)于其在使用中地主要目的，那么將影響其的現(xiàn)實(shí)價值?！巴覆煌小睂?shí)際上是一個廣受社會關(guān)注的現(xiàn)象，而非一種正式的法律術(shù)語。因此，其更多地被運(yùn)用于社會輿論的討論當(dāng)中。近年來，社會之所以如此重視這一現(xiàn)象，即因?yàn)槠浔澈箅[含著的是司法不公正的問題。也就是說，社會大眾在討論“同案不同判”這一現(xiàn)象時，實(shí)際上的目的是借此揭示或批判我國的司法不公情況。那么，在此種語境下，拋開過程單純談?wù)摻Y(jié)果是沒有意義的。因?yàn)?，此詞語的使用者，想要追究的，不是結(jié)果的一致性，而是法官在司法過程中，也就是法律適用過程當(dāng)中是否存在不當(dāng)之處。因此，可以說對于“同案不同判”問題的討論是不能拋開過程只談結(jié)果的。也就是說，上述對于“同判”的兩種不同解釋，實(shí)際上前者包含了后者，或高于后者。

對于相同或相似的案件而言，適用相同的規(guī)則是一項(xiàng)基本的要求。這一標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)已經(jīng)包含在了對于“同案”的認(rèn)定當(dāng)中。認(rèn)定“同案”時所進(jìn)行比較之事實(shí)，應(yīng)當(dāng)為經(jīng)過法律篩選的法律事實(shí)。而判斷兩個案件事實(shí)是否相似，就是要看其是否應(yīng)當(dāng)適用相同的法律規(guī)定。因此，適用相同的法律規(guī)定是“同案同判”的最低標(biāo)準(zhǔn)。那么，“同案同判”是否進(jìn)一步要求裁判結(jié)果相同呢？

筆者認(rèn)為，以裁判結(jié)果相同作為衡量標(biāo)準(zhǔn)是不合理的。如果要求同一案件，或相似案件，在審判過程中無視其發(fā)生的時代背景與地域特點(diǎn)，而一味地追求結(jié)果的一致，這并非明智之舉。例如，不同地域之間可能存在不同的風(fēng)俗習(xí)慣，在審判當(dāng)中不能忽視。即使風(fēng)俗相似，那么經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同，也會影響判決結(jié)果中賠償數(shù)額以及罰款數(shù)額的多少。因此，要求判決結(jié)果完全相同將過于苛刻。只要審判過程中適用的法律與規(guī)則相同即可。除了地域之間的差異，時代背景的不同，也將對審判結(jié)果造成影響。例如，美國的反壟斷法——《謝爾曼法案》自1890實(shí)施以來沿用至今。盡管其基本規(guī)則未發(fā)生改變，但是在司法適用當(dāng)中卻產(chǎn)生了不同的結(jié)果。當(dāng)今的法官依據(jù)相同的規(guī)則，卻得出了與幾十年前完全相反的判決結(jié)果。究其原因，就是時代背景，特別是美國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平發(fā)生了變化，因此相應(yīng)的被《謝爾曼法》保護(hù)的競爭行為與狀態(tài)也隨之改變。如果，為了追求以結(jié)果相同作為標(biāo)準(zhǔn)，而將“同案”限定為相同時期相同地域發(fā)生的相似案件，盡管這樣的做法更顯嚴(yán)謹(jǐn)，這樣將大大縮小“同案不同判”這一概念的外延，從而將其這一概念的使用頻率與價值。

即使，系統(tǒng)性地剔除掉時間、地域等因素不可避免地給判決結(jié)果造成的差異，相同或相似案件依然很難得出絕對相同的結(jié)果。因?yàn)?，法官審理案件是一個包含無數(shù)主觀判斷的過程。因此，其結(jié)果在很大程度上依賴于法官的主觀認(rèn)識。不同人對于相同事實(shí)或理論會產(chǎn)生不同的認(rèn)識，這是一個在正常不過的現(xiàn)象。即使，通過培訓(xùn)或制度設(shè)計(jì)，人與人之間認(rèn)識上的差異性也是不可避免的。更何況對于復(fù)雜的法學(xué)理論和社會現(xiàn)象，很多是在不同的專家之間也都存在著的爭論，怎能要求所有的法官全都做出相同的判斷？所以，無論在那個國家，基本都會賦予法官一定的自由裁量權(quán)。這樣的做法既符合人的特點(diǎn)，也能夠彌補(bǔ)法律的有限性與滯后性。因此，不應(yīng)當(dāng)以結(jié)果的相同作為“同案同判”的標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，即使以結(jié)果相似作為“同案同判”的標(biāo)準(zhǔn)的都是不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)榫蛯徟械慕Y(jié)果而言，相似性的判斷是難以做出的。判斷兩件事物之間是否屬于相似，實(shí)際上是對二者相似性與差異性的權(quán)衡。一般，若二者之間不存在性質(zhì)上的差異，僅存在量上的差異，那

么我們可以說著二者是相似的。因此，判斷兩個案件是否屬于相似案件是可行的。可以以法律事實(shí)為基點(diǎn)去考慮。如果這兩個案件事實(shí)引起相同的法律關(guān)系發(fā)生了相同的變化，那么這兩個案件就可以被認(rèn)為不存在性質(zhì)上的差異，那么就是相似的。但是，此標(biāo)準(zhǔn)放在判斷相似判決方面卻難以施行。因?yàn)?，判決的比較中很難區(qū)分性質(zhì)上的差異與量上的差異?；蛘哒f，對于判決結(jié)果而言，數(shù)量上的差異有時已經(jīng)構(gòu)成了重要差異，例如刑期的長短。在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，在討論“同案不同判”時，往往只是罰款數(shù)額上的差異，也會被大家視為是“同案不同判”的表現(xiàn)。因此，相對而言，判定相似案件事實(shí)容易，判定相似判決結(jié)果難。

不過，即使是以法律適用統(tǒng)一作為標(biāo)準(zhǔn)，“同案不同判”現(xiàn)象也是難以消除的。特別是在制定法國家，尤為如此。首先，對于制定法國家來說，法官判案的依據(jù)就是各種法律條文。這些法律條文雖然具有較強(qiáng)的邏輯性，也盡量考慮到各種可能出現(xiàn)的情況，但畢竟法條都是一些抽象的語句。因此，法條所包含的信息量是相對較少的。特別是為了涵蓋更多可能出現(xiàn)的情形，法條使用的語言可能就會更加抽象。那么對于抽象的語言的理解，可能就會出現(xiàn)差異。另外，由于法條不像判例能夠包含事實(shí)、背景，甚至說理等更多更全面的信息，就使得其在適用時，難免會出現(xiàn)不同理解?？梢哉f，任何一段話在不同的人看來都能得出不同的解讀。因此，關(guān)于具體法律解釋和適用當(dāng)中的爭議就在所難免。

其次，對于制定法國家來說，法律的制定和修改都需要一個較長的周期。相較判例法國家的法律而言，靈活性方面會稍顯欠缺。那么，對于新出現(xiàn)的現(xiàn)象，制定法國家中就更可能出現(xiàn)空白地帶。尤其目前一些發(fā)展較快速的領(lǐng)域，例如知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，層出不窮的創(chuàng)新產(chǎn)品和新型商業(yè)模式，都給立法提出了諸多挑戰(zhàn)。在面臨無法適用現(xiàn)有法律來解決的問題的時候，法官可能會在現(xiàn)有法律當(dāng)中尋找近似的規(guī)則予以適用，也可能利用原則性的兜底條款，來解決新出現(xiàn)的問題?？傊?，對于此類問題的處理，通常要依賴于法官個人的認(rèn)識與智慧。那么，這種情形在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中越多，“同案不同判”現(xiàn)象出現(xiàn)的頻率也就越高。而此類“同案不同判”現(xiàn)象既不是因司法不公正導(dǎo)致的，也不是可以通過制度設(shè)置加以規(guī)避的。這種“同案不同判”是無可避免的合理存在。

綜上，對于“同案不同判”現(xiàn)象的關(guān)注是必要的，但是將“同案不同判”等同于司法不公正則是不妥的。目前我國的輿論界實(shí)際上存在著對這一現(xiàn)象的過度解讀，而我國司法機(jī)關(guān)若因此就將消除“同案不同判”作為司法體制改革的首要目標(biāo)，以期達(dá)到提升司法公信力的目的，可能也是難以如愿的，或得不償失的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張志銘.中國法院案例指導(dǎo)制度價值功能之認(rèn)知[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（3）.