本案是否應(yīng)當(dāng)支付加班工資

盧水平

摘要：甲公司招聘乙為其門(mén)衛(wèi)，簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》約定實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，后在休息日安排乙頂崗又未安排補(bǔ)休，但甲公司以實(shí)行“不定時(shí)工作制”為由拒絕支付乙加班工資。為此，乙提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，但被裁決駁回仲裁請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同；標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制；不定時(shí)工作制；仲裁

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0190-02

甲公司于2011年5月30日招收乙為其門(mén)衛(wèi)，試用期滿后雙方于2011年7月1日簽訂一份《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止，實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”以及工資每月1000元等內(nèi)容。后甲公司因門(mén)衛(wèi)崗位尚缺一人，安排乙頂崗，在休息日安排乙工作又未安排補(bǔ)休，也未支付加班工資。為此，雙方引發(fā)糾紛。

乙在2013年3月19日向某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，訴稱：其與甲公司已自2011年5月30日用工之日起建立勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，每月基礎(chǔ)工資1000元，甲公司在休息日安排乙工作又未安排補(bǔ)休，依法甲公司應(yīng)支付乙加班工資，請(qǐng)求裁決甲公司支付加班工資。

甲公司辯稱：其與乙之間不是實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，而是實(shí)行“不定時(shí)工作制”，乙雖在休息日工作，依法其不應(yīng)支付乙加班工資，請(qǐng)求駁回乙的仲裁請(qǐng)求。

某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理查明：甲公司在2011年5月30日招收乙為其門(mén)衛(wèi)，雙方于2011年7月1日簽訂一份《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定合同期限自2011年7月1日起至2014年6月30日止，實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”等內(nèi)容。在執(zhí)行《勞動(dòng)合同書(shū)》過(guò)程中，甲公司對(duì)其門(mén)衛(wèi)崗位工作實(shí)行“不定時(shí)工作制”，甲公司在休息日安排乙工作，并未支付加班工資。同時(shí)認(rèn)為：乙在甲公司的工作崗位為門(mén)衛(wèi)，雖甲公司與乙之間簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》約定的工作時(shí)間為“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，但在實(shí)際履行《勞動(dòng)合同書(shū)》中，實(shí)行“不定時(shí)工作制”，符合門(mén)衛(wèi)崗位工種的特殊用工習(xí)慣，甲公司在休息日安排乙工作，乙不屬于加班，不應(yīng)支付乙加班工資。某縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2013年5月17日作出×勞仲案[2013]06號(hào)《裁決書(shū)》，裁決駁回乙的仲裁請(qǐng)求。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】甲公司對(duì)乙實(shí)行何種工作時(shí)間和休息休假制度？

縱觀本案，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是甲公司與乙之間實(shí)行何種工作時(shí)間和休息休假制度？是實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，還是實(shí)行“不定時(shí)工作制”？對(duì)此存在兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，甲公司對(duì)乙實(shí)行“不定時(shí)工作制”，甲公司不應(yīng)支付乙加班工資。理由是：企業(yè)的加班行為，是指企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要為完成生產(chǎn)任務(wù)，在執(zhí)行工作時(shí)間制度的基礎(chǔ)上安排勞動(dòng)者的加班加點(diǎn)行為。而門(mén)衛(wèi)值班崗位在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，本身就不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性崗位，門(mén)衛(wèi)值班崗位因其工作的特殊性，工作時(shí)間與休息時(shí)間以及用餐時(shí)間等不能截然劃分，也無(wú)法用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)間界定工作量。本案中，乙的工作崗位為門(mén)衛(wèi)，雖甲公司與乙之間簽訂勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間為“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，但實(shí)行執(zhí)行“不定時(shí)工作制”，實(shí)際上已變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。因此，甲公司在休息日安排乙工作，乙不屬于加班，不應(yīng)支付乙加班工資。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，甲公司對(duì)乙實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，甲公司應(yīng)支付乙加班工資。理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第36、39條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第60條、《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條和《勞動(dòng)部〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第三條等規(guī)定，實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間制度的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法的規(guī)定支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬。本案中，甲公司與乙之間簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，約定乙的工作崗位為門(mén)衛(wèi)，工作時(shí)間為“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，并且甲公司對(duì)其門(mén)衛(wèi)崗位工作，實(shí)行每天“三班倒”，每班八小時(shí)，每天安排三人輪流上班，即每人每班八小時(shí)，在實(shí)際履行《勞動(dòng)合同書(shū)》中沒(méi)有變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。后甲公司因一門(mén)衛(wèi)離職，在一段時(shí)間門(mén)衛(wèi)崗位缺員，甲公司安排乙頂崗又未安排補(bǔ)休。因此，甲公司在休息日安排乙工作又未安排補(bǔ)休，應(yīng)支付乙加班工資。

【法律分析】甲公司應(yīng)當(dāng)支付乙加班工資嗎？

筆者同意第二種意見(jiàn)。甲公司對(duì)乙實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，因在休息日安排乙工作又未安排補(bǔ)休而應(yīng)當(dāng)支付乙加班工資，具體分析如下：

一、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第36、39條、《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第60條、《國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定》第三條和《勞動(dòng)部〈國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第三條等規(guī)定，企業(yè)實(shí)行三種工作時(shí)間和休息休假制度，即“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”、“綜合計(jì)算工作時(shí)間制”、“不定時(shí)工作制”。對(duì)實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”、“綜合計(jì)算工作時(shí)間制”的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)法的規(guī)定支付勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的工資報(bào)酬。[1]

二、按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》第四條規(guī)定，企業(yè)對(duì)“門(mén)衛(wèi)值班崗位工作”可以選擇實(shí)行“不定時(shí)工作制”，但沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定必須實(shí)行“不定時(shí)工作制”。本案中，甲公司與乙于2011年7月1日簽訂一份《勞動(dòng)合同書(shū)》，按照《勞動(dòng)合同書(shū)》第四條第一款第（一）項(xiàng)的約定，雙方自愿選擇實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”這種工作時(shí)間和休息休假制度。也就是說(shuō)，甲公司與乙對(duì)“門(mén)衛(wèi)值班崗位工作”，不是選擇實(shí)行“不定時(shí)工作制”而是選擇實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，乙在甲公司處從事門(mén)衛(wèi)工作，只需每日工作8小時(shí)，每周工作40小時(shí)，每月工作日為20.83日。[2]

三、乙在仲裁過(guò)程中提供《門(mén)衛(wèi)值班記錄表》、《后勤部保衛(wèi)科值班表》、《門(mén)衛(wèi)夜間巡邏簽到表》、《甲公司春節(jié)期間值班人員表》等證據(jù)證實(shí)，甲公司對(duì)其門(mén)衛(wèi)崗位工作，實(shí)行每天“三班倒”，每班八小時(shí)，每天安排三人輪流上班，即每人每班八小時(shí)。顯然，在履行《勞動(dòng)合同》中，雙方?jīng)]有實(shí)行“不定時(shí)工作制”，而是實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”，實(shí)際上沒(méi)有變更勞動(dòng)合同的內(nèi)容。期間，甲公司因一門(mén)衛(wèi)離職而在一段時(shí)間內(nèi)門(mén)衛(wèi)崗位缺員，于是安排乙頂崗，但未安排補(bǔ)休。

四、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十三條等規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任；用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。[3]本案中，甲公司主張“其對(duì)門(mén)衛(wèi)值班人員的工作實(shí)行‘不定時(shí)工作制，其不應(yīng)支付申請(qǐng)人休息日及延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班工資”，但沒(méi)有提供證據(jù)，甲公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)不利后果。

因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16、17條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第29條等規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須全面履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。甲公司與乙簽訂《勞動(dòng)合同書(shū)》，雙方自愿對(duì)“門(mén)衛(wèi)值班崗位工作”以書(shū)面形式選擇實(shí)行“標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制”這種工作時(shí)間和休息休假制度，甲公司必須對(duì)乙履行勞動(dòng)合同規(guī)定的義務(wù)。但甲公司在休息日安排乙工作又未安排補(bǔ)休，甲公司應(yīng)當(dāng)支付乙加班工資。

[參考文獻(xiàn)]

[1]林依俊.勞動(dòng)爭(zhēng)議處理文件集萃[M].北京：中國(guó)民航出版社，2006.12.

[2]楊景宇，李飛.勞動(dòng)合同法釋義[M].北京：中國(guó)人事出版社，2007.7.

[3]周瓊妮.法律適用方法：勞動(dòng)合同法案例分析方法[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.1.