論物的擔(dān)保和保證并存的法律適用

朱泓昱

摘要：物的擔(dān)保與保證并存時(shí)，首先應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治，約定優(yōu)先。若沒有約定或者約定不明，債權(quán)人的選擇權(quán)的適用規(guī)則為，當(dāng)物的擔(dān)保為債務(wù)人自己或第三人提供時(shí)，應(yīng)分別考慮保證為一般保證或連帶責(zé)任保證兩種情形。擔(dān)保人之間不能互相追償，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人只可以向債務(wù)人追償。

關(guān)鍵詞：物的擔(dān)保；保證；選擇權(quán)；追償權(quán)

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）02-0149-02

關(guān)于物的擔(dān)保和保證并存的法律關(guān)系，1995年《擔(dān)保法》、2000年《擔(dān)保法解釋》和2007年《物權(quán)法》均進(jìn)行了規(guī)定。但這些規(guī)定并未形成完整的體系，且在適用中存在法律沖突。本文擬通過梳理立法沿革，分析法律條款之間的沖突之處，從債權(quán)人的選擇權(quán)和擔(dān)保人之間的追償權(quán)兩個(gè)方面，對(duì)《物權(quán)法》176條未來的修改提出構(gòu)想和建議。

一、立法沿革

（一）1995年《擔(dān)保法》

1995年《擔(dān)保法》第28條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摋l款首次明確了責(zé)任承擔(dān)的順序，即債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，對(duì)于物的擔(dān)保不能清償?shù)牟糠?，才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。但是，缺陷在于未區(qū)分物的擔(dān)保是債務(wù)人還是第三人提供，均位于保證人之前承擔(dān)責(zé)任。如此寬泛的規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生很多問題。

（二）2000年《擔(dān)保法解釋》

2000年《擔(dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請(qǐng)求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”首先，相較于《擔(dān)保法》，該條款進(jìn)一步明確物的擔(dān)保僅指第三人提供物的擔(dān)保。其次，修改了責(zé)任承擔(dān)的順序，《擔(dān)保法》中物的擔(dān)保人先于保證人，《擔(dān)保法解釋》中物的擔(dān)保人和保證人處于同一順序，債權(quán)人可以擇其一實(shí)現(xiàn)債權(quán)。再次，該條款明確了追償權(quán)，擔(dān)保人可以向債務(wù)人或其他擔(dān)保人追償?？傮w而言，《擔(dān)保法解釋》比《擔(dān)保法》規(guī)定更為具體，具有一定的操作性。

（三）2007年《物權(quán)法》

2007年《物權(quán)法》第176條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！笔紫?，該條款肯定了當(dāng)事人之間的意思自治，即當(dāng)事人可以按照事先約定的情形實(shí)現(xiàn)債權(quán)。其次，沒有約定或約定不明時(shí)，將物的擔(dān)保區(qū)分為債務(wù)人自己提供和第三人提供的物的擔(dān)保。再次，按照物的擔(dān)保提供者的不同分別規(guī)定不同情形，若是債務(wù)人自己提供，則債務(wù)人的順序先于保證人。若是第三人提供，則第三人和保證人處于同一順序，債權(quán)人可以選擇。最后，規(guī)定了不同于《擔(dān)保法解釋》的追償方式，只規(guī)定了承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的人可以向債務(wù)人追償，對(duì)擔(dān)保人之間的追償只字未提。

（四）法律適用的困惑

總體而言，《擔(dān)保法解釋》第38條取代了《擔(dān)保法》第28條寬泛的規(guī)定，然而，《擔(dān)保法解釋》第38條和《物權(quán)法》第176條亦存在不同之處，主要是債權(quán)人的選擇權(quán)和擔(dān)保人之間的追償問題。此外，在考慮保證人承擔(dān)保證責(zé)任時(shí)，一般保證或連帶保證這兩種不同的保證方式是否會(huì)影響責(zé)任承擔(dān)順序？《擔(dān)保法解釋》和《物權(quán)法》均未明確規(guī)定。

二、債權(quán)人的選擇權(quán)

（一）債務(wù)人提供物的擔(dān)保與保證人并存

1.一般保證

根據(jù)《擔(dān)保法》第17條，一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)在主合同糾紛經(jīng)過審判或者仲裁，并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之后，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任，否則可以行使先訴抗辯權(quán)加以拒絕。

在此，債務(wù)人具有雙重身份。一方面，債務(wù)人因一般保證應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)。另一方面，債務(wù)人作為物的擔(dān)保合同中的擔(dān)保人，根據(jù)《物權(quán)法》第176條，也應(yīng)當(dāng)先于保證人承擔(dān)責(zé)任。因此，債務(wù)人無論是因一般保證，還是因物的擔(dān)保法律關(guān)系，均應(yīng)先承擔(dān)責(zé)任，未產(chǎn)生法律沖突。

2.連帶保證

根據(jù)《擔(dān)保法》第18條，在連帶責(zé)任保證中，當(dāng)債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。

在此，債務(wù)人的雙重身份表現(xiàn)為：一方面，從連帶保證的角度考慮，債權(quán)人有選擇權(quán)，有權(quán)選擇債務(wù)人或保證人承擔(dān)責(zé)任，保證人與債務(wù)人地位平等。另一方面，債務(wù)人作為物的擔(dān)保法律關(guān)系中的擔(dān)保人，根據(jù)《物權(quán)法》第176條，應(yīng)當(dāng)先于保證人承擔(dān)責(zé)任。法律沖突由此產(chǎn)生。若債權(quán)人根據(jù)《擔(dān)保法》第18條要求保證人先承擔(dān)連帶保證責(zé)任，此時(shí)保證人是否可以根據(jù)《物權(quán)法》第176條進(jìn)行抗辯？筆者認(rèn)為是不可以，因?yàn)槿绱藢⑦`背連帶保證的立法目的。因此，筆者建議修改《物權(quán)法》第176條，在連帶保證中，應(yīng)賦予債權(quán)人選擇權(quán)，即債權(quán)人可以選擇債務(wù)人就自己提供的擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，或者選擇保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

（二）第三人提供物的擔(dān)保與保證人并存

1.連帶保證

上文已闡明，在連帶保證中，根據(jù)《擔(dān)保法》第18條，債權(quán)人可以選擇債務(wù)人或者保證人承擔(dān)責(zé)任，保證人沒有先訴抗辯權(quán)?！段餀?quán)法》第176條規(guī)定，債權(quán)人也可以自由選擇由提供物的擔(dān)保的第三人或者保證人承擔(dān)責(zé)任。因此，這種情形不會(huì)產(chǎn)生法律適用的沖突，債權(quán)人具有選擇權(quán)。

2.一般保證

在一般保證中，若債權(quán)人選擇提供物的擔(dān)保的第三人承擔(dān)責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生法律沖突。若債權(quán)人根據(jù)《物權(quán)法》第176條，直接選擇保證人承擔(dān)責(zé)任，則會(huì)產(chǎn)生法律沖突。此時(shí)保證人是否可以根據(jù)《擔(dān)保法》第18條先訴抗辯權(quán)拒絕履行？若允許保證人拒絕履行，雖符合一般保證的立法精神，但卻和《物權(quán)法》第176條立法的預(yù)設(shè)情形完全違背。若不允許拒絕，保證人卻喪失了先訴抗辯權(quán)。

因此，筆者認(rèn)為，最直接的解決辦法是在確保保證人先訴抗辯權(quán)的前提下，修改《物權(quán)法》第176條中行使選擇權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在主合同糾紛經(jīng)過審判或者仲裁，并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)之后，這時(shí)債權(quán)人才有權(quán)選擇一般保證人或提供物的擔(dān)保的第三人承擔(dān)責(zé)任，而在此之前，債權(quán)人只可以要求提供物的擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

三、擔(dān)保人之間的追償權(quán)

（一）是否為法律漏洞

承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，之后是否可以向其他擔(dān)保人追償，對(duì)此《物權(quán)法》第176條和《擔(dān)保法解釋》第38條的規(guī)定大不相同。《擔(dān)保法解釋》第38條肯定了擔(dān)保人之間可以互相追償，而《物權(quán)法》第176條對(duì)此只字未提，究竟是在立法中否定了擔(dān)保人之間的追償，還是立法漏洞？對(duì)此，學(xué)界有不同看法。

有學(xué)者認(rèn)為是法律漏洞，應(yīng)用《擔(dān)保法解釋》第38條填補(bǔ)漏洞?！段餀?quán)法》第176條未規(guī)定，但也未明確否認(rèn)，而《擔(dān)保法解釋》第38條并未與《物權(quán)法》相抵觸，同樣有效，擔(dān)保人之間可以追償。理由主要有：第一，提供物的擔(dān)保的擔(dān)保人與保證人地位應(yīng)平等。第二，擔(dān)保人在提供擔(dān)保時(shí)就應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其有義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即便是其他擔(dān)保人向其追償也是其本應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的體現(xiàn)。第三，如果否定追償權(quán)可能會(huì)造成不良后果，例如在保證人和提供物的擔(dān)保人都有清償能力的情況下，厚此薄彼。

筆者不贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為不是法律漏洞。法律漏洞是指法律秩序上的違背立法計(jì)劃的非完整性，是在立法計(jì)劃之外產(chǎn)生的?？赡苡捎诹⒎ㄕ呶闯浞诸A(yù)見待調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，也可能由于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展變化超越了立法時(shí)的預(yù)見。從1995年到2007年，如此重要的條款在十幾年間的實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生豐富的經(jīng)驗(yàn)，而此時(shí)作為解決保證與物的擔(dān)保并存法律關(guān)系的《物權(quán)法》第176條，是不可能忽略這個(gè)問題從而造成法律漏洞的，一定是立法者經(jīng)過審慎思考的結(jié)果。唯一的原因就是立法者持否定態(tài)度，所以在《物權(quán)法》第176條刪除了原本在《擔(dān)保法解釋》第38條存在的擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)。

（二）對(duì)《物權(quán)法》第176條的法律解釋

全國(guó)人大法工委在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》一書中認(rèn)為，“在當(dāng)事人之間沒有明確約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情況下，擔(dān)保人之間互相追償是不妥的，主要理由如下：第一，從理論上，除非約定，各擔(dān)保人之間沒有任何法律關(guān)系的存在，要求各擔(dān)保人之間相互追償，實(shí)質(zhì)是法律強(qiáng)行在各擔(dān)保人之間設(shè)定互相擔(dān)保。這既違背擔(dān)保人的初衷，也不合法理。第二，從程序上講費(fèi)時(shí)費(fèi)力、不經(jīng)濟(jì)。在存在多個(gè)擔(dān)保人時(shí)，債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)直接向債務(wù)人追償。第三，是公平原則的體現(xiàn)，每個(gè)擔(dān)保人在設(shè)定擔(dān)保時(shí)，都有自己面臨的風(fēng)險(xiǎn)，即債務(wù)人沒有能力償還，自己會(huì)受到損失。這種風(fēng)險(xiǎn)是最為正常且可以預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)，必須由自己承擔(dān)。第四，向其他擔(dān)保人追償可操作性差，確定追償份額很困難?！?/p>

筆者贊同以上觀點(diǎn)，此外，還有以下理由：第一，從文義解釋的角度，《物權(quán)法》第176條明確規(guī)定，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三人只可以向債務(wù)人追償。換言之，追償僅限于擔(dān)保人和債務(wù)人之間，而擔(dān)保人之間不能進(jìn)行追償。第二，從體系解釋的角度，《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法不一致的，適用本法。”與之對(duì)應(yīng)的《擔(dān)保法》第28條因此失去效力，而作為對(duì)《擔(dān)保法》第28條進(jìn)行解釋的《擔(dān)保法解釋》第38條，也自然而然相應(yīng)的失去效力。換言之，它所解釋的基礎(chǔ)已失去效力，所以也應(yīng)對(duì)應(yīng)失去效力。第三，從法律效力上，新法優(yōu)于舊法，《物權(quán)法》頒布時(shí)間更新，而且法律位階也高于《擔(dān)保法解釋》。

[參考文獻(xiàn)]

[1]胡康生.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義[M].北京：法律出版社，2007.

[2]關(guān)倩.論審理混合擔(dān)保內(nèi)部求償權(quán)案件的裁判規(guī)則——以碰撞漏洞填補(bǔ)方法為研究視角[J].人大法律評(píng)論，2013.1.

[3]江海，石冠彬.論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建——兼評(píng)<物權(quán)法>第176條[J].法學(xué)評(píng)論，2013.6.

[4]張宜云.人保與物保并存時(shí)責(zé)任承擔(dān)規(guī)則之體系性解讀[J].西部法學(xué)評(píng)論，2014.5.

[5]程嘯.混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對(duì)<物權(quán)法>第176條的理解[J].政治與法律，2014.6.