見義勇為一律免責須有配套機制

文/符向軍

見義勇為一律免責須有配套機制

文/符向軍

背景：昨日下午，各代表團審議民法總則草案建議表決稿。建議表決稿顯示，見義勇為“好人法”條款再度修改，不再區(qū)分是否構成“重大過失”，只要是見義勇為一律不擔責。至此，“好人法”條款已經歷三度修改。（3月15日《北京晨報》）

立法是利益博弈的過程，需要平衡各方合法權益。為回應社會關切，立足于保護見義勇為善舉的社會公益和社會共同價值取向，民法總則草案專門列入見義勇為“好人法”條款，圍繞救助者、受助者的利益關系和法益保護，最終定為“見義勇為一律不擔責”，體現(xiàn)了人大代表、社會各界對“好人法”的強烈關注和重視，對見義勇為善舉的極力推崇和保護。

可以想見，隨著全新“好人法”的修改出臺，將有效卸下“扶不扶”的社會糾結心態(tài)，讓見義勇為者服下“定心丸”，解除其后顧之憂，有助于更好弘揚社會正氣，具有非常積極的現(xiàn)實意義。

但在立法上全力助推見義勇為、解除見義勇為后顧之憂的同時，也要基于法益衡平的法治原則，充分考慮和保護好受助者的合法權益。須知，見義勇為的目的是為了救助、保護陷于危難急困之中的受助者，如果因為不適當的見義勇為行為，造成了受助者的“二次傷害”，帶來不必要或本不該發(fā)生的嚴重后果，但所有不利后果卻因為“見義勇為一律不擔責”而全部由受助者或其家屬“買單”承受，那對受助者或其家屬來說無疑是傷口撒鹽、雪上加霜，并不公平，見義勇為的善舉也失去本來意義，所謂“皮之不存，毛將焉附”。

強調見義勇為，也要“見義智為”，如果是具有過錯的“見義亂為”“見義盲為”，甚至“借義胡為”，并沒有“一律免責”的法理基礎，有違民法上“過錯歸責”等的一般侵權責任原則。

因而，見義勇為必須有一種救濟保障機制，為見義勇為“加害”的意外結果兜底，同時補上見義勇為一律免責的法律短板。為此，應配合這次民法總則“好人法”條款的修改出爐，及時制定完善細則，出臺可操作的配套規(guī)定。

比如，可以援用見義勇為救助基金或新設立緊急救助社會基金，建立見義勇為行為適當與否的評鑒機制。如果見義勇為導致被救助者“二次傷害”，則就其民事?lián)p害賠償救濟責任予以制度兜底。具體可結合救助行為是否適當、基本適當、不適當，來分析見義勇為“加害”的主客觀原因和責任歸屬。救助行為適當，沒有“加害”結果的，見義勇為當然免責；救助行為基本適當或不適當，造成一定傷害、嚴重傷害的，見義勇為免責之余，由緊急救助社會基金或見義勇為基金對被救助人予以適當補償。但如果見義勇為不當造成危害，不是出于過失或“嚴重過失”，而是屬于故意傷害等的，則涉嫌以見義勇為之名行違法犯罪之實，應依法追究民事賠償法律責任乃至刑事責任，而不能由相關救助基金為其“背書”，更不能讓“見義勇為一律不擔責”的“好人法”背黑鍋。