分期購車掛靠賣方名下搞運(yùn)輸事故后賣方也擔(dān)責(zé)

常在河邊走，哪有不濕鞋？張宗繁開了20多年的車，每次都是小心又小心，可這次還是出事了。

前一段，張宗繁接了個(gè)大活，給公路段拉水泥樁。每天送兩次，一次能賺上兩千多，干上一個(gè)月，幾萬塊就到手了，張宗繁心里這個(gè)高興！水泥樁都是圓的，所以每次裝完車，都需要用鋼索來回固定，防止行駛中顛簸或轉(zhuǎn)彎時(shí)，水泥樁脫落。張宗繁知道這事兒馬虎不得，所以每次都是親自繞鋼索，確定牢固了，再出發(fā)。

這天，張宗繁和往常一樣送水泥樁。這是一條新修的路，原本這里都是農(nóng)民的莊稼地。路上車不多，路兩旁都是莊稼地，沒有行人，所以張宗繁開車很放松。眼看快要到目的地了，出事兒了。莊稼地里突然竄出一頭小牛犢，張宗繁趕緊點(diǎn)剎打方向盤，堪堪避過了這個(gè)冒失的家伙。張宗繁冒了一身冷汗，正暗自慶幸時(shí)，只聽后面咣當(dāng)當(dāng)一陣亂響，從后視鏡一看，壞了——水泥樁甩出去了，而且砸到了對向行駛的車！張宗繁心里一顫，暗暗祈禱，千萬別出大事兒！

下車查看，原來是固定水泥樁的鋼索繃斷了，肯定是剛才躲避小牛急打方向盤導(dǎo)致的。水泥樁不但砸壞了路邊的設(shè)施，還把對面行駛的一輛箱貨砸中了，好在沒砸到駕駛室，不過貨箱可被砸慘了。張宗繁一看散落在地上的貨，心里直叫苦，原來都是各種電路板。張宗繁雖然不懂，但這玩意肯定不便宜。

開箱貨的司機(jī)叫史平安，剛才出事的一瞬間，他以為自己完了，因?yàn)檠劭粗鄻断蛩w過來，他趕緊向右急打方向盤，駕駛室驚險(xiǎn)避過了水泥樁。

驚魂未定的兩個(gè)人平靜下來，也沒爭吵，畢竟誰也不愿意出事。都是老司機(jī)，都能理解，反正車輛都有保險(xiǎn)，各種損失由保險(xiǎn)公司兜底，不用擔(dān)心，于是報(bào)警處理。

本以為保險(xiǎn)公司處理一下就完事了，卻有了個(gè)意外情況。原來，張宗繁駕駛的車輛登記車主為是一家公司，而實(shí)際車主為呂山，這臺車是呂山以分期付款的方式向這家公司購買的，公司在合同有效期內(nèi)保留車輛所有權(quán)，呂山付清全部購車款后，汽車產(chǎn)權(quán)歸其所有，而這時(shí)車款還未付清。

作為索賠方，史平安懶得理這些亂七八糟的事兒，就是要賠償，見對方遲遲沒有答復(fù)，一紙?jiān)V狀將張宗繁和汽車公司告上法庭。

汽車公司覺得冤枉，而且也拿出了法律依據(jù)——根據(jù)最高人民法院《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失保留所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》的規(guī)定：“采取分期付款方式購買車輛，出賣方在購買方付清全部車款前保留車輛所有權(quán)的，購買方以自己名義與他人訂立貨物運(yùn)輸合同并使用該車輛時(shí)因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，出賣方不承擔(dān)民事責(zé)任”。

而史平安的代理律師則認(rèn)為，即便是有這條法律依據(jù)，但這輛車是以公司的名義從事交通運(yùn)輸，也是因公司才具有營運(yùn)資格，實(shí)際這輛車系掛靠在公司的，呂山與汽車公司系實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，公司應(yīng)與呂山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院審理后認(rèn)定，汽車公司應(yīng)與呂山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

一居室，根據(jù)2012年12月21日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

本案中，張宗繁駕駛的車輛實(shí)際所有人雖為呂山，但該車是登記在汽車公司名下的，且是以汽車公司的名義進(jìn)行營運(yùn)，并由汽車公司負(fù)責(zé)為該車辦理保險(xiǎn)等事項(xiàng)，呂山與汽車公司系實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系，故南昌市某公司應(yīng)與呂山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

針對汽車公司所依據(jù)的最高院的批復(fù)規(guī)定，法院答復(fù)，如果本案中汽車公司單純只是負(fù)責(zé)交付車輛，呂山分期支付價(jià)款，且呂山所購的車輛并沒有使用汽車公司所具有的相應(yīng)運(yùn)營資質(zhì)，以及汽車公司沒有從車輛運(yùn)輸中獲得購車價(jià)款外的其他利益，則可以適用該司法解釋。但結(jié)合本案事實(shí)，呂山購買車輛用于運(yùn)營，但其本身沒有相應(yīng)的運(yùn)營資質(zhì)，其只有通過使用汽車公司的運(yùn)營資質(zhì)才能進(jìn)行經(jīng)營。而且實(shí)踐中，此類公司均會收取實(shí)際車主以服務(wù)等名義的一定數(shù)額費(fèi)用。因此，其實(shí)質(zhì)仍為一種掛靠經(jīng)營關(guān)系，掛靠人和被掛靠人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

最高院批復(fù)的規(guī)定中的“購買人”，不應(yīng)適用于不具備運(yùn)營資質(zhì)而將車輛掛靠登記在該出賣公司名下的此種情形。一是如上述兩點(diǎn)所闡述的原因。二是試想既然購買人與出賣人形成的是實(shí)質(zhì)上的掛靠關(guān)系，解釋第三條明確規(guī)定存在掛靠與被掛靠關(guān)系，被掛靠公司不是車輛實(shí)際所有人的時(shí)候按規(guī)定都是承擔(dān)連帶責(zé)任，那么在其保留所有權(quán)，也即在購買人付清全部價(jià)款之前出賣人就是實(shí)際所有權(quán)人時(shí)，按照批復(fù)的規(guī)定其反而不承擔(dān)責(zé)任，這明顯是存有沖突的。

所以，法院判定，本案中汽車公司應(yīng)與呂山承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。