論公司董事的忠實義務(wù)

安婧++李清

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各式各樣的公司如雨后春筍般出現(xiàn)在人們的視線中，公司的出現(xiàn)在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時，也存在很多不穩(wěn)定因素。在公司內(nèi)部，“股東中心主義”已逐漸被“董事中心主義”取代。董事作為公司的管理者，具有至高的權(quán)力，在這樣的情況下，如果不對董事權(quán)力加以約束，那么董事為了自己的利益極有可能損害公司的利益，從而給公司的發(fā)展帶來不穩(wěn)定因素。為了制約董事的權(quán)力，董事忠實義務(wù)便應(yīng)運(yùn)而生。

本文用分析了董事忠實義務(wù)的具體含義與具體界定，將國內(nèi)外關(guān)于此問題的立法情況作了比較，旨在揚(yáng)長避短。本文在對國情作出分析，對國內(nèi)外立法作出比較后，發(fā)現(xiàn)我國《公司法》只是對董事忠實義務(wù)作了概括性規(guī)定，缺乏可操作性，需要進(jìn)一步完善。本文也針對《公司法》的不足提出了完善的具體方案。

關(guān)鍵詞：董事；忠實義務(wù)；公司法

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，作為后起的社會主義國家，我國的經(jīng)濟(jì)也在日新月異地發(fā)展著，在這一期間，各式各樣的公司如雨后春筍般出現(xiàn)在人們的生活中。然而，公司這一形式的出現(xiàn)也帶來了很多的問題。資本所有者與資本經(jīng)營者分離的現(xiàn)象日益顯著，“股東中心主義”也逐漸被“董事中心主義”取代。公司董事?lián)碛兄镜臎Q策權(quán)，是公司的管理者與執(zhí)行者。董事的存在解決了股東對專業(yè)問題不了解的困難，但同時也給公司帶來了隱患?！安皇苤萍s的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗?！倍略趽碛兄粮邿o上權(quán)力的同時，為了公司的利益，法律也應(yīng)賦予其相應(yīng)的義務(wù)和責(zé)任。

法律賦予董事的義務(wù)可概括為注意義務(wù)和忠實義務(wù)。注意義務(wù)又稱勤勉義務(wù)或善管注意義務(wù)，是指董事履行職責(zé)時，應(yīng)當(dāng)為公司的最佳利益，具有一個善良管理人的細(xì)心，盡一個普通謹(jǐn)慎之人的合理注意；忠實義務(wù)，是指董事應(yīng)當(dāng)忠實履行職責(zé)，其自身利益與公司利益發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)維護(hù)公司利益，不得利用董事的地位犧牲公司利益而為自己或者第三人牟利。董事的注意義務(wù)要求董事對公司事務(wù)竭盡全力，對此，在實際操作過程中法官的自由裁量權(quán)較大，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。公司董事的忠實義務(wù)是公司董事的核心義務(wù)，對于規(guī)范董事的行為，維護(hù)公司的利益有非常深遠(yuǎn)的現(xiàn)實意義。近年來，我國《公司法》對董事忠實義務(wù)相關(guān)規(guī)定有長遠(yuǎn)意義的發(fā)展，但仍然存在相當(dāng)多的問題，現(xiàn)行的法律存在滯后性和粗糙性，對于董事忠實義務(wù)也多是概括性的規(guī)定，其言外之意就是可操作性并不強(qiáng)。

法條對董事的忠實義務(wù)有兩個方面的要求。其一，董事為了公司的利益要竭盡全力，這個要求在勤勉義務(wù)中的體現(xiàn)更為明顯；其二，也是董事忠實義務(wù)的本質(zhì)，便是要求公司的董事將公司的利益放在第一位，不能犧牲公司的利益以滿足自己的私欲。一般說來，在實踐中違反董事忠實義務(wù)的形態(tài)主要有：對競業(yè)禁止義務(wù)的違反、與公司交易以及對保密義務(wù)的違反等。筆者根據(jù)兩大法系公司立法以及判例，結(jié)合我國《公司法》，將董事忠實義務(wù)歸納為以下幾點(diǎn)。

1.篡奪公司機(jī)會的禁止。所謂禁止篡奪公司機(jī)會即是指公司董事不得利用公司的商業(yè)機(jī)會，更不得從篡奪的公司機(jī)會中獲利。由于董事可以接觸到大量的商業(yè)信息，并且時時刻刻都面臨眾多的公司機(jī)會，當(dāng)這眾多的機(jī)會中存在有利于董事的機(jī)會時，董事便可能為了一己私欲而將公司的機(jī)會轉(zhuǎn)為自己的機(jī)會，從而“富了自己，虧了公司”。為了更好地維護(hù)公司的利益，法律規(guī)定了相應(yīng)的制約機(jī)制防止董事篡奪公司機(jī)會。

2.董事的競業(yè)禁止。競業(yè)禁止是為了保護(hù)公司的秘密，維護(hù)公司的利益，規(guī)定董事不得為自己或第三人的利益同公司展開非法的競爭。競業(yè)禁止分為法定的競業(yè)禁止和約定的競業(yè)禁止。法定的競業(yè)禁止義務(wù)是由公司法明確規(guī)定的董事忠實義務(wù)，約定的競業(yè)禁止則主要是由公司與董事利用合同的方式確定的董事離任后一定時間內(nèi)不得從事與原所屬公司展開競爭活動的協(xié)議。

3.董事自我交易的禁止。自我交易，是指公司與董事、高級管理人員或者與其有利害關(guān)系的實體之間的具有沖突性利益的交易。我國《公司法》第一百四十八條將董事自我交易的禁止列入成為了董事忠實義務(wù)內(nèi)容之一。

4.董事不得因自己的身份而受益。董事比起股東更加頻繁地出現(xiàn)在人們的眼前，讓人們理所當(dāng)然的將他們視為公司的最高管理者和最終能決定執(zhí)行的人，讓有意愿與公司合作的主體積極地與董事溝通，甚至給董事一些實在的好處，人總有抵擋不住誘惑的時候，所以，無論董事善意還是惡意，都不可以因為自己的身份受益。

5.董事不得收受賄賂，不得泄露公司的秘密。作為公司的核心人員，董事無疑掌握著公司最直接的信息和最重要的秘密，對于公司來說，公司秘密相當(dāng)于公司未來的財富及聲譽(yù)，是公司生死存亡的關(guān)鍵，我國《公司法》第一百四十八條規(guī)定了董事不得擅自披露公司秘密的義務(wù)，董事得到的這部分不正當(dāng)收入應(yīng)當(dāng)沒收，歸國庫所有。

6.董事不得侵占公司的財產(chǎn)。由于董事職權(quán)范圍的廣泛性，董事可以接觸到公司的資金，但董事不能夠因為自己的利益而擅自使用公司的財產(chǎn)，這種行為已被各國嚴(yán)厲打擊。我國《公司法》第一百四十七條也規(guī)定董事不得侵占公司的財產(chǎn)。

雖然我國在不斷地探索，相比起其他發(fā)達(dá)國家而言，在董事忠實義務(wù)方面的規(guī)定還存在很多的不足。在法條方面也是相當(dāng)抽象，并沒有像諸如英美等國家那樣具體，下的定義也不特別清晰。對于我國立法方面的缺陷，概括歸納為以下幾個方面：

1.違法后果的缺乏。我國在2013年12月新修訂的《公司法》第一百四十八條第七項中明確規(guī)定董事不得“擅自披露公司秘密?！钡牵l中并沒有說明如果違反此項規(guī)定會有什么樣的法律后果。法律具有嚴(yán)格的結(jié)構(gòu)和層次，全面的法律在每個規(guī)范的邏輯上都應(yīng)由假定、處理和制裁三個方面組成。這三方面缺一不可，如果缺失任何一個部分，都會使法律的效果大打折扣，從而不能達(dá)到理想中的規(guī)范作用。如果法律上只有禁止性規(guī)定，而沒有處理性規(guī)定，那么這部法律并沒有完成，只能算是半成品。

2.競業(yè)禁止后契義務(wù)相關(guān)規(guī)定的缺失。對于競業(yè)禁止義務(wù)而言，許多董事在違背了此義務(wù)以后，便想方設(shè)法地規(guī)避責(zé)任，法律并沒有規(guī)定在董事離任后是否還存在競業(yè)禁止的義務(wù)。因而，一部分董事便會趕在事情敗露以前向股東大會提起辭呈，以此逃避法律責(zé)任。鑒于此，我國《公司法》的確沒有對競業(yè)禁止的后契義務(wù)作出規(guī)定。

3.對于歸入權(quán)相關(guān)問題無規(guī)定。在董事違規(guī)簽訂合同后，一方面，為了維護(hù)公司的合法權(quán)益，我們應(yīng)當(dāng)廢除該合同。可是另一方面，為了保護(hù)善意第三人以及市場交易的秩序，我們又不得不去保全更大的利益。于是，為了讓公司能夠有效地得到救濟(jì)，歸入權(quán)便誕生了。歸入權(quán)即是指董事違背忠實義務(wù)的所得歸入公司，同時公司也可以要求董事賠償損失。我國《公司法》也多次提到歸入權(quán)。但是，對于歸入權(quán)的性質(zhì)，我國法學(xué)界始終存在爭議，最終也沒有給大家一個滿意的交待。

4.缺乏離任董事的忠實義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。對于離任董事的后契義務(wù)，我們首先應(yīng)當(dāng)確定的是義務(wù)的范圍。董事在任職期間對公司負(fù)有的義務(wù)概括起來可歸納為注意義務(wù)和忠實義務(wù)。在董事離任時，由于董事不再執(zhí)業(yè)于原公司，因此，對于董事履行注意義務(wù)的要求也相應(yīng)地會減弱甚至消除。反觀忠實義務(wù)，雖然董事的離任會使董事喪失在職期間的一些權(quán)力，讓某些違背忠實義務(wù)的情形不可能再發(fā)生。但是離任董事仍然應(yīng)當(dāng)附有保密義務(wù)、限制自我交易的義務(wù)、特定的競業(yè)禁止義務(wù)以及不得使用所埋伏的商業(yè)機(jī)會的義務(wù)。我國《公司法》雖然對在任董事的忠實義務(wù)有相關(guān)規(guī)定，但是對于離任董事忠實義務(wù)卻沒有明確界定。

5.禁止自我交易義務(wù)的不完善。我國《公司法》在禁止自我交易義務(wù)的契約方面，僅涉及了董事直接交易的形態(tài)，在法律只規(guī)制直接交易的大背景下，董事極有可能通過與自己有密切關(guān)系的利害關(guān)系人與公司展開間接交易，以達(dá)到從中獲利的目的。這樣，董事便成功地規(guī)避了董事忠實義務(wù)的要求，在沒有法律明確禁止的情況下?lián)p害了公司的利益。

與其他國家一樣，我國《公司法》也經(jīng)歷了一個漫長的演變過程，我們也在努力地讓法律規(guī)定能跟得上日新月異的中國經(jīng)濟(jì)的腳步。即使如此，畢竟起步晚，我國的《公司法》仍存在較多明顯的問題，等待我們?nèi)ソ鉀Q?？v觀各國公司法，歸納出以下幾點(diǎn)建議，以期待中國《公司法》能更加完善。

1.增加董事“擅自披露公司秘密”的違法后果。對于董事“擅自披露公司秘密”，《公司法》上并沒有規(guī)定其觸犯的后果，因此，我們可以借鑒其他國家的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合自身的國情。如果是在董事“擅自披露”的過程中發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)要求董事立即停止披露行為并對董事處以罰款。如果披露行為已經(jīng)結(jié)束，那么除應(yīng)當(dāng)對董事加以罰款外，如果披露的對象是惡意的話，那么應(yīng)當(dāng)對披露對象也進(jìn)行處罰。

2.對競業(yè)禁止的后契義務(wù)加以規(guī)定。對于競業(yè)禁止的后契義務(wù)，《公司法》應(yīng)將其記錄于法條之中，為了法律的連貫性，不應(yīng)單純地等待《勞動合同法》的補(bǔ)充解釋，《公司法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況來制定不同的后契義務(wù)。很多行業(yè)具有特殊性，很多公司的內(nèi)部信息對于公司發(fā)展來說是致命的，一旦泄露后果不堪設(shè)想，公司甚至可能會出現(xiàn)破產(chǎn)的困境。但是，另一方面，董事作為專業(yè)人才，離職后如果不能同原先的公司競爭，那也極有可能埋沒了才華，所以，公司方面也應(yīng)當(dāng)給予董事補(bǔ)償。

3.對歸入權(quán)若干問題的補(bǔ)充。我國對歸入權(quán)性質(zhì)遲遲沒有確定，這也引發(fā)了不少的問題。在我國學(xué)者對歸入權(quán)性質(zhì)的激烈討論過程中，不難看出，我國傾向于將歸入權(quán)視為請求權(quán)的一種，因而，為了維護(hù)交易雙方的安全以及交易秩序的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)盡快將歸入權(quán)性質(zhì)以明確的方式確定下來。面對歸入權(quán)與損害賠償請求權(quán)競合的情形時，我們可以借鑒其它國家的立法，結(jié)合我國的國情，最后確定取舍。

4.補(bǔ)充離任董事忠實義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。我國《公司法》并沒有對離任董事的忠實義務(wù)作出相應(yīng)的規(guī)定，在今后《公司法》的修訂過程中，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善，加入離任董事的忠實義務(wù)。具體可表述為，“離任董事應(yīng)履行以下義務(wù)：保護(hù)公司秘密；有限制的自我交易；特定的競業(yè)禁止；不得使用在位時埋伏的商業(yè)機(jī)會?！比绻麑⒋藯l加入《公司法》，無疑可以使《公司法》更加完善。

5.對自我交易義務(wù)的完善。我國《公司法》中僅僅禁止了董事的直接交易形態(tài)，并沒有涉及董事利用相關(guān)的利害關(guān)系人與公司進(jìn)行交易的間接交易形態(tài)，這也許會為董事利用利害關(guān)系人與公司進(jìn)行交埋下禍根?？v觀各國立法，結(jié)合我國實踐，筆者認(rèn)為，《公司法》應(yīng)當(dāng)將間接交易的情形也列入法條，借鑒各國立法，可將利害關(guān)系人歸納為“董事、高級管理人員的近親屬；董事、高級管理人員及其近親屬投資或擔(dān)任高管職務(wù)的公司、企業(yè)和其他經(jīng)濟(jì)組織?！?/p>

我國《公司法》在構(gòu)建完善的董事忠實義務(wù)體系方面作出了很多的努力，也取得了一些成績，但由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展過快，相應(yīng)的法律配套設(shè)施發(fā)展有時會遲緩一步。在董事忠實義務(wù)方面也出現(xiàn)了了同樣的窘境。在《公司法》中，對于董事忠實義務(wù)在第一百四十七條給出了概括性的規(guī)定，這并不足以制約董事，法條的可操作性也不強(qiáng)，而且缺乏懲罰性規(guī)定。如此種種缺陷都極有可能演變成阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的絆腳石。因而，我們要在完善董事忠實義務(wù)立法方面作出更多的努力，使《公司法》更具連貫性和可操作性。同時也讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展更為通暢。

作者簡介：

安婧，女，出生年月：1992.02，籍貫：四川瀘州，學(xué)歷：大學(xué)本科，研究方向：刑事訴訟。

李清，女，出生年月：1989.02 籍貫：四川瀘州，學(xué)歷：大 學(xué)本科，研究方向：刑事訴訟。