我國P2P借貸平臺監(jiān)管套利的路徑、危害及治理措施

沈慶劼+葉蜀君+吳超

摘要：2011年以來，我國P2P借貸行業(yè)爆發(fā)式增長，學(xué)界普遍認(rèn)為其成長動力來源于監(jiān)管套利。我國P2P借貸平臺監(jiān)管套利是通過引入擔(dān)保、承諾贖回、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化、創(chuàng)設(shè)凈值標(biāo)等手段，實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的功能，卻無需接受金融監(jiān)管。監(jiān)管套利破壞了監(jiān)管制度的有效性，侵害了金融消費者權(quán)益，阻礙了正規(guī)P2P借貸的發(fā)展，在一定程度擾亂了宏觀調(diào)控，增加了誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險的機會，具有較大的負(fù)面影響。為此，應(yīng)采取相應(yīng)措施，如完善我國民間借貸的相關(guān)法律體系，實現(xiàn)從機構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管、審慎監(jiān)管向雙峰監(jiān)管的轉(zhuǎn)變，建立P2P借貸的監(jiān)管數(shù)據(jù)報送系統(tǒng)。

關(guān)鍵詞：P2P借貸；監(jiān)管套利；消費者權(quán)益；債權(quán)轉(zhuǎn)讓；產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化；金融監(jiān)管；系統(tǒng)性金融風(fēng)險；信用風(fēng)險

中圖分類號：F832 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2017）01-0085-06

P2P（Peer-to-Peer）借貸是個體與個體直接發(fā)生借貸關(guān)系，整個過程無需金融中介參與，具有去中介化特點。2005年英國Zopa網(wǎng)站正式運營，標(biāo)志著P2P借貸誕生；2006年美國第一家P2P借貸平臺Prosper網(wǎng)站正式上線，同年，我國第一家P2P借貸平臺“宜信”正式成立；2007年，目前全球最具影響力的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺Lending Club成立，同年，我國第一家P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺“拍拍貸”上線。根據(jù)網(wǎng)貸之家的統(tǒng)計，2015年我國P2P借貸全年成交9 823.04億元，同比增長288.57%，雖然相比于銀行、信托、證券、基金、保險等傳統(tǒng)金融行業(yè)還有十幾倍甚至幾十倍的差距，但橫向比較而言，無論是成交額還是增長率均遠(yuǎn)超英美等P2P發(fā)源國。根據(jù)零壹數(shù)據(jù)的統(tǒng)計，截至2015年末，我國共有P2P借貸平臺4 273家，其中2015年新增1 958家，與2014年新增家數(shù)基本持平；2015年新增問題平臺1 345家，即30%的P2P借貸平臺在2015年出現(xiàn)風(fēng)險事件，表明P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的風(fēng)險開始集中爆發(fā)。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于P2P借貸平臺的研究

國外研究表明P2P借貸平臺具有諸多積極意義，但也存在一定風(fēng)險。低收入人群以及中小企業(yè)貸款難問題是各國普遍面對的問題，而P2P借貸最為重要的價值則在于提供了一種普惠金融的模式，被認(rèn)為有可能能夠更好地解決該問題。David（2013）指出，P2P借貸程序簡單靈活，交易費用較低，相對于傳統(tǒng)金融機構(gòu)的中介模式，P2P借貸以較低的交易成本獲得了較窄的存貸款利差[1]。Liu（2013）指出，P2P借貸模式通過打破一次博弈或匿名交易的的假設(shè)，改善了信息不對稱問題[2]。Zhu（2012）認(rèn)為P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的價值主要表現(xiàn)在幾個方面：首先，通過互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行信息發(fā)布、搜索與對接，降低了交易成本；其次，該種模式使得小額借貸成為可能，拓展了借貸的規(guī)模邊界；再次，多對多的借貸模式有助于分散風(fēng)險；最后，通過社交網(wǎng)絡(luò)的泛化，使得借貸關(guān)系突破了原有的熟人圈[3]。Andrew（2012）指出，銀行是被法律充分認(rèn)可的隱私信息服務(wù)機構(gòu)，但P2P借貸平臺是否可以被如此看待，則存在較大爭議[4]。Ali（2013）的研究認(rèn)為，目前的投資人尚不具備加工信貸信息的足夠能力，所以P2P借貸模式的去中介化可能會加劇市場風(fēng)險，并不能實現(xiàn)資源的有效配置[5]。Subhes（2012）的研究也指出，P2P借貸在信息真實性以及信息加工能力方面比傳統(tǒng)金融中介存在明顯不足[6]。

國內(nèi)學(xué)者除了借鑒國外研究以外，也對我國P2P借貸的特殊性進(jìn)行了討論?？追欠埠徒幔?013）認(rèn)為我國P2P借貸定位模糊，監(jiān)管缺失；中介費用與利息費用高昂；法律缺失，監(jiān)管主體缺位。其中的監(jiān)管套利業(yè)務(wù)可能沖擊我國金融法律制度的效力；對于商業(yè)銀行業(yè)的存貸款業(yè)務(wù)可能帶來沖擊；隱藏的風(fēng)險可能向銀行業(yè)以及金融業(yè)其他部門傳導(dǎo)，甚至導(dǎo)致系統(tǒng)性風(fēng)險[7]。許榮等（2014）提出我國P2P借貸存在操作風(fēng)險、流動性風(fēng)險、信息不對稱風(fēng)險和道德風(fēng)險[8]。葉湘榕（2014）提出，我國P2P借貸發(fā)展出了具有典型中國特色的運作模式，也產(chǎn)生了許多特殊性的風(fēng)險，包括信息披露風(fēng)險、法律風(fēng)險、產(chǎn)品異化風(fēng)險、關(guān)聯(lián)交易風(fēng)險、流動性風(fēng)險、風(fēng)險控制技術(shù)風(fēng)險、中間賬戶監(jiān)管缺位風(fēng)險以及非法集資風(fēng)險[9]?！吨袊鳳2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書2014》（2014）指出我國P2P借貸的主要風(fēng)險包括：不良債權(quán)追索與處置風(fēng)險、專業(yè)放款人的資金流動性風(fēng)險、網(wǎng)貸技術(shù)風(fēng)險、網(wǎng)絡(luò)安全風(fēng)險、無序競爭風(fēng)險、管理風(fēng)險、機構(gòu)合作風(fēng)險、中間賬戶資金監(jiān)管風(fēng)險、信息披露風(fēng)險、非法集資風(fēng)險、文化沖突風(fēng)險[10]。

（二）關(guān)于監(jiān)管套利的研究

“監(jiān)管套利”借用了金融學(xué)中的“套利”一詞，但與“套利”概念無需凈投資，或有正收益的特征并不完全相同。國外的Donahoo和Shaffer（1991）[11]、Frank Partnoy（1997）[12]、Gastion和Walhof（2007）[13]、Victor Fleischer（2010）[14]，國內(nèi)的董紅苗（2003）[15]、沈慶劼（2010）[16]等都對監(jiān)管套利進(jìn)行過定義，總體含義是：在經(jīng)濟滿足以下兩個條件時，便出現(xiàn)了監(jiān)管套利機會，理性的市場主體會選擇最優(yōu)交易策略，從而實現(xiàn)自身效用的最大化：（1）一個經(jīng)濟目的，可以通過多個交易策略來實現(xiàn)。（2）對于上述實質(zhì)相同但形式不一的交易策略，監(jiān)管制度存在著不同的對待方式。監(jiān)管制度在對待方式上的差異性源于制度內(nèi)在的不完全性，其無法對交易的經(jīng)濟實質(zhì)給出足夠精確的界定。

關(guān)于我國金融業(yè)的監(jiān)管套利問題，魯籬和潘靜（2014）認(rèn)為，我國影子銀行的首要風(fēng)險就是監(jiān)管套利，其建議監(jiān)管部門引入原則監(jiān)管與“自我承諾”型監(jiān)管工具，健全宏觀審慎監(jiān)管與監(jiān)管協(xié)調(diào)機制[17]。耿同勁（2014）提出，貨幣資本從金融領(lǐng)域進(jìn)入實體經(jīng)濟的緩流和阻滯也是貨幣空轉(zhuǎn)的一種類型，即影子銀行，也是監(jiān)管制度差異所導(dǎo)致的監(jiān)管套利行為[18]。趙英杰（2014）基于我國證券監(jiān)管的實際情況，從動因、模式、積極影響與合法性等角度討論了我國證券市場的監(jiān)管套利行為[19]。黃國平（2014）認(rèn)為監(jiān)管資本可以理解為監(jiān)管部門要求金融機構(gòu)為其所持有的美式賣出期權(quán)而支付的價格；經(jīng)濟資本是金融機構(gòu)愿意為持有美式賣出期權(quán)而支付的價格。研究表明，在經(jīng)濟資本能夠涵蓋系統(tǒng)性風(fēng)險的假設(shè)前提下，經(jīng)濟資本將與監(jiān)管資本趨同，監(jiān)管資本套利將隨之消失，但這種理論假設(shè)在現(xiàn)實情況下并不存在[20]。

（三）國內(nèi)外研究述評

在國外，“金融脫媒”是P2P借貸生成的內(nèi)在邏輯。一方面，隨著征信體系的完善以及風(fēng)險評估技術(shù)的智能化，部分風(fēng)險評估工作可以脫離人工，從而導(dǎo)致通過商業(yè)銀行進(jìn)行風(fēng)險識別的意義大幅下降。P2P借貸平臺利用軟件替代人工，基于征信公司的信用評分進(jìn)行二次開發(fā)，較好地降低了中小企業(yè)以及個人信貸的信用審核的成本。另一方面，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸可以分散風(fēng)險，在投資者具有承擔(dān)投資風(fēng)險的相應(yīng)心理準(zhǔn)備的情況下，商業(yè)銀行以資本應(yīng)對風(fēng)險的意義也已經(jīng)相對有限。P2P借貸以去中心化的方式，節(jié)約了資本占用，降低了交易成本。但在我國，上述條件并不具備，國外P2P借貸的生存邏輯在我國并不成立。我國的P2P借貸異化出了具有典型中國特色的商業(yè)模式，已經(jīng)背離了P2P的借貸的上述生存邏輯。學(xué)者們大多認(rèn)為，監(jiān)管套利才是我國P2P借貸的生存邏輯。一方面，我國的金融約束政策為金融業(yè)設(shè)置了較高的準(zhǔn)入限制，保證了其長期的高額利潤水平。P2P借貸通過監(jiān)管套利，實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的功能，逾越了金融業(yè)門檻，分食了商業(yè)銀行的利潤。另一方面，商業(yè)銀行要受到包括資本充足率、流動性比率、存貸款比率、存款準(zhǔn)備金率等規(guī)定的嚴(yán)格監(jiān)管，需要承擔(dān)較為高額的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。而目前我國的P2P借貸完全游走于監(jiān)管之外，不必承擔(dān)任何監(jiān)管負(fù)擔(dān)，從而極大地節(jié)約了成本，或者說是將成本轉(zhuǎn)嫁給了投資人和社會公眾。但我國的P2P借貸平臺通過何種路徑實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的功能，其監(jiān)管套利又對市場帶來了哪些負(fù)面的影響？學(xué)者們并未有過深入討論。

二、我國P2P借貸平臺監(jiān)管套利的路徑

（一）引入擔(dān)保實現(xiàn)了與商業(yè)銀行相似的風(fēng)險配置功能

擔(dān)保是我國P2P借貸平臺極為常見的模式。目前無擔(dān)保的平臺僅有拍拍貸、點融網(wǎng)等，占比不足1%；由擔(dān)保人提供擔(dān)保的平臺占所有平臺總數(shù)的19%；26%的平臺通過風(fēng)險保障金模式提供擔(dān)保；此外有一半以上的平臺雖然聲稱提供本息保障，但未明確具體的擔(dān)保制度①。商業(yè)銀行的風(fēng)險匯聚功能，簡化了儲戶的工作，儲戶只需要分析商業(yè)銀行的償付能力，而無需對借款人的信用水平進(jìn)行研究。出于專業(yè)化的考慮，市場也需要由商業(yè)銀行而非儲戶進(jìn)行借款人的信用分析，而商業(yè)銀行的全額兜底也正是與此最為適應(yīng)的激勵相容機制。受制于法律限制，我國的P2P借貸平臺不能與投資人和借款人分別建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是通過擔(dān)保的引入，實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的風(fēng)險配置功能。

（二）承諾贖回實現(xiàn)了與商業(yè)銀行相似的期限錯配功能

目前我國大部分的P2P借貸平臺承諾在投資項目到期時提供轉(zhuǎn)讓服務(wù)，相當(dāng)于是平臺作出的贖回承諾。在實際操作中，平臺一般會在投資到期時，尋找其他投資人來受讓原有債權(quán)，也可能在其他投資人一時未能尋找到的情況下，由平臺自身或其關(guān)聯(lián)方先行受讓。承諾贖回可以將期限較長的借款需求從時間上進(jìn)行分割，以方便短期資金的對接，即實現(xiàn)期限錯配，平臺可以從中獲得可觀的利差。期限錯配是商業(yè)銀行重要的利潤來源，但期限錯配同時也導(dǎo)致了流動性風(fēng)險，在原有投資到期以后，如果沒有新的資金進(jìn)入，則會出現(xiàn)給付危機。監(jiān)管部門在允許商業(yè)銀行進(jìn)行期限錯配的同時，也使用了多個指標(biāo)來監(jiān)管商業(yè)銀行的流動性風(fēng)險。商業(yè)銀行的儲戶與借款人并不對應(yīng)，商業(yè)銀行分別與雙方簽訂債權(quán)債務(wù)合同，所以可以實現(xiàn)期限錯配。根據(jù)法律限制，P2P借貸平臺不能參與到債權(quán)債務(wù)關(guān)系之中，投資人與借款人需要一一對應(yīng)。但通過承諾贖回模式，借款平臺實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的期限錯配功能。目前期限錯配已經(jīng)被監(jiān)管部門嚴(yán)厲制止，但尚未明確界定其具體形式，承諾贖回依然是我國P2P借貸平臺極為普遍的運作模式。

（三）債權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)了與商業(yè)銀行相似的資金匹配功能

債權(quán)轉(zhuǎn)讓也是目前我國P2P借貸平臺非常普遍的一種模式，由作為專業(yè)放款人的自然人先行向借款人發(fā)放貸款，再通過平臺將該筆債權(quán)轉(zhuǎn)讓給投資人。在債務(wù)關(guān)系設(shè)立之后的一小段時間內(nèi)，專業(yè)放款人將成為債務(wù)關(guān)系的債權(quán)人，由于專業(yè)放款人使用的是自有資金，其僅僅進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓而不向任何投資人借貸，所以與我國關(guān)于非法集資的規(guī)定并不沖突。債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的出現(xiàn)，使得平臺有更加富裕的時間為項目尋找投資人，大大提高了資金匹配的效率。在傳統(tǒng)商業(yè)銀行，其資金匹配過程與此相反，是先有資金再有項目。儲戶將資金存放于商業(yè)銀行，商業(yè)銀行再尋找借款人發(fā)放貸款，即商業(yè)銀行通過存款沉淀形成的資金池保證了資金匹配的效率。同樣是受制于法律的約束，P2P借貸平臺不能吸收存款，但可以采取反向的操作，在由專業(yè)放款人先行墊付一部分資金以后，實際上構(gòu)建了與商業(yè)銀行功能相似的資金池。P2P借貸平臺通過引入債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式，也實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的資金匹配功能。

（四）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化實現(xiàn)了與商業(yè)銀行相似的存款吸收功能

我國的P2P借貸平臺目前已經(jīng)弱化投資所對應(yīng)的不同借款人之間的差異性，強化了不同投資項目之間的同質(zhì)性。平臺一般將投資人受讓的債權(quán)包裝成標(biāo)準(zhǔn)化的理財產(chǎn)品，每份理財產(chǎn)品具有相同的金額和條款，唯一不同的是所對應(yīng)的借款人。大量平臺在銷售產(chǎn)品時并不涉及對于借款人的介紹，而是充分強調(diào)了平臺所提供的擔(dān)保。甚至在很多平臺上，投資人在合同簽署之前并無權(quán)了解到借款人的信息。即使在合同簽署之后，所獲得的借款人信息也極其有限。商業(yè)銀行的所有存款，雖有到期時間的差異，但是在信用風(fēng)險上都是一致的。這樣也方便了投資人的儲蓄選擇，其在選定商業(yè)銀行之后，只需要決定存款期限，無需關(guān)注借款人的信息，這大大簡化了存款的工作量，提升了商業(yè)銀行吸收存款的能力。我國的P2P借貸平臺通過產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化，也能夠更好地適應(yīng)投資人的需求，實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的存款吸收的功能。

（五）創(chuàng)設(shè)凈值標(biāo)實現(xiàn)了與商業(yè)銀行相似的存款創(chuàng)造功能

目前我國大部分的P2P借貸平臺都創(chuàng)設(shè)了凈值標(biāo)，凈值標(biāo)是借款人以其在該平臺上投資的借款標(biāo)的作為抵押而進(jìn)行的借款。如果借款人不能如期償還貸款，平臺會截留其所投資的借款標(biāo)的的現(xiàn)金流并以此來償還投資人。對于凈值標(biāo)的投資人而言，只有在雙重違約的情況下才會遭受損失，所以一般認(rèn)為凈值標(biāo)的風(fēng)險較小。凈值標(biāo)是P2P借貸在我國的一種異化產(chǎn)品，極大地增加了借款人的杠桿比例，鼓勵了以借款進(jìn)行投資的行為。以抵押率90%為例，如果借款人先通過P2P借款平臺獲得100元借款，再將借款在該平臺上進(jìn)行投資，從而形成了100元的債權(quán)，然后以此作為抵押可以再從平臺獲得90元的借款，再投資以后再抵押又可以獲得81元的借款，以此類推，其最終將能夠獲得1 000元的借款。這與商業(yè)銀行的存款創(chuàng)造過程極其相似，如果借款人的借款仍然以存款形式存放于商業(yè)銀行而不流出的話，對于商業(yè)銀行而言，其在貸款增加的同時也增加了同等數(shù)量的存款，循環(huán)往復(fù)，可以創(chuàng)造出數(shù)倍于原有存款的貸款。我國的P2P借貸平臺通過創(chuàng)設(shè)凈值標(biāo)的方式，也實現(xiàn)了與商業(yè)銀行同樣的存款創(chuàng)造功能。

三、我國P2P借貸平臺監(jiān)管套利的危害

（一）監(jiān)管套利破壞了制度的有效性

從理論上講，當(dāng)一種制度可以通過監(jiān)管套利而繞行的時候，該種制度就可能被選擇性拋棄，從而失去其有效性。我國的P2P借貸平臺通過上文所介紹的路徑實現(xiàn)了與商業(yè)銀行相同的功能，且不接受商業(yè)銀行所需要面對的各種監(jiān)管。市場主體則會傾向于選擇P2P的方式，而非設(shè)立商業(yè)銀行的方式來經(jīng)營存貸款業(yè)務(wù)。目前我國部分商業(yè)銀行也已經(jīng)建立了P2P借貸平臺，包括招商銀行的“小企e家”，包商銀行的“小馬bank”，民生銀行的“民生易貸”以及平安集團下屬的陸金所等。目前我國注冊資本最大的P2P借貸平臺幾乎是銀行系平臺，學(xué)者們普遍質(zhì)疑，銀行系平臺是寄望于通過P2P借貸形式繞開銀行監(jiān)管而進(jìn)行的監(jiān)管套利。我國的金融監(jiān)管制度，經(jīng)過多年的演進(jìn)，較好地適應(yīng)了目前的金融環(huán)境，對于我國金融穩(wěn)定具有重要作用。P2P借貸平臺的監(jiān)管套利行為損害了監(jiān)管制度的嚴(yán)肅性，對于金融監(jiān)管具有一定的破壞作用。

（二）監(jiān)管套利侵害了金融消費者權(quán)益

我國目前并未頒布專門的金融消費者保護(hù)法，也沒有設(shè)立專門的金融消費者保護(hù)機構(gòu)。法律方面目前只能參照《消費者權(quán)益保護(hù)法》，機構(gòu)方面目前由以審慎監(jiān)管為核心的“一行三會”予以負(fù)責(zé)。相對于西方國家，我國金融消費者保護(hù)尚不到位，而P2P借貸平臺的監(jiān)管套利則進(jìn)一步損害了金融消費者的權(quán)益。目前，我國P2P借貸對于投資人而言，存在明顯的信息披露不足問題，無論是平臺自身的信息，還是借款人的信息，借貸平臺的信息披露都不足以支持投資人進(jìn)行有效決策。此外，P2P借貸平臺還存在大量的投資人欺詐行為，在宣傳銷售方面誤導(dǎo)較為嚴(yán)重。對于借款人而言，則存在歧視性的借款條件、借款人隱私保護(hù)不足以及過高的利率水平等問題。

（三）監(jiān)管套利阻礙了正規(guī)P2P借貸的發(fā)展

筆者曾經(jīng)的研究已經(jīng)表明，類似于經(jīng)濟學(xué)中的劣幣驅(qū)逐良幣，金融業(yè)中也存在監(jiān)管套利者驅(qū)逐非監(jiān)管套利者的現(xiàn)象②。在我國P2P借貸行業(yè)產(chǎn)生初期，平臺大多采用了國外的純平臺模式，與商業(yè)銀行功能迥異，不存在監(jiān)管套利。但2010年前后，監(jiān)管套利在我國P2P借貸平臺中出現(xiàn)，擔(dān)保、贖回、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等手段迅速蔓延，成為了P2P借貸平臺的主流手段。早期的平臺或者被迫跟進(jìn)，或者雖然保持原有運作模式，卻失去了原有的市場地位。由于在過去的幾年里，我國P2P借貸行業(yè)的監(jiān)管制度空白與監(jiān)管主體缺位并存，行業(yè)表現(xiàn)為野蠻生長，監(jiān)管套利平臺幾乎完全占領(lǐng)了市場。這導(dǎo)致目前我國的P2P借貸行業(yè)已經(jīng)失去了其應(yīng)有的運用邏輯，與國外真正意義上的P2P借貸相去甚遠(yuǎn)?？紤]到我國P2P借貸行業(yè)發(fā)展的其他困境，正規(guī)P2P借貸在我國繁榮發(fā)展的可能性比較有限。

（四）監(jiān)管套利在一定程度上擾亂宏觀調(diào)控

P2P網(wǎng)絡(luò)借貸也是社會融資總量的組成部分，雖然其目前占比尚不足1%，但若不予規(guī)范，享有監(jiān)管套利收益的P2P網(wǎng)絡(luò)借貸在經(jīng)濟生活中的影響會越來越大。其相對于銀行業(yè)以及其他金融業(yè)有較為豐富的宏觀調(diào)控工具，我國中央銀行幾乎無法控制P2P借貸平臺的融資規(guī)模。也就是說，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸的發(fā)展，一方面導(dǎo)致了宏觀調(diào)控決策賴以作出的經(jīng)濟數(shù)據(jù)失真，另一方面導(dǎo)致了宏觀調(diào)控在此領(lǐng)域的屏蔽。從而在一定程度上擾亂宏觀調(diào)控政策的制定與執(zhí)行。

（五）監(jiān)管套利增加誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險

目前我國P2P借貸規(guī)模較為有限，但其通過風(fēng)險的傳染有可能誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險。首先，P2P借貸所帶來的“金融脫媒”效應(yīng)將分食傳統(tǒng)銀行業(yè)的利潤，從而降低銀行的特許經(jīng)營權(quán)價值。這一方面導(dǎo)致銀行整體價值的下降，另一方面也可能由此帶來銀行的冒險經(jīng)營。其次，我國的P2P借貸中隱藏的風(fēng)險明顯高于傳統(tǒng)銀行業(yè)的信貸資產(chǎn)，金融風(fēng)險可能在P2P借貸行業(yè)首先爆發(fā)，造成P2P借貸行業(yè)的違約潮。違約可能通過對投資人資金鏈條的阻斷而帶來多米諾效應(yīng)，從而向銀行業(yè)蔓延。違約也可能引致市場對于社會信用體系的悲觀預(yù)期，從而降低儲戶對于銀行信用乃至國家信用的擔(dān)心，進(jìn)而導(dǎo)致市場的恐慌甚至銀行擠兌。

四、建議與展望

基于我國P2P借貸平臺監(jiān)管套利路徑及危害性分析，筆者認(rèn)為，遏制P2P借貸中的監(jiān)管套利行為應(yīng)采取如下措施。

（一）完善我國民間借貸的相關(guān)法律體系

民間借貸的法律缺失，使我國的P2P借貸行業(yè)處于監(jiān)管的灰色地帶，是滋生監(jiān)管套利行為的制度根源。P2P借貸屬于民間借貸范疇，民間借貸法律規(guī)范的核心在于對“非法集資”的界定，我國目前關(guān)于“非法吸收公眾存款”以及“非法集資”的法律主要是刑法第一百七十六條“非法吸收公眾存款罪”，2010年12月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及2014年3月發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》，但法律界定較為模糊。筆者建議盡快推出《放貸人條例》或類似法律，并對P2P借貸中的期限錯配、債權(quán)轉(zhuǎn)讓等行為進(jìn)行更為明確的法律界定。

（二）實現(xiàn)從機構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管的轉(zhuǎn)變

從金融監(jiān)管的國內(nèi)外經(jīng)驗來看，機構(gòu)監(jiān)管有助于避免多頭監(jiān)管對于資源的浪費，功能監(jiān)管能夠適應(yīng)更加多變的金融創(chuàng)新。我國實行的是機構(gòu)監(jiān)管，機構(gòu)監(jiān)管模式在過去較長一段時間內(nèi)降低了監(jiān)管成本，與我國政治與經(jīng)濟的需要相適應(yīng)。以美國為代表的西方國家，更多地采用了功能監(jiān)管，隨著金融創(chuàng)新的不斷提速，功能監(jiān)管的優(yōu)勢逐漸體現(xiàn)。根據(jù)莫頓等人所提出的金融中介的功能觀，金融功能比金融機構(gòu)更穩(wěn)定，金融功能在時間和空間上變化都較?。欢鹑跈C構(gòu)的形式卻會隨著創(chuàng)新與競爭不斷變化，金融中介的效率也會因此而提高。在我國，隨著金融市場化的推進(jìn)，機構(gòu)監(jiān)管的缺陷逐步暴露。從機構(gòu)監(jiān)管向功能監(jiān)管的徹底轉(zhuǎn)變需要對整體監(jiān)管框架進(jìn)行調(diào)整并重塑監(jiān)管理念，短時間內(nèi)難以做到。但筆者認(rèn)為可以引入功能監(jiān)管思想，協(xié)調(diào)不同監(jiān)管主體之間以及同一監(jiān)管主體內(nèi)部對于不同金融機構(gòu)間的監(jiān)管，從而完善制度的一致性。

（三）實現(xiàn)從審慎監(jiān)管向雙峰監(jiān)管的轉(zhuǎn)變

雙峰監(jiān)管是對審慎監(jiān)管與行為監(jiān)管的并重，審慎監(jiān)管旨在保證金融穩(wěn)定，行為監(jiān)管旨在保護(hù)消費者權(quán)益。次貸危機以后，各國普遍加強了對行為監(jiān)管的重視，英美等國都建立了專門的行為監(jiān)管部門并頒布了相關(guān)的法律條例，發(fā)達(dá)國家的金融監(jiān)管體系已逐步過渡到雙峰監(jiān)管模式。對于P2P借貸，世界各國采取了以行為監(jiān)管為主、審慎監(jiān)管為輔的監(jiān)管策略，我國監(jiān)管部門也提出了同樣的監(jiān)管思路。但截至目前，我國并未頒布專門的金融消費者保護(hù)法，也沒有設(shè)立專門的金融消費者保護(hù)機構(gòu)。法律方面目前只能參照《消費者權(quán)益保護(hù)法》，機構(gòu)方面目前由以審慎監(jiān)管為核心的“一行三會”予以負(fù)責(zé)。筆者建議盡快推動從審慎監(jiān)管的單一模式向?qū)徤鞅O(jiān)管與行為監(jiān)管并重的雙峰模式的轉(zhuǎn)變，尤其在P2P借貸行業(yè)，應(yīng)對平臺公司實施更加嚴(yán)格的行為監(jiān)管。

（四）建立P2P借貸的監(jiān)管數(shù)據(jù)報送系統(tǒng)

監(jiān)管部門對于P2P借貸平臺的數(shù)據(jù)監(jiān)測是監(jiān)管制度制定以及監(jiān)管措施落實的前提。但目前我國監(jiān)管部門對于P2P借貸平臺尚未實施數(shù)據(jù)監(jiān)測，相對制約了其他工作的推進(jìn)。監(jiān)管數(shù)據(jù)監(jiān)測的作用表現(xiàn)在：（1）有助于監(jiān)管部門充分了解行業(yè)，有利于相關(guān)政策的制定；（2）有利于對P2P借貸平臺的違規(guī)行為進(jìn)行及時的發(fā)現(xiàn)與制止；（3）可以對P2P借貸平臺的經(jīng)營風(fēng)險以及行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險進(jìn)行監(jiān)控并作出預(yù)警；（4）P2P借貸的規(guī)模價格等數(shù)據(jù)，也是貨幣政策以及其他宏觀調(diào)控政策的制定依據(jù)。筆者認(rèn)為，P2P借貸平臺向監(jiān)管部門報送的數(shù)據(jù)應(yīng)覆蓋經(jīng)營性指標(biāo)與風(fēng)險性指標(biāo)兩個方面，經(jīng)營性指標(biāo)應(yīng)能有效地反映其業(yè)務(wù)模式且涉及到逐筆借款的基本信息。風(fēng)險性指標(biāo)應(yīng)包括預(yù)期違約率以及已經(jīng)實現(xiàn)的違約率情況，還應(yīng)包括未到期貸款規(guī)模、風(fēng)險保障金的規(guī)模等指標(biāo)。監(jiān)管部門應(yīng)制定監(jiān)管數(shù)據(jù)的報送方案并建立相應(yīng)的報送系統(tǒng)。

進(jìn)一步的研究方向：（1）積累數(shù)據(jù)，通過經(jīng)驗分析深入探討我國P2P借貸平臺的特點與經(jīng)濟影響；（2）借鑒國際監(jiān)管經(jīng)驗，結(jié)合我國實際，討論具體的監(jiān)管措施設(shè)計；（3）通過對我國P2P借貸平臺監(jiān)管套利問題的進(jìn)一步討論，剖析金融體系存在的扭曲性制度問題，提出優(yōu)化我國金融體系建設(shè)的對策建議。

注釋：

①王家卓、徐紅偉等：《2013中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)藍(lán)皮書》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2014年版。

②沈慶劼：《商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的均衡分析》，《經(jīng)濟評論》2010年第6期，第49-58頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]David Frame. Saving and consumption in cities[J]. Journal of Urban Economics，2013，（1）：111-124.

[2]Yang Liu. Labor market matching and unemployment in urban China[J]. China Economic Review，Volume 24，March 2013，，（3）：108-128.

[3]Qinghua Zhu，James Cordeiro，Joseph Sarkis. International and domestic pressures and responses of Chinese firms to greening[J]. Ecological Economics，2012，（11）：144-153.

[4]Andrew W. Mullineux，Taxing banks fairly[J]. International Review of Financial Analysis，2012，（11）：154-158.

[5]Ali Dib，Caterina Mendicino，Yahong Zhang. Price-level targeting rules and financial shocks：The case of Canada[J]. Economic Modelling，2013，（1）：941-953.

[6]Subhes C. Bhattacharyya，Sanusi Ohiare. The Chinese electricity access model for rural electrification：Approach，experience and lessons for others[J]. Energy Policy，2012，（10）；676-687.

[7]孔非凡，江玲.我國P2P小額信貸模式存在的風(fēng)險及對策建議[J].西部經(jīng)濟管理論壇，2013，（1）：37-43.

[8]許榮，劉洋，文武健，徐昭.互聯(lián)網(wǎng)金融的潛在風(fēng)險研究[J].金融監(jiān)管研究，2014，（3）：40-56.

[9]葉湘榕.P2P借貸的模式風(fēng)險與監(jiān)管研究[J].金融監(jiān)管研究，2014，（3）：71-82.

[10]零壹財經(jīng).中國P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書2014[M].北京：中國經(jīng)濟出版社，2014.

[11]Donahoo，K.K，Sha.er，S..Capital requirements and the securitization decision[J].Quarterly Review of Economics and Business，1991，（4）：12-23.

[12]Frank Partnoy，F(xiàn)inancial Derivatives and the Costs of Regulatory Arbitrage，22 J.CORP.L.1997：211，227.

[13]Gastion C.M.and Walhof P.Regulatory Arbitrage：between the art of exploiting loopholes and the spirit of innovation.DE ACTUARIS.2007，（9）.

[14]Victor Fleischer.“Regulatory Arbitrage”，89 Texas Law Review，2010：275.

[15]董紅苗.制度套利：金融套利的又一種形式[J].浙江金融，2003，（11）：34-36.

[16]沈慶劼.監(jiān)管套利：中國金融套利的主要模式[J].人文雜志，2010，（5）：80-85.

[17]魯籬，潘靜.中國影子銀行的監(jiān)管套利與法律規(guī)制研究[J].社會科學(xué)，2014，（2）：101-107.

[18]耿同勁.貨幣空轉(zhuǎn)：中國銀行業(yè)“錢荒”的起點及其防范[J].財經(jīng)科學(xué)，2014，（2）：1-9.

[19]趙英杰.證券監(jiān)管、監(jiān)管套利與資本市場發(fā)展[J].南方金融，2014，（3）：44-46+14.

[20]黃國平.監(jiān)管資本、經(jīng)濟資本及監(jiān)管套利——妥協(xié)與對抗中演進(jìn)的巴塞爾協(xié)議[J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2014，（3）：863-886.

[21]王家卓，徐紅偉，等.2013中國網(wǎng)絡(luò)借貸行業(yè)藍(lán)皮書[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[22]沈慶劼.商業(yè)銀行監(jiān)管資本套利的均衡分析[J].經(jīng)濟評論，2010，（6）：49-58.

責(zé)任編輯、校對：李金霞