“一切都是當(dāng)代史”的史學(xué)思考

陳科

摘 要：歷史學(xué)理論學(xué)習(xí)，是歷史學(xué)研究的重要組成部分，掌握歷史學(xué)的理論與方法是歷史學(xué)研究的基礎(chǔ)，也是進(jìn)一步更深層次研究的必要前提。廣泛閱讀相關(guān)理論知識，豐富自身歷史思想，是非常必要的?！稓v史學(xué)的理論和歷史》一書，書作者旁征博引，通過大量事實，書籍，思想流派，以縝密的邏輯思維，辨證的分析方法，嚴(yán)謹(jǐn)凝練的文字表達(dá)，論述了歷史是當(dāng)代的，是思想精神的觀點。本文是在通讀全書的基礎(chǔ)上，就讀書過程中的一些問題，做出思考，整理分析，以為心得。

關(guān)鍵詞：歷史 編年史 偽歷史 歷史哲學(xué)

中圖分類號：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-1578（2017）01-0030-02

作為克羅齊的史學(xué)思想的代表作，本書內(nèi)容充滿了思辨色彩，上半部分言理，下半部分引述辯證。作者旁征博引，幾乎囊括了西方史學(xué)的所有流派的代表，從希臘羅馬時代希羅多德，修昔底德，色諾芬，西西里的狄奧多羅斯，到中世紀(jì)的尤西比烏斯，奧托，帕特里齊，以及后來文藝復(fù)興時期的馬基雅維利，圭恰迪尼，巴羅尼奧，啟蒙主義時期的代表伏爾泰，波舒哀，梅奧等人，再到浪漫史學(xué)代表吉澤布雷斯特，實證主義代表蘭克等等，充分的展現(xiàn)了作者的唯心一元史學(xué)觀的思想形成歷程?！耙磺袣v史都是當(dāng)代史”是克羅齊在實證主義、自然主義風(fēng)靡社會科學(xué)領(lǐng)域，歷史研究進(jìn)一步發(fā)展面臨巨大轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵時刻提出的著名論點，是他極端的唯心一元論的歷史主義思想的體現(xiàn)，就像他所說“歷史主義就是要肯定生活與實在就是而且僅只是歷史”。[1]針對克羅齊的這一歷史觀點現(xiàn)代諸多學(xué)者做了批判，諸如彭剛的《克羅齊與歷史主義》，丁向陽的《對克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的理解》，王晴佳著《歷史的精神精神的歷史--評克羅齊“歷史學(xué)的理論和實際”》，肖迪文的《史學(xué)的回歸》等，既肯定了克羅齊這一思想在當(dāng)時的社會學(xué)術(shù)氛圍下，強(qiáng)調(diào)人是歷史研究的核心對歷史發(fā)展的重要性，明確了歷史研究與現(xiàn)實生活的密切聯(lián)系，又否定了他的極端的唯心歷史觀，即否認(rèn)歷史的客觀存在性，歷史與現(xiàn)實的確實界限，歷史與哲學(xué)的根本分歧。不去論述理論整體的正確與否，追逐其理論的產(chǎn)生和發(fā)展，克羅齊對歷史的時間概念的論述，對哲學(xué)與歷史的思考，對于我們認(rèn)識歷史，研究歷史，有重要啟迪。

時間是歷史的載體，一切人類活動都在時間和空間中得以繼續(xù)。談?wù)摎v史，時間怎能遺忘？從歷史的定義看，歷史是過去的人類一切活動的客觀運動過程，歷史的過去性已經(jīng)給克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”論斷最為直接的反擊，于是理論本身天生貼有否定的標(biāo)簽，為人所否定。但是克羅齊不是時代的弄潮兒，不是街頭的某某，我們亦不是，作為對歷史有著深刻思考的歷史主義者，克羅齊不是武斷，我們更不能開這個源頭。前者是客觀定義，從歷史的客體著手的，后者從歷史的主體剖析，兩者作為同一矛盾的兩個方面，即矛盾雙方，是彼此依存的，難道能說哪個對哪個錯嗎？能因此就拋棄另一方？更形象一點說，就像一個孩童，自身既有爸爸的遺傳特點，亦有媽媽的血脈傳承，難道能下定論說：因為爸爸的特點顯著的，所以媽媽的遺傳表現(xiàn)就是錯的？或者說因為父母離異就能拋棄一方的基因表現(xiàn)嗎？結(jié)果不言而喻，克羅齊的對歷史主體的深刻研究，應(yīng)該為我們所重視。在歷史和時間的關(guān)系中，克羅齊寫道“任何歷史的重構(gòu)從來不是完美和最終的，一切歷史都在繼續(xù)被重新思考和補(bǔ)充完善”[2]這一言論，道出了因為時間的無限性，人的認(rèn)識和歷史的關(guān)系。從這點看，確實是有理的，“一切都是當(dāng)代史”也就不是謬誤了。由于時間的無限性，人類認(rèn)識能力和水平的發(fā)展性，即使對同一客觀歷史事實的認(rèn)識，也會在人所在的當(dāng)代，有其屬于其當(dāng)代的認(rèn)知，而這個認(rèn)知本身也是歷史，于是舊的歷史形成的新的歷史。所有舊歷史變成了新歷史，也就變成了當(dāng)代史。克羅齊是這樣定義當(dāng)代史的；“當(dāng)代史”只應(yīng)指緊隨已完成的行動產(chǎn)生，作為對此行動的意識的歷史。

論述至此，筆者不得不提到另一個詞“新聞”，因為有人說當(dāng)代的事件是新聞，不是歷史?！安荒茏珜憽M(jìn)展中的事實的歷史即進(jìn)程尚未結(jié)束的歷史，因為這樣的歷史既不能判斷也不能思考”[3]這是“新聞”不能成為歷史的原因的主流認(rèn)識，克羅齊也做過論斷，并從人類認(rèn)識的無限性和時間的延續(xù)性做了反駁，本文就不做多余贅述，但筆者對此有這樣的疑問：試問歷史既然是一切活動，難道新聞不是活動的一部分嗎？新聞也是過去的，哪怕是一秒鐘之前，也是符合歷史的時間特性的，新聞是從哪個方面否定歷史的？新聞活動作為歷史活動的一部分，實在難能否定歷史本身，如果硬要將否定肯定，就好像說因為你的手所以你不是人，因為你有腳所以你不是人，用部分否定整體，滑稽可笑，令人貽笑大方。換個角度，如果把歷史換個詞，及歷史學(xué)，就是兩個部分的相互否定了，命題就存在真的可能。于是關(guān)于新聞和歷史，是不是能做如下論述：新聞不能否定歷史，而否定的只是歷史研究，即歷史學(xué)。另一種反駁正好相反，它指出僅就當(dāng)新聞代替當(dāng)代史，命題就存在致命弱點，即新聞是歷史，這是明顯的手是人，壺蓋是茶壺理論，無法立足。確實，部分不能替代整體。故關(guān)于當(dāng)代史筆者提出這樣的表述：當(dāng)代史是當(dāng)前一切人類的客觀活動，具有高度的整體效力。克羅齊當(dāng)代史的論述是整體的，不能割裂，曲解。

“當(dāng)代時間是當(dāng)代史的存在形式，只是歷史中一部分具有的特點，非當(dāng)代史不可能有當(dāng)代的時間，但卻可能因為與現(xiàn)在生活的聯(lián)系而具有當(dāng)代性?！盵4]有學(xué)者已經(jīng)從當(dāng)代性給了這個命題存在的肯定，那么從歷史的主體思考?xì)v史，筆者有著這樣的思考：“一切歷史是當(dāng)代史”是真命題。如何認(rèn)識歷史，研究歷史，要解決這個問題，哲學(xué)就摻雜其中。問題的核心就是哲學(xué)要不要參與其中，哲學(xué)如何參雜其中？首先，第一個問題，克羅齊給與了堅決的否定，從他對于中世紀(jì)史學(xué)到浪漫主義史學(xué)的發(fā)展歷程的研究，到對歷史參與由神性發(fā)展到人性的歷史決定論的二元論徹底推翻，我們可以清晰的獲得指導(dǎo)，哲學(xué)不能離開歷史，否則必將陷入先驗論的泥沼，歷史學(xué)也不能脫離哲學(xué)思維，否則像純粹的編年史一樣，不經(jīng)思想的主體引入，難以產(chǎn)生當(dāng)代社會意義，歷史學(xué)就成了死歷史，必將衍生歷史循環(huán)論。“當(dāng)把編年史降低到其實際和記憶功能，把歷史提高到對永恒的現(xiàn)在的認(rèn)識時，歷史就凸顯出同哲學(xué)一體，而哲學(xué)不過是永恒的現(xiàn)在思想”[5]這樣的結(jié)論確定了兩者的必然聯(lián)系，也指出了其存在方式，但是其歷史與哲學(xué)同一的思想混淆了主觀和客觀界限。社會實踐表明，作為認(rèn)識本身的哲學(xué)，雖然屬于認(rèn)識范疇，是人的思想意識，但是發(fā)展的動力來源人類實踐，來源于歷史，并指導(dǎo)歷史，哲學(xué)活動本身也是歷史的一部分，也就是說哲學(xué)包含于歷史。如果把兩者同一，哪怕是特殊同一，都會混淆認(rèn)識和實踐的界限，這不是二元論，是一元中的矛盾雙方。歷史和哲學(xué)關(guān)系，從本質(zhì)上說是歷史和歷史學(xué)的關(guān)系，以此為切入點，克羅齊的歷史與哲學(xué)同一論，就產(chǎn)生了積極意義，即把歷史理論作為哲學(xué)的一部分，及從一般認(rèn)識過渡到邏輯思維的理論高度，這樣哲學(xué)便對歷史發(fā)展起作用，哲學(xué)思想在社會發(fā)展中得以體現(xiàn)，在歷史長河中永存。

由此筆者做出如下思考：哲學(xué)發(fā)展要以歷史活動為依據(jù)，歷史學(xué)研究終究也必須以哲學(xué)思維審視，兩者及獨立發(fā)展，有互相帶動。

以上的關(guān)于克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”和歷史與哲學(xué)的思考，是筆者在對書籍本身一閱的思考，結(jié)合自己對歷史的理解形成的認(rèn)識結(jié)果，因為理論的深奧，和筆者對歷史理解的膚淺，可能論述多有錯誤或紕漏，請批評指出。

參考文獻(xiàn)：

[1] Benedetto Croce.道格拉斯·安斯利，傅任敢譯.歷史學(xué)的理論與實際[M].商務(wù)印書館，1982：134-135.

[2] Benedetto Croce.田時綱譯.歷史學(xué)的理論和歷史[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.

[3] Benedetto Croce.田時綱譯.歷史學(xué)的理論和歷史[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.

[4] 丁向陽.對克羅齊“一切真歷史都是當(dāng)代史”的理解[J].江漢論壇，1988年06期.

[5] Benedetto Croce.田時綱譯.歷史學(xué)的理論和歷史[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.