環(huán)境資源刑事司法保護問題研究

藍梓文

摘 要：在我國環(huán)境問題日益嚴重、國民環(huán)保意識仍然薄弱的現(xiàn)實背景下，司法實踐中對環(huán)境資源犯罪的合理認定顯得尤為重要。本文根據(jù)最高人民法院發(fā)布的環(huán)境資源犯罪典型案例，通過罪過形式、罪數(shù)形態(tài)的認定對規(guī)范和引導司法實踐探討其指導意義。

關(guān)鍵詞：刑事司法 環(huán)境資源犯罪 保護法益

在立法層面，我國環(huán)境犯罪的修訂力度頗強，但在刑事司法的實踐中，對于生態(tài)環(huán)境保護的效果仍不理想，尤其是現(xiàn)階段對于環(huán)境資源犯罪的保護法益、罪過形式以及罪數(shù)形態(tài)仍有爭議的前提下，在司法認定方面未有統(tǒng)一認識的基礎(chǔ)下，實踐中出現(xiàn)了審理難、判決難、執(zhí)行難的局面。本文立足于環(huán)境資源罪保護法益，探討最高人民法院發(fā)布的典型案例在司法實踐中的指導意義。

一、“田建國、厲恩國污染環(huán)境案”對責任形式的提示：污染環(huán)境罪應(yīng)是故意犯罪

基本案情：被告人田建國租賃煉鉛廠，未取得危險廢物經(jīng)營許可證，未采取任何污染防治措施，利用火法冶金工藝進行廢舊鉛酸蓄電池還原鉛生產(chǎn)。自2012年8月至2013年10月，被告人田建國先后從張柱芳等人處購買價值人民幣108330105元的廢舊鉛酸蓄電池共計13500余噸，用于還原鉛生產(chǎn)，嚴重污染環(huán)境。被告人厲恩國建設(shè)煉鉛廠租賃給田建國，且為田建國經(jīng)營提供幫助。

裁判結(jié)果：江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院一審判決、徐州市中級人民法院二審裁定認為：田建國構(gòu)成污染環(huán)境罪。歷恩國構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪。

本案例指出，田建國與厲恩國構(gòu)成污染環(huán)境罪的共同犯罪，法院以共同犯罪論處，是建立在污染環(huán)境罪是故意犯罪的基礎(chǔ)上的，即該罪的責任形式應(yīng)是故意。若對污染環(huán)境罪扔持刑《八》修改之前“重大環(huán)境污染事故罪”屬過失犯的責任形式來判斷則無法解決污染環(huán)境罪中共同犯罪的問題；上述裁判結(jié)果強調(diào)田建國違反國家規(guī)定非法收購廢舊鉛酸電池，且在冶煉過程中未經(jīng)處理直接排放廢氣廢水，溢出的粉塵用自制布袋收集，生產(chǎn)的成品鉛錠露天堆放，據(jù)其實行行為也可推定田建國具有嚴重污染環(huán)境的故意。裁定中未提及其污染環(huán)境的行為是否間接的造成了對財產(chǎn)、生命健康法益的侵害或威脅，也未提及行為人是否具有侵害財產(chǎn)、生命健康法益的故意或過失。由于污染環(huán)境罪保護法益的特殊性，且根本還是落腳在環(huán)境法益本身，因此，只要行為人的對其嚴重污染環(huán)境的行為具有故意，即是本罪的責任形式。

在判斷行為人是否具有過失或故意的罪過時，必須堅持從客觀到主觀的順序，當行為人的行為符合上述嚴重污染環(huán)境的行為程度或造成了生命、身體、健康、財產(chǎn)的一定的損失的基礎(chǔ)上判斷行為人的認識因素和意志因素。此時，如上所述，只要行為人主觀方面對其污染環(huán)境的行為有故意，對該行為造成的危害生命、身體、健康、財產(chǎn)法益的結(jié)果持故意或過失，都符合該罪的責任形式。

二、胡文標、丁月生投放危險物質(zhì)案對罪數(shù)形態(tài)的提示：從想像競合到法條競合

基本案情：鹽城市標新化工有限公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)。被告人胡文標系標新化工公司法定代表人，被告人丁月生系該公司生產(chǎn)負責人。2007年11月底至2009年2月16日，被告人胡文標、丁月生在明知該公司生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有苯、酚類有毒物質(zhì)的情況下，仍將大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口，致鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達66小時40分鐘，造成直接經(jīng)濟損失人民幣543.21萬元。

裁判結(jié)果：鹽城市鹽都區(qū)人民法院一審判決、鹽城市中級人民法院二審裁定認為：胡文標、丁月生構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，且屬共同犯罪。

該案例發(fā)生在《刑法修正案（八）》之前，“重大環(huán)境污染事故罪”仍屬過失犯罪，本案中被告人胡文標、丁月生的實行行為雖符合本罪的犯罪構(gòu)成，但由于本案系共同犯罪，無法適用本條款。司法機關(guān)只能另辟蹊徑，由于行為人的行為亦符合投放危險物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，遂以投放危險物質(zhì)罪批捕起訴，法院最終以投放危險物質(zhì)罪定罪處罰。本文認為，該典型案例一是確證污染環(huán)境罪的責任形式仍以過失判斷則無法解決實踐中的共同犯罪問題；二是運用競合論處理該案，即行為人實施的一個行為其構(gòu)成要件既符合重大環(huán)境污在染事故罪的犯罪構(gòu)成也符合投放危險物質(zhì)罪的犯罪構(gòu)成，同時兩者的法益都是保護不特定的公私財產(chǎn)、生命健康的法益，具有法益的同一性；但重大環(huán)境污染事故罪無法全面評價投放危險物質(zhì)罪的不法內(nèi)容，因為重大環(huán)境污染事故主觀方面是過失，而投放危險物質(zhì)為故意，兩者不具有不法的包容性，因此可以認為兩者具有想象競合的關(guān)系，重大環(huán)境污染事故罪是一般法條，投放危險物質(zhì)罪是特殊法條，由此應(yīng)適用特殊法條，則可按投放危險物質(zhì)罪論。

“法條競合不是構(gòu)成要件符合性判斷的問題，而是犯罪成立后的刑罰法規(guī)（法條）的適用問題”對于修改后的污染環(huán)境罪，其與投放危險物質(zhì)罪、非法處置進口的固體廢物罪則成立法條競合關(guān)系。三者的在構(gòu)成要件的解釋中，污染環(huán)境罪的構(gòu)成要件能包含其他兩種犯罪；由于污染環(huán)境罪所保護的法益具有雙重性，其在保護財產(chǎn)、生命健康法益時與投放危險物質(zhì)罪具有法益的同一性，非法處置進口固體廢物罪與污染環(huán)境罪均屬環(huán)境資源犯罪，除了保護財產(chǎn)、生命健康的法益，也保護與人類生活相關(guān)的環(huán)境法益；修改后的污染環(huán)境罪的責任形式為故意，但此處的故意是針對侵害環(huán)境資源法益的故意，對于侵害或威脅財產(chǎn)、生命健康的法益的罪過并未作要求，故意或過失均可，非法處置進口固體廢物罪同理，此處污染環(huán)境犯罪則在故意危害財產(chǎn)、生命健康的法益是與投放危險物質(zhì)罪具有不法的包容性，污染環(huán)境罪是一般法條，投放危險物質(zhì)罪是特殊法條。據(jù)此，污染環(huán)境罪與非法處置進口的固體廢物罪、投放危險物質(zhì)罪均成立法條競合。

參考文獻：

[1] 張明楷：《刑法學》，法律出版社2016年版，第250頁、252頁。

[2] 劉艷紅：《環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對》，載《政治與法律》2015年第7期。

[3] [日]井田良：《講義刑法學·總論》，有斐閣2008年版，第524頁。

[4] 張明楷：《污染環(huán)境罪的爭議問題》，載《法學評論》2018年第2期。

[5] 張明楷：《法條競合與想象競合的關(guān)系》，載《法學研究》，2016年第一期。