科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性論點(diǎn)的文獻(xiàn)綜述

梅 亮

科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性論點(diǎn)的文獻(xiàn)綜述

梅 亮*

上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200439

關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的權(quán)利屬性在學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，本文對(duì)國(guó)內(nèi)外涉及科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)學(xué)科性質(zhì)的觀點(diǎn)給予整合并作出評(píng)述，探討科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的權(quán)利屬性，這有利于更加科學(xué)地界定科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)，為今后的相關(guān)新法制定過程中準(zhǔn)確定位科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)提供借鑒因素。

科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性；文獻(xiàn)綜述

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)肯定說及評(píng)述

贊同將科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)的主要理由有：(1)參加《WIPO公約》的眾多成員國(guó)并不反對(duì)將科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)，盡管有的國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法有待確認(rèn)；(2)世界上并非所有國(guó)家都將科學(xué)發(fā)現(xiàn)排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍之外，如前蘇聯(lián)1961年的《民事立法綱要》和1964年的《民法典》，均將科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)作為獨(dú)立的智力成果權(quán)加以保護(hù)；(3)我國(guó)自建國(guó)以來，一直將發(fā)現(xiàn)權(quán)與發(fā)明權(quán)同等對(duì)待，予以法律保護(hù)；(4)可以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)分為創(chuàng)造性智力成果權(quán)和工商業(yè)標(biāo)記權(quán)兩大類。再根據(jù)創(chuàng)造性智力成果權(quán)的表現(xiàn)形式，可以分為技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)和傳播類知識(shí)產(chǎn)權(quán)?？蓪⒖茖W(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)歸入到技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(5)我國(guó)《民法通則》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)一章明確規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)，《自然科學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)條例》中也保護(hù)科學(xué)發(fā)現(xiàn)。而且從理論上說，科學(xué)發(fā)現(xiàn)是智力創(chuàng)作之母，雖不直接創(chuàng)造財(cái)富，但其財(cái)產(chǎn)價(jià)值無法估算。不應(yīng)把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)作為法律保護(hù)的唯一理由，將財(cái)產(chǎn)權(quán)不占主導(dǎo)地位的發(fā)現(xiàn)權(quán)列為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)范圍并無不妥。

以上前三種觀點(diǎn)都是單純從國(guó)際國(guó)內(nèi)立法的形式層面肯定科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，而未闡釋其中的法理內(nèi)涵。第四種觀點(diǎn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作了種類上的劃分，但只是籠統(tǒng)地將科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)歸入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下，與前三種觀點(diǎn)具有同樣的缺陷。第五種觀點(diǎn)是從廣義上來理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不只是財(cái)產(chǎn)法，不僅保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益，也保護(hù)其他非財(cái)產(chǎn)利益，因此可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)不占主導(dǎo)地位的發(fā)現(xiàn)權(quán)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整。此種觀點(diǎn)與學(xué)界眾多學(xué)者觀點(diǎn)沖突，因?yàn)閷W(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法就是一部財(cái)產(chǎn)法，其中的非財(cái)產(chǎn)利益都依附于財(cái)產(chǎn)利益。既然發(fā)現(xiàn)權(quán)不以財(cái)產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)，就不應(yīng)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)否定說及評(píng)述

反對(duì)將科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)加以保護(hù)的的主要理由有：(1)從理論上講，關(guān)于科學(xué)發(fā)現(xiàn)的權(quán)利即發(fā)現(xiàn)權(quán)不是一種產(chǎn)權(quán)，發(fā)現(xiàn)人不能對(duì)其壟斷，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種壟斷權(quán)。對(duì)于在這些方面作出貢獻(xiàn)的人們，應(yīng)當(dāng)給予精神鼓勵(lì)和物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，但其成果卻不能獨(dú)占、壟斷；(2)從對(duì)發(fā)現(xiàn)對(duì)象的使用上看，國(guó)家鼓勵(lì)任何人對(duì)發(fā)現(xiàn)等科技成果進(jìn)行廣泛使用，以期取得更大的社會(huì)效果與經(jīng)濟(jì)效益，而不是由發(fā)現(xiàn)人進(jìn)行專有使用。而專有使用權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最主要的特征之一，若缺此特征，就不應(yīng)屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)；(3)從立法上看，并不是所有國(guó)家和地區(qū)的法律及國(guó)際公約都將發(fā)現(xiàn)權(quán)規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)。就國(guó)際公約而言，僅有《WIPO公約》對(duì)些予以規(guī)定，其他無論是最早的國(guó)際公約之一《巴黎公約》，還是最晚的TRIPS協(xié)議，都未將此規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)；就各國(guó)和地區(qū)的立法而言，《WIPO公約》的很多成員國(guó)均未規(guī)定此類權(quán)利；(4)《WIPO公約》之所以規(guī)定了科學(xué)發(fā)現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，是因?yàn)槭艿矫绹?guó)專利法的影響，而實(shí)際上，美國(guó)專利法中的“科學(xué)發(fā)現(xiàn)”大致相當(dāng)于我國(guó)專利法中的“方法發(fā)明”。我國(guó)《民法通則》制定時(shí)，可能在一定程度上受到《WIPO公約》相關(guān)規(guī)定的影響，實(shí)際上存在一定的誤讀。

以上觀點(diǎn)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利性質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種專用權(quán)、壟斷權(quán)，而科學(xué)發(fā)現(xiàn)的對(duì)象屬于人類公有領(lǐng)域的信息。由于國(guó)家鼓勵(lì)任何個(gè)人對(duì)科學(xué)發(fā)現(xiàn)充分利用，以期創(chuàng)造更多的科技成果，推動(dòng)科技的進(jìn)步，而且，科學(xué)發(fā)現(xiàn)往往是發(fā)明創(chuàng)造的前提和基礎(chǔ)，若賦予發(fā)現(xiàn)權(quán)人以專有權(quán)，勢(shì)必阻礙科技的發(fā)展。因此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，除了中國(guó)之外，雖然已經(jīng)加入了《WIPO公約》，但并未在國(guó)內(nèi)立法上與公約規(guī)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍保持一致。我國(guó)在《民法通則》之后頒布的一系列知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律法規(guī)也未將科學(xué)發(fā)現(xiàn)納入保護(hù)范圍，為與《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定一致，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法也不應(yīng)包括科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)。但是，以上觀點(diǎn)的不足之處在于只是一味地將發(fā)現(xiàn)權(quán)予以排除，否認(rèn)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性，并未就發(fā)現(xiàn)權(quán)的進(jìn)一步立法歸屬予以明確。

三、科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)未來權(quán)利屬性之展望

科學(xué)發(fā)現(xiàn)權(quán)并非是對(duì)智力成果的專有使用權(quán)，而是一種取得榮譽(yù)及獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利。我國(guó)《民法通則》第五章第三節(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)第97條規(guī)定：“公民對(duì)自己的發(fā)現(xiàn)享有發(fā)現(xiàn)權(quán)。發(fā)現(xiàn)人有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)?！薄秾＠ā返?5條規(guī)定：“對(duì)下列各項(xiàng)，不授予專利權(quán)：(一)科學(xué)發(fā)現(xiàn)；(二)……”從以上兩個(gè)條文可以看出，雖然我國(guó)在《民法通則》知識(shí)產(chǎn)權(quán)一節(jié)中規(guī)定了發(fā)現(xiàn)權(quán)，但從該條文的后半段可以得知發(fā)現(xiàn)人僅是有權(quán)申請(qǐng)領(lǐng)取發(fā)現(xiàn)證書、獎(jiǎng)金或者其他獎(jiǎng)勵(lì)，并不是享有某種專屬權(quán)、壟斷權(quán)。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種壟斷權(quán)(上文已述)。因此，發(fā)現(xiàn)權(quán)不是嚴(yán)格意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，且隨后制定的《專利法》第25條明確規(guī)定不授予科學(xué)發(fā)現(xiàn)以專利權(quán)也證實(shí)了一點(diǎn)。有的學(xué)者甚至認(rèn)為：立法者在當(dāng)時(shí)并不確切了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才造成我國(guó)至今成為極少數(shù)將發(fā)現(xiàn)權(quán)歸入知識(shí)產(chǎn)權(quán)并寫入法律因而在實(shí)踐中產(chǎn)生混亂的國(guó)家當(dāng)前，世界上只有我國(guó)將發(fā)現(xiàn)權(quán)規(guī)定在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，鮮有其他國(guó)家做如此規(guī)定。隨著我國(guó)國(guó)際地位的提升，且與國(guó)際上其他國(guó)家之間的貿(mào)易越來越密切，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易的重要組成部分，為保持國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法與國(guó)際上其他國(guó)家法律相協(xié)調(diào)，同時(shí)也與《TRIPS協(xié)議》規(guī)定一致，筆者建議在將來的民法典中將發(fā)現(xiàn)權(quán)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)項(xiàng)下移出，歸入到人身權(quán)項(xiàng)下。同時(shí)規(guī)定鏈接條款，將物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，如獎(jiǎng)金、榮譽(yù)證書的授予和發(fā)放等具體事項(xiàng)規(guī)定在科技法當(dāng)中。

[1]宋偉.知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理[M].合肥：中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社，2010.28.

[2]劉春茂.中國(guó)民法學(xué).知識(shí)產(chǎn)權(quán)[M].郭禾.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教學(xué)參考書[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.15.

梅亮(1984-)，男，上海大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

F

A

1006-0049-(2017)16-0150-01