雇主的追償權(quán)

張海姣

上海海事大學(xué)，上海 201306

雇主的追償權(quán)

張海姣

上海海事大學(xué)，上海 201306

我國《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定雇傭人承擔(dān)受雇人造成的他人人身和財產(chǎn)損害，但對于雇傭人承擔(dān)責(zé)任后是否可向受雇人追償其所受之損害并沒有明確的規(guī)定，《人身損害賠償司法解釋》第九條第一款規(guī)定受雇人因故意或重大過失造成他人人身損害的，雇傭人有追償?shù)臋?quán)利。但在實務(wù)中，雇主在承擔(dān)雇員造成的財產(chǎn)損失后，向人民法院請求由雇員賠償自己的損失，支持雇主追償權(quán)的情形不在少數(shù)，但該類型判決并沒有明確的法律依據(jù)，說服力不強，敗訴一方大多不服判決而提起上訴，另一部分法官為避免上訴案件的增多否認(rèn)了雇主的追償權(quán)，由此造成同類案件判決結(jié)果不一的情形。

追償權(quán)；替代責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任

一、雇主追償權(quán)存在的問題

首先看一起案件：被告受雇于原告從事貨車駕駛工作。被告駕駛原告所有的貨車在運輸過程中與行人發(fā)生交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告應(yīng)負全責(zé)，原告向受害人承擔(dān)人身和財產(chǎn)損害賠償責(zé)任后，以被告存在重大過失為由向被告追償所支付的賠償款。

這雖是一起很普通的雇主向雇員追償?shù)陌讣?，但在我國的審判實踐中，類似案件的審理不僅耗費了審判員大量的時間和精力，更使司法的公信力大打折扣，那么造成這一困境的根源到底是什么？

其一，法律規(guī)定不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款以及《民法通則》第43條，第121條等，加起來不過十條。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》制定過程中只肯定了雇主的替代責(zé)任，對于《解釋》中規(guī)定的雇主的追償權(quán)既未予以肯定，又未給予廢止。以至于在司法實踐中造成了許多問題。

其二，法律實踐中也存在很多問題。首先，各級法院，各個法官對裁判依據(jù)的理解不一。一部分人認(rèn)為在處理類似案件時應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定。另一部分人則認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條與《解釋》第九條并不矛盾，仍可以《解釋》為依據(jù)支持雇主行使追償權(quán)。其次，三方當(dāng)事人中也存在問題。對于雇員來說，在《侵權(quán)責(zé)任法》未出臺前，因其故意或重大過失致人損害的，要與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，立法者回避雇主的追償權(quán)，在這種情形下，只要雇員有了侵權(quán)行為，造成他人的人身和財產(chǎn)損害，不論雇員是否存在故意或重大過失，雇主就要承擔(dān)賠償責(zé)任，這無疑加大的雇主的責(zé)任。對于雇主來說，雇主的利益得不到很好的維護，《解釋》第九條對于雇主追償權(quán)的規(guī)定旨在平衡雇主、雇員、受害方三方當(dāng)事人的利益，既肯定了雇主的追償權(quán)，維護了雇主的權(quán)益，又對雇主的追償權(quán)予以一定的限制，不至于使雇員承擔(dān)所有的責(zé)任，此外，雇主與雇員承擔(dān)連帶責(zé)任，在一定程度上保障了受害方得到相應(yīng)的賠償。而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條故意回避這一規(guī)定，使得雇主在雇員造成他人損害時無條件地承擔(dān)賠償責(zé)任。在雇主與受害人之間，人們往往對受害人給予同情色彩，因此在受害人得不到損害賠償時，相比處于弱勢地位的雇員來說，財力雄厚的雇主自然成為人們憎惡的對象，與其讓不太可能承擔(dān)責(zé)任的雇員去承擔(dān)賠償責(zé)任，讓更有可能承擔(dān)責(zé)任的雇主去承擔(dān)責(zé)任在人們看來顯得更加公平合理，也更能平復(fù)人們心中的不平衡，更符合民意。

二、雇主追償權(quán)存在的合理性

首先，雇主的追償權(quán)體現(xiàn)了法律平等正義的理念。在現(xiàn)實中，雇員往往處于弱勢地位，法律傾向于對雇員的保護也是對公平正義的體現(xiàn)，我們也必須肯定法律對弱勢群體的保護，但這種保護應(yīng)當(dāng)是有限度的保護，不能對其無限制的、絕對的保護。因此雇員在主觀上具有惡性的過錯，損害的造成也不單單是因為雇主用人不當(dāng)，不允許雇主行使追償權(quán)就擴大了雇主的過錯，加大了雇主的責(zé)任。其次，雇員違反了合同義務(wù)。作為雇員，除了認(rèn)真履行工作的義務(wù)外，仍負有必要的注意義務(wù)，即雇員在工作中應(yīng)以善良管理人的身份去履行自己的勞動義務(wù)。

三、完善建議

(一)在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定雇主的追償權(quán)

目前我國規(guī)定雇主追償權(quán)的法律規(guī)范只有《解釋》中的一條，但司法解釋畢竟不是正式立法，且該解釋僅針對人身損害賠償，不涉及財產(chǎn)損害，在實務(wù)操作中，雇主的財產(chǎn)損害追償權(quán)缺少立法支持，因此，筆者建議在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確規(guī)定雇主的追償權(quán)，一來彌補法律漏洞，完善法律體系，使審判結(jié)果得以統(tǒng)一；二來可以防止我國立法對司法解釋過度依賴而加大司法成本。

(二)對我國的雇主追償權(quán)予以必要的限制

也就是說，在行使雇主的追償權(quán)時，有章程按章程；公司章程明顯不合理或者章程不存在時，按照法律規(guī)定，即雇員造成他人損害時存在主觀過錯的，雇主可行使追償權(quán)。這樣的規(guī)定，一來保障了雇主的合法利益，不至于使雇主承擔(dān)不合理的損失，二來也緩和了雇主與雇員之間的關(guān)系，雇主承擔(dān)替代責(zé)任于法有據(jù)，雇主向雇員追償也合情合理，雇員不會基于雇主的追償而與雇主之間產(chǎn)生隔閡。

[1]朱軍.雇員在工作中致雇主損害的責(zé)任減輕規(guī)則——基于案例分析的比較研究[J].清華法學(xué)，2015，06：117-136.

[2]鄭曉劍.揭開雇主“替代責(zé)任”的面紗——兼論<侵權(quán)責(zé)任法>第34條之解釋論基礎(chǔ)[J].比較法研究，2014，02：146-159.

[3]周友軍.論中國侵權(quán)法上的雇主責(zé)任[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，02：69-74.

D

A

2095-4379-(2017)24-0247-01

張海姣(1991-)，女，漢族，河南焦作人，上海海事大學(xué)，民商法專業(yè)研究生在讀。