環(huán)境污染修復(fù)法律機(jī)制研究
——以土壤污染修復(fù)責(zé)任主體為中心

張 文 明

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 ，廣東 廣州 510320)

環(huán)境污染修復(fù)法律機(jī)制研究
——以土壤污染修復(fù)責(zé)任主體為中心

張 文 明

(廣東財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院 ，廣東 廣州 510320)

近年來(lái)，我國(guó)土壤污染的形勢(shì)相當(dāng)嚴(yán)峻，土壤污染不僅危害公眾的生活安全,而且不利于土地的循環(huán)利用。如何修復(fù)污染的土壤，健全修復(fù)責(zé)任主體制度至關(guān)重要。依照“污染者負(fù)責(zé)，受益者負(fù)擔(dān)”的原則,我國(guó)土壤污染的治理修復(fù)責(zé)任主體，應(yīng)該優(yōu)先考慮污染行為人、土壤污染使用人等一般責(zé)任主體的責(zé)任,其中污染行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要責(zé)任。當(dāng)一般責(zé)任主體無(wú)法承擔(dān)或不能完全承擔(dān)責(zé)任時(shí),由土壤監(jiān)管機(jī)關(guān)等政府部門(mén)通過(guò)土壤污染治理修復(fù)基金承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)存在土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

土壤污染；修復(fù)；責(zé)任；主體

一、國(guó)外土壤污染修復(fù)責(zé)任主體的范圍及啟示

從美國(guó)、德國(guó)、日本的立法來(lái)看，美國(guó)《超級(jí)基金法》最先確定了嚴(yán)苛的土壤污染治理修復(fù)責(zé)任追究制度。其規(guī)定的責(zé)任主體不僅包括污染物排放者和排放時(shí)的業(yè)主,還包括該不動(dòng)產(chǎn)當(dāng)前的業(yè)主、使用人、經(jīng)營(yíng)者,及危險(xiǎn)廢物制造者、運(yùn)輸者甚至貸款者等。但其過(guò)于嚴(yán)格的連帶責(zé)任制度，不僅妨礙了修復(fù)者對(duì)土壤污染進(jìn)行再開(kāi)發(fā),而且打擊了開(kāi)發(fā)商開(kāi)發(fā)可能污染土地的意愿,最后可能導(dǎo)致土壤污染無(wú)法修復(fù)。德國(guó)《聯(lián)邦土壤保護(hù)法》規(guī)定的土壤污染修復(fù)責(zé)任主體包括任何對(duì)土地能夠產(chǎn)生重大影響的人,涉及污染行為人、土地使用者及所有者等。土地使用者和所有者有預(yù)防、清除土壤污染的義務(wù)。修復(fù)責(zé)任人分為兩種：行為責(zé)任人和狀態(tài)責(zé)任人。第一種責(zé)任人指排放污染物等行為人；第二種責(zé)任人指土地所有人、使用人等非直接行為人。狀態(tài)責(zé)任的產(chǎn)生前提是狀態(tài)責(zé)任人為物的所有權(quán)人及事實(shí)上有管理行為的人,原則上在喪失所有權(quán)時(shí)對(duì)物的狀態(tài)責(zé)任隨之免除。德國(guó)土壤環(huán)境保護(hù)采取獨(dú)立立法的模式[1]。日本《土壤污染對(duì)策法》對(duì)土地所有人實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任,土地所有權(quán)人是首先承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任的主體。污染企業(yè)懾于嚴(yán)格的責(zé)任制度,一般會(huì)主動(dòng)采取防治污染的措施。該法促進(jìn)了土壤污染評(píng)價(jià)等環(huán)保相關(guān)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，使日本的土壤保護(hù)發(fā)展到新的階段[2]。

從國(guó)外土壤污染修復(fù)責(zé)任主體的啟示而言，域外國(guó)家和地區(qū)關(guān)于土壤污染治理修復(fù)責(zé)任主體的規(guī)定,給我國(guó)帶來(lái)許多有益的啟示——尤其是在責(zé)任原則的確定方面。界定土壤污染修復(fù)的責(zé)任主體,必須先弄清楚承擔(dān)責(zé)任原則。不管采用何種責(zé)任模式,各國(guó)主要圍繞歸責(zé)原則和責(zé)任承擔(dān)原則兩大方面,來(lái)明確應(yīng)由哪些主體來(lái)承擔(dān)土壤污染的治理修復(fù)責(zé)任。國(guó)外土壤污染的修復(fù)的歸責(zé)原則以嚴(yán)格責(zé)任為主。例如美國(guó)最早采用了嚴(yán)格責(zé)任原則；德國(guó)和日本對(duì)上地所有者賦予了嚴(yán)格責(zé)任；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則確立了復(fù)合的責(zé)任追究制度,污染行為人與潛在污染責(zé)任人需承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任、污染土地關(guān)系人承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。國(guó)外對(duì)責(zé)任承擔(dān)原則立法雖各不相同,但仍然傾向承擔(dān)連帶責(zé)任。例如美國(guó)確立了連帶責(zé)任原則；德國(guó)明確土地的使用者或者所有者之間承擔(dān)連帶責(zé)任；日本規(guī)定土地所有者之間、及與污染者之間承擔(dān)連帶責(zé)任，但在土地所有者與污染者無(wú)關(guān)聯(lián)的情況下,不承擔(dān)連帶責(zé)任；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)認(rèn)為重大過(guò)失的土地關(guān)系人與污染者之間應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任[3]。

二、我國(guó)土壤污染修復(fù)責(zé)任之一般責(zé)任主體

首先，污染土地行為人。根據(jù)“污染者承擔(dān)”原則，土壤污染行為人應(yīng)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任?！拔廴菊哓?fù)擔(dān)”原則是《關(guān)于國(guó)際環(huán)境政策貿(mào)易方面的指導(dǎo)原則(1972)》中首次確立,該原則規(guī)定污染者須支付全部清理費(fèi)用。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條規(guī)定,在原因力結(jié)合造成污染時(shí)，根據(jù)污染物的種類(lèi)、排放量等因素，污染行為人承擔(dān)按份責(zé)任；在原因力競(jìng)合造成污染時(shí)，污染行為均足以造成結(jié)果且無(wú)法分割時(shí)才使用連帶責(zé)任。與此同時(shí),污染行為人還應(yīng)當(dāng)與有重大過(guò)失的污染土地使用人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)環(huán)保法,污染行為人還應(yīng)與有過(guò)錯(cuò)的從事環(huán)境保護(hù)工作的企業(yè)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任。一般情況下,應(yīng)首先追究污染行為人的土壤污染治理修復(fù)責(zé)任,只有在污染行為人無(wú)法找到或者無(wú)力承擔(dān),及污染土地使用人有重大過(guò)失或者法律有特別規(guī)定的情形下,才追究包括污染土地使用人在內(nèi)的其他主體的責(zé)任。污染行為人的范圍，不僅包括排污企業(yè),還應(yīng)包含排污個(gè)人。排污企業(yè)理所當(dāng)然包含在污染行為人范圍內(nèi),但應(yīng)僅限于污染物的生產(chǎn)企業(yè)、利用企業(yè)和處置企業(yè)。這里的企業(yè)包括國(guó)有公司、企業(yè)。排污企業(yè)合并、分立的,由承繼債權(quán)、債務(wù)的單位承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任。排污個(gè)人也應(yīng)承擔(dān)土壤污染修復(fù)責(zé)任。因?yàn)橛行﹤€(gè)人也是土地使用權(quán)人,如果不把個(gè)人納入污染行為人的范圍內(nèi),個(gè)人完全可能把含有重金屬等污染物的垃圾、污泥傾倒在其名下的土地上。另外,針對(duì)一些沒(méi)有注冊(cè)的組織,被注銷(xiāo)后繼續(xù)排污的企業(yè)等,法律上不好追究組織的責(zé)任時(shí),可以追究直接或間接排污個(gè)人的法律責(zé)任。這樣可以較快確定相關(guān)責(zé)任人,從而有效開(kāi)展土壤污染的修復(fù)。我國(guó)《固體廢物污染環(huán)境防治法》第16條規(guī)定，產(chǎn)生固體廢物個(gè)人也應(yīng)采取措施預(yù)防、清除對(duì)環(huán)境的污染。需要特別指出是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織也應(yīng)包含在污染行為人的范圍內(nèi)，包括種糧大戶(hù)、農(nóng)業(yè)種植公司、農(nóng)業(yè)合作社等。目前,我國(guó)農(nóng)地污染的發(fā)展趨勢(shì)仍不容樂(lè)觀,其中濫施肥料、農(nóng)藥,是造成土壤重金屬超標(biāo)等農(nóng)地污染的重要原因。在農(nóng)地土壤污染嚴(yán)重的背景下,有必要讓種糧大戶(hù)、農(nóng)業(yè)種植公司、農(nóng)業(yè)合作社等實(shí)施污染行為的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)組織承擔(dān)污染農(nóng)地的治理修復(fù)責(zé)任。就承擔(dān)責(zé)任方式而言，污染行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,只要污染物的生產(chǎn)企業(yè)、利用企業(yè)和處置企業(yè)和排污個(gè)人等污染行為人的行為對(duì)土壤造成污染時(shí),無(wú)論當(dāng)事人是否存在過(guò)錯(cuò)。而在常州毒地事件中，污染行為人應(yīng)是常隆化工廠等[4]。

其次，污染土地使用人。按照我國(guó)土地制度,土地使用人僅對(duì)土地?fù)碛姓加袡?quán)、使用權(quán)及收益權(quán)。土地使用人的范圍相當(dāng)廣泛,包括國(guó)有或集體土地使用人、土地承包經(jīng)營(yíng)人及自然資源使用人等。根據(jù)“受益者負(fù)擔(dān)”原則,土地使用人當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)土壤污染的治理修復(fù)責(zé)任。污染土地使用人為土壤污染治理修復(fù)責(zé)任的主體,主要是基于土壤污染使用對(duì)土壤污染的實(shí)際控制和從中獲得利益。根據(jù)“受益者負(fù)擔(dān)”原則,直接污染者和從資源環(huán)境的開(kāi)發(fā)利用中獲益者,都應(yīng)為獲得環(huán)境資源價(jià)值支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)。因此，有必要讓污染土地使用承擔(dān)相應(yīng)的土壤污染治理修復(fù)責(zé)任?！笆芤嬲哓?fù)擔(dān)”原則源自“污染者負(fù)擔(dān)”原則,并繼承了其對(duì)社會(huì)公平和環(huán)境正義的堅(jiān)持,有效地解決了一些環(huán)境成本負(fù)外部性問(wèn)題。日本《環(huán)境基本法(1993)》確立了“受益者負(fù)擔(dān)”原則，由于污染者負(fù)擔(dān)原則蘊(yùn)涵的法律公平思想,該原則已經(jīng)發(fā)展成為一項(xiàng)各國(guó)、各地區(qū)和國(guó)際環(huán)境法和政策公認(rèn)的法律原則。我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》僅規(guī)定了“污染者負(fù)擔(dān)”原則。污染行為人內(nèi)部依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第67條承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)舉重以明輕的解釋,在污染土地使用人內(nèi)部,各關(guān)系人更應(yīng)根據(jù)各自責(zé)任大小承擔(dān)按份責(zé)任。同時(shí),污染土地使用人若存在重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)與污染行為人承擔(dān)負(fù)連帶責(zé)任。雖然污染土地使用人亦適用嚴(yán)格責(zé)任原則,但污染行為人是土壤污染治理修復(fù)的首要責(zé)任人,只有在污染行為人無(wú)法找到,或者無(wú)法擔(dān)責(zé)時(shí),沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的污染土地使用人才承擔(dān)相應(yīng)的修復(fù)責(zé)任。當(dāng)然，在對(duì)土壤污染進(jìn)行修復(fù)之后,污染土地使用人可以向污染行為人行使追償權(quán)。這有利于及時(shí)修復(fù)土壤,防止污染狀況持續(xù)惡化而導(dǎo)致更大的危害[5]。

最后，中間環(huán)節(jié)人。中間環(huán)節(jié)人能否成為土壤污染修復(fù)責(zé)任主體有待商榷，中間環(huán)節(jié)人包括危險(xiǎn)廢棄物的運(yùn)輸者、污染物排放的選址者、管道的鋪設(shè)者,甚至將排污企業(yè)的股東,向污染企業(yè)提供貸款的信貸機(jī)構(gòu)等相關(guān)企業(yè)、機(jī)構(gòu)、個(gè)人。鑒于我國(guó)污染物處理的不規(guī)范性,實(shí)踐中很難找到這些相關(guān)企業(yè)、機(jī)構(gòu)、個(gè)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的確實(shí)證據(jù),現(xiàn)階段無(wú)需將這些主體納入土壤污染治理修復(fù)責(zé)任主體的范圍,否則很可能浪費(fèi)大量的社會(huì)資源,卻很難真正追究他們的責(zé)任。如果將土壤污染治理修復(fù)的責(zé)任主體范圍過(guò)度擴(kuò)大,反而不利于土壤污染的再開(kāi)發(fā)利用。這不僅會(huì)讓土地開(kāi)發(fā)的相關(guān)企業(yè)、機(jī)構(gòu)、個(gè)體會(huì)考慮更多的風(fēng)險(xiǎn),増加開(kāi)發(fā)成本，還會(huì)在發(fā)生土壤污染事件后,由于責(zé)任主體范圍過(guò)于寬泛，很有可能使非主要責(zé)任人承擔(dān)主要責(zé)任進(jìn)而造成另外一種不公平。

三、我國(guó)土壤污染修復(fù)責(zé)任之特殊責(zé)任主體

首先，土壤監(jiān)管機(jī)關(guān)。我國(guó)《憲法》規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)具有保護(hù)土壤環(huán)境的環(huán)境職責(zé)?！董h(huán)境保護(hù)法》明確將政府環(huán)境責(zé)任納入政府官員的政績(jī)考核體系，細(xì)化了政府公務(wù)人員環(huán)境責(zé)任的種類(lèi),具有很強(qiáng)的操作性，這將促進(jìn)政府履行環(huán)境職責(zé)。《浙江省固體廢物污染環(huán)境防治條例》第17條第3款則明確了地方政府的土壤污染修復(fù)責(zé)任，在無(wú)明確責(zé)任人或者責(zé)任人喪失責(zé)任能力的,由縣級(jí)以上人民政府承擔(dān)。土壤監(jiān)管機(jī)關(guān)作為政府部門(mén)，具有提供公共服務(wù)的職責(zé)?；谡h(huán)境責(zé)任論,政府有義務(wù)保護(hù)好生態(tài)環(huán)境、防治污染,為公民提供良好的生存、生活環(huán)境。一般認(rèn)為政府環(huán)境責(zé)任包括政府的積極環(huán)境保護(hù)職責(zé)和政府消極不作為的否定性后果。作為特殊責(zé)任主體,土壤監(jiān)管機(jī)關(guān)等政府部門(mén)只需承擔(dān)土壤污染治理修復(fù)的補(bǔ)充責(zé)任。針對(duì)一些無(wú)法找到責(zé)任者或責(zé)任關(guān)系復(fù)雜,尋找相關(guān)責(zé)任者已沒(méi)有太多意義的歷史遺留的土壤污染，及一般責(zé)任主體找不到或無(wú)法承擔(dān)修復(fù)責(zé)任時(shí),地方政府才承擔(dān)“補(bǔ)充”的修復(fù)責(zé)任，成為最后一道防線(xiàn)。為了促進(jìn)政府土壤污染修復(fù)責(zé)任的履行,借鑒美國(guó)的超級(jí)基金制度，設(shè)立土壤污染修復(fù)基金制度。政府可通過(guò)稅收撥付或者環(huán)境罰沒(méi)款移轉(zhuǎn)等方式來(lái)充實(shí)基金,進(jìn)而履行土壤修復(fù)的責(zé)任。

其次，土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)。土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)是國(guó)土資源管理部門(mén)的事業(yè)單位，具有獨(dú)立的法人資格，主管本行政轄區(qū)內(nèi)土地儲(chǔ)備事業(yè)。土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)管理土地一級(jí)開(kāi)發(fā),對(duì)國(guó)有土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓進(jìn)行招標(biāo)、拍賣(mài)和掛牌交易，通過(guò)收回、收購(gòu)、置換和征收等方式進(jìn)行土地儲(chǔ)備。根據(jù)《土地儲(chǔ)備管理辦法》規(guī)定,土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)有義務(wù)對(duì)已收儲(chǔ)的土壤污染進(jìn)行治理修復(fù),使之滿(mǎn)足可以再開(kāi)發(fā)的條件。作為土地管理人,在排污企業(yè)或個(gè)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí),具有獨(dú)立法人資格的土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)土壤污染的治理修復(fù)責(zé)任。土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)承擔(dān)土壤污染治理修復(fù)責(zé)任時(shí),其資金來(lái)源應(yīng)為土地出讓金而非政府稅收。雖然國(guó)家和集體是土地的所有者,但是國(guó)家和集體不應(yīng)基于對(duì)土地的所有而承擔(dān)土壤污染的治理修復(fù)責(zé)任。這是因?yàn)?一般情況下國(guó)家和集體并沒(méi)有對(duì)土地進(jìn)行實(shí)際的占有、使用、收益。當(dāng)然國(guó)家也有可能通過(guò)土地的招標(biāo)拍賣(mài)等形式從土地中獲益。這時(shí),土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)作為土地管理人應(yīng)對(duì)收儲(chǔ)后、出讓或劃撥前發(fā)現(xiàn)的土壤污染承擔(dān)治理修復(fù)責(zé)任。在常州毒地事件中，常州市新北國(guó)土儲(chǔ)備中心就是土地儲(chǔ)備機(jī)構(gòu)，在常隆化工等排污企業(yè)無(wú)力承擔(dān)責(zé)任時(shí),可能要承擔(dān)相應(yīng)的土壤修復(fù)責(zé)任。

再次，從事土壤保護(hù)工作的機(jī)構(gòu)?！董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定,從事環(huán)境保護(hù)工作的企業(yè)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,且需與污染行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。從事土壤保護(hù)工作的機(jī)構(gòu),包括環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)、環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)以及從事環(huán)境監(jiān)測(cè)設(shè)備和防治污染設(shè)施維護(hù)、運(yùn)營(yíng)的機(jī)構(gòu)等,這些機(jī)構(gòu)在從事土壤保護(hù)工作中存在過(guò)錯(cuò)時(shí),將與造成土壤污染的其他責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任?！董h(huán)境保護(hù)法》的該條規(guī)定,可以預(yù)防這些機(jī)構(gòu)弄虛作假行為。環(huán)境監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)在土壤污染監(jiān)測(cè)、調(diào)查評(píng)估過(guò)程中，如存在弄虛作假行為的,也將給污染修復(fù)工作帶來(lái)不利影響。特別是環(huán)境影響評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu),若其不能客觀、公正地進(jìn)行環(huán)境影響評(píng)價(jià),就完全違背了環(huán)境保護(hù)法“預(yù)防為主”的初衷,更是不能起到控制污染、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的作用。在實(shí)踐中, 環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)在許多大型環(huán)境項(xiàng)目上,往往話(huà)語(yǔ)權(quán)被限制。還出現(xiàn)了一些環(huán)評(píng)報(bào)告“注水”、環(huán)評(píng)變“亂評(píng)”等現(xiàn)象,從而引發(fā)諸如場(chǎng)地污染等土壤環(huán)境問(wèn)題。因此,我國(guó)有必要將環(huán)評(píng)機(jī)構(gòu)為代表的從事環(huán)境保護(hù)工作的機(jī)構(gòu)納入土壤污染修復(fù)責(zé)任主體的范疇內(nèi),這也是環(huán)境保護(hù)法的內(nèi)在要求。

最后，土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)人。在發(fā)達(dá)國(guó)家，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是分散環(huán)境責(zé)任的一種社會(huì)化的責(zé)任承擔(dān)方式。環(huán)境損害責(zé)任人投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)后,其所引起的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和環(huán)境治理修復(fù)責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會(huì)上來(lái)。在土壤污染的修復(fù)中，完備的土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)制度相當(dāng)重要。利用環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)參與土壤污染的治理修復(fù),能較好地分散企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)可促使企業(yè)加強(qiáng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)管理,進(jìn)而在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中注重環(huán)境保護(hù)。潛在的環(huán)境損害責(zé)任人通過(guò)投保環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn),將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)在全社會(huì)范圍內(nèi)或特定社會(huì)群體范圍內(nèi)分散。保險(xiǎn)公司作為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的承保人,在場(chǎng)地污染發(fā)生后,因與污染企業(yè)之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系,而成為土壤污染治理修復(fù)責(zé)任的主體。但是,保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任是基于投保人和承保人之間的保險(xiǎn)合同,屬于責(zé)任的內(nèi)部轉(zhuǎn)移,并不必然產(chǎn)生消除投保人責(zé)任的效力。環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)以環(huán)境侵害賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的,是為了環(huán)境損害責(zé)任人和環(huán)境受害者雙方的利益而制定的損害賠償制度,通過(guò)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì),受害者在有權(quán)獲得賠償而又不能得到損害責(zé)任人賠償?shù)那闆r下,由環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)提供賠償。2008年以來(lái)，我國(guó)的環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)始試點(diǎn)。但是從各地試點(diǎn)的情況來(lái)看,由于土壤污染事故涉及面廣、因果關(guān)系比較復(fù)雜、責(zé)任較難認(rèn)定、風(fēng)險(xiǎn)概率難確定,實(shí)施的效果并不理想。造成這種現(xiàn)象的主要原因是配套的立法更新過(guò)慢,新《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定也僅限于原則性的鼓勵(lì)條款。在可以預(yù)見(jiàn)的一段時(shí)間內(nèi)，土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)尚不能成為我國(guó)土壤污染修復(fù)責(zé)任的主要承擔(dān)方式。

總之，土壤污染不僅威脅公眾的生活安全,而且妨礙土地的再開(kāi)發(fā)利用。隨著我國(guó)法治建設(shè)的持續(xù)發(fā)展,相關(guān)立法的完善，土壤污染的修復(fù)工作也將不斷改善。健全我國(guó)土壤污染修復(fù)責(zé)任主體制度,有益于公眾的環(huán)境權(quán)益的保護(hù)和土地資源的合理開(kāi)發(fā)。在遵循“污染者負(fù)責(zé)，受益者負(fù)擔(dān)”的原則下,我國(guó)土壤污染的治理修復(fù)責(zé)任應(yīng)該優(yōu)先考慮一般責(zé)任主體即污染行為人、土地污染使用人的責(zé)任,其中污染行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)首要責(zé)任。當(dāng)一般責(zé)任主體和其他責(zé)任主體無(wú)力承擔(dān)或不能完全承擔(dān)責(zé)任時(shí),由土壤監(jiān)管機(jī)關(guān)等政府部門(mén)通過(guò)土壤污染治理修復(fù)基金承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。當(dāng)存在土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)合同時(shí)，土壤污染責(zé)任保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

[1]羅麗,袁泉.德國(guó)土壤環(huán)境保護(hù)立法研究[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(6) :965-972.

[2]周芳,金書(shū)秦.日本土壤污染防治政策研究[J].世界農(nóng)業(yè),2014(11):47-52.

[3]幸 紅.土壤污染修復(fù)法律機(jī)制探析[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(6)：145-149.

[4]李摯萍.土壤修復(fù)制度立法探討[J].環(huán)境保護(hù)，2015(15):24-27.

[5]古小東.土壤環(huán)境保護(hù)立法中的民事責(zé)任機(jī)制[J].學(xué)術(shù)研究，2015(8):56-62.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

2016-11-11

張文明(1986— )，男，河南省商水縣人，法學(xué)碩士，研究方向?yàn)榄h(huán)境保護(hù)。

D922.69

A

1002-6320(2017)02-0088-03