歐委會(huì)執(zhí)行法院判決重啟反傾銷調(diào)查的違法性分析

張桂紅，李彥彥

( 北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875 )

歐委會(huì)執(zhí)行法院判決重啟反傾銷調(diào)查的違法性分析

張桂紅1，李彥彥2

( 北京師范大學(xué) 法學(xué)院， 北京 100875 )

隨著中國企業(yè)的法律意識和應(yīng)對水平的提高，將歐盟的反傾銷措施訴至歐洲法院并取得勝訴的案件越來越多。但是，歐委會(huì)在實(shí)踐中執(zhí)行法院判決的做法卻存在規(guī)避之嫌，歐委會(huì)普遍通過重啟調(diào)查重新征稅的方式抵銷了中國企業(yè)的勝訴成果。為此，應(yīng)從法理、判例、規(guī)則等角度分析歐委會(huì)重啟反傾銷調(diào)查的違法性。具體應(yīng)包括：沒有正確履行歐盟條約的規(guī)定；違背了歐盟法一般法律原則；缺少歐盟反傾銷基本法的依據(jù)。此外，由于歐委會(huì)的做法可能與WTO協(xié)議不盡相同。具體應(yīng)做到：力爭稅收返還的權(quán)利；充分行使新調(diào)查中的抗辯權(quán)；司法審查路徑再探；司法訴訟與WTO爭端解決機(jī)制并用。

反傾銷訴訟； 重啟調(diào)查； 違法性； 應(yīng)對措施

近年來，隨著中國企業(yè)的法律意識和應(yīng)對水平的提高，將歐盟的反傾銷措施訴至歐洲法院的案件越來越多，其中，取得勝訴的案件也層出不窮。目前為止，皮鞋案、草甘膦案、橘子罐頭案、熨衣板案等案件取得歐洲法院支持。但是，歐委會(huì)在實(shí)踐中執(zhí)行法院判決的做法卻存在規(guī)避之嫌，歐委會(huì)普遍通過重啟調(diào)查并重新征稅的方式抵銷了中國企業(yè)的勝訴成果。這種做法不僅實(shí)際影響巨大，而且也存在違法違規(guī)之嫌。筆者試圖從法理、判例、規(guī)則等角度分析歐委會(huì)重啟反傾銷調(diào)查的違法性并提出應(yīng)對措施。

一、中國企業(yè)在歐洲法院訴歐盟違規(guī)做法的案件情況

訴歐盟燙衣板反傾銷措施案是中國企業(yè)首次在歐洲法院取得勝訴的案件。2006年2月4日，歐盟首次對中國輸歐燙衣板發(fā)起反傾銷調(diào)查，2007年4月26日，歐盟對佛山永建公司征收18.1%的反傾銷稅。終裁后佛山永建不滿歐委會(huì)做法，將歐盟訴至歐洲法院，2009年10月，歐洲法院做出有利于佛山永建的判決，認(rèn)為歐委會(huì)在采取臨時(shí)措施時(shí)已同意給予我國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇(以下簡稱MET)，但又因?yàn)槠髽I(yè)的銷售轉(zhuǎn)移等實(shí)踐與事實(shí)不相符，構(gòu)成了對國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的違反而拒絕給予企業(yè)MET，這種做法與歐盟法規(guī)的要求不一致，損害了企業(yè)的抗辯權(quán)。因此判定撤銷歐委會(huì)終裁措施，該公司自10月1日起免征18.1%的反傾銷稅，之前繳納的臨時(shí)反傾銷稅和最終反傾銷稅予以返還。2009年12月18日，歐委會(huì)發(fā)布公告，以執(zhí)行法院判決為由，決定對我輸歐燙衣板產(chǎn)品發(fā)起部分重啟調(diào)查，但調(diào)查范圍將僅限于法院判決涉及的佛山永建公司。2010年9月13日，歐委會(huì)做出終裁，對佛山永建公司重征18.1%的反傾銷稅。此案之后，這種做法屢見不鮮。2011年11月8日，歐洲法院對浙江華和五金公司訴歐委會(huì)熨衣板案做出終審判決，法院判決歐委會(huì)在終裁前披露沒有就拒絕給予MET的決定給予實(shí)質(zhì)事實(shí)的說明和考慮，侵害了程序權(quán)，同時(shí)，給予利害關(guān)系方6天的評論時(shí)限也侵害了申請人提出價(jià)格承諾的權(quán)利。因此，判決歐盟終裁裁決無效。2012年3月，歐委會(huì)對浙江華和公司重啟反傾銷調(diào)查并于2012年10月重新征收26.5%的反傾銷稅。

在橘子罐頭案中，歐洲法院認(rèn)為，歐委會(huì)在計(jì)算損害幅度時(shí)，對于比較出口價(jià)格和歐盟產(chǎn)業(yè)價(jià)格是否在同一貿(mào)易水平上的“調(diào)整”問題上，沒有向出口商披露必要信息，從而侵害了其抗辯權(quán)。因此判定歐盟對涉案企業(yè)的反傾銷措施無效。2011年12月5日，歐委會(huì)針對在歐洲初審法院取得勝訴的湖北新世紀(jì)和河北新世紀(jì)兩家企業(yè)重啟反傾銷調(diào)查。2012年6月19日，基于另一起法院判決結(jié)果，歐委會(huì)稱在橘子罐頭原審調(diào)查中確定正常價(jià)值的過程中使用替代國不當(dāng)，從而認(rèn)定原調(diào)查結(jié)果無效。因此對整個(gè)橘子罐頭案件重啟調(diào)查。2013年2月22日，歐委會(huì)對所有中國企業(yè)全部重新征收反傾銷稅，其中對湖北新世紀(jì)、武漢新世紀(jì)重新征收每噸490.7歐元的反傾銷稅。此后，通過日落復(fù)審繼續(xù)維持了措施。

皮鞋案是又一起典型的勝訴卻被歐委會(huì)重新征稅的案件。歐盟于2005年對來自中國的皮鞋發(fā)起反傾銷調(diào)查，2006年宣布對涉案企業(yè)征收16.5%的最終反傾銷稅，期限為兩年。2009年歐委會(huì)雖經(jīng)日落復(fù)審將措施延長了15個(gè)月，但2011年3月31日，歐委會(huì)被迫終止了反傾銷措施。2006年歐委會(huì)做出終裁后，寶舒曼、奧康、溫州泰馬等國內(nèi)皮鞋企業(yè)將歐委會(huì)訴諸歐洲法院。2012年，歐洲終審法院做出判決，認(rèn)定歐委會(huì)在審查中國企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇問題的實(shí)體和程序上做法違法，歐委會(huì)終裁措施無效，中國企業(yè)勝訴。主要?jiǎng)僭V點(diǎn)包括：在MET問題上，歐委會(huì)必須對提出申請的所有企業(yè)(包括未抽樣)做出評估，即必須依據(jù)所有企業(yè)提供的證據(jù)來裁定是否可以給予MET，而不能以行政負(fù)擔(dān)過重為由拒絕審理非抽樣企業(yè)MET申請，同時(shí)，歐委會(huì)不能違反三個(gè)月的MET審理期限。2013年10月11日，歐委會(huì)根據(jù)歐洲法院的判決修改了反傾銷法并重啟調(diào)查試圖重新對進(jìn)口商依據(jù)法院所獲得的退稅重新征稅。2014年3月18日，歐洲理事會(huì)否決了建議案，案件終止。歐洲理事會(huì)認(rèn)為，歐委會(huì)重新征稅的提案違反了歐共體關(guān)稅法第221條*《歐盟關(guān)稅法》第221條規(guī)定：一旦債務(wù)確定，稅收額度應(yīng)通過適當(dāng)?shù)某绦蚋嬷獋鶆?wù)人，告知義務(wù)應(yīng)于關(guān)稅債務(wù)發(fā)生之日起三年內(nèi)進(jìn)行，超過三年，則債務(wù)人的債務(wù)消滅，但基于可能導(dǎo)致刑事法院程序的行為除外。關(guān)于進(jìn)口商征稅的法律可預(yù)期性原則。但是歐委會(huì)沒有就此作罷，2016年2月，開啟了對來自中國和越南出口商的市場經(jīng)濟(jì)待遇和個(gè)別待遇問題進(jìn)行評估的程序。2016年9月，歐委會(huì)做出重新征稅的裁決。

目前來看，只有一起草甘膦案中的中國企業(yè)在歐洲法院取得勝訴后，歐委會(huì)沒有重新開啟調(diào)查。2012年7月19日，歐盟法院認(rèn)定：歐委會(huì)僅依據(jù)國家對企業(yè)存在控制即裁定國家對企業(yè)實(shí)施了重大干預(yù)，并據(jù)此拒絕給予該企業(yè)MET的做法是錯(cuò)誤的。因此，歐盟對浙江新安化工采取的最終反傾銷措施無效，歐洲理事會(huì)的上訴請求被全部駁回，中國企業(yè)取得案件勝訴。該案在法院判決做出時(shí)反傾銷措施已經(jīng)到期。

從以上案件來看，歐委會(huì)做法并不統(tǒng)一。草甘膦一案因?yàn)榘讣眠h(yuǎn)，措施早已不在，歐委會(huì)在法院做出判決后沒有任何重新再調(diào)查的行動(dòng)。皮鞋一案，雖然同草甘膦一案類似，原措施期限已過，措施已經(jīng)不在實(shí)施當(dāng)中，但歐委會(huì)仍然重啟了調(diào)查并重新征稅。而在熨衣板、橘子罐頭兩案中，法院判決企業(yè)勝訴時(shí)，原反傾銷措施仍在實(shí)施當(dāng)中，歐委會(huì)據(jù)此重啟了調(diào)查并重新征稅。這種重啟反傾銷調(diào)查的行為存在嚴(yán)重的違法性，在實(shí)踐中頗有爭議。

二、歐委會(huì)重啟反傾銷調(diào)查缺乏法律基礎(chǔ)

(一) 沒有正確履行歐盟條約的規(guī)定

歐盟法律主要由三類相互不同且相互獨(dú)立的法律淵源構(gòu)成。第一,基礎(chǔ)性立法，主要指建立歐洲各大共同體和歐盟的各種基礎(chǔ)性條約及類似的各種協(xié)定，這些條約、協(xié)定由成員國政府之間直接磋商而制定，具有最高的法律效力。第二,派生性立法，是指根據(jù)建立歐洲共同體和歐盟的諸條約而由歐盟的立法機(jī)構(gòu)制定的條例、指令、決定和建議意見等，歐盟反傾銷基本條例(法)即屬于該范圍內(nèi)的法律。第三，判例法和一般法律原則是歐盟法律淵源的重要補(bǔ)充。歐盟法融合了大陸法系和英美法系，但總體來講，大陸法系是歐盟法的主導(dǎo)。在判決時(shí)，雖然歐洲法院原則上不受過去判決的約束，但法院還是在它的判決中經(jīng)常性的提及或重復(fù)以前做出的決定，以便遵循由此得出的規(guī)則。所以，有學(xué)者認(rèn)為歐洲法院的判例常常被另作一類來對待，既不同于大陸法系的判決，也不同于英美法系的判決。一般法律原則是歐洲法院在一系列判決中確認(rèn)起來的重要的一般法律原則。歐共體法院在適用和解釋歐共體法時(shí)發(fā)展了一些法律的一般原則，這些原則構(gòu)成歐共體法的有機(jī)組成部分。為了把共同體體制從歐洲傳統(tǒng)的憲法基礎(chǔ)上發(fā)展成為一個(gè)法治的共同體的過程中，歐洲法院做出了卓越的貢獻(xiàn)[1]。從歐盟法的法律淵源看，從條約內(nèi)容來看，各淵源之間有等級之分，基礎(chǔ)性法律規(guī)范的效力最高，條約的效力最高，其他淵源不能與之相抵觸。

歐委會(huì)在重啟調(diào)查中多次引用了《歐盟運(yùn)行條約》第266條的規(guī)定：有關(guān)機(jī)構(gòu)的行為因違反條約而被宣告無效時(shí)，該機(jī)構(gòu)有義務(wù)采取必要的措施來執(zhí)行法院的判決*《歐盟運(yùn)行條約》第266條規(guī)定：任何機(jī)構(gòu)、實(shí)體、部門的行為如果被宣布無效或未按規(guī)定作為，違反了條約規(guī)定，則應(yīng)采取必要的措施同歐盟法院的判決保持一致。。根據(jù)此規(guī)定，歐委會(huì)稱為執(zhí)行法院判決，重啟案件調(diào)查。歐委會(huì)稱，歐洲法院在INDUSTRIE DES POUDRES SPH RIQUES V COUNCIL判決中曾做出這樣的解釋：調(diào)查機(jī)構(gòu)需確定導(dǎo)致措施違法的具體條款，并清楚是什么原因?qū)е铝诉`法判決。在此基礎(chǔ)上歐委會(huì)應(yīng)考慮如何替代被撤銷措施。取代被撤銷的措施的程序可以從違法性事情發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)上重新開始。據(jù)此，歐委會(huì)認(rèn)定，歐委會(huì)可以在不改變與法院判決相關(guān)的事項(xiàng)基礎(chǔ)上，采取補(bǔ)救措施來執(zhí)行法院判決，這便是《歐盟運(yùn)行條約》第266條規(guī)定的應(yīng)有之意。但是筆者認(rèn)為歐委會(huì)歪曲了這一規(guī)定。首先，對條約中“必要的”一詞的解釋至關(guān)重要，即該執(zhí)行判決的行為應(yīng)該是嚴(yán)格限制在必要的范圍內(nèi)，而不能有絲毫擴(kuò)大。法院的判決只是要求歐委會(huì)與判決保持一致，并沒有說明要求歐委會(huì)采取額外的步驟重啟調(diào)查。尤其是對于措施已經(jīng)到期的案件來說，追溯征收更不是必要性的行為，判決也沒有要求歐委會(huì)重啟調(diào)查的義務(wù)。事實(shí)上法院的判決并未清楚明確地表明歐委會(huì)可以對被撤銷行為涉及的企業(yè)重新開啟調(diào)查。因此歐委會(huì)通過引用《歐盟運(yùn)行條約》第266條并對條約進(jìn)行的解釋來作為其重啟調(diào)查的依據(jù)不僅沒有權(quán)限，還恰恰違反了第266條的規(guī)定。

此外，筆者對法院判決頗有異議。因?yàn)槠渑袥Q也未完全遵守條約“必要性”的規(guī)定。歐委會(huì)采取必要的措施執(zhí)行法院判決，即使為了充分執(zhí)行判決，要從判決的理由來糾正違法行為，也要在今后的新的調(diào)查行為中，公正完全的糾正程序上的瑕疵，而不是僅僅針對勝訴企業(yè)繼續(xù)實(shí)施。更重要的是，歐委會(huì)更是無權(quán)對判例和條約進(jìn)行解釋。事實(shí)上，執(zhí)行法院宣告撤銷歐委會(huì)對涉案企業(yè)的反傾銷稅的判決的“必要性”行為非常簡單。除了通知成員國海關(guān)不再對被撤銷措施的企業(yè)征收反傾銷稅外，不需要?dú)W委會(huì)做出其他任何行為來執(zhí)行該裁決。

另外，筆者認(rèn)為歐委會(huì)的做法違反了《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第41條關(guān)于良好適當(dāng)行政原則，給利害相關(guān)方造成了不必要的負(fù)擔(dān)。 因?yàn)榘讣粌H涉及中國的出口商，還涉及歐盟的其他進(jìn)口商，尤其是針對已經(jīng)結(jié)束的措施又追溯征稅來說，侵犯了公民權(quán)，違反了第41條對公民在合理期限內(nèi)公正公平的良好行政服務(wù)權(quán)的保護(hù)。該憲章作為條約具有最高法律效力。歐委會(huì)的裁決措施作為第二層級的法律不能違反上級法律。

(二) 違背了歐盟法一般法律原則

除了基礎(chǔ)條約外，歐洲法院吸收了德國法中的合法期望原則、基本人權(quán)原則、相稱原則等。這是在歐洲法院的判例中所篩選和重塑而成為一種獨(dú)立的法律淵源，是在歐洲法院幾十年的司法實(shí)踐中逐步發(fā)現(xiàn)、形成的。一般而言，經(jīng)常使用的原則是基本權(quán)利原則、法律的確定性原則、比例原則、平等原則和國家責(zé)任原則[2]。筆者此處想著重探討依法行政原則和法律確定性原則。依法行政原則是各國普遍適用的規(guī)則，即行政機(jī)關(guān)的一切活動(dòng)都必須以法律為依據(jù)，必須以法律明文規(guī)定為基礎(chǔ)，行政機(jī)關(guān)只有在法律有明確規(guī)定的情況下才能做出積極的行政行為，否則就構(gòu)成違法。行政行為是執(zhí)行法律的行為，任何行政行為均須有法律根據(jù)，具有從屬法律性，沒有法律的明確規(guī)定或授權(quán)，行政主體不得做出任何行政行為。“無法律即無行政”，沒有法律授權(quán)或者法律沒有規(guī)定的事，行政權(quán)力者一般都不得擅自作為或不作為。根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第2條的規(guī)定，歐盟機(jī)構(gòu)行使其職權(quán)的范圍和安排應(yīng)根據(jù)條約對相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)定而確定?？梢姎W盟法也確立了依法行政原則*《歐盟運(yùn)行條約》第2條第6款規(guī)定：歐盟機(jī)構(gòu)行使其職權(quán)的范圍和安排應(yīng)根據(jù)條約對相關(guān)領(lǐng)域的法律規(guī)定而確定。。而第二層級的歐盟反傾銷基本法中并沒有關(guān)于執(zhí)行法院判決重啟調(diào)查的條款。判例只能是司法機(jī)關(guān)做出判決的規(guī)范性依據(jù)，由法院在判決中引用。無論該判例的效力為何，也只能由司法機(jī)關(guān)在判決中引用，作為行政機(jī)關(guān)歐委會(huì)不能通過引用判例的形式來做出行政行為。歐委會(huì)在其對我燙衣板和橘子罐頭兩起反傾銷調(diào)查重啟案件的公告中均援引了歐盟法院的兩起判例。根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為歐委會(huì)不能通過判例來支持自己重啟調(diào)查，必須依據(jù)反傾銷基本法的規(guī)定，這也是同行政法原則相一致的。

歐盟重啟調(diào)查的做法違反合法預(yù)期原則和法律確定性原則。法律的確定性原則是指法律主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不能被置于不確定狀態(tài)。在Gonrd and Ferers 一案中, 歐共體法院認(rèn)為,“ 法律確定性原則要求向納稅人納稅的法規(guī)必須清楚和明確, 這樣納稅人就可以毫不含糊地知道自己的權(quán)利和義務(wù)是什么, 并且可以采取相應(yīng)的措施”。如果關(guān)于征收稅費(fèi)的有關(guān)規(guī)定模棱兩可, 缺乏明確性, 有關(guān)問題就應(yīng)該按有利于納稅人的原則予以解決。

在皮鞋案中，歐委會(huì)2013年提出重新征稅的建議案因缺乏法律依據(jù)，侵犯了相關(guān)納稅人的合法預(yù)期遭到成員國的強(qiáng)烈反對。反對的理由如下：《歐盟關(guān)稅法》第221條3款規(guī)定，同債權(quán)人的聯(lián)系自措施發(fā)生之日起三年后消失。這就意味著從歐盟反傾銷措施實(shí)施之日起的三年后，從判決之日起就意味著原審?fù)瑐鶛?quán)人的關(guān)聯(lián)已經(jīng)取消，經(jīng)營者可以合法預(yù)期一旦三年的期限一過，任何對該債務(wù)重新采取的措施已經(jīng)過了時(shí)效，因此，該債務(wù)已經(jīng)毀滅。一旦該債務(wù)根據(jù)第221條第3款毀滅，則任何追溯性的重新征稅措施都會(huì)侵犯相關(guān)經(jīng)營者的合法預(yù)期。但是2016年9月最新的重新征稅的決定中，歐委會(huì)辯稱：重新調(diào)查重新征稅的行為的重要理由之一是歐共體關(guān)稅法的規(guī)定不能對抗《反傾銷基本法》第14條的規(guī)定*《歐盟反傾銷基本法》第14條規(guī)定：征收臨時(shí)或最終反傾銷稅應(yīng)由法規(guī)形式規(guī)定，由成員國根據(jù)征稅法規(guī)所規(guī)定的形式，稅率和標(biāo)準(zhǔn)征收。征收反傾銷稅與通常對進(jìn)口所征的關(guān)稅，銳收和其它費(fèi)用無關(guān)。但不能根據(jù)傾銷或出口補(bǔ)貼造成的一種或同樣的情況，對產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷稅或反補(bǔ)貼稅。，歐委會(huì)可以有選擇地在個(gè)案中決定是否適用關(guān)稅法的規(guī)定，關(guān)稅法的法律等級在反傾銷基本法之下。從法理上看，兩個(gè)法律無疑都屬于第二層次的平等的等級，在平等等級的法律之間產(chǎn)生沖突的時(shí)候，哪一個(gè)優(yōu)先適用，要看上位法的相關(guān)規(guī)定或提請上級機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。

首先，我們可以找到合法預(yù)期原則的上位法解釋。合法預(yù)期原則在歐盟條約中也有相關(guān)規(guī)定?！稓W盟條約》序言第3 段、第2 條、第21條都提到歐盟的法治追求*《歐盟條約》序言規(guī)定：從歐洲的文化、宗教和人道主義繼承中吸取靈感，從中發(fā)展人的不可侵犯的和不可剝奪的自由，民主，平等和法治的權(quán)利和普遍價(jià)值觀。第2條規(guī)定：聯(lián)盟建立在尊重人的尊嚴(yán)，自由，民主，平等，法治和尊重人權(quán)，包括屬于少數(shù)群體的人的權(quán)利的價(jià)值觀的基礎(chǔ)上。第21條規(guī)定：聯(lián)盟在國際舞臺上的行動(dòng)應(yīng)以鼓舞其自身的創(chuàng)造，發(fā)展和擴(kuò)大的原則為指導(dǎo)，并力求在更廣泛的世界推進(jìn)：民主，法治，人權(quán)的普遍性和不可分割性， 基本自由，尊重人的尊嚴(yán)，平等和團(tuán)結(jié)的原則。，而法治的基本特征是法的穩(wěn)定性、連續(xù)性和一致性，法治的一個(gè)要件也是最重要的是公權(quán)力守法，而且法治一般是法院主導(dǎo)之治( 指其作為法律的最終裁決者) ，而合法預(yù)期原則正是限制公權(quán)力的自由裁量權(quán)，以衡平個(gè)人利益和公共利益，經(jīng)司法審查也符合法院主導(dǎo)之治的原則。而關(guān)稅法的規(guī)定恰恰是合法預(yù)期原則的體現(xiàn)。 其次，關(guān)稅法和反傾銷基本法都是第二層級的法律。二者的法律效力是平等的，反傾銷基本法不能凌駕于關(guān)稅法之上，歐委會(huì)的做法還違反了法律統(tǒng)一適用原則。再次，《反傾銷基本法》的第14條規(guī)定中并沒有看到可以有條件適用關(guān)稅法的條款，并沒有任何字句表明歐委會(huì)可以背離關(guān)稅法的規(guī)定，歐委會(huì)的做法完全是自己解釋出來的，而這種特別法優(yōu)于一般法的解釋是沒有法律依據(jù)的。

法律確定性原則是指法律主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不能被置于不確定狀態(tài)。法律確定性原則要求向納稅人征稅的法規(guī)必須清楚和明確，這樣納稅人就可以毫不含糊的知道自己的權(quán)利和義務(wù)是什么，并且可以采取相應(yīng)的措施。合法期望原則是指對以誠信態(tài)度根據(jù)法律為一定行為的主體，不應(yīng)當(dāng)使他們的期望落空。該原則意味著，歐盟機(jī)構(gòu)制定的法律措施不得違反該措施適用對象的正常的、合法的期望和謹(jǐn)慎處事之要求。如果歐盟相關(guān)機(jī)構(gòu)制定的法律措施違反了這種期望，將不予執(zhí)行。因此，結(jié)合上述皮鞋案所涉及的法律問題，筆者認(rèn)為歐委會(huì)的行為都存在違反這兩項(xiàng)原則的可能性。歐委會(huì)在皮鞋案重新征稅的裁決中辯稱，相關(guān)出口商不能根據(jù)法院的裁決而合理預(yù)期反傾銷稅予以取消，并且法律確定性原則在歐盟商業(yè)政策出現(xiàn)緊急變化時(shí)不適用。歐委會(huì)稱其重新立案的規(guī)定即是一種商業(yè)政策的變化。筆者認(rèn)為上述理由是站不住腳的。這項(xiàng)商業(yè)政策必然是確定性的，政策的變化也是有政治經(jīng)濟(jì)背景前提的，是先置條件，換句話說，政策變化的內(nèi)容分量大于調(diào)查本身。一項(xiàng)調(diào)查并不能等同于商業(yè)政策，調(diào)查是一項(xiàng)準(zhǔn)司法性的行為，最終的裁決結(jié)果具有法律效力，而一項(xiàng)商業(yè)政策的效力如何待考量。而重啟調(diào)查本身的結(jié)果是不確定的，調(diào)查還需要經(jīng)歷一定的期限，調(diào)查本身影響了法律確定性和可預(yù)期性，不能將調(diào)查即作為條件又作為結(jié)果，這是不符合邏輯的。歐委會(huì)在此是偷換概念，混淆視聽。

(三) 缺少歐盟反傾銷基本法的依據(jù)

對于一項(xiàng)措施被撤銷后，共同體機(jī)構(gòu)是否還可以繼續(xù)原審調(diào)查，歐盟反傾銷基本法規(guī)也未做出相應(yīng)地規(guī)定。除了反傾銷原審調(diào)查，歐盟反傾銷基本法規(guī)定了復(fù)審、再調(diào)查和其他調(diào)查的形式。但是筆者認(rèn)為顯然歐委會(huì)的重啟調(diào)查行為不符合上述任何一種調(diào)查。復(fù)審，是必須針對進(jìn)行中的有效的措施進(jìn)行，如果措施被撤銷了，那么復(fù)審的依據(jù)就沒有了。所以，對于被法院撤銷的一項(xiàng)措施是不能進(jìn)行復(fù)審的。反傾銷基本法規(guī)定了日落復(fù)審、期中復(fù)審(臨時(shí)復(fù)審)、新出口商復(fù)審三種復(fù)審形式。首先，復(fù)審的所有程序性的相關(guān)規(guī)定需要參考原審，除了時(shí)限的特殊要求外。其次，期中復(fù)審要在反傾銷措施實(shí)施至少一年后才能發(fā)起，因此執(zhí)行法院判決而重啟調(diào)查的行為明顯沒有遵守時(shí)限的規(guī)定。另外，該行為也不是反傾銷再調(diào)查行為。《反傾銷基本法》第12條對再調(diào)查進(jìn)行了規(guī)定*《歐盟反傾銷基本法》第12條規(guī)定：再調(diào)查是在措施生效后，有足夠的證據(jù)顯示出口價(jià)格下降或者進(jìn)口產(chǎn)品的銷售價(jià)格變化，調(diào)查可以重新啟動(dòng)以審核是否反傾銷措施對上述提到的價(jià)格產(chǎn)生的效應(yīng)為前提條件。。再調(diào)查是在措施生效后，有足夠的證據(jù)顯示出口價(jià)格下降或者進(jìn)口產(chǎn)品的銷售價(jià)格變化，調(diào)查可以重新啟動(dòng)以審核是否反傾銷措施對上述提到的價(jià)格產(chǎn)生的效應(yīng)為前提條件。很顯然，這一措施的本身是由前一個(gè)“調(diào)查”引導(dǎo)出來的，也必須以前一個(gè)調(diào)查存在為前提，強(qiáng)調(diào)的是對執(zhí)行過程中的反傾銷措施效應(yīng)的調(diào)查。這種重啟調(diào)查的行為并不能認(rèn)為是個(gè)特殊情況的復(fù)審，反傾銷基本法沒有相關(guān)規(guī)定，同時(shí)，即使歐委會(huì)依據(jù)重啟調(diào)查結(jié)果重新征稅，并已經(jīng)發(fā)布了決定，該決定也不能被認(rèn)定為特別法，這不是法規(guī)， 只能是決定,只有條例才具有普遍適用性，它在整體上具有約束力，應(yīng)直接適用于所有成員國，決定在整體上具有法律約束力，但對于明確規(guī)定了適用對象的決定僅對其針對對象具有約束力。所以，雖然決定有與條例類似的效力，但它不具備普遍性。一般的反傾銷裁決中，用的是歐委會(huì)執(zhí)行法規(guī)，在橘子罐頭的重新征稅中用的是理事會(huì)執(zhí)行法規(guī)。都強(qiáng)調(diào)的是執(zhí)行規(guī)定，并且在執(zhí)行規(guī)定中開宗明義提出根據(jù)條約和反傾銷基本法的規(guī)定。因此反傾銷基本法無疑是執(zhí)行規(guī)則的法律依據(jù)，這里不能認(rèn)為執(zhí)行規(guī)則因?yàn)槭菤W洲理事會(huì)的決議而成為與基本法并列的特別法。因此必須嚴(yán)格依據(jù)基本法規(guī)定進(jìn)行，沒有特別法依據(jù)，不能突破基本法。至于反規(guī)避和反吸收調(diào)查，則顧名思義，已經(jīng)明顯的排除在外了。

鑒于上述分析，筆者認(rèn)為，重啟調(diào)查只能是一項(xiàng)新的調(diào)查，如果歐委會(huì)必須要重啟調(diào)查，則必須嚴(yán)格遵守反傾銷基本法的立案規(guī)定，事實(shí)上，歐委會(huì)在重啟調(diào)查公告中，仍然說明其是按照第5條的規(guī)定開啟調(diào)查的*《歐盟反傾銷基本法》第5條第1款、第2款、第7款有以下規(guī)定。1.除了第5條(6)之規(guī)定外，須根據(jù)自然人或法人，或代表歐共體工業(yè)的非法人協(xié)會(huì)的書面申訴，才能立案調(diào)查，以調(diào)查被訴的傾銷是否存在，其程度及影響。申訴狀可以遞交給歐委會(huì)，或某個(gè)成員國，并由后者轉(zhuǎn)給歐委會(huì)。歐委會(huì)應(yīng)將收到的訴狀副本寄給各成員國。起訴的日期應(yīng)是用掛號件寄給歐委會(huì)后或歐委會(huì)給予收條后的第一個(gè)工作日。 在缺少起訴的情況下，某成員國掌握了傾銷并造成歐共體工業(yè)損害的充分證據(jù)，應(yīng)立刻將該證據(jù)報(bào)給歐委會(huì)。2． 第1節(jié)的訴狀應(yīng)包括傾銷、損害及被訴的傾銷進(jìn)口和損害間因果關(guān)系的證明。3．歐委會(huì)應(yīng)盡可能審查訴狀證據(jù)的確實(shí)性和適當(dāng)性，以便確定是否有充分的證據(jù)，可以依法立案調(diào)查。4．決定是否應(yīng)立案調(diào)查，需將傾銷和損害的證據(jù)一起加以考慮。當(dāng)沒有充分的傾銷或損害證據(jù)支持立案，須駁回申訴。。這就說明一項(xiàng)新的調(diào)查開始了。但其重啟調(diào)查卻沒有完全符合新調(diào)查的規(guī)定。首先，沒有國內(nèi)產(chǎn)業(yè)提交的新的申請。其次，根據(jù)基本法第5條，雖然在特殊情況下，即使是沒有相關(guān)產(chǎn)業(yè)提交的書面申請，歐委會(huì)也可以根據(jù)需要主動(dòng)發(fā)起立案調(diào)查程序，但前提條件必須有充足的傾銷、損害和因果關(guān)系的事實(shí)。然而歐委會(huì)未予說明。因此，這次重啟調(diào)查作為一個(gè)新調(diào)查，完全不符合第5條的規(guī)定。此外新的調(diào)查在傾銷造成實(shí)質(zhì)損害問題上也存在瑕疵，因?yàn)榉磧A銷針對的是產(chǎn)品，不是個(gè)別企業(yè)，就其針對一個(gè)企業(yè)的重啟調(diào)查在公正性以及對歐盟產(chǎn)業(yè)造成實(shí)質(zhì)損害問題上都是有缺陷的。

歐委會(huì)在調(diào)查中依據(jù)法院的一則判例，認(rèn)定該重啟調(diào)查的行為是原審程序的繼續(xù)。根據(jù)歐洲法院INDUSTRIE DES POUDRES SPH RIQUES V COUNCIL的判決解釋，在已采取的措施被宣告無效的情況下，基本法沒有具體條款明確規(guī)定如何實(shí)施法院對措施撤銷的判決并不能解釋為排除調(diào)查機(jī)構(gòu)重啟調(diào)查和程序的可能性。法院判決認(rèn)為，宣告征收反傾銷稅的規(guī)定無效并不必然導(dǎo)致整個(gè)行政程序的無效，反傾銷程序包含多個(gè)階段，其中之一是調(diào)查。在一個(gè)程序框架內(nèi)可以有一個(gè)或多個(gè)調(diào)查?；跉W盟反傾銷基本法規(guī)的規(guī)定，程序只有在調(diào)查無措施或無價(jià)格承諾終止，或者當(dāng)征稅措施過期或被撤銷，或者價(jià)格承諾終止才能結(jié)束。當(dāng)一個(gè)程序包括多個(gè)行政步驟時(shí)，法院判決撤銷其中步驟之一并不意味著將整個(gè)程序宣告無效。歐洲法院還認(rèn)為，該無效判決只是針對調(diào)查中的事項(xiàng)，并不影響反傾銷程序已經(jīng)和還在進(jìn)行。

歐委會(huì)據(jù)此認(rèn)為被法院撤銷的終裁裁決所涉及的原始調(diào)查程序仍在進(jìn)行當(dāng)中，因此可以對這樣的案件重啟調(diào)查。在燙衣板一案中，歐委會(huì)公告稱，歐洲法院在佛山永建一案中的判決僅撤銷的是原燙衣板反傾銷調(diào)查終裁決定中涉及佛山永建公司的部分，僅僅是針對調(diào)查行為進(jìn)行的，并不意味著整個(gè)程序結(jié)束。

在歐盟反傾銷調(diào)查中，的確存在“程序”和“調(diào)查”兩個(gè)概念。調(diào)查是指在一個(gè)程序中為達(dá)到或完成某一目的所采取的具體步驟行為，經(jīng)過反傾銷調(diào)查，沒有取得任何實(shí)質(zhì)性的結(jié)果(沒有措施或終止調(diào)查)，那么調(diào)查程序的本身自然終結(jié)。如果調(diào)查取得了結(jié)果，采取了反傾銷措施，那么作為“調(diào)查“的步驟結(jié)束，但程序仍在進(jìn)行。筆者認(rèn)為，法院的判決有自相矛盾之處，法院判決也明確指出“repeal”之后程序就結(jié)束了，那么法院的無效裁決不是撤銷公告的先決程序么？故而，法院的判決就是程序終止的原因之一。

首先，按照歐委會(huì)的原審繼續(xù)說的邏輯，也無法滿足法律的時(shí)限要求。根據(jù)《歐盟反傾銷基本法》第7條第9款的規(guī)定，所有的反傾銷調(diào)查期限在任何情況下最長不得超過15個(gè)月 ，在燙衣板一案中，從2006年2月立案以來，至歐盟2009年再次提起調(diào)查，已經(jīng)經(jīng)歷了47個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出15個(gè)月的時(shí)限要求。無論是世貿(mào)組織《反傾銷協(xié)定》還是歐盟反傾銷基本法規(guī)，目前均已強(qiáng)化了調(diào)查期限的規(guī)定。為此，如果共同體機(jī)構(gòu)所做出的反傾銷裁定被共同體法院所撤銷，則要繼續(xù)原反傾銷調(diào)查，在時(shí)限上已經(jīng)不可能了，再者，法院判決本身就需要很長時(shí)間[3]。

歐委會(huì)在此問題上辯解稱：15個(gè)月是指開啟原始調(diào)查至采取終裁措施的時(shí)限，并不包括為執(zhí)行司法審查的判決所做出的后續(xù)行動(dòng)，否則將違背所有相關(guān)方可以有效執(zhí)行司法判決的原則。如果根據(jù)歐委會(huì)的邏輯，為執(zhí)行法院判決而重啟調(diào)查不是新的程序，那么此次重啟調(diào)查應(yīng)該就等同于原審調(diào)查，所有的案件事實(shí)均要回溯到未采取最終措施之前，必須符合反傾銷調(diào)查中的最長15個(gè)月時(shí)限的規(guī)定。

其次，無論法院判決撤銷歐委會(huì)征稅決定所基于的理由是什么，對于企業(yè)而言，裁決從一開始就是完全無效的。雖然歐委會(huì)試圖從判決中所基于的程序上的部分瑕疵未影響到程序的其他部分來為自己重啟調(diào)查尋找依據(jù)，并同時(shí)指出此舉是為了充分執(zhí)行法院判決而進(jìn)行的。事實(shí)上對于歐委會(huì)來說，終裁取消并不意味著否定調(diào)查中每個(gè)步驟每個(gè)部分，但對于企業(yè)而言，程序上的一點(diǎn)瑕疵就會(huì)造成實(shí)體權(quán)利受損，繼而導(dǎo)致裁決無效。在燙衣板案法院判決中認(rèn)定，我國企業(yè)的抗辯權(quán)由于未能在調(diào)查中有效行使而導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利嚴(yán)重受損，這對其能否獲得MET仍至關(guān)重要。同時(shí)在橘子罐頭案判決中認(rèn)定，在確定傾銷時(shí)的價(jià)格的調(diào)整方面，歐委會(huì)侵犯了企業(yè)的抗辯權(quán)，沒有向企業(yè)提供必要的信息以便在傾銷幅度的認(rèn)定上是否是適當(dāng)?shù)?。筆者認(rèn)為判決不影響的是其他被征稅的未卷入司法訴訟中的其他企業(yè)，而對于勝訴企業(yè)而言，程序已經(jīng)結(jié)束了。從上面皮鞋案最終公告來看，歐盟也承認(rèn)了這一點(diǎn)。我們注意到，在2014年3月20日的歐盟公告中稱，法院判決是對皮鞋案反傾銷措施的全盤否定，至少是對于勝訴方完全無效。同時(shí)，皮鞋案歐盟的合法預(yù)期說也同樣適用于勝訴企業(yè)，他們對于勝訴的合法預(yù)期應(yīng)得到尊重。同樣是稅收的終止，歐委會(huì)于法無據(jù)的重啟調(diào)查侵犯了勝訴企業(yè)的合法預(yù)期權(quán)利。

從歐委會(huì)實(shí)踐中可以看出，程序進(jìn)行說無法掩蓋其不良目的。如果說歐委會(huì)在上述案件中認(rèn)為案件程序仍在進(jìn)行，事實(shí)上，就反傾銷程序而言，調(diào)查結(jié)束后，反傾銷稅或者價(jià)格承諾等肯定性措施的存在是程序存在的前提，如果一項(xiàng)調(diào)查已經(jīng)終止，或者一項(xiàng)措施被撤銷，則意味著該程序已經(jīng)結(jié)束，更何況法院的宣告無效的撤銷判決應(yīng)該是自始無效具有追溯力的。從措施已結(jié)束的皮鞋案的做法來看，歐委會(huì)的原審繼續(xù)說顯然是站不住腳的。因?yàn)橐詺W委會(huì)的程序邏輯，皮鞋案都已經(jīng)結(jié)束了，但是仍然采取措施。如果說這種做法是合法的，必然的，那么前述草甘膦一案歐委會(huì)沒有任何重啟調(diào)查的行動(dòng)又作何解釋。可見重啟調(diào)查并不是執(zhí)行法院判決的必經(jīng)之路，而是歐委會(huì)試圖擴(kuò)大自由裁量權(quán)之舉。

三、與WTO協(xié)議不符的嫌疑

根據(jù)筆者上述論述，歐盟重啟調(diào)查的行為只能是一項(xiàng)新的調(diào)查，那么這種做法在WTO框架下是否符合反傾銷協(xié)定的要求呢。對于就相同產(chǎn)品在其反傾銷措施被撤銷后，調(diào)查機(jī)構(gòu)可以在多長時(shí)間內(nèi)發(fā)動(dòng)一項(xiàng)新的反傾銷調(diào)查立案，世貿(mào)組織也沒有做出相應(yīng)地規(guī)定。但是歐盟此種針對勝訴企業(yè)發(fā)起調(diào)查的做法無疑是有問題的，在一些核心環(huán)節(jié)上將無法滿足多邊規(guī)則的要求，因而，此類反傾銷調(diào)查在實(shí)踐中難以操作。如調(diào)查機(jī)關(guān)對此點(diǎn)不予考慮，對勝訴企業(yè)開展反傾銷調(diào)查，會(huì)在關(guān)鍵環(huán)節(jié)出現(xiàn)違反WTO反傾銷協(xié)定的嫌疑。

(一)損害的確定

1.關(guān)于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量及其對進(jìn)口國國內(nèi)同類產(chǎn)品價(jià)格的影響

首先，WTO《反傾銷協(xié)定》第3條關(guān)于損害的確定提到傾銷進(jìn)口全部使用了“dumped imports”一詞，說明在分析是否存在損害需要考察傾銷進(jìn)口時(shí)，仍然是以國別為單位，要求調(diào)查機(jī)關(guān)對來自一國的所有進(jìn)口產(chǎn)品整體地考察其進(jìn)口數(shù)量及對進(jìn)口國同類產(chǎn)品價(jià)格的影響*WTO《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.1條規(guī)定，就GATT 1994第6條而言，對損害的確定應(yīng)依據(jù)肯定性證據(jù)，并應(yīng)包括對下述內(nèi)容的客觀審查：(a)傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)市場同類產(chǎn)品價(jià)格的影響；(b)這些進(jìn)口產(chǎn)品隨之對此類產(chǎn)品國內(nèi)生產(chǎn)者產(chǎn)生的影響。。其次，如果說根據(jù)反傾銷協(xié)定3.2條考察一勝訴企業(yè)傾銷進(jìn)口的絕對數(shù)量增加尚屬可能，若考察其相對于進(jìn)口成員中生產(chǎn)或消費(fèi)的數(shù)量是否大幅增加幾乎是沒有意義的命題，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的情況是，相對于一個(gè)國家(無論是進(jìn)口國還是出口國)的整體出口數(shù)量或市場容量而言，勝訴企業(yè)的交易數(shù)量是微不足道的，其在進(jìn)口數(shù)量上對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)形成某種沖擊是無法實(shí)現(xiàn)的。再次，同理，勝訴企業(yè)的傾銷對進(jìn)口國國內(nèi)同類產(chǎn)品的價(jià)格也無法產(chǎn)生影響，其對進(jìn)口國同類產(chǎn)品的價(jià)格的削價(jià)、壓價(jià)及抑制程度無法達(dá)到3.2條所要求調(diào)查機(jī)關(guān)予以考察的水平*WTO《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.2條規(guī)定，關(guān)于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)考慮傾銷進(jìn)口產(chǎn)品的絕對數(shù)量或相對于進(jìn)口成員中生產(chǎn)或消費(fèi)的數(shù)量是否大幅增加。關(guān)于傾銷產(chǎn)品進(jìn)口對價(jià)格的影響，調(diào)查主管機(jī)關(guān)應(yīng)考慮與進(jìn)口成員同類產(chǎn)品的價(jià)格相比，傾銷進(jìn)口產(chǎn)品是否大幅削低價(jià)格，或此類進(jìn)口產(chǎn)品的影響是否是大幅壓低價(jià)格，或是否是在很大程度上抑制在其他情況下本應(yīng)發(fā)生的價(jià)格增加。這些因素中的一個(gè)或多個(gè)均未必能夠給予決定性的指導(dǎo)。。

2.如何審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)(domestic industry) 的影響

如何審查傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響，一方是單個(gè)的出口企業(yè)，另一方是進(jìn)口國“國內(nèi)生產(chǎn)者全體”或“總產(chǎn)量構(gòu)成同類產(chǎn)品國內(nèi)總產(chǎn)量主要部分的國內(nèi)生產(chǎn)者”，在這種嚴(yán)重不對等的情況下，客觀考察傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響成為不可能。進(jìn)一步講，單個(gè)出口企業(yè)的傾銷對進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊，無法通過對第3.4條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)的考察體現(xiàn)出來，從而得出負(fù)責(zé)、科學(xué)的結(jié)論*WTO《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.4條規(guī)定：關(guān)于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)影響的審查應(yīng)包括對影響產(chǎn)業(yè)狀況的所有有關(guān)經(jīng)濟(jì)因素和指標(biāo)的評估，包括銷售、利潤、產(chǎn)量、市場份額、生產(chǎn)力、投資收益或設(shè)備利用率實(shí)際和潛在的下降；影響國內(nèi)價(jià)格的因素；傾銷幅度大?。粚ΜF(xiàn)金流動(dòng)、庫存、就業(yè)、工資、增長、籌措資金或投資能力的實(shí)際和潛在的消極影響。該清單不是詳盡無遺的，這些因素中的一個(gè)或多個(gè)均未必能夠給予決定性的指導(dǎo)。。

(二)因果關(guān)系的認(rèn)定

對勝訴企業(yè)的反傾銷調(diào)查在因果關(guān)系認(rèn)定上自然也只能考察該勝訴企業(yè)的傾銷與進(jìn)口國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)損害之間的關(guān)系。根據(jù)《反傾銷協(xié)定》第3.5條及3.1條，證明因果關(guān)系應(yīng)以審查主管機(jī)關(guān)得到的所有有關(guān)證據(jù)為依據(jù)，并且應(yīng)當(dāng)依據(jù)肯定性證據(jù)，而不是采取推定因果關(guān)系的做法。正如上文提到的，要在勝訴企業(yè)的傾銷進(jìn)口數(shù)量、傾銷進(jìn)口對進(jìn)口國國內(nèi)市場價(jià)格的影響及對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)各個(gè)指標(biāo)的影響等方面，獲得認(rèn)定因果關(guān)系存在的肯定性的證據(jù)幾乎是不可能的。

在因果關(guān)系認(rèn)定上非常重要的一點(diǎn)是“其他因素造成的損害不得歸因于傾銷進(jìn)口的產(chǎn)品”。除了《反傾銷協(xié)定》第3.5條規(guī)定的“未以傾銷價(jià)格銷售的進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和價(jià)格”“需求的減少或消費(fèi)模式的變化”等等“其他因素”外*WTO《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.5條規(guī)定：主管機(jī)關(guān)還應(yīng)審查除傾銷進(jìn)口產(chǎn)品外的、同時(shí)正在損害國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的任何已知因素，且這些其他因素造成的損害不得歸因于傾銷進(jìn)口產(chǎn)品。，在對勝訴企業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查這類案件中，由于不符合協(xié)定第3.3條規(guī)定的累積評估的條件，因此，來自同一出口國的其他傾銷進(jìn)口也屬于其他已知因素，這類因素造成的損害也不應(yīng)歸咎于受調(diào)查的勝訴企業(yè)*WTO《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第6條的協(xié)定》第3.3條規(guī)定，如來自一個(gè)以上國家的一產(chǎn)品的進(jìn)口同時(shí)接受反傾銷調(diào)查，則調(diào)查主管機(jī)關(guān)只有在確定以下內(nèi)容后，方可累積評估此類進(jìn)口產(chǎn)品的影響：(a)對來自每一國家的進(jìn)口產(chǎn)品確定的傾銷幅度大于第5條第8款定義的微量傾銷幅度，且自每一國家的進(jìn)口量并非可忽略不計(jì)；(b)根據(jù)進(jìn)口產(chǎn)品之間的競爭條件和進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)同類產(chǎn)品之間的競爭條件，對進(jìn)口產(chǎn)品的影響所作的累積評估是適當(dāng)?shù)?。?/p>

受上述限制，對勝訴企業(yè)發(fā)起反傾銷調(diào)查在損害及因果關(guān)系認(rèn)定上面臨著難以克服的障礙，因此，其執(zhí)行開展的調(diào)查也涉嫌違反WTO《反傾銷協(xié)定》第3條的相關(guān)規(guī)定。

實(shí)際上，WTO多邊規(guī)則由于種種歷史政治經(jīng)濟(jì)原因所形成的規(guī)制不可能在條文上滴水不漏，恰恰多邊規(guī)制原則性的東西比較多。這導(dǎo)致各國在具體適用多邊規(guī)則方面出現(xiàn)了自由裁量權(quán)，這種權(quán)力的運(yùn)用易產(chǎn)生偏袒一方的執(zhí)法不公。在反傾銷法領(lǐng)域，尤其國際或多邊體制里，面對各國市場的不同環(huán)境與法律結(jié)構(gòu)，面對科學(xué)技術(shù)日新月異，沒有靈活性較大的酌情而定要求，法律規(guī)制很難實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)。因而，如何防止各國執(zhí)法機(jī)關(guān)濫用酌情處理這種任意性很大的權(quán)力，堵住保護(hù)主義插手的缺口，這是個(gè)巨大難題[4]。下面筆者就試圖選取幾個(gè)角度談?wù)勅绾蜗拗谱杂刹昧繖?quán)。

四、 限制歐委會(huì)重啟調(diào)查行為的應(yīng)對建議

(一)力爭稅收返還的權(quán)利

根據(jù)歐洲法院對燙衣板案的判決，征稅措施被撤銷后，應(yīng)停止對佛山永建征稅，同時(shí)已征部分應(yīng)該退回。如果歐委會(huì)在重啟調(diào)查后，企業(yè)應(yīng)注意歐委會(huì)是否履行了法院的裁決，是否已停止征稅，并且退回已征部分。

(二)充分行使新調(diào)查中的抗辯權(quán)

盡管筆者并不認(rèn)同歐委會(huì)重啟反傾銷調(diào)查的合法性，但在其已開展的重啟調(diào)查中，企業(yè)仍要予以積極抗辯。尤其是在歐委會(huì)是否嚴(yán)格遵守反傾銷基本法的規(guī)定，比如在調(diào)查期和參考期間的改變上是否合理，經(jīng)過終裁征稅和被撤銷后，是否還有傾銷是否造成了實(shí)質(zhì)損害，是否完全按照履行法院的判決，在若干程序上使得企業(yè)的抗辯權(quán)得到完全救濟(jì)。此外也可就重啟調(diào)查不合法性問題予以交涉。歐洲法院的勝訴點(diǎn)在新調(diào)查中應(yīng)有所體現(xiàn)。從而爭取歐委會(huì)在對企業(yè)重新采取措施的決定上做出有利于企業(yè)的裁決。另外，應(yīng)訴企業(yè)尤其要重視證據(jù)的作用，用數(shù)據(jù)支撐法律論點(diǎn)，以爭取較好結(jié)果和為之后進(jìn)入司法訴訟程序打下基礎(chǔ)。

(三)司法審查路徑再探

我們首先回顧一下上述歐洲法院的案例，可以總結(jié)出歐洲法院審理的一些特點(diǎn)。絕大部分案件均與市場經(jīng)濟(jì)地位或單獨(dú)稅率待遇有關(guān)，絕大部分案件的訴訟請求中有關(guān)于歐委會(huì)違反程序規(guī)則的指控；并且遵循從法院主要審查是否符合程序性要求(comply with procedural rules)，從而放寬對實(shí)體問題(substantive determinations)的裁定。近幾年法院也關(guān)注實(shí)體法律問題，嚴(yán)格審核歐盟機(jī)構(gòu)形成的認(rèn)定，譬如：產(chǎn)品定義，市場經(jīng)濟(jì)地位，公平比較與調(diào)整，等等。這從長遠(yuǎn)來看，對于限制歐委會(huì)自由裁量權(quán)及約束歐委會(huì)濫用貿(mào)易救濟(jì)措施具有重要法律意義。因此，歐洲法院的司法途徑維權(quán)的方式仍然是有效并影響也在不斷擴(kuò)大。

中國企業(yè)在應(yīng)訴歐盟對我反傾銷重啟調(diào)查中，仍然可以對其違法之處起訴至歐盟法院，以尋求司法救濟(jì)。歐盟法院在之前的判例中雖然就此問題做出不利于企業(yè)的解釋，但在之后的案件中推翻前述案例的先例也比比皆是。并且，歐委會(huì)是否就撤銷終裁判決均重新開啟調(diào)查也不能完全確定，涉案企業(yè)堅(jiān)持給歐委會(huì)施加壓力對今后應(yīng)訴仍很有意義。因此，企業(yè)應(yīng)該增強(qiáng)信心，積極尋求司法途徑來維護(hù)自身權(quán)益。比如在草甘膦案中，歐洲法院認(rèn)定：歐盟委員會(huì)僅依據(jù)國家對企業(yè)存在控制即裁定國家對企業(yè)實(shí)施了重大干預(yù)，并據(jù)此拒絕給予該企業(yè)市場經(jīng)濟(jì)待遇的做法是錯(cuò)誤的。因此，歐盟對浙江新安化工采取的最終反傾銷措施無效，歐洲理事會(huì)的上訴請求被全部駁回。該案對歐委會(huì)的實(shí)踐造成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，是市場經(jīng)濟(jì)待遇問題上取得的實(shí)質(zhì)突破。

(四) 司法訴訟與爭端解決的互動(dòng)協(xié)作

中國于2009年7月就歐盟對華部分鋼鐵緊固件最終反傾銷措施向世貿(mào)組織提起訴訟。取得了專家組和上訴機(jī)構(gòu)的支持。但是歐委會(huì)同樣是以執(zhí)行DSB裁決為由，修改了法律并且重啟對我國鋼鐵緊固件的調(diào)查，進(jìn)而重新征稅。因此，中國政府將歐盟這種規(guī)避性違法性做法再次起訴至WTO，2006年1月18日，取得了上訴機(jī)構(gòu)的全面支持，最終取得了執(zhí)行之訴的勝利，迫使歐委會(huì)最終發(fā)布公告全面取消對我國鋼鐵緊固件反傾銷措施，并且徹底修改了反傾銷基本法。鋼鐵緊固件案完勝是WTO對濫用“替代價(jià)”的徹底否定，否定濫用“替代價(jià)”是邁向中國市場經(jīng)濟(jì)地位的一大步，是中國在非市場經(jīng)濟(jì)規(guī)則維權(quán)上的重大突破。WTO爭端解決機(jī)制，將繼續(xù)在增強(qiáng)多邊貿(mào)易體制的穩(wěn)定性和可預(yù)測性上發(fā)揮作用[5]。那么在歐洲法院層面進(jìn)行的緊固件案必然要受到世貿(mào)組織爭端解決報(bào)告的結(jié)果的影響，即使歐盟不是直接適用世貿(mào)上訴機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果，但必然具有重大影響。可見，多邊和雙邊的法律較量是可以互相借力，互相影響的。未來，可以繼續(xù)探索如何在歐盟對中國企業(yè)在反傾銷領(lǐng)域歧視性做法方面進(jìn)行多雙邊結(jié)合，力爭取得更好效果。

[1]馬迪亞斯·赫蒂根.歐洲法[M].張恩民，譯. 北京：法律出版社，2003：137.

[2]謝罡.歐盟法中的一般法律原則[J].北京城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2005(3)：53.

[3]鄧德雄.歐盟反傾銷的法律與實(shí)踐[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：324.

[4]趙維田.世貿(mào)組織(WTO)的法律制度[M].長春：吉林人民出版社，2000：282.

[5]Folkert Graafsma. Joris Cornelis and Konstantinos Adamantopoulos，The International Trade Law Review[M]. Law Business Research，2015：13.

[責(zé)任編輯：譚笑珉]

The Illegality of Restarting the Anti-dumping Investigation by the European Commission

ZHANG Gui-hong, LI Yan-yan

(School of Law, Beijing Normal University, Beijing 100875, China)

Because of the rise of China’s enterprises’ legal consciousness and its responsive level, the law cases of suing EU’s anti-dumping measures in European court and with winning ends are more and more. But the European Commission deals with the recovering of China’s enterprises by generally restarting the investigation and reimposing a tax. So it is very necessary to analyze the illegality of the European Commission’s anti-dumping investigation from the angles of the legal theory, judicial precedent and rule.

anti-dumping litigation; restart the survey; illegality; countermeasures

2016-11-11

1.張桂紅( 1963— ) ，女，江蘇省阜寧市人，教授，國際法博士生導(dǎo)師，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法、國際知識產(chǎn)權(quán)法的研究；2.李彥彥(1980— )，女，吉林省通化市人，博士生，主要從事國際經(jīng)濟(jì)法、國際知識產(chǎn)權(quán)法的研究。

D996.1

A

1002-6320(2017)02-0069-08