消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償規(guī)定

羅 垚

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中的懲罰性賠償規(guī)定

羅 垚

（100088 中國政法大學(xué) 北京）

在我國，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是目前第一部也是唯一一部正式確定懲罰性賠償?shù)姆?。懲罰性賠償規(guī)定不僅給予受害消費(fèi)者應(yīng)有的補(bǔ)償和精神上的撫慰，還對不法經(jīng)營者起到了一定的懲罰和威懾作用。本文試圖通過分析知假買假者是否適用懲罰性損害賠償、如何認(rèn)定經(jīng)營者的欺詐行為和如何確定賠償數(shù)額三方面的法律問題，提出一些完善的建議，更充分的保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

懲罰性賠償；消費(fèi)者；欺詐行為

一、懲罰性賠償?shù)幕靖拍?/h2>

我國于1993年10月頒布的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第49條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！痹摋l規(guī)定是我國第一個適用懲罰性賠償?shù)牧⒎ɡ?。?/p>

懲罰性賠償?shù)倪m用必須具備四個條件：

1.懲罰性賠償?shù)倪m用主體為消費(fèi)者與經(jīng)營者

根據(jù)我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活需要購買、使用商品或者接受服務(wù)， 其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的受其他法律、法規(guī)保護(hù)?！?/p>

2.經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)存在欺詐行為

《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第68 條規(guī)定: 一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況， 或故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的， 可以認(rèn)定為欺詐

3.消費(fèi)者因經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)而受到損失

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定：只有消費(fèi)者的實際損失是在購買商品或者接受服務(wù)時因經(jīng)營者的欺詐行為造成的，經(jīng)營者就負(fù)懲罰賠償責(zé)任；沒有造成實際損失的，則不負(fù)賠償責(zé)任。

4.消費(fèi)者需提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?/p>

當(dāng)消費(fèi)者的合法權(quán)益因經(jīng)營者提供的產(chǎn)品造成損失時，消費(fèi)者行使自己請求權(quán)的方式有兩種：一是消費(fèi)者可以直接向經(jīng)營者提出懲罰性損害賠償?shù)恼埱?，在自己的請求?quán)不能行使時，消費(fèi)者可以向法院提起訴訟請求;二是消費(fèi)者也可以直接向法院提起訴訟請求。相反，若消費(fèi)者不主張自己的懲罰賠償請求權(quán)，則經(jīng)營者沒有義務(wù)承擔(dān)該賠償責(zé)任。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/h2>

懲罰性賠償是由賠償和懲罰所組成的。它的功能不僅在于彌補(bǔ)受害人的損害，而且在于懲罰和制裁不法行為，具體來體現(xiàn)在以下三方面:

1.賠償功能

懲罰性賠償并不是獨(dú)立的請求權(quán)， 必須依附于補(bǔ)償性的損害賠償。不法行為人可能給受害人造成財產(chǎn)損失、精神痛苦或人身傷害，懲罰性賠償可以發(fā)揮一定的功能。很多學(xué)者認(rèn)為，懲罰性賠償適用的目的就是為了使原告遭受的損失獲得完全的全部的補(bǔ)償[1]。

2.制裁功能

懲罰性賠償主要是針對那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而適用的，就是要對不法行為實施懲罰。這種懲罰與補(bǔ)償性的損害賠償有所不同。補(bǔ)償性賠償要求賠償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失，對富人難以起到制裁作用。[2]而懲罰性賠償則通過給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)來制裁不法行為，從而達(dá)到制裁的效果。受害人是否應(yīng)當(dāng)獲得賠償以及獲得多大范圍的賠償，都應(yīng)由法院來最終作出決定。[3]

3.威懾功能

懲罰性損害賠償?shù)耐毓δ埽阂皇峭ㄟ^懲罰性賠償對特定行為人以及社會一般人產(chǎn)生威懾作用；二是威懾特定行為人從而防止他們繼續(xù)或者重復(fù)他們的不當(dāng)行為以預(yù)防此類不法行為的再次發(fā)生。

三、懲罰性賠償存在的幾個法律問題

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展一些新問題層出不窮，也使該懲罰性賠償?shù)囊?guī)定存在一些問題，對消費(fèi)者和經(jīng)營者的合法權(quán)利產(chǎn)生了威脅。這些問題亟待我國法律的進(jìn)一步完善：

1.知假買假行為是否適用懲罰性賠償規(guī)定

消費(fèi)者與打假者之間的界限很難劃清，從表面上很難判斷購買者的主觀心態(tài)，在打假索賠案中，經(jīng)營者要證明消費(fèi)者不是為生活需要購買商品的話，就必須舉證證明購買人的主觀心態(tài)，事實上這種舉證是很難的。

2.欺詐行為的認(rèn)定問題

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第68 條規(guī)定所得出的欺詐的定義都強(qiáng)調(diào)故意的主觀狀態(tài)，即故意是經(jīng)營者實施欺詐行為的必備要件。但對于重大過失是否屬于欺詐呢？美國學(xué)者哈特認(rèn)為: “如果所要采取的預(yù)防措施是非常簡單的，比如連一個身體和精神力量十分脆弱的人都能輕易采取的措施， 那么，過失就是嚴(yán)重的?！盵4]一般過失不應(yīng)構(gòu)成欺詐，因為倘若經(jīng)營者因為過失提供的產(chǎn)品或服務(wù)也認(rèn)定為欺詐行為的話，對經(jīng)營者來說條件苛刻，不利于經(jīng)營者與消費(fèi)者之間利益的平衡。

懲罰性賠償?shù)囊?guī)定是立法上的一大進(jìn)步，但伴隨不法經(jīng)營者制造假冒偽劣產(chǎn)品使得假貨日益增多，再加上廣大消費(fèi)者缺乏必要的保護(hù)意識，這對廣大消費(fèi)者的權(quán)益形成了現(xiàn)實的和潛在的侵害。懲罰性賠償制度亟待完善，使其發(fā)揮應(yīng)有的賠償、懲罰和威懾作用，使廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益免受侵犯，經(jīng)營者承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。

注釋：

①“它首次在法律上確立了懲罰性賠償金制度?！?戚天常主編:《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法教程》， 中國政法大學(xué)出版社1994 年版， 第264 頁)“這是我國法律首次確認(rèn)懲罰性賠償金制度?！?吳宏偉主編:《市場管理法教程》， 法律出版社1995 年版， 第169 頁)“本法規(guī)定的懲罰性賠償制度， 是我國民事賠償責(zé)任制度的一項重大突破?！?楊李、劉延嶺主編:《生產(chǎn)經(jīng)營消費(fèi)者權(quán)益法律保護(hù)案例精析》， 中國政法大學(xué)出版社1996 年版， 第425—426 頁)

[1]John F. Vargo ，“The American Rule on Attomey Fee Allocation: The Injure Person’s Access to J ustice”， 42A m. U. L . Rev . 1567， 1575 —1578 (1993) .

[2]賈文鵬.試述懲罰性損害賠償制度[J].經(jīng)濟(jì)師，2003(11):49.

[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000(4):115—116.

[4]（美）H.C.A. 哈特.懲罰與責(zé)任[M].華夏出版社，1989:142.

羅垚，（1992.10～ ），女，漢族，山東濟(jì)南，在職研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。