淺議騙捐法律問(wèn)題

李林芳

（443000 湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師 湖北 宜昌）

淺議騙捐法律問(wèn)題

李林芳

（443000 湖北普濟(jì)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師 湖北 宜昌）

騙捐的出現(xiàn)源于信息發(fā)布無(wú)門檻，求助信息實(shí)情難辨；善款使用不公開，余款處置不規(guī)范；監(jiān)管環(huán)節(jié)缺失，僅靠道德自律。對(duì)于騙捐的防治，可采取的措施有完善與對(duì)接政府救助與社會(huì)救助，由第三方提供信息發(fā)布平臺(tái)與管理捐款賬戶，以及使騙捐事件各主體依法承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

騙捐；網(wǎng)絡(luò)募捐；社會(huì)救助

一、問(wèn)題的提出

2016年3月，李小璐稱自己捐款遭騙，“網(wǎng)絡(luò)騙捐”再次引發(fā)關(guān)注。騙捐并非“新聞”：2015年9月，安徽女子李娟見義勇為被狗咬傷，獲得網(wǎng)友捐款逾80萬(wàn)元，后爆出李娟在自家養(yǎng)狗場(chǎng)被咬，并無(wú)救人情節(jié)；2016年1月，“知乎女神”童瑤被起底，不僅心臟病、復(fù)旦學(xué)霸等經(jīng)歷系偽造，就連“童瑤”本人都為虛構(gòu)……

在“互聯(lián)網(wǎng)+慈善”的背景下，個(gè)人常在網(wǎng)上求助，但伴隨而生的騙捐事件卻引發(fā)了極大的信任危機(jī)，《慈善法》未明文禁止個(gè)人募捐，也未對(duì)此行為予以肯定。根據(jù)闞珂的解讀，個(gè)人求助最根本的特征是“利己”，而慈善活動(dòng)則必須是“利他”的，慈善組織開展的慈善活動(dòng)受益人是“不特定的大多數(shù)人”。因此慈善、募捐的發(fā)起者不適用于具體個(gè)人，但個(gè)人可以公開求助。①

通過(guò)區(qū)分“求助”和“募捐”而給予個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助一線生機(jī)，其初衷值得鼓勵(lì)，但解釋方法未免牽強(qiáng)。根據(jù)商務(wù)印書館《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第5版）》的解釋，募捐是指“募集捐款或物品”，本是中性動(dòng)詞，不內(nèi)含“利他”的要求，反倒是“慈善”與“公益”的內(nèi)涵不能等同。慈善反映人們以仁慈、同情和慷慨為基礎(chǔ)的互助意識(shí)，主要目的是“安老助孤，濟(jì)貧解困”，即面對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的社會(huì)救助和社會(huì)援助，而公益更強(qiáng)調(diào)“博愛”，其目的是致力于提升社會(huì)大眾福利和解決關(guān)系人類未來(lái)發(fā)展的根本問(wèn)題。②因此，從“慈善”含義出發(fā)可獲得更佳解釋?！洞壬品ā穼ⅰ按壬苹顒?dòng)”定性為“公益活動(dòng)”，個(gè)人利用網(wǎng)絡(luò)為自己及親友募集捐款的行為是一種私益募捐，《慈善法》要求公開募捐須由取得公開募捐資格的組織進(jìn)行，針對(duì)的僅是以公益為目的的募捐，而不調(diào)整私益募捐，不能視為禁止個(gè)人公開求助并以募捐方式獲得幫助。

我國(guó)目前尚無(wú)針對(duì)私益募捐的管理規(guī)范，個(gè)人網(wǎng)絡(luò)求助中的失范行為愈演愈烈，騙捐即是其一。本文將以此為起點(diǎn)，探究騙捐事件的產(chǎn)生原因，分析相關(guān)的責(zé)任主體與責(zé)任內(nèi)容，提出初步的解決思路。

二、騙捐的產(chǎn)生

騙捐是通過(guò)發(fā)布不實(shí)信息，利用他人的同情心騙取財(cái)物的行為。騙捐在當(dāng)前表現(xiàn)為兩種類型：一是通過(guò)編造、夸大事實(shí)騙取捐款；二是種通過(guò)“移花接木”利用他人真實(shí)困境騙取捐款。即通過(guò)欺騙手段使捐款人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之中，誘發(fā)其同情心，騙得其捐款。騙捐頻現(xiàn)，原因有三。

第一，信息發(fā)布無(wú)門檻，求助信息實(shí)情難辨。騙捐信息幾乎都從自媒體和開放的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上流散出來(lái)。如李小璐一案中，騙捐者通過(guò)微博散布消息；“知乎女神”童瑤則誕生于問(wèn)答類網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。在網(wǎng)絡(luò)上，求助者可以極大限度地發(fā)揮自己的游說(shuō)能力，喚起人們的同情心與道德感，并在“互聯(lián)網(wǎng)+”的背景下以極快的速度蔓延，擴(kuò)大受害者的數(shù)量。

沒(méi)有專人或機(jī)構(gòu)對(duì)這些信息進(jìn)行事前審查，發(fā)文者的個(gè)人陳述是求助信息的唯一來(lái)源，公眾沒(méi)有得到謹(jǐn)慎對(duì)待求助信息的提醒，也無(wú)法對(duì)信息真實(shí)性進(jìn)行審查與核實(shí)，雙方信息嚴(yán)重不對(duì)等。

第二，善款使用不公開，余款處置不規(guī)范。2015年7月，江蘇一女生遇車禍遭截肢，民眾捐款約90萬(wàn)元，后網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)該女生家屬為其購(gòu)買iPhone5S，盡管家屬一再澄清買手機(jī)未動(dòng)用捐款，還是引起質(zhì)疑聲一片，其癥結(jié)就在于網(wǎng)友們無(wú)從獲知捐款的使用細(xì)節(jié)，不能確定捐款的合理使用。余款的處置更是一大難題。求助者解決當(dāng)前困境需要多少錢，沒(méi)有機(jī)構(gòu)進(jìn)行核算，更沒(méi)有人對(duì)捐款進(jìn)行管理，“按需分配”給求助者。因此時(shí)常出現(xiàn)募得捐款總額大于求助者的實(shí)際需要，而留下了余款處置的問(wèn)題。

正是由于巨額的捐款由求助者自己掌管，使用不公開，余款處置在當(dāng)前又沒(méi)有相應(yīng)的管理規(guī)范，才使得“私益募捐”似乎成為一個(gè)可以暗中操作、有利可圖的事情，因而誘發(fā)騙捐事件不斷出現(xiàn)。

第三，監(jiān)管環(huán)節(jié)缺失，僅靠道德自律。個(gè)人求助款項(xiàng)直接匯入個(gè)人賬戶，沒(méi)有利益無(wú)涉第三方的介入與監(jiān)管。在少量的由醫(yī)院、電視臺(tái)等發(fā)起的為特定個(gè)人的募捐之中，善款使用與余款處理也最終由受助者個(gè)人決定。在這種沒(méi)有第三方或者專門機(jī)構(gòu)監(jiān)管的捐款使用過(guò)程中，直接獲得捐款的募集人的道德水準(zhǔn)成為不辜負(fù)愛心、不消費(fèi)善良的唯一制約因素。道德主要通過(guò)主體的內(nèi)心信念和社會(huì)的輿論評(píng)價(jià)來(lái)發(fā)揮作用，屬于主體社會(huì)自治的范疇。道德的基礎(chǔ)是人類精神的自律，但道德的自律并不是說(shuō)社會(huì)生活中的每一個(gè)具體主體都已達(dá)到了自律境界。至今為止的道德史都證明單憑主體的道德自律不足以保證所有人在任何時(shí)空條件下都能自覺履行社會(huì)道德義務(wù)。③騙捐者面對(duì)騙捐成功帶來(lái)的誘惑，難以實(shí)現(xiàn)道德自律，第三方監(jiān)管的缺失則未能及時(shí)以外界的他律補(bǔ)足主體自律的不足，給騙捐者以可乘之機(jī)，成為滋生騙捐的養(yǎng)分之一。

三、騙捐的防治

美國(guó)通過(guò)一系列司法判決逐步確立了慈善募捐的言論自由保護(hù)方法，否定了募捐行為“事先抑制”的許可制，但對(duì)自由的合理限制與對(duì)其的保護(hù)一樣必要。預(yù)防詐騙等“低價(jià)值言論”就是限制的合理理由之一，如《模范慈善募捐法》的首要限制對(duì)象就是“詐騙”。④筆者認(rèn)為對(duì)個(gè)人求助應(yīng)予認(rèn)可，但對(duì)騙捐則要進(jìn)行全面的防治，避免其干擾正常的私益募捐秩序。

（1）救助制度的完善與對(duì)接?！渡鐣?huì)救助暫行辦法》規(guī)定國(guó)家對(duì)因火災(zāi)、交通事故等意外事件，家庭成員突發(fā)重大疾病等原因，導(dǎo)致基本生活暫時(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重困難的家庭給予臨時(shí)救助，但是申請(qǐng)過(guò)程復(fù)雜，而且獲得的救助金額對(duì)于遭遇重大變故的家庭來(lái)說(shuō)杯水車薪，難解燃眉之急。

在現(xiàn)代社會(huì)救助立法中，強(qiáng)調(diào)國(guó)家與社會(huì)的救助責(zé)任并重理念，構(gòu)建“政府—社會(huì)中間層主體—市場(chǎng)主體”的多元化社會(huì)救助責(zé)任主體，對(duì)于實(shí)現(xiàn)各救助主體間的良性互動(dòng)和功能互補(bǔ)具有重要作用。⑤我國(guó)政府救助與民間救助即慈善組織救助還未形成良好的對(duì)接機(jī)制，主要體現(xiàn)在救助主體有待整合，救助資源尚未實(shí)現(xiàn)互補(bǔ)，救助形式單一和救助合作機(jī)制空缺。⑥在將來(lái)的救助事業(yè)發(fā)展中，不斷完善、健全政府救助制度和社會(huì)救助制度并積極促成二者的對(duì)接，為遇到緊急情況的家庭與個(gè)人提供充分的救助，進(jìn)而規(guī)制個(gè)人求助亂象叢生。

（2）第三方提供平臺(tái)與管理賬戶。建設(shè)規(guī)范化求助信息發(fā)布平臺(tái)以及建立第三方接收、管理善款制度是解決騙捐問(wèn)題的關(guān)鍵措施。在以往的社會(huì)救助中，求助信息的收集和救助財(cái)物的發(fā)放常由政府民政部門完成。但是，慈善作為政府與市場(chǎng)之外的第三部門,它與政府之間應(yīng)是彼此獨(dú)立、相互支持的伙伴關(guān)系。保持慈善的獨(dú)立性和自愿特色是慈善發(fā)展的基本要求,也是慈善界的共識(shí)。⑦因此，在“小政府大社會(huì)”的背景下，不應(yīng)再將平臺(tái)建設(shè)與第三方監(jiān)管的重任寄望于政府，而應(yīng)充分發(fā)揮社會(huì)的組織與調(diào)節(jié)能力。

在建設(shè)有準(zhǔn)入門檻的信息平臺(tái)方面，可以鼓勵(lì)有實(shí)力的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者建立專門的求助信息發(fā)布平臺(tái)，對(duì)求助信息進(jìn)行一定程度的真實(shí)性審核，并通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)有騙捐歷史與明顯傾向的賬號(hào)予以限制，也可鼓勵(lì)個(gè)人與慈善組織進(jìn)行合作，增加求助信息的可信度。對(duì)于求助獲得的財(cái)物，則可由醫(yī)院、慈善組織等第三方進(jìn)行接收并管理，對(duì)捐款的使用和結(jié)余狀態(tài)據(jù)實(shí)公布、接受監(jiān)督。

（3）騙捐的責(zé)任承擔(dān)。騙捐本質(zhì)上是詐騙行為，不僅在道德上應(yīng)譴責(zé)，更需承擔(dān)法律上的不利后果。騙捐的責(zé)任涉及的主體主要有募集人亦即騙捐者、作為傳播媒介的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和新聞媒體以及信息轉(zhuǎn)發(fā)者。

騙捐者責(zé)任。主動(dòng)發(fā)布信息、誘導(dǎo)他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的騙捐者是最主要的責(zé)任人，按其欺騙所得的多寡可承擔(dān)民事責(zé)任或者刑事責(zé)任。根據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，采取欺騙手段訂立合同給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于騙捐數(shù)額較大的，可以“詐騙罪”追究其刑事責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的責(zé)任。對(duì)一般性的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而言，應(yīng)該盡合理的注意義務(wù)，在知道相關(guān)信息侵犯他人權(quán)益后應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施，否則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)有專門業(yè)務(wù)的網(wǎng)站，其責(zé)任則大于一般網(wǎng)站。如“輕松籌”，該網(wǎng)站設(shè)有微愛通道“大病救助”項(xiàng)目，在此發(fā)布眾籌信息網(wǎng)站會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目驗(yàn)證，審核通過(guò)后才向公眾開放籌款通道，且通過(guò)收取服務(wù)費(fèi)的方式營(yíng)利，它的注意義務(wù)應(yīng)該上升至事前審查保證信息真實(shí)的程度，在因騙捐導(dǎo)致的損失發(fā)生后，“輕松籌”一類的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)連帶或補(bǔ)充的民事賠償責(zé)任。

轉(zhuǎn)發(fā)者的責(zé)任。一般轉(zhuǎn)發(fā)者行為的危害后果較小，但公眾人物的轉(zhuǎn)發(fā)行為不僅加劇了騙捐信息的擴(kuò)散，且對(duì)一般公眾而言有該名人為信息背書、作證的誤導(dǎo)效果。因此，公眾人物的對(duì)于所轉(zhuǎn)信息真實(shí)性的注意義務(wù)應(yīng)明顯高于普通人。但過(guò)高的注意義務(wù)會(huì)使公眾人物基于風(fēng)險(xiǎn)、成本與收益的考量而選擇對(duì)所有求助信息視而不見，這又會(huì)與促進(jìn)社會(huì)互助的起點(diǎn)背道而馳，因此筆者認(rèn)為，公眾人物只應(yīng)對(duì)求助信息明顯虛假和明知虛假仍予以轉(zhuǎn)發(fā)的行為承擔(dān)行政處罰責(zé)任，讓其承擔(dān)連帶或補(bǔ)充的損害賠償責(zé)任甚至作為詐騙罪共犯均屬不妥。

[1]《十二屆全國(guó)人大四次會(huì)議秘書處法案組副組長(zhǎng)詳解慈善 法》， 新 浪 網(wǎng)，http://news.sina.com.cn/c/2016-03-21/docifxqnsty4749583.shtml，最后訪問(wèn)日期2016年5月10日.

[2]劉迎霜.《我國(guó)公益信托法律移植及其本土化——一種正本清源與直面當(dāng)下的思考》，《中外法學(xué)》，2015年第1期.

[3]程秀波.《道德的法律強(qiáng)制探析》，《倫理學(xué)研究》，2004年第5期.

[4]呂鑫.《慈善募捐的自由與限制——美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的啟示》，《浙江學(xué)刊》，2011年第4期.

[5]蔣悟真.《我國(guó)社會(huì)救助立法理念——兼評(píng)<社會(huì)救助法（征求意見稿）>的完善》，《法學(xué)家》，2013年第6期.

[6]乜琪：《慈善救助與政府救助的銜接：國(guó)際經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)實(shí)踐》，《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》，2013年第3期.

[7]張奇林.《美國(guó)的慈善立法及其啟示》，《法學(xué)評(píng)論》，2007年第4期.