秦漢中國與羅馬帝國比較研究綜論

張朝陽

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院,上海 200240)

【歷史文化研究】

秦漢中國與羅馬帝國比較研究綜論

張朝陽

(上海交通大學(xué) 人文學(xué)院,上海 200240)

秦漢王朝與羅馬帝國各自占有四五百萬平方公里的領(lǐng)土，統(tǒng)治當(dāng)時(shí)世界的四分之一的人口，且都對(duì)后世產(chǎn)生過極其深遠(yuǎn)的影響。近一個(gè)世紀(jì)以來，國際學(xué)界對(duì)這東、西兩大帝國的比較研究一直存在興趣。通過系統(tǒng)梳理相關(guān)研究情況，可將其分為三個(gè)發(fā)展時(shí)期：(1)19世紀(jì)末至20世紀(jì)初，馬克斯·韋伯、錢穆等大師對(duì)這一領(lǐng)域的開創(chuàng)；(2)20世紀(jì)中葉，約翰·梯加特(John Teggart)、艾森斯塔德(Shmuel Eisentadt)等西方學(xué)者對(duì)研究的推進(jìn)；(3)21世紀(jì)，美國、德國研究團(tuán)隊(duì)對(duì)這一領(lǐng)域的最新拓展。展望這一研究的未來，期待中國學(xué)者發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)，更多地參與乃至引領(lǐng)相關(guān)研究。

秦漢中國；羅馬帝國；比較研究

秦漢王朝與羅馬帝國大體上同時(shí)興起于亞歐大陸的兩端，分別統(tǒng)一了各自所代表的區(qū)域文明，擁有地球1/4的人口(五六千萬人)，占據(jù)四五百萬平方公里的領(lǐng)土，對(duì)后世產(chǎn)生過極其深遠(yuǎn)的影響*秦于公元前221年統(tǒng)一中國，而羅馬在公元前200年左右統(tǒng)一了地中海。兩大古典政治體都自居世界之中心，視周邊民族為“野蠻人”。。這兩大古國的相似與差異激發(fā)了當(dāng)代好古之士的無窮想象。雖然兩國基本上沒有直接接觸，但在各種民間論壇上，常見到羅馬軍團(tuán)大戰(zhàn)秦兵漢騎的幻想。更有甚者，個(gè)別中外人士還聯(lián)手建構(gòu)了一段浪漫偽史，“考證”出流亡漢代中國的羅馬將士，在甘肅西北祁連山下構(gòu)筑“羅馬城”，博得各種媒體的關(guān)注，以至于成為當(dāng)?shù)氐穆糜雾?xiàng)目*這段偽史迫使余英時(shí)、葛劍雄、邢義田等學(xué)者站出來澄清歷史真相。Yingshi Yu,“A Note on H.H.Dubs,A Roman City in Ancient China,London,1957,” in Trade and Expansion in Han China(Berkeley and Los Angeles: University of California Press,1967),第89～91頁；葛劍雄《天涯何處羅馬城》，見《往事和近事》，三聯(lián)書店，1997年版；邢義田《從金關(guān)、懸泉置漢簡(jiǎn)和羅馬史料再探所謂羅馬人建驪靬城的問題》，《古今論衡》總第13輯，2005年版。。

事實(shí)上，西方學(xué)者對(duì)秦漢史的研究，中國學(xué)者對(duì)羅馬史的關(guān)注，都不是新鮮事：“漢學(xué)”(Sinology)在歐洲有四百余年的歷史，而中國對(duì)古典歐洲的研究也有一個(gè)多世紀(jì)了*明末耶穌會(huì)士來華，將中國傳統(tǒng)文化介紹給歐洲，可算作第一代漢學(xué)家。而光緒十二年(1886)，清朝海關(guān)總稅務(wù)司署刊刻了艾約瑟(Joseph Edkins,1823—1905)編譯的《羅馬志略》，首次系統(tǒng)地將羅馬史介紹給中國讀者。。但在本世紀(jì)之前，“秦漢-羅馬比較”*如果加入諸子百家與希臘哲學(xué)的比較，則這個(gè)領(lǐng)域可擴(kuò)大為戰(zhàn)國秦漢-希臘羅馬比較。但戰(zhàn)國-希臘僅局限于思想史的領(lǐng)域，不像秦漢-羅馬的全方位比較。一直沒有實(shí)質(zhì)性的發(fā)展，雖然從學(xué)術(shù)源頭上看，馬克斯·韋伯(Max Webber,1864—1920)、錢穆(1895—1990)等在探討廣義中西文化差異時(shí)，早就涉足這一領(lǐng)域。

一、早期學(xué)術(shù)源頭：泛中西文化比較視野下的秦漢與羅馬

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，馬克斯·韋伯對(duì)中國頗為關(guān)注。其巨著《儒教與道教》以宏大的分析框架，探討了中國古代文明為何不能發(fā)展出資本主義。貫穿該書的核心敘事是以儒、道為代表的中國倫理、政治等與歐洲文明的差異，這就涉及秦漢與羅馬的比較。例如，在談到中國古代公田與私田之張力時(shí)，韋伯概要對(duì)比了從格拉古兄弟至公元前111年的古羅馬土地法變革[1]126。韋伯的問題設(shè)定、對(duì)中國缺陷的放大以及創(chuàng)作的時(shí)代背景(歐洲文明鼎盛對(duì)比中國文明低谷)都導(dǎo)致他抱著一種居高臨下的心態(tài)，把歐洲作為典范對(duì)照中國之不足，所以與當(dāng)今的比較研究的方式——互相照明就很不同。

比韋伯晚約三十年的錢穆也對(duì)中西比較充滿興趣。錢穆晚年曾坦言：“東西文化孰得孰失，孰優(yōu)孰劣，此一問題圍困住了一百年來之全中國人，余之一生亦被困在此一問題內(nèi)……余之用心，亦全在此一問題上?！盵2]34他總結(jié)過秦漢與羅馬的不同：“近人好以羅馬帝國與漢代相擬，然二者立國基本已不同。羅馬乃以一中心而伸展其勢(shì)力于四周。歐亞非三洲之疆土，特為一中心強(qiáng)力所征服而被統(tǒng)治……秦漢統(tǒng)一政府并不以一中心地點(diǎn)之勢(shì)力，征服四周，實(shí)乃由四周之優(yōu)秀力量，共同參加，以造成一中央?！盵3]序言有趣的是，錢穆的關(guān)注點(diǎn)與韋伯時(shí)有重合，但看法和態(tài)度則迥異。例如，韋伯傾注精力論述了中國為何沒能產(chǎn)生資本主義，而這在錢穆筆下則一筆帶過。“若就經(jīng)濟(jì)情況而論，中國雖以農(nóng)業(yè)立國，然工商業(yè)之發(fā)展，戰(zhàn)國、秦、漢以來，已有可觀……然若謂中國乃資本主義之社會(huì)則又未是。以中國傳統(tǒng)政治觀念，即不允許資本勢(shì)力之成長也”[3]序言。顯然，錢穆認(rèn)為，古代中國自有一套有效的政治經(jīng)濟(jì)模式，不發(fā)展資本主義并不算個(gè)“問題”。

錢穆并未直接回應(yīng)韋伯，但在事實(shí)上成為韋伯的對(duì)立面：韋伯以歐洲為標(biāo)準(zhǔn)來衡量古代中國之短，而錢穆則每每從比較中發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)的優(yōu)勢(shì)。這一時(shí)期的“秦漢與羅馬比較”交織了歐洲中心論與中國文化自衛(wèi)之沖突，并非獨(dú)立的科目，而是在廣義的中西比較中被附帶論及。

二、20世紀(jì)中后期的一些發(fā)展

20世紀(jì)中后期，隨著全球一體化初現(xiàn)端倪，將世界各大文明的發(fā)展視為互相關(guān)聯(lián)整體的“全球史”逐漸興起，跨文化研究也開始流行。雖然這股思潮仍然傾向于歐洲中心*如全球史思潮的代表作《全球通史》(斯塔夫里亞諾斯)就以“新大陸”被歐洲人“發(fā)現(xiàn)”為標(biāo)志，把世界歷史劃分為前后兩大段，強(qiáng)調(diào)人類歷史就是由各自獨(dú)立發(fā)展的文明走向歐美主導(dǎo)的“現(xiàn)代”體系的演進(jìn)歷程。強(qiáng)調(diào)文化類型的巨著《歷史研究》也有這個(gè)傾向。作者湯因比認(rèn)為，世界上還存在多個(gè)文明，但除了西方文明外，其他文明都面臨衰落或不免被西方文明同化。，但對(duì)各文明之間關(guān)聯(lián)的強(qiáng)調(diào)，推動(dòng)了個(gè)別羅馬史家將視線投射到秦漢來理解羅馬本身的歷史事件。同時(shí)，個(gè)別中國史學(xué)者也期望通過秦漢與羅馬的比較，來說明中國古代的成就并不比西方遜色。

執(zhí)教于加州大學(xué)伯克利分校的羅馬史家約翰·梯加特(John Teggart，1870—1946)開風(fēng)氣之先，率先從歐亞聯(lián)動(dòng)的視角來研究秦漢-羅馬史。在1939年出版的《羅馬與中國：歷史事件關(guān)聯(lián)性的研究》(RomeandChina：AStudyofCorrelationsinHistoricalEvents)一書中大膽提出：“要了解歐亞大陸尤其是歐洲的歷史，中國歷史必須被放置到最引人注目的地方”[4]。通過排比公元前58年—公元107年羅馬、東歐、中國發(fā)生的一系列歷史事件，梯加特探討了漢王朝在西域的政治、軍事活動(dòng)，經(jīng)中亞、東歐諸部族傳導(dǎo)，最終引發(fā)羅馬東部和北部邊境的蠻族入侵。梯加特還特別指出，漢朝的活動(dòng)對(duì)羅馬影響巨大，但羅馬的活動(dòng)則對(duì)漢朝沒有影響。這項(xiàng)研究史料翔實(shí)，視野開闊，以實(shí)證的方法，顛覆了歐洲中心論，卻不被當(dāng)時(shí)的主流學(xué)術(shù)認(rèn)可，沒能產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)影響*由于突出了中國的歷史地位，該研究對(duì)中國學(xué)者有一定的影響。如該書中文譯者丘進(jìn)先生聲稱，自己對(duì)漢代中西關(guān)系的研究深受該書影響，參見《羅馬與中國·譯者前言》，大象出版社，2008年版第3頁。。

秦漢-羅馬話題在沉寂近20年后，又出現(xiàn)在艾森斯塔德(Shmuel Eisentadt,1923—2010)的代表作《帝國的政治體制》(The Political Systems of Empires，1963)之中*Shmuel Eisentadt,The Political Systems of Empires (Livingston: Transaction Publishers,1969).。該書力圖解釋歷史上的各種帝國體制，給予古代中國和羅馬很大的關(guān)注，也就涉及了秦漢與羅馬之比較。1974年，漢學(xué)家費(fèi)正清(John Fairbank)則在對(duì)中國戰(zhàn)爭(zhēng)方式的研究中，明確號(hào)召學(xué)界進(jìn)行秦漢-羅馬比較研究[4]25。這個(gè)號(hào)召得到了邢義田(當(dāng)今的秦漢史大家)的響應(yīng)。

1980年，邢義田的博士論文《羅馬與中國：軍隊(duì)在帝位繼承中的角色之比較研究》(Rome and China: the role of the armies in the imperial succession: a comparative study)探討了為何軍隊(duì)在羅馬的帝位繼承中至關(guān)重要(皇帝常由士兵擁立)而在漢朝則微不足道*I-tien Xing,“Rome and China: The Role of the Armies in the Imperial Succession: A Comparative Study”,Dissertation,University of Hawaii at Manoa,1980.。 邢義田由此指出了羅馬“帝制”與漢朝“帝制”的種種不同。例如，羅馬皇帝被賦予了征服者和武士首領(lǐng)的形象，具有很強(qiáng)烈的“軍事”色彩，而漢朝帝王則是“文德”型的，一般不親自率領(lǐng)軍隊(duì)

此外，余英時(shí)秉承錢穆的風(fēng)格，在研究中常以羅馬作為參照對(duì)象，以說明古代中國成就可以比肩西方。例如，1967年《漢代貿(mào)易與擴(kuò)張》談及了東漢與羅馬的物質(zhì)文化交流，比較了兩帝國對(duì)待“野蠻人”態(tài)度的異同，并且宣稱：“漢代商人顯示了和羅馬人一樣的冒險(xiǎn)精神”[4]167。

總而言之，20世紀(jì)中后期開始出現(xiàn)了獨(dú)立的“秦漢-羅馬比較”課題，但完全屬于個(gè)人興趣性質(zhì)，研究成果零零散散，無法算作一個(gè)領(lǐng)域/研究方向。

三、最新動(dòng)向：秦漢史家與羅馬史家的合作

當(dāng)邁向第二個(gè)千禧年時(shí)，新的研究動(dòng)向出現(xiàn)了：羅馬史和秦漢史學(xué)者開始走到一起，組織跨國、跨領(lǐng)域的團(tuán)隊(duì)，展開較大規(guī)模的合作研究。

1996年，香港中文大學(xué)召開了“古代及中世紀(jì)歐洲與中國的政治和宗教”會(huì)議(Politics and Religion in Ancient and Medieval Europe and China)，邀請(qǐng)了來自大陸、香港、臺(tái)灣、美國的學(xué)者探討12世紀(jì)之前埃及、羅馬、中國、西歐的宗教與政治問題*Frederick Cheung and Ming-chiu Lai,eds.,Politics and Religion in Ancient and Medieval Europe and China (Leiden: Brill,2001).。雖然各領(lǐng)域的研究各自獨(dú)立，沒有交叉，但會(huì)議初步具有跨領(lǐng)域、跨文化比較的框架，預(yù)示了一種新風(fēng)氣。

2005年，德國羅馬史學(xué)家弗里茨-海納·木敕勒(Fritz-heiner Mutschler)和漢學(xué)家米塔格(Achim Mittag)聯(lián)合發(fā)起了“中國-羅馬帝制比較研究”項(xiàng)目。幾十位來自歐洲、美國、中國的秦漢史與羅馬史學(xué)者聚會(huì)在德國艾森人文高等研究院(Institute for Advanced Studies in the Humanities in Essen)，一起討論古代中國與羅馬的帝制概念、歷史編纂、藝術(shù)考古、宗教思想等問題。 2008年出版了論文集 《帝國構(gòu)想：羅馬與中國的比較》(ConceivingtheEmpire:RomeandChinaCompared)*Fritz-Heiner Mutschler and Achim Mittag,eds.,Conceiving the Empire: Rome and China Compared(Oxford: Oxford University Press,2008).。艾森項(xiàng)目的比較研究法采用了“二重唱”模式：按照主題排列文章，每一主題下都并列中國史與羅馬史兩方面的論文，最后由Mutschler和Mittag將這些成果匯合，給出概括性的中國-羅馬比較觀點(diǎn)。例如，指出兩古國在世界觀-歷史觀上的區(qū)別：古代中國講究天下一家的“普世秩序”(universal order),而古羅馬則強(qiáng)調(diào)由核心村落不斷擴(kuò)張而統(tǒng)治地中海的(征服)史觀*Mutschler and Mittag,Conceiving the Empire,439.?？傮w而言，艾森項(xiàng)目有明確的比較主題，有比較性質(zhì)的結(jié)論，而最重要的是，參與的兩方面學(xué)者互相學(xué)習(xí)，激發(fā)了跨領(lǐng)域研究的興趣。如同項(xiàng)目結(jié)語所說：“我們的觀察與其說是結(jié)論性的成果，不如說是對(duì)未來研究的啟發(fā)”[6]445。

或許并非巧合，斯坦福大學(xué)西方古典學(xué)者沃爾特·斯蓋戴(Walter Scheidel)也于2005年發(fā)起了跨領(lǐng)域項(xiàng)目——“古代中國與地中海帝國比較研究”(Ancient Chinese and Mediterranean Empires Comparative History Project)。 斯蓋戴認(rèn)為，秦漢與羅馬之比較受制于專業(yè)劃分和語言障礙，一直沒有多大的進(jìn)展，但其研究意義重大。同時(shí)他認(rèn)為，比較史學(xué)的使命有二：(1)解釋類似情境下不同文化傳統(tǒng)做出的不同反應(yīng)；(2)識(shí)別對(duì)不同文化背景都適用的“強(qiáng)有力的進(jìn)程”(robust processes)*“Introduction”,in Walter Scheidel,ed.,Rome and China:Comparative Perspectives on Ancient World Empires(Oxford:Oxford University Press,2010).。為此，斯蓋戴邀請(qǐng)美國、歐洲、中國大陸、港臺(tái)地區(qū)的有關(guān)學(xué)者一起組建了研究團(tuán)隊(duì)，確立比較分析框架，探討“帝國”體制在亞歐兩端的同時(shí)興起和此后的中西“第一次大分流”(First Great Divergence)*彭慕蘭(Kenneth Pomeranz)曾提出過中國和歐洲在近現(xiàn)代化歷程上的“大分流”。斯蓋戴借用了這種說法，并把它運(yùn)用到古代政治領(lǐng)域，即羅馬帝國崩潰后，歐洲從此走向徹底的分裂，而中國則在經(jīng)歷了類似的分裂后，每每重新歸于統(tǒng)一。。

2010年底，該研究團(tuán)隊(duì)出版了階段性成果《羅馬與中國：古代世界帝國的比較視野》(RomeandChina:ComparativePerspectivesonAncientWorldEmpires)。與德國艾森的“二重唱”模式不同，斯坦福的團(tuán)隊(duì)強(qiáng)調(diào)羅馬史家看秦漢、秦漢史家看羅馬的跨界研究。因此，《羅馬與中國》所收錄的每篇論文都采用中國-羅馬交叉對(duì)比的構(gòu)架，涉及政體形成、軍事、刑法、宦官、貿(mào)易、貨幣等問題。例如，慕尼黑大學(xué)瑪麗·德藤侯佛(Maria Dettenhofer，羅馬史學(xué)者)將秦漢宦官與皇權(quán)和婦女的關(guān)系與古羅馬的情況做了詳細(xì)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)兩者非常相似，因而得出了普遍適用于中西歷史的結(jié)論：宦官總是與朝臣利益相左，而與宮廷婦女利害一致。因此宦官常與宮廷婦女組成聯(lián)盟來親近皇權(quán)，而皇權(quán)則常依賴宦官來控制朝臣*Maria Dettenhofer,“Eunuchs,Women,and Imperial Courts”,in Rome and China:Comparative Perspectives on Ancient World Empires,98-99.。斯坦福的項(xiàng)目仍在進(jìn)行當(dāng)中，相信還會(huì)帶給我們更多有意義的發(fā)現(xiàn)。

大體與艾森和斯坦福同步(2008年)，伯克利秦漢史學(xué)者戴梅可(Michael Nylan)與多國學(xué)者合作，發(fā)起了“公元前26年的長安：中國的奧古斯都時(shí)代”項(xiàng)目(Chang’an 26 BCE,an Augustan Age in China)*Michael Nylan and Griet Vankeerberghe,eds.,Chang’an 26 BCE,an Augustan Age in China (Seattle: University of Washington Press,2014).。該研究雖然以長安城為主題，但整體上具有秦漢-羅馬比較的視野，支持并鼓勵(lì)跨界研究。例如，羅瑞達(dá)(Carlos Norena,羅馬史學(xué)者)詳細(xì)對(duì)比分析了漢長安和古羅馬的城市景觀與空間布局，發(fā)現(xiàn)兩個(gè)城市在表象上區(qū)別很大：長安城的主體是皇家宮殿，而羅馬城則以公共娛樂設(shè)施為主(案：例如斗獸場(chǎng))，但這種表面差異卻掩蓋不住其實(shí)質(zhì)的一致：這些醒目的景觀都是表達(dá)帝王權(quán)力的紀(jì)念性建筑*Carlos Norena,“Structural Parallels and the Logics of Urban Form: Chang’an and Rome,” in Chang’an 26 BCE.。

最后，與學(xué)術(shù)界的這股潮流相呼應(yīng)，中國國家文物局和意大利文化遺產(chǎn)與藝術(shù)活動(dòng)部于2009—2010年聯(lián)合舉辦了“秦漢-羅馬文明展”，秦兵漢騎首次與羅馬軍團(tuán)聚會(huì)在一起，引起很大的轟動(dòng)，也進(jìn)一步激發(fā)了研究者和觀眾對(duì)“秦漢-羅馬比較”的熱情*參見《秦漢羅馬文明展在京開幕》載于《人民日?qǐng)?bào)》2009年8月3日；劉軍寧《女神在哪里？——參觀“秦漢羅馬文明展”隨想》載于《南方周末》2010年4月1日。。

本世紀(jì)出現(xiàn)的這一系列跨國、跨領(lǐng)域合作項(xiàng)目標(biāo)志著“秦漢-羅馬比較”既走出了中西文明之爭(zhēng)，也走出了“個(gè)人興趣”階段。它開始受到主流學(xué)界的關(guān)注，成為一個(gè)有自己研究團(tuán)隊(duì)和特色方法的領(lǐng)域；既有羅馬史、秦漢史兩方專家同步說各自故事的“二重唱”，也有羅馬史家看秦漢、秦漢史家看羅馬的跨界研究。兩種模式都默認(rèn)秦漢、羅馬互為參照對(duì)象，而不預(yù)設(shè)一方為評(píng)價(jià)另一方的標(biāo)準(zhǔn)，所以是真正意義上的“比較”——秦漢與羅馬互相照明，交相輝映。

四、研究之展望

雖然可以追溯百年的歷史，但從嚴(yán)格意義上講，“秦漢-羅馬比較”是本世紀(jì)新興的一個(gè)領(lǐng)域/研究方向。促使其興起的原因大體有二：一是中國整體國力迅速上升，使得與中國有關(guān)的一切問題都受到西方主流社會(huì)的關(guān)注。《帝國構(gòu)想·前言》直言：國際上常以羅馬帝國隱喻美國，而中國則被視為潛在的新帝國。自然而然的，占據(jù)西方史學(xué)主流的羅馬史家也開始正視與羅馬比肩的秦漢。二是全球經(jīng)濟(jì)一體化以及信息技術(shù)的發(fā)展，極大促進(jìn)了跨文化交流，導(dǎo)致歐洲中心論基本上被摒棄。所以國際學(xué)界普遍以更開放、更平等的眼光來審視各種文明傳統(tǒng)的異同。在這兩個(gè)大背景下，真正意義上的“秦漢-羅馬比較”出現(xiàn)了。

交叉的視角更容易看到廬山真貌，交叉的觀察更能促使研究者拓寬視野，所以很多流行的歷史“印象”遭到了“比較”的挑戰(zhàn)。例如，古羅馬城因?yàn)槭褂脠?jiān)固的石建材而留存下大量城市建筑遺跡，“條條大道通羅馬”的諺語，使得世人在潛意識(shí)中將羅馬帝國與“城市”文明聯(lián)系在一起。相反，古代中國都城的木建筑容易遭到毀壞，即便是漢長安這樣的繁華都市，也沒能留下些許地面遺跡，所以給人的整體印象是鄉(xiāng)土氣息的“黃土地”。然而，最新比較研究表明，不但漢長安城完全可以比肩同時(shí)期的羅馬城，而且從宏觀角度來看，漢朝的城市化程度還遠(yuǎn)高于羅馬帝國：羅馬帝國城市人口約占總?cè)丝诘?5%強(qiáng)，而漢朝則達(dá)到了27%左右，并且羅馬的大城市數(shù)量遠(yuǎn)比不上漢朝多*“Introduction”,in Chang’an 26 BCE.。這個(gè)研究結(jié)果令人難以置信，但歷史數(shù)據(jù)勝于“印象”！相信“秦漢-羅馬比較”的深入發(fā)展，將會(huì)矯正我們對(duì)中西古典社會(huì)的很多刻板化印象，促使我們更好地理解跨亞歐大陸的歷史變遷。

目前，這個(gè)新興的領(lǐng)域主要由歐美學(xué)者倡導(dǎo)，中國學(xué)者的關(guān)注和參與都比較有限*艾森、斯坦福、伯克利的項(xiàng)目都有中國學(xué)者參與，但不構(gòu)成研究團(tuán)隊(duì)的主體。青年學(xué)者周繁文近作《長安與羅馬：公元前后三世紀(jì)歐亞大陸東西帝國的雙城記》(商務(wù)印書館，2016年版)，可謂難得的亮點(diǎn)。。然而，中國學(xué)者具有諸多知識(shí)優(yōu)勢(shì)，大有可為。例如，法律在古羅馬和秦漢都占有重要地位，但由于中國傳統(tǒng)法律不被西方“比較法”學(xué)科(comparative law)認(rèn)可，導(dǎo)致西方學(xué)界對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)非常薄弱，嚴(yán)重依賴于個(gè)別漢學(xué)家/法學(xué)家的研究興趣。而中國則不同，一方面，“中國法律史”是一門較成熟的學(xué)科，有較多的研究人員；另一方面，自清末移植歐陸法律以來，中國法史學(xué)者對(duì)羅馬法較為熟悉，常常運(yùn)用相關(guān)概念和規(guī)則來解讀中國固有法律。這雖然有格義附會(huì)的弊端*參見徐忠明對(duì)此問題的分析(《中國法律史研究的可能前景：超越西方與回歸本土？》載于《政法論壇》2006年第1期)。，但換個(gè)角度來看，倒是便利于進(jìn)行比較研究。例如30年前，粟勁先生在研究湖北睡虎地出土秦律時(shí)，就情不自禁地與古羅馬法進(jìn)行了一些比較*參見粟勁《秦律通論》，山東人民出版社，1985年版。針對(duì)粟勁的研究，楊師群于2000年分析了羅馬法“人格”與秦漢律“名籍”之不同(楊師群《論羅馬法“人格”與秦漢律“名籍”問題》載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第4期)。。中國學(xué)者可以利用這一知識(shí)優(yōu)勢(shì)，在摒棄附會(huì)的前提下，系統(tǒng)地進(jìn)行秦漢律-羅馬法比較，推動(dòng)和引領(lǐng)這方面研究的發(fā)展。

[1] 馬克斯·韋伯.儒教與道教[M].王容芬譯.北京：商務(wù)印書館，1999:126.

[2] 錢穆.八十憶雙親·師友雜憶合刊[M].臺(tái)北：臺(tái)北東大圖書公司，1983:34.

[3] 錢穆.國史大綱[M].北京：商務(wù)印書館，1996.

[4] John Teggart. Rome and China: A Study of Correlations in Historical Events[M].Berkeley:University of California press,1939.

[5] Yu Ying-shih.TradeandexpansioninHanChina:AStudyintheStructureofSino-barbarianEconomicRelations[M].Berkeley: University of California Press,1967:167.

[6] Fritz-Heiner Mutschler，Achim Mittage.ConceivingtheEmpire:RomeandChinaCompared[M].Oxford: Oxford University Press,2008：445.

SummaryofComparativeStudyofChinainQin-HanDynastyandRomanEmpire

ZHANG Chao-yang

(ShoolofHumanities,ShanghaiJiaoTongUniversity,Shanghai200240,China)

Qin-Han Dynasty and Roman Empire have once covered 4 to 5 million square kilometers respectively, with one fourth of the world population under their government, both have exerted a far-reaching effect on their later generations. For nearly a century, the international academic circles have been focusing their interest on the comparative study between these two eastern and western countries. Through the systematic research on the relevant documents, it can be divided into three development stages: (1)The Initial Stage: Max Weber and Qian Mu at the end of 19thcentury and the early 20thcentury; (2)The Promotion Stage: John Teggart and Shmuel Eisentadt and other western scholars in the mid-20thcentury; (3)The Latest Expansion Stage: the research groups from America and Germany. Looking into the future, it is expected that Chinese scholars can give full play to their advantages and take the initiative in participating in and leading the related research.

Qin-Han Dynasty; Roman Empire; comparative study

K06

A

1001-0300(2017)05-0109-05

2017-03-26

張朝陽，男，陜西西安人，上海交通大學(xué)人文學(xué)院歷史系副教授，史學(xué)博士，主要從事秦漢史、中西歷史文化比較研究。

[責(zé)任編輯朱偉東]