“財(cái)產(chǎn)性利益”入貪污罪之必要性分析
——以兩則真實(shí)案例為視角審視新貪賄司解的漏洞

張惟雅

浙江省溫州市人民檢察院，浙江 溫州 325000

“財(cái)產(chǎn)性利益”入貪污罪之必要性分析
——以兩則真實(shí)案例為視角審視新貪賄司解的漏洞

張惟雅

浙江省溫州市人民檢察院，浙江 溫州 325000

財(cái)產(chǎn)性利益具備財(cái)產(chǎn)特征，能夠給行為人帶來(lái)實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，完全可以成為貪污賄賂犯罪的對(duì)象，但新司法解釋僅僅確認(rèn)其屬于賄賂犯罪中的“財(cái)物”范疇，未確認(rèn)其屬于貪污犯罪的對(duì)象，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。不僅對(duì)行為性質(zhì)的正確認(rèn)定造成影響，也對(duì)犯罪形態(tài)、犯罪數(shù)額的界定帶來(lái)困惑。

財(cái)產(chǎn)性利益；貪污；賄賂

一、引言

2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中第十二條對(duì)賄賂犯罪的犯罪對(duì)象——“財(cái)物”的范圍作了界定(包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益)，明確了財(cái)產(chǎn)性利益屬于賄賂犯罪的對(duì)象。同時(shí)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的具體形式進(jìn)行了區(qū)分，即包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益(如房屋裝修、債務(wù)免除等)，以及需要支付貨幣的其他利益(如會(huì)員服務(wù)、旅游等)。上述規(guī)定對(duì)司法實(shí)踐中以非實(shí)物、貨幣形態(tài)存在的賄賂行為進(jìn)行刑法打擊，提供了明確的成文法依據(jù)。但筆者注意到，上述規(guī)定僅限于“賄賂犯罪”，并未包括“貪污犯罪”，而《刑法》將貪污罪的犯罪對(duì)象籠統(tǒng)規(guī)定為“公共財(cái)物”，因此，貪污犯罪對(duì)象是否包含財(cái)產(chǎn)性利益這個(gè)問(wèn)題，在成文法層面仍然懸而未決。

二、問(wèn)題的提出

為說(shuō)明財(cái)產(chǎn)性利益入貪污罪的必要性，本文將以兩則真實(shí)案例為視角進(jìn)行分析。

案例1：被告人戴某系某縣糧食局下屬糧管所(國(guó)有企業(yè))副所長(zhǎng)，參與負(fù)責(zé)糧管所日常管理。2010年開(kāi)始，被告人戴某將糧管所部分場(chǎng)地(國(guó)有)簡(jiǎn)單修繕后用于自己開(kāi)辦非法電鍍廠進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)。2011年因環(huán)保部門嚴(yán)查非法電鍍行為，被告人戴某關(guān)停電鍍廠，并擅自將上述場(chǎng)地出租給朱某開(kāi)辦工廠(未簽訂書面協(xié)議)，并于此后3年間陸續(xù)收取朱某支付的租金共計(jì)5.5萬(wàn)元，予以侵吞。

上述案例中，戴某構(gòu)成貪污罪，但其貪污的對(duì)象到底是租金還是場(chǎng)地使用權(quán)，存有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，戴某將租金截留，其貪污的對(duì)象自然是租金。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，戴某的行為有兩個(gè)方面，分別是2010-2011年間戴某本人使用場(chǎng)地的行為，以及2011年以后戴某將場(chǎng)地擅自出租并收取租金的行為，兩者均屬對(duì)公共財(cái)物的侵犯，該案的貪污對(duì)象是場(chǎng)地的使用權(quán)。

案例2：被告人黃某系當(dāng)?shù)厝嗣裾蚊哪炒逭w搬遷指揮部副指揮，負(fù)責(zé)該村拆遷安置工作。2010年上半年，被告人黃某與指揮部工作人員徐某、余某共同商議，以虛假拆遷安置協(xié)議騙取安置指標(biāo)，然后在市場(chǎng)上轉(zhuǎn)賣以獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益。后被告人黃某通過(guò)朋友借到兩張他人(陳某、王某)的身份證復(fù)印件，并利用職務(wù)便利，偽造了身份證主人陳某、王某與指揮部之間的拆遷安置協(xié)議(實(shí)際上，陳某、王某二人在該村均無(wú)房產(chǎn)，不具備拆遷安置資格)。憑借上述虛假的拆遷安置協(xié)議，黃某等人騙領(lǐng)了770安置指標(biāo)(價(jià)值363萬(wàn)元)。2010年5月，被告人黃某等人將其中168安置指標(biāo)以110萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣給他人。

上述案例中，黃某等人的行為構(gòu)成貪污罪，但其貪污的對(duì)象是安置房本身還是安置指標(biāo)，存有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某等人貪污針對(duì)的對(duì)象為安置房本身。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，黃某等人在預(yù)謀商議時(shí)就明確目的是騙取安置指標(biāo)然后轉(zhuǎn)賣牟利，故其犯罪對(duì)象為安置指標(biāo)，并非安置房。

三、“財(cái)產(chǎn)性利益”入貪污罪的意義

(一)關(guān)乎罪與非罪

實(shí)踐中，為了規(guī)避法律，各種形式的貪腐層出不窮。財(cái)產(chǎn)性利益在存在形態(tài)上所具有的抽象性特征，使得其成為越來(lái)越多隱蔽性貪污賄賂犯罪的對(duì)象。但萬(wàn)變不離其宗，財(cái)產(chǎn)性利益的核心本質(zhì)仍在于財(cái)產(chǎn)性，任何財(cái)產(chǎn)性利益在一定條件下最終都能轉(zhuǎn)化為實(shí)物或者貨幣，如購(gòu)物卡、券，既能夠通過(guò)消費(fèi)轉(zhuǎn)化為實(shí)物，也能夠通過(guò)轉(zhuǎn)讓獲取對(duì)價(jià)，故其本質(zhì)與財(cái)物并無(wú)差別。再隱蔽的財(cái)產(chǎn)性利益的輸送，也并未違反權(quán)錢交易、以權(quán)謀利的本質(zhì)，以財(cái)產(chǎn)性利益為對(duì)象的權(quán)錢交易，不應(yīng)成為犯罪的阻卻因素。財(cái)產(chǎn)性利益成為貪腐犯罪的對(duì)象，必將使我國(guó)的刑事反腐體系更加完備、更為科學(xué)。

財(cái)產(chǎn)性利益入賄賂犯罪，已經(jīng)被司法解釋所肯定。但財(cái)產(chǎn)性入貪污犯罪，是否存有空間？司法實(shí)踐中，貪污罪針對(duì)的對(duì)象以貨幣、實(shí)物居多，但仍不乏財(cái)產(chǎn)性利益形態(tài)存在的財(cái)物，如民政部門工作人員將政府?dāng)M發(fā)放給特殊人群的購(gòu)物卡、券私自侵吞等。筆者認(rèn)為，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，無(wú)論是行政領(lǐng)域，還是其他公權(quán)力運(yùn)行領(lǐng)域，以財(cái)產(chǎn)性利益形態(tài)存在的公共財(cái)物將會(huì)日漸繁多，應(yīng)當(dāng)將其納入刑法調(diào)整范圍。

(二)關(guān)乎犯罪形態(tài)

在案例2中，黃某的貪污行為屬于既遂還是未遂，在實(shí)踐中引發(fā)較大爭(zhēng)議。持未遂意見(jiàn)者認(rèn)為，黃某的犯罪對(duì)象是安置房，而黃某犯罪時(shí)安置房尚未建成交付，故系未遂。持既遂意見(jiàn)者認(rèn)為，黃某的犯罪對(duì)象為安置指標(biāo)，只要其能實(shí)際處分該安置指標(biāo)就應(yīng)認(rèn)定為既遂。

筆者贊成第二種意見(jiàn)。如認(rèn)定犯罪對(duì)象是安置房本身，應(yīng)以安置房交付(包括產(chǎn)權(quán)交付、房屋交付等)作為認(rèn)定既遂的時(shí)間點(diǎn)。如認(rèn)定犯罪對(duì)象是安置指標(biāo)，則應(yīng)以安置指標(biāo)的交付(包括安置協(xié)議的簽訂、安置指標(biāo)的確認(rèn)、安置指標(biāo)憑證的交付等)作為認(rèn)定既遂的時(shí)間點(diǎn)。鑒于黃某等人在預(yù)謀商議時(shí)就明確目的是騙取安置指標(biāo)然后轉(zhuǎn)賣牟利，故其貪污針對(duì)的對(duì)象是安置指標(biāo)，因此只要實(shí)際控制安置指標(biāo)即屬于犯罪既遂。黃某在簽訂拆遷安置協(xié)議并成功開(kāi)具指標(biāo)安置單后即實(shí)際取得該安置指標(biāo)并可在市場(chǎng)上進(jìn)行流通以獲利，而且其事實(shí)上也已經(jīng)將其中部分安置指標(biāo)轉(zhuǎn)賣獲取了110萬(wàn)元的利潤(rùn)，故屬于貪污既遂。

(三)關(guān)乎犯罪數(shù)額

財(cái)產(chǎn)性利益與財(cái)物在財(cái)產(chǎn)屬性上具有統(tǒng)一性，但畢竟由于表現(xiàn)形式不同，價(jià)值的認(rèn)定上也并不完全一致。以購(gòu)物卡、券為例，如以其終極指向的財(cái)物而言，憑借購(gòu)物卡所獲取的財(cái)物價(jià)值勢(shì)必等同于購(gòu)物卡面值金額，但如果將購(gòu)物卡直接認(rèn)定為犯罪對(duì)象，則犯罪數(shù)額應(yīng)以購(gòu)買購(gòu)物卡支付的對(duì)價(jià)認(rèn)定，實(shí)踐中購(gòu)物卡的購(gòu)買價(jià)格往往低于其面值金額。

案例1中，如認(rèn)定犯罪對(duì)象是租金，則貪污數(shù)額為5.5萬(wàn)元租金，如認(rèn)定犯罪對(duì)象是場(chǎng)地使用權(quán)，則貪污數(shù)額包括5.5萬(wàn)元租金和2010-2011年間場(chǎng)地使用權(quán)的價(jià)值。筆者認(rèn)為，戴某未經(jīng)單位集體決策，擅自出租場(chǎng)地，其出租行為的效力待定，需得到單位的追認(rèn)方才屬于合法有效的租賃行為，因此在未得到單位追認(rèn)前，其收取的租金并不當(dāng)然屬于單位財(cái)物；戴某的具體行為包含兩個(gè)方面，一是2010-2011年間戴某本人使用場(chǎng)地的行為，二是2011年以后戴某將場(chǎng)地擅自出租并收取租金的行為，這兩個(gè)行為都屬于對(duì)公共財(cái)物的侵犯，故本案的貪污對(duì)象是場(chǎng)地的使用權(quán)，貪污數(shù)額不僅包括租金價(jià)值，還包括自己使用時(shí)的場(chǎng)地使用權(quán)價(jià)值。

案例2中，如認(rèn)定犯罪對(duì)象是安置房本身，則貪污數(shù)額應(yīng)以房屋交付時(shí)的實(shí)際價(jià)值認(rèn)定；如認(rèn)定犯罪對(duì)象是安置指標(biāo)，則貪污數(shù)額應(yīng)以安置指標(biāo)交付時(shí)安置指標(biāo)的價(jià)格認(rèn)定。筆者認(rèn)為，黃某等人侵吞的是安置指標(biāo)(理由前文已經(jīng)闡述)，雖然其所偽造的虛假拆遷安置協(xié)議在本質(zhì)上無(wú)效，但在法院依法宣告其無(wú)效前，該協(xié)議在雙方之間均按有效協(xié)議對(duì)待，國(guó)家據(jù)此承擔(dān)了給付770安置房的義務(wù)，而在國(guó)家給付安置房之前，安置指標(biāo)是國(guó)家履行該義務(wù)的憑證，對(duì)被拆遷人而言屬于財(cái)產(chǎn)性利益。貪污數(shù)額應(yīng)以國(guó)家交付安置指標(biāo)時(shí)的指標(biāo)價(jià)值(363萬(wàn)元)予以認(rèn)定。

四、意見(jiàn)和建議

財(cái)產(chǎn)性利益具備財(cái)產(chǎn)特征，能夠給行為人帶來(lái)實(shí)際經(jīng)濟(jì)利益，完全可以成為貪污賄賂犯罪的對(duì)象，新司法解釋僅確認(rèn)其屬于賄賂犯罪的對(duì)象，而未確認(rèn)其屬于貪污犯罪的對(duì)象，實(shí)為一大遺憾。該問(wèn)題不僅對(duì)行為性質(zhì)產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)犯罪形態(tài)、犯罪數(shù)額的正確界定造成困惑。如不將之納入貪污罪的打擊范疇，不僅在理論上難以自圓其說(shuō)，還會(huì)造成賄賂犯罪與貪污犯罪司法處理的不平衡，甚至成為貪污行為脫罪的借口，不利于貪污行為的懲處。綜上，筆者認(rèn)為，貪污罪的犯罪對(duì)象理應(yīng)包括“財(cái)產(chǎn)性利益”，建議立法者在成文法層面予以確認(rèn)。

[1]盧陽(yáng)，陳英，陳亮之.農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)性收入的理論構(gòu)建——定義、特征、功能、計(jì)量[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2017(05).

D924.392

：A

：2095-4379-(2017)26-0140-02

張惟雅(1982-)，女，漢族，浙江永嘉人，碩士，浙江省溫州市人民檢察院，檢察員，研究方向：刑法、刑訴法。