高校教職工年度考核應(yīng)遵循合法合理的程序*

趙克高 鄧健寧

南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530008

高校教職工年度考核應(yīng)遵循合法合理的程序*

趙克高 鄧健寧

南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣西 南寧 530008

法治的核心是限制權(quán)力和保障權(quán)利。應(yīng)該制定和施行嚴(yán)格的考核程序，遏制考核的隨意性，壓縮考核人治的空間。應(yīng)該嚴(yán)格遵循考核各個(gè)階段合法合理的程序尤其是復(fù)核程序。復(fù)核程序要注意復(fù)核的機(jī)構(gòu)、方式、原則、內(nèi)容、證據(jù)、期限和結(jié)果等問題。

年度考核；程序；復(fù)核

年度考核嚴(yán)格遵循程序的必要性與重要性在于：程序具有保障和屏障作用。沒有程序保護(hù)的實(shí)體權(quán)利處在風(fēng)雨飄搖中，將不堪一擊。程序公正和實(shí)體公正，兩者猶如車之兩輪、鳥之雙翼，同等重要，不可偏廢[1]。當(dāng)實(shí)體公正與程序公正沖突時(shí)，應(yīng)優(yōu)先選擇程序公正[2]。多年來(lái)，高校等單位通過年度考核等手段肆意踐踏職工合法權(quán)益的現(xiàn)象屢見不鮮。面對(duì)這種實(shí)體結(jié)果的侵犯性，能夠減輕這種侵犯性的合法路徑之一是依靠上級(jí)機(jī)關(guān)制定文件尤其是國(guó)家制定法律以限制權(quán)力保障權(quán)利的法治程序。年度考核的程序問題，還關(guān)系到考核是否科學(xué)的問題。必須嚴(yán)格遵循考核各個(gè)階段合法合理的程序尤其是復(fù)核程序，提高職工年度考核的質(zhì)量。

一、關(guān)于年度考核紅頭文件制定頒布程序問題

不少單位往往在進(jìn)行年度考核的前幾天甚至前一天才匆匆發(fā)布關(guān)于該年的年度考核的紅頭文件，存在頒布“事后文件”的違反法律法規(guī)精神的問題。目前，對(duì)各單位頒布紅頭文件問題，國(guó)家法律法規(guī)沒有明確的規(guī)定。于是，有些單位的領(lǐng)導(dǎo)高高在上，實(shí)行人治，根據(jù)自己的需求隨意地制定、修改和廢除文件，使自己的利益甚至違法犯罪行為合法化，也借此輕易地侵犯職工的合法權(quán)益。根據(jù)我國(guó)的《立法法》等法律法規(guī)的精神，全國(guó)各單位不應(yīng)該頒布違反法理和法律精神的“事后文件”。有關(guān)當(dāng)年的年度考核問題，應(yīng)該至少提前365天頒布紅頭文件給以明確規(guī)定。單位及其各部門應(yīng)該盡量避免文件條文的粗疏和含糊其辭，文件要盡可能地具體化、明確化。文件規(guī)定線條太粗、太籠統(tǒng)，導(dǎo)致考核過程中標(biāo)準(zhǔn)不齊、掌握不一，不利于保證考核質(zhì)量[3]。考核文件應(yīng)該規(guī)定只要完成了本職工作任務(wù)并且沒有故意犯罪，就應(yīng)該定性為合格，即使定量考核的得分很低甚至為零分，也不能定為基本合格，更不能定為不合格，特別是不能以末位受罰為由，野蠻地克扣有關(guān)職工一年的部分勞動(dòng)報(bào)酬和獎(jiǎng)勵(lì)性績(jī)效工資。必須嚴(yán)格限制考核者過大的權(quán)力，確實(shí)保障被考核者廣泛的權(quán)利，杜絕考核的隨意性和考核結(jié)果的不可預(yù)測(cè)性。

二、關(guān)于年度考核指標(biāo)體系表的制定頒布程序問題

有些單位制定頒布的年度考核指標(biāo)體系表過于繁雜、繁瑣；或過于簡(jiǎn)單，或者主觀指標(biāo)太多、占的分?jǐn)?shù)比例過大，致使考核評(píng)價(jià)工作的隨意性很大，影響了考核的客觀公正性和科學(xué)性。因此，應(yīng)該發(fā)動(dòng)職工參與制定年度考核指標(biāo)體系表，盡可能地減少甚至去掉主觀指標(biāo)，盡可能地降低主觀指標(biāo)所占的權(quán)重和分?jǐn)?shù)，盡可能地增加客觀指標(biāo)及其所占的權(quán)重和分?jǐn)?shù)。

三、關(guān)于被考核職工述職報(bào)告的程序問題

有些單位搞年度考核，總是匆匆忙忙地進(jìn)行。往往沒有騰出專門的時(shí)間讓評(píng)價(jià)考核者聽取和閱讀被考核的全體職工的年度工作總結(jié)，就讓評(píng)價(jià)考核者憑印象、憑感情對(duì)被考核的職工進(jìn)行隨意地測(cè)評(píng)打分。因此，在年度考核期間，應(yīng)該把被考核的全體職工的年度工作總結(jié)通過辦公網(wǎng)等方式發(fā)給有關(guān)的評(píng)價(jià)考核者閱讀，并且應(yīng)該騰出專門的時(shí)間，讓被考核的全體職工在有關(guān)的考核會(huì)議上向考核評(píng)價(jià)者進(jìn)行簡(jiǎn)明扼要的述職，讓評(píng)價(jià)考核者比較全面地了解被考核者一年來(lái)主要的工作及其業(yè)績(jī)，最大限度地減少評(píng)價(jià)考核的盲目性和隨意性。

四、關(guān)于民主測(cè)評(píng)打分的程序問題

民主測(cè)評(píng)打分往往受到情感的巨大影響，這一環(huán)節(jié)頗受不少人士的抨擊。筆者甚至主張取消民主測(cè)評(píng)打分這一考核環(huán)節(jié)。因?yàn)榈梅值母叩?，首先反映的是該職工人際關(guān)系的好壞，而不是該職工的實(shí)際工作業(yè)績(jī)。然而，在不少單位多年來(lái)沿襲民主測(cè)評(píng)打分這一簡(jiǎn)單方便的作法，我們就不得不正視這個(gè)現(xiàn)實(shí)。在民主測(cè)評(píng)打分這一程序，全體職工既是被考核者，又是考核者。民主測(cè)評(píng)打分必須在充分閱讀和聽取被考核的全體職工對(duì)自己一年來(lái)的工作總結(jié)后才能進(jìn)行。不應(yīng)聽完一位職工的總結(jié)后就讓評(píng)價(jià)考核者馬上對(duì)該位職工測(cè)評(píng)打分，應(yīng)該聽完全體被考核職工的述職后，工作人員才能把測(cè)評(píng)打分表統(tǒng)一發(fā)給全體職工，以防有些考核評(píng)價(jià)者未聽到有關(guān)被考核者的述職就隨意對(duì)該職工測(cè)評(píng)打分。另外，不應(yīng)讓考核者當(dāng)著被考核者的面測(cè)評(píng)打分，應(yīng)讓考核者有比較隱蔽的地方無(wú)記名地秘密打分。有些評(píng)價(jià)考核者不管被評(píng)價(jià)考核者一年來(lái)的工作如何，照樣優(yōu)親厚友，憑感情、憑關(guān)系、憑感覺、憑印象給被評(píng)價(jià)考核者測(cè)評(píng)打分，惡習(xí)不改。權(quán)力失范現(xiàn)象俯拾皆是，必須規(guī)范。

五、關(guān)于唱分、記分、統(tǒng)分、監(jiān)分的程序問題

在民主測(cè)評(píng)打分后，應(yīng)該選出有一定威信、辦事公道、為人正直的三個(gè)人對(duì)打分的原始材料進(jìn)行處理，明確唱分、記分、統(tǒng)分、監(jiān)分的角色分工。監(jiān)督人員要對(duì)唱分、記分、統(tǒng)分的全過程進(jìn)行負(fù)責(zé)任地監(jiān)督，保證唱分、記分、統(tǒng)分不出差錯(cuò)。統(tǒng)計(jì)被考核者的平均分時(shí)，要按照一定的比例，統(tǒng)一去掉一個(gè)或幾個(gè)最高分和最低分后，才能統(tǒng)計(jì)該被考核者的平均分，以防止考核者借考核之機(jī)對(duì)被考核者考核的隨意性，減少感情對(duì)考核的干擾。另外，唱分、記分、統(tǒng)分、監(jiān)分應(yīng)該在被考核者都在場(chǎng)有權(quán)監(jiān)視的情況下進(jìn)行。應(yīng)該允許被考核者當(dāng)場(chǎng)或事后及時(shí)查閱測(cè)評(píng)打分的全部原始材料并統(tǒng)計(jì)打分，防止統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤或者考核小組人為地篡改分?jǐn)?shù)和排序。要保障被考核者廣泛的權(quán)利，杜絕考核的人治化。凡是見不得人的地方，往往就是腐敗之處。陽(yáng)光是最好的防腐劑。應(yīng)該把考核的原始數(shù)據(jù)、計(jì)算過程、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和考核結(jié)果在本部門范圍內(nèi)全部公諸于眾，接受廣大被考核者的監(jiān)督，讓大家評(píng)價(jià)考核是否真正做到客觀、公正、科學(xué)，是否符合法治精神。

六、關(guān)于年度考核復(fù)核程序問題

因?yàn)槟甓瓤己说牡燃?jí)評(píng)定和對(duì)職工的獎(jiǎng)懲可能有錯(cuò)誤，我們建議設(shè)置年度考核復(fù)核程序，旨在增加一道程序，以求考核的穩(wěn)妥性。單位的有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該重視這一程序，不要認(rèn)為自己的一切作法和判斷都是正確的。我們認(rèn)為，在考核評(píng)定獎(jiǎng)懲的正確性與考核工作的效率之間應(yīng)選擇的是前者而不是后者。

年度考核復(fù)核程序是指學(xué)校等單位中的復(fù)核機(jī)構(gòu)對(duì)考核結(jié)論持有異議的有關(guān)問題復(fù)審核準(zhǔn)時(shí)所遵循的特別程序。年度考核復(fù)核程序存在法律文件規(guī)定缺失和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)空白兩方面的問題，應(yīng)該下力氣研究這些問題。復(fù)核程序在文件中的缺欠與其在考核中的重要地位極不相稱。年度考核的初評(píng)結(jié)果出來(lái)后，應(yīng)對(duì)將被評(píng)為優(yōu)秀和不合格等將被獎(jiǎng)勵(lì)和將被處罰人員的實(shí)際情況進(jìn)行復(fù)核，不應(yīng)輕易地對(duì)一個(gè)職工獎(jiǎng)勵(lì)或處罰幾千甚至幾萬(wàn)元。對(duì)將被評(píng)為優(yōu)秀和不合格等將被獎(jiǎng)勵(lì)和將被處罰人員的實(shí)際情況進(jìn)行復(fù)核，應(yīng)采用特殊程序性規(guī)定，持特別審慎的嚴(yán)肅態(tài)度。應(yīng)實(shí)行少獎(jiǎng)罰、慎獎(jiǎng)罰，防止錯(cuò)獎(jiǎng)罰的方針，從而保證年度考核的質(zhì)量。

(一)復(fù)核機(jī)構(gòu)

復(fù)核機(jī)構(gòu)是復(fù)核活動(dòng)的主體，其設(shè)置、運(yùn)行及表決方式關(guān)系到復(fù)核的公正性[4]。年度考核復(fù)核權(quán)由單位里的哪個(gè)部門或組織機(jī)構(gòu)執(zhí)掌，這是應(yīng)該在年度考核的文件中必須明確的問題。我們認(rèn)為，由于年度考核是由單位里的人事部門主管的，當(dāng)有人對(duì)考核結(jié)論提出異議并要求復(fù)核時(shí)，不應(yīng)再由人事部門來(lái)負(fù)責(zé)。應(yīng)該參照訴訟的基本法律要求，另行組成“合議庭”。復(fù)核應(yīng)由單位里的紀(jì)檢部門或者由紀(jì)檢、工會(huì)等部門中為人正直、辦事公道并且具有一定法律素養(yǎng)能嚴(yán)格遵循法律程序的人員組成復(fù)核機(jī)構(gòu)來(lái)負(fù)責(zé)。此外，復(fù)核機(jī)構(gòu)中的成員應(yīng)該實(shí)行回避制度，即與被考核者、持異議者等有恩怨或?qū)Ρ豢己苏哂衅姷娜瞬粦?yīng)在復(fù)核機(jī)構(gòu)中擔(dān)任成員更不應(yīng)擔(dān)任復(fù)核機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。復(fù)核機(jī)構(gòu)的成員人數(shù)應(yīng)是三人以上的奇數(shù)。復(fù)核機(jī)構(gòu)評(píng)議時(shí)應(yīng)實(shí)行絕對(duì)多數(shù)原則。復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)該保持中立，居中裁判，不偏不倚，做出公正的復(fù)核結(jié)論。

(二)復(fù)核方式與原則

有關(guān)文件應(yīng)明確規(guī)定復(fù)核的方式。實(shí)踐中，復(fù)核程序是由復(fù)核機(jī)構(gòu)單方面進(jìn)行的一種行政性書面審查程序，或者進(jìn)行單方訊問，或者進(jìn)行間接的閱卷，具有秘密進(jìn)行的特點(diǎn)，其弊端是顯而易見的。這種做法違背了程序公正的要求：當(dāng)事人沒有獲得公正的復(fù)核，當(dāng)事人的告知權(quán)被侵犯，當(dāng)事人沒有出示證據(jù)和反駁證據(jù)的機(jī)會(huì)等等。沒有考核者與被考核者、異議者等雙方或多方的同時(shí)參與，程序不公開，這些都是程序公正的大敵[5]。在實(shí)踐中，被考核者、舉報(bào)者、投訴者、復(fù)核申請(qǐng)者的實(shí)體和程序權(quán)利往往得不到應(yīng)有的保障，復(fù)核機(jī)構(gòu)往往對(duì)他們不予理睬，往往偏聽領(lǐng)導(dǎo)等考核者的一面之詞。

我們認(rèn)為，應(yīng)該廢除單純的書面復(fù)核，復(fù)核應(yīng)朝著訴訟化的方向進(jìn)行改革，應(yīng)采取當(dāng)面復(fù)核、直接復(fù)核和言詞辯論復(fù)核的方式。應(yīng)該多傾聽被考核者的意見。應(yīng)該遵循程序參與原則、直接原則和言詞原則。程序參與原則是指程序所涉及其利益的人或者他們的代表，能夠參加考核和復(fù)核程序，對(duì)與自己的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利有關(guān)的事項(xiàng)，有知悉權(quán)和發(fā)表意見權(quán)；有關(guān)單位有義務(wù)保障當(dāng)事人的程序參與權(quán)。所謂“兼聽則明”，在考核和復(fù)核過程中讓與考核利益有關(guān)的人參與進(jìn)來(lái)，讓他們充分地發(fā)表意見，提供證據(jù)，是體現(xiàn)考核公正，維持考核平衡的需要，有利于復(fù)核者根據(jù)考核者和被考核者雙方的意見證據(jù)做出全面、客觀、真實(shí)的復(fù)核意見，能夠增強(qiáng)復(fù)核的權(quán)威和信服力，提高復(fù)核執(zhí)行的效率，進(jìn)而從根本上保障人權(quán)[6]。有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人創(chuàng)造順暢的途徑以口頭和書面形式充分表達(dá)其意見。

直接原則有兩項(xiàng)要求：其一，復(fù)核組織必須親自與考核者、被考核者、申請(qǐng)復(fù)核者、證人等進(jìn)行直接接觸，進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，而不能僅從案卷材料間接了解、認(rèn)定證據(jù)；其二，復(fù)核組織應(yīng)在復(fù)核會(huì)上親自聽取考核者、被考核者、申請(qǐng)復(fù)核者的陳述，證人的作證，以及考核者和被考核者等雙方或多方的公開舉證、質(zhì)證、辯論和反駁，以這種方式認(rèn)定證據(jù)，并將其作為復(fù)核結(jié)論的依據(jù)。因?yàn)槿魏挝唇?jīng)對(duì)方審查、檢驗(yàn)和反駁過的意見，無(wú)論是證據(jù)采納和事實(shí)認(rèn)定意見還是屬于法律適用意見都會(huì)造成裁判者的偏聽偏信甚至是誤判的后果[7]。

言詞原則，主要是指復(fù)核時(shí)在復(fù)核組織的主持下，考核者與被考核者等方面的人同時(shí)在場(chǎng)，以言詞陳述的方式進(jìn)行，包括考核者、被考核者、申請(qǐng)復(fù)核者的口頭陳述，證人等的口頭作證、考核者和被考核者雙方的口頭辯論等。復(fù)核組織應(yīng)該當(dāng)面而充分地聽取各方的意見和分歧，特別是聽取被考核者對(duì)有異議的事實(shí)、證據(jù)和法律政策文件適用問題的意見。以上三項(xiàng)原則具有司法裁判活動(dòng)所應(yīng)具有的多方參與性、公開性、透明性和抗辯性，有利于復(fù)核組織直接了解并準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和情節(jié)，有利于保障考核者和被考核者地位的平等，有利于保障被考核者和申請(qǐng)復(fù)核者的權(quán)利[8]。

(三)復(fù)核內(nèi)容

復(fù)核機(jī)關(guān)對(duì)復(fù)核事件應(yīng)進(jìn)行全面審查，包括事實(shí)審與法律政策文件審。復(fù)核應(yīng)全面審查以下內(nèi)容：被評(píng)為優(yōu)秀和中等、基本合格、不合格等將被獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰的法律、政策和文件依據(jù)；事實(shí)是否請(qǐng)楚，證據(jù)是否確實(shí)、充分；考核的各個(gè)環(huán)節(jié)是否符合程序的要求；其他應(yīng)當(dāng)審查的情況。在此基礎(chǔ)上，要以爭(zhēng)議的問題為復(fù)核的重點(diǎn)。復(fù)核應(yīng)認(rèn)真審查證據(jù)，要核查證據(jù)是否確鑿、充分。不應(yīng)相信空穴來(lái)風(fēng)，也不應(yīng)輕信只言片語(yǔ)。要獎(jiǎng)勵(lì)或處罰一個(gè)職工，應(yīng)該拿出有力的證據(jù)證明他具有法律、政策或文件規(guī)定的第幾條第幾款第幾項(xiàng)第幾目的條件或情形，不應(yīng)僅憑分?jǐn)?shù)高低的排列順序來(lái)獎(jiǎng)勵(lì)或處罰。應(yīng)參照刑法上的“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，做到“文件無(wú)明文規(guī)定的不被評(píng)為優(yōu)、良、中、差，文件無(wú)明文規(guī)定的不被獎(jiǎng)勵(lì)、不被懲罰”，并且要拿出確鑿的證據(jù)來(lái)。復(fù)核時(shí)應(yīng)審查有關(guān)部門的領(lǐng)導(dǎo)在考核過程中是否有違法、違規(guī)甚至犯罪活動(dòng)。

(四)復(fù)核采信的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

復(fù)核采用和采信的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在有關(guān)文件中加以明確。一般事件的證明要求和證明標(biāo)準(zhǔn)是，事件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。在此基礎(chǔ)上，最好能達(dá)到“排除一切合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即證據(jù)明確而且令人信服，對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地。這些標(biāo)準(zhǔn)可以細(xì)化為：每個(gè)事實(shí)都有證據(jù)證明；每一個(gè)定論的證據(jù)均已經(jīng)根據(jù)既定程序查證屬實(shí)；證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與事件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；根據(jù)證據(jù)推斷事件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，且結(jié)論唯一[9]。復(fù)核質(zhì)量的好壞與證據(jù)的充足與否、真實(shí)與否密切相關(guān)。復(fù)核時(shí)必須貫徹和完善非法證據(jù)排除規(guī)則。應(yīng)根據(jù)最高人民法院有關(guān)司法解釋的精神，嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、利誘、欺騙等非法方法取得的證人證言和被考核者的供述等，都不能作為認(rèn)定事件的依據(jù)。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，在一般情況下，證人應(yīng)該“出庭作證”，應(yīng)該當(dāng)著考核者和被考核者的面作證并接受多方交叉訊問、質(zhì)證、查實(shí)，否則，證人證言不應(yīng)采信，不應(yīng)作為下復(fù)核結(jié)論的依據(jù)。

(五)復(fù)核期限

程序需要嚴(yán)格的時(shí)間限制來(lái)實(shí)現(xiàn)它的效率價(jià)值，有關(guān)文件應(yīng)明確規(guī)定復(fù)核程序的期限。復(fù)核程序既然是程序，自然應(yīng)受期限限制，沒有期限限制的程序，不符合程序法制原則的精神，也不符合程序正當(dāng)原則的要求，無(wú)論對(duì)于權(quán)力的行使還是對(duì)于權(quán)利的保障都會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響[10]。復(fù)核期限不能太短，否則不能保證復(fù)核的質(zhì)量；但又不宜過長(zhǎng)，否則久拖不決，既不利于保護(hù)被考核者的合法權(quán)益，也不利于及時(shí)糾正考核中的錯(cuò)誤。我們認(rèn)為，復(fù)核期限以30日為宜，自復(fù)核機(jī)構(gòu)收到復(fù)核申請(qǐng)書之日起計(jì)算；情況復(fù)雜者，經(jīng)批準(zhǔn)或經(jīng)被考核者等有關(guān)人員同意，可適當(dāng)延長(zhǎng)，但復(fù)核總期限最多不得超過45日。復(fù)核期限還應(yīng)包括考核異議提出期限、復(fù)核申請(qǐng)?zhí)岢銎谙蕖?dāng)事人提交證據(jù)的期限和參與答辯的期限等。

(六)復(fù)核結(jié)果

經(jīng)過復(fù)核后，復(fù)核機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：(1)原考核結(jié)論認(rèn)定事實(shí)和適用法律、政策、文件正確的，決定維持原結(jié)論；(2)原考核結(jié)論事實(shí)不清楚或者證據(jù)不充分的，裁定撤銷原結(jié)論，發(fā)回原部門另行組成考核小組重新考核；(3)原考核程序錯(cuò)誤、可能影響公正考核的，應(yīng)該撤銷原考核結(jié)論，發(fā)回原部門另行組成考核小組重新考核；(4)原考核結(jié)論認(rèn)定事實(shí)正確，但適用法律、政策、文件有錯(cuò)誤，或者結(jié)論不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)改下結(jié)論。不論復(fù)核結(jié)果如何，復(fù)核機(jī)構(gòu)都應(yīng)該說(shuō)明理由(列明“證據(jù)-事實(shí)-法律-結(jié)論”的邏輯鏈條和推理論證過程)，并且及時(shí)把復(fù)核結(jié)果及理由告知被考核者和有關(guān)人員。被考核者對(duì)復(fù)核結(jié)果或重新考核的結(jié)論不服的，可以請(qǐng)求上級(jí)有關(guān)部門仲裁或直接向人民法院起訴。

年度考核復(fù)核程序如同一把篩子，對(duì)可能有錯(cuò)誤的考核結(jié)果進(jìn)行篩查。我們應(yīng)認(rèn)真對(duì)待這個(gè)程序，不應(yīng)草率行事，不了了之。學(xué)校等單位有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門要加強(qiáng)對(duì)復(fù)核程序的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)和監(jiān)督，以保障復(fù)核程序的質(zhì)量和效率。要克服復(fù)核的封閉性、單方性等弊端，努力去掉行政化色彩，加強(qiáng)復(fù)核機(jī)構(gòu)的中立性[11]。應(yīng)完善復(fù)核程序，堅(jiān)持程序公正與實(shí)體公正并重，對(duì)異議進(jìn)行細(xì)致的審查，努力提高年度考核的質(zhì)量。

[1]陳光中.<公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約>與我國(guó)刑事訴訟[M].北京：商務(wù)印書館，2005：400.

[2]冀祥德.程序優(yōu)先：實(shí)體公正與程序公正的沖突選擇[J].訴訟法論叢，2003：165.

[3]楊翠芬.進(jìn)一步完善死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)思考[J].河北學(xué)刊，2007(01)：242-244.

[4]陳衛(wèi)東.關(guān)于完善死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)意見[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006(05)：546-550.

[5]陳衛(wèi)東.關(guān)于完善死刑復(fù)核程序的幾點(diǎn)意見[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006(05)：546-550.

[6]耿振善.論我國(guó)死刑復(fù)核程序的完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012：20.

[7]陳瑞華.通過行政方式實(shí)現(xiàn)司法正義?——對(duì)最高人民法院死刑復(fù)核程序的初步考察[J].法商研究，2007(04)：96-106.

[8]王磊.論我國(guó)死刑復(fù)核程序結(jié)構(gòu)的完善[D].華中師范大學(xué)，2012.21.

[9]蔣熙輝.論死刑核準(zhǔn)權(quán)的監(jiān)督[J].中國(guó)檢察官，2012(05)：39-42.

[10]宋英輝，李忠誠(chéng).刑事程序法功能研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：460.

[11]耿振善.論我國(guó)死刑復(fù)核程序的完善[D].中國(guó)政法大學(xué)，2012.3.

*廣西高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究2013年立項(xiàng)項(xiàng)目《單位職工年度考核復(fù)核程序問題研究》(立項(xiàng)編號(hào)：SK13LX567)的階段性成果。

G645

：A

：2095-4379-(2017)26-0034-03

趙克高(1962-)，男，壯族，廣西隆安人，律師，南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院，副教授，研究方向：教育管理法治化；鄧健寧(1961-)，男，廣西南寧人，南寧職業(yè)技術(shù)學(xué)院，館員，從事圖書流通研究。