論我國一人公司制度之完善

周 靜

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

?

論我國一人公司制度之完善

周 靜

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

我國《公司法》自對一人公司制度予以規(guī)定以來，理論界和實務(wù)界中對其存在的必要性一直存有爭議，本文認(rèn)為雖然一人公司制度對傳統(tǒng)公司結(jié)構(gòu)和理論構(gòu)成了挑戰(zhàn)，但是一人公司制度在我國仍有其存在的必要性，因而本文將對一人公司制度在我國的完善做一些探討，希望通過趨利避害使其在經(jīng)濟生活中發(fā)揮應(yīng)有的作用。

一人公司；必要性；制度完善

一、一人公司面臨的理論挑戰(zhàn)

(一)對傳統(tǒng)公司組織結(jié)構(gòu)理論的挑戰(zhàn)

股東會-董事會-監(jiān)事會三會并立的體系結(jié)構(gòu)是傳統(tǒng)公司的組織結(jié)構(gòu)，三會分別執(zhí)掌意思決定權(quán)、業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)，通過三權(quán)分立達成各司其職、相互制衡之態(tài)，從而實現(xiàn)公司內(nèi)部自治監(jiān)督。

而一人公司的單一股東使公司法關(guān)于內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的規(guī)定難以真正有效實施，諸如會議召集程序、資本多數(shù)決規(guī)則都失去了實際意義。再，唯一股東由于不受監(jiān)督，很容易造成權(quán)力濫用，損害債權(quán)人的利益。

(二)對傳統(tǒng)公司有限責(zé)任理論的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)責(zé)任理論以有限責(zé)任原則為中心，股東依此將自己的責(zé)任風(fēng)險降到最低。但享受有限責(zé)任的前提是需要公司和股東的徹底分離，包括財產(chǎn)、公司經(jīng)營權(quán)和股東財產(chǎn)權(quán)的分離，這樣債權(quán)人才得以確信其交易相對方是公司而非股東，這也是股東有限責(zé)任的依據(jù)。

而一人公司中，一人股東往往既是財產(chǎn)的實際所有人，又是經(jīng)營管理人，破環(huán)了上述的分離原則，這種情況下再采用股東有限責(zé)任就有損害債權(quán)人利益之虞。

二、我國一人公司制度存在的必要性分析

(一)一人公司逐漸成為公司發(fā)展的趨勢，符合社會經(jīng)濟實踐的需要

1.外國對一人公司制度規(guī)定的立法現(xiàn)狀

一人公司在歷史上并不被法律所認(rèn)可，后來1897年的薩洛姆訴薩洛姆公司案、1925年列支敦士登頒行《關(guān)于自然人與公司的法律》，分別以判例法、成文法的形式肯定了一人公司的法律地位?；诜傻恼J(rèn)可和保障，20世紀(jì)70年代一人公司在西方得以迅速發(fā)展。

現(xiàn)在，由于各國法制背景、公司本身情況不同，對一人公司的承認(rèn)程度和范圍也不同，主要有四種情形：

(1)完全不承認(rèn)一人公司，如智利、阿根廷、哥倫比亞；

(2)不承認(rèn)設(shè)立時一人公司，但承認(rèn)設(shè)立后一人公司，如瑞士、挪威；

(3)承認(rèn)設(shè)立后的一人公司，但對設(shè)立時一人公司，僅就有限責(zé)任公司加以承認(rèn)，而不及于股份有限公司；

(4)既承認(rèn)設(shè)立時的一人公司，又承認(rèn)設(shè)立后的一人公司，如美國和歐盟，是承認(rèn)一人公司最為徹底的國家。

綜上，我們可以看出：完全不承認(rèn)一人公司的國家比較少，大多數(shù)國家都不同程度的承認(rèn)了一人公司。在全球化快速發(fā)展的今天，我國也需要與國際接軌，以防止發(fā)生糾紛時處于被動的地步。因而我國應(yīng)當(dāng)規(guī)定一人公司制度。

2.一人公司有其制度優(yōu)勢，符合社會需要

(1)可避免實質(zhì)一人公司帶來的風(fēng)險，減少糾紛。一人公司產(chǎn)生的一個重要條件便是分工日益細化，中小企業(yè)得以迅速發(fā)展，經(jīng)營者們認(rèn)為有限責(zé)任不應(yīng)僅由大企業(yè)獨占，亦應(yīng)惠及中小企業(yè)。在法律未對一人公司予以承認(rèn)時，一些經(jīng)營者便采用“湊人頭”的方式，實質(zhì)一人公司廣泛存在，如著名的“薩洛姆案”“Lee訴Lee公司案”。此外，實質(zhì)一人公司也為后來的糾紛埋下隱患，會對整體社會經(jīng)濟交易秩序產(chǎn)生不良反應(yīng)。

“大禹治水，疏勝于堵”，與其費精力去解決實質(zhì)一人公司造成的糾紛，倒不如大大方方對一人公司予以承認(rèn)。

(2)一人公司有其自身無可比擬的優(yōu)勢。一人公司可降低投資者的經(jīng)營風(fēng)險；經(jīng)營方式靈活，符合高科技、高風(fēng)險行業(yè)的發(fā)展需要；大規(guī)模公司借由轉(zhuǎn)投資成立全資性一人子公司，降低經(jīng)營風(fēng)險。

(二)一人公司制度與個人獨資企業(yè)、有限合伙企業(yè)相比，仍有其獨立存在的價值

在我國，一人公司、個人獨資企業(yè)、有限合伙企業(yè)處于并存的局面。

與個人獨資企業(yè)相比，一人公司多受詬病的一個重要原因便是當(dāng)發(fā)生糾紛時，一人有限責(zé)任公司若適用《公司法》63條的法人人格否認(rèn)，此時一人股東應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，這與個人獨資企業(yè)股東承擔(dān)的責(zé)任無異，而當(dāng)事人雙方還要費時費力去證明是否該適用法人人格否認(rèn)，因而個人獨資企業(yè)完全可以替代一人公司發(fā)揮作用，一人公司及法人人格否認(rèn)制度完全是多此一舉。

與有限合伙企業(yè)相比，一人公司主要被批判的是有限合伙企業(yè)中既有有限合伙人，亦有無限合伙人，分別對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任和無限責(zé)任。這既可以滿足經(jīng)營者對有限責(zé)任的訴求，同時對于債權(quán)人來說，亦有無限合伙人對債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，其利益也不致被損害。所以一人公司被人青睞的有限責(zé)任，以及被人詬病的容易損害債權(quán)人利益，有限合伙企業(yè)似乎都予以涵蓋和彌補了。

我認(rèn)為，此觀點乍聽有理，實則有瑕疵，如下：

首先，上述所說的在一人公司適用法人人格否認(rèn)后股東所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任與個人獨資企業(yè)股東承擔(dān)的責(zé)任相同，即對公司債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的考量確實合理合法，但它考慮的只是兩者相互重合的一小部分(即前提是一人股東發(fā)生人格混同)；沒考慮到的是如果一人股東遵守法律規(guī)定，做到股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)徹底分離，人格未混同，想要享受有限責(zé)任的惠利的大部分情況，在此種通常情形下，我們?yōu)槭裁匆雎源蠖嗪戏ń?jīng)營者善意的愿望呢？此種情形也是個人獨資企業(yè)解決不了的，而這也恰恰是一人公司區(qū)別于個人獨資企業(yè)存在的獨立價值。

其次，與合伙企業(yè)相比，雖然合伙企業(yè)中有限合伙人和無限合伙人因其地位不同對企業(yè)承擔(dān)不同的責(zé)任，比較符合不同股東的需求，但是我們現(xiàn)在不管是在生活還是新聞中，都聽說過“不要和自己的好朋友合伙做生意”的忠告，而創(chuàng)業(yè)者因為經(jīng)營理念、管理不同，從事行業(yè)靈活性的需要增多，越來越多的經(jīng)營者會選擇一人公司的公司形態(tài)。再加上新公司法取消了對一人公司必須一次性繳納10萬元最低注冊資本的舉措，更使得這種靈活的經(jīng)營方式得到廣泛推廣，如“求生存”的個體工商戶轉(zhuǎn)型升級“創(chuàng)事業(yè)”的一人有限公司，充分利用一人公司這張“名牌”提升企業(yè)形象、提高信心和信譽。

綜上，一人公司制度在我國有其獨立的存在價值，仍有存在的必要。

三、我國一人公司制度的完善建議

(一)完善一人公司法人人格否認(rèn)的法律適用

一人公司由于其股東的單一性，無法形成相互制約的組織機構(gòu)，故公司與股東在各方面多不易予以區(qū)分，一旦涉及訴訟，債權(quán)人多會提出法人人格否認(rèn)的請求，訴請一人公司的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，這是法律為防止一人股東濫用股東權(quán)利，損害債權(quán)人的風(fēng)險防范措施。我國在《公司法》20條第3款和63條均規(guī)定了法人人格否認(rèn)制度，但在實踐中適用時存在諸多問題。

在適用上，法官多同時引用《公司法》20條第3款和第63條兩個條文，但對于第20條第3款規(guī)定的客觀行為、主觀目的和嚴(yán)重?fù)p害等構(gòu)成要素，判決中并不專門予以分析，因而在一人公司法人人格否認(rèn)的案件中，實質(zhì)上還是依據(jù)第63條作出的否認(rèn)一人公司法人人格的判決，其實質(zhì)上已經(jīng)成為唯一的法律依據(jù)，第20條第3款只是作為一般規(guī)則被羅列出來，并沒有發(fā)揮作用。

而我們又知道第63條是針對一人公司法人格否認(rèn)而作的專門規(guī)定“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”，我們注意到的是該條規(guī)定的舉證責(zé)任倒置僅僅適用于財產(chǎn)混同情形，而公司法人人格否認(rèn)的理由還有營業(yè)混同、人員混同、欺詐或不當(dāng)行為、過度控制，那么在除了財產(chǎn)混同的其他理由中，舉證責(zé)任應(yīng)該適用責(zé)任倒置還是“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則是我們應(yīng)該予以考慮的。

我認(rèn)為，在一人公司人格否認(rèn)的案件中，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況：若僅涉及財產(chǎn)混同的情況，則判決中只羅列第63條即可，舉證責(zé)任采取倒置，即由股東承擔(dān)舉證責(zé)任；若是其他例如營業(yè)混同等的情形，則應(yīng)列明第20條第3款，并結(jié)合具體案情對該法條的構(gòu)成要件予以一一分析，舉證責(zé)任仍然適用“誰主張，誰舉證”的一般規(guī)則。我認(rèn)為在法律適用時應(yīng)注意以下幾點：

第一，一人公司股東是否已經(jīng)窮盡了舉證途徑和證據(jù)材料，法院不要僅局限于法條所傾向的舉證內(nèi)容而草率不予以采信；第二，財產(chǎn)混同之外的爭議，仍應(yīng)適用《公司法》第20條第3款，且證明責(zé)任仍在公司債權(quán)人。

(二)強化股東和高管的責(zé)任

以上在一人公司對傳統(tǒng)公司組織結(jié)構(gòu)理論的挑戰(zhàn)中已經(jīng)提到，單一股東的存在使得債權(quán)人的利益面臨被侵害的風(fēng)險，故在完善一人公司的措施中，我認(rèn)為最直接的解決方法仍然是要加強股東和高管的責(zé)任，因為他們是在公司的經(jīng)營管理中發(fā)揮著最直接的作用。具體來說如下：

1.法律應(yīng)該明確規(guī)定唯一股東應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任

首先，單一股東的出資擔(dān)保責(zé)任。唯一股東應(yīng)當(dāng)保證認(rèn)繳的出資充足，不得任意減少、抽逃。

其次，股東權(quán)利的行使過程中，股東決議不僅應(yīng)以書面形式記載，還應(yīng)當(dāng)建立完善的書面記錄備案制度，防止股東對決議記錄的任意篡改。

2.對于公司高管人員

由于其受唯一股東事實上的影響和控制，一人公司董事、經(jīng)理等高管人員的責(zé)任亦應(yīng)當(dāng)予以加強，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)包括但不限于如確保公司往來經(jīng)營材料記錄真實、會計賬冊完整等，另外，若與唯一股東通謀給債權(quán)人利益造成損害的，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

(三)健全一人公司的信用體系，發(fā)揮法律調(diào)節(jié)功能

在我國社會中，企業(yè)的誠信問題逐漸成為制約經(jīng)濟發(fā)展的重要困擾，因為誠信的缺失，依據(jù)相關(guān)學(xué)者的調(diào)查，“中國企業(yè)每年因信用缺失經(jīng)濟損失高達6000億元”。

在當(dāng)前經(jīng)濟環(huán)境下，如前所述由于一人公司制度本身的缺陷，再加上誠信制度缺失，其所面臨的風(fēng)險也加大了。故需要盡快完善信用體系，尤其是一人公司的信用體系。具體來說，主要有以下幾方面：

1.完善征信管理制度

對一人公司的信用結(jié)構(gòu)、資信信息、信用級別等指標(biāo)予以確定、細化，建立關(guān)于公司信用各種信息的記錄、儲存和查詢，使得債權(quán)人及社會公眾可以了解、調(diào)查公司的資信情況。

2.完善獎懲激勵機制

通過引導(dǎo)企業(yè)誠信經(jīng)營，對具有良好信用的企業(yè)給予適當(dāng)?shù)莫剟睢?/p>

[1]趙德樞.一人公司詳論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[2]王天鴻.一人公司制度的比較研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3]肖丹桂.我國一人公司的法律制度分析及其發(fā)展路徑[J].才智，2015.

D

A

2095-4379-(2017)16-0132-02

周靜(1992-)，女，漢族，湖北人，黑龍江大學(xué)，法學(xué)碩士在讀，研究方向：民商法。