專利侵權(quán)糾紛行政處理的必要性研究

葉李斐

江陰市科技創(chuàng)新服務(wù)中心，江蘇 江陰 214400

專利侵權(quán)糾紛行政處理的必要性研究

葉李斐

江陰市科技創(chuàng)新服務(wù)中心，江蘇 江陰 214400

在市場經(jīng)濟(jì)條件下，對專利權(quán)的保護(hù)不僅能夠在一定程度上利用壟斷的方式激勵(lì)競爭，更能夠激發(fā)市場的創(chuàng)新活力。隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，專利侵權(quán)行為也屢見不鮮。長期以來，我國在處理專利侵權(quán)糾紛的過程中一直堅(jiān)持著行政處理和司法訴訟的“雙軌制”，而行政處理由于其特殊性一直是專家學(xué)者爭論的焦點(diǎn)。隨著《專利法》修訂結(jié)果的公布，其中關(guān)于專利侵權(quán)糾紛行政處理力度的內(nèi)容再一次掀起了爭論的高潮，基于此，本文從專利侵權(quán)糾紛處理方式，以及行政處理的優(yōu)勢出發(fā)，對目前的專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行分析，并探究加強(qiáng)專利侵權(quán)糾紛行政處理力度的必要性。

專利侵權(quán)糾紛；行政處理；優(yōu)勢；必要性

對專利權(quán)的保護(hù)是我國完善市場經(jīng)濟(jì)體制，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，激發(fā)市場競爭活力的重要途徑。我國對于專利權(quán)的保護(hù)相較于西方國家起步較晚，從最初的學(xué)習(xí)西方國家的專利保護(hù)法的基本條款，到逐漸修訂并形成具有一定中國特色的專利保護(hù)機(jī)制則經(jīng)過了漫長的過程。每一次對《專利法》的修訂就會掀起學(xué)術(shù)界的一番討論，而其中關(guān)于利用行政手段處理專利侵權(quán)糾紛的問題一直是討論的焦點(diǎn)。司法訴訟與行政處理并行的機(jī)制是我國處理專利侵權(quán)糾紛的主要方式，其中司法訴訟毋庸置疑是利用法律的強(qiáng)制力量終止侵權(quán)行為，并依據(jù)法律條款給予侵權(quán)者一定司法處罰的處理方式；而行政處理則是指專利行政部門以第三方的身份，對當(dāng)事人的請求進(jìn)行核對并做出合理裁決的一種糾紛解決機(jī)制。一些專家學(xué)者對于行政處理的爭議主要在于行政處理缺乏執(zhí)行力度，無法從根本上解決侵權(quán)糾紛，甚至?xí)斐尚姓?quán)力對私權(quán)的過分干涉，使得我國專利保護(hù)水平的下降。這種反對的聲音固然有一定的道理，但是從修訂的合理性而言，一方面即使是在專利保護(hù)制度健全的歐美等國，其在處理專利保護(hù)糾紛中也存在著加強(qiáng)行政處理的趨勢；另一方面行政權(quán)力在處理糾紛中確實(shí)有獨(dú)特優(yōu)勢，而面對我國當(dāng)前的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，加強(qiáng)專利侵權(quán)糾紛的行政處理是非常必要的。

一、專利侵權(quán)糾紛行政處理的優(yōu)勢

(一)成本優(yōu)勢

處理專利侵權(quán)糾紛是需要一定成本的，無論是實(shí)實(shí)在在的物質(zhì)正本，還是時(shí)間成本。的確，當(dāng)事人在專利權(quán)受到侵害的時(shí)候，都希望利用法律的公正性來伸張正義，而在一定程度上司法訴訟也確實(shí)能夠滿足當(dāng)事人的這一迫切需求。但是，司法訴訟從立案到收集證據(jù)再到申訴、審理等流程不僅需要花費(fèi)漫長的時(shí)間，還需要當(dāng)事人支付大筆的訴訟費(fèi)用，而昂貴的訴訟支出如果超出了當(dāng)事人在專利保護(hù)中所獲得的收益，其很有可能產(chǎn)生放棄伸張正義的意愿，甚至在糾紛中不了了之。這種成本過高的司法訴訟對于構(gòu)建健康的專利保護(hù)環(huán)境非常不利，而行政處理在一定程度上則彌補(bǔ)了這一缺陷，與法院相比，行政處理的成本要小得多，我國一些省份甚至在處理專利侵權(quán)糾紛中提供免費(fèi)服務(wù)，而成本上的優(yōu)勢自然極大地調(diào)動(dòng)了當(dāng)事人維權(quán)的主動(dòng)性。

(二)效率優(yōu)勢

根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，案件在立案之日起需要在六個(gè)月之內(nèi)結(jié)案，對于特殊案件可以申請延期，最長可延期六個(gè)月。如此長的“戰(zhàn)線”，對于當(dāng)事人的耐心、信心以及經(jīng)濟(jì)實(shí)力也是一種考驗(yàn)，因此，我國一些專利權(quán)的所有者在遇到侵權(quán)行為后，由于司法體系缺乏效率的審理過程，常常對維權(quán)行為望而卻步。針對這種情況，行政處理則能夠做出一定程度的彌補(bǔ)，行政工作的基本宗旨就是效率優(yōu)先，同時(shí)在執(zhí)行的過程中，還存在一定的彈性空間，因此大大提高了解決專利侵權(quán)糾紛的效率。此外，根據(jù)《專利行政執(zhí)法辦法》規(guī)定，在當(dāng)事人提出申請5個(gè)工作日內(nèi)，相關(guān)部門必須要受理，并指導(dǎo)當(dāng)事人補(bǔ)齊材料，而案件立案之日起四個(gè)月內(nèi)結(jié)案，最長可延長一個(gè)月，這一規(guī)定大大提高了糾紛的處理效率。

(三)專業(yè)優(yōu)勢

司法部門在處理專利侵權(quán)糾紛的過程中只能以對待一般民事案件的態(tài)度進(jìn)行審理，但是專利侵權(quán)的專業(yè)性比較強(qiáng)，在糾紛中常常涉及到一些專業(yè)性術(shù)語，以及一些侵權(quán)行為，而司法人員雖然熟知法律條文，但是對于專利權(quán)所涉及的專業(yè)領(lǐng)域卻缺乏一定的了解，而這必然會增加審理的難度。與司法部門不同，專利行政部門在處理專利侵權(quán)糾紛中具有一定的專業(yè)上的優(yōu)勢，基于工作需要，專利行政部門的工作人員不僅要與國家專利局和復(fù)審委員會保持聯(lián)系，還參與一些企業(yè)的技術(shù)培訓(xùn)，了解企業(yè)中的技術(shù)研發(fā)現(xiàn)狀，這樣其處理專利侵權(quán)糾紛就更加得心應(yīng)手，用專業(yè)素養(yǎng)保證處理結(jié)果的公平性。

(四)政策優(yōu)勢

專利行政部門在構(gòu)建健康的專利環(huán)境的過程中，可以通過與企業(yè)聯(lián)系，加強(qiáng)對《專利法》的普及，以提高企業(yè)的專利意識，如行政部門可以通過社會評定，對企業(yè)申請專利的行為以及維權(quán)行為給予獎(jiǎng)勵(lì)，從而在全社會的范圍內(nèi)形成保護(hù)專利權(quán)的思想意識。此外，行政部門還可以通過對專利侵權(quán)糾紛案件的整理，對企業(yè)給予行政指導(dǎo)，以有效地規(guī)范企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為，完善市場經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)建保護(hù)專利權(quán)的政策優(yōu)勢。

二、專利侵權(quán)糾紛行政處理的必要性

(一)司法保護(hù)不

足我們在前面論述專利侵權(quán)糾紛的行政處理優(yōu)勢的過程中，也能夠發(fā)現(xiàn)司法在保護(hù)專利權(quán)方面所表現(xiàn)出的問題。根據(jù)《2016年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報(bào)告》中顯示，企業(yè)、高校、科研單位、個(gè)人聲稱遭遇侵權(quán)的比例為18.1%，而這些侵權(quán)事件中，37.2%的專利權(quán)人沒有采取任何措施，在沒有采取任何措施的專利權(quán)人中，企業(yè)、科研機(jī)構(gòu)、個(gè)人的占比普遍較高，而在選擇處理方式中個(gè)人更傾向于“請求行政處理”，比例為29.2%。而形成這一現(xiàn)象的主要原因就在于司法對于專利權(quán)的保護(hù)不足，企業(yè)能夠承擔(dān)漫長的司法訴訟時(shí)間以及高昂的訴訟成本，而個(gè)人的承擔(dān)能力有限，且司法訴訟的賠付額較低，甚至難以抵消訴訟成本，因此，專利人在會在一定程度上更傾向于選擇行政處理而非司法訴訟。

(二)惡性專利侵權(quán)行為

保護(hù)專利權(quán)是維護(hù)市場公平競爭，激發(fā)市場創(chuàng)新活力的關(guān)鍵，隨著近幾年我國提高對專利權(quán)的保護(hù)力度，專利侵權(quán)的行為有所遏制，如根據(jù)《2016年中國專利調(diào)查數(shù)據(jù)報(bào)告》顯示，2011年，企業(yè)的遭遇專利侵權(quán)的比例高達(dá)35.1%，到2015年下降到19%，但是2016年這種侵權(quán)行為有所抬頭，這一趨勢不只發(fā)生在企業(yè)中，在高校、科研機(jī)構(gòu)、個(gè)人等市場主體上，同樣有所體現(xiàn)。目前我國所面臨的專利侵權(quán)環(huán)境嚴(yán)峻且復(fù)雜，一些侵權(quán)行為甚至是明目張膽的群體侵權(quán)或者重復(fù)侵權(quán)，如一項(xiàng)專利技術(shù)在申請之后，眾多企業(yè)在利益的驅(qū)使下，紛紛侵權(quán)，嚴(yán)重混淆了消費(fèi)者的分辨能力；還有一些侵權(quán)行為在處理之后，屢教不改，專利人作為一個(gè)個(gè)體在面對這種惡意侵權(quán)的時(shí)候，往往也是心有余而力不足。而針對這一市場環(huán)境，越來越多的越來越多的專利權(quán)人傾向于求助專利行政執(zhí)法，2016年數(shù)據(jù)顯示有61.3%的專利權(quán)人希望專利管理機(jī)關(guān)主動(dòng)執(zhí)法查處侵權(quán)行為，較上年提高0.9個(gè)百分點(diǎn)，而這也說明加強(qiáng)專利侵權(quán)糾紛行政處理力度已經(jīng)成為成為專利人的基本訴求。

(三)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為

信息技術(shù)的發(fā)展使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境更加開放，但是我們也應(yīng)該看到開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中肆無忌憚的侵權(quán)行為，網(wǎng)絡(luò)媒體平臺在轉(zhuǎn)載他人作品的時(shí)候不申請授權(quán)、不注明出處，嚴(yán)重侵犯了原作者的權(quán)利；電商平臺上的侵權(quán)更加明顯，一件商品出現(xiàn)之后，各種同款便紛紛被擺上了銷售平臺等。網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之地，其侵權(quán)行為同樣應(yīng)該受到相關(guān)法律的制裁。當(dāng)然，我們在看到，雖然互聯(lián)網(wǎng)助長了侵權(quán)的勢力，但是也使得侵權(quán)的取證更加便捷，而這對于提高行政處理效率是非常有利的。

三、加強(qiáng)專利侵權(quán)糾紛行政處理力度的措施

雖然行政權(quán)力在處理專利侵權(quán)糾紛的過程中，有著明顯的優(yōu)勢，但是從目前專利行政部門的服務(wù)效果來看，其中存在的問題也需要引起我們的注意，如行政部門在處理案件中權(quán)利和責(zé)任存在不對等的問題，影響了受理人處理案件的積極性，同時(shí)也影響了當(dāng)事人對專利權(quán)的維護(hù)；行政調(diào)節(jié)的職能受到限制，對一些行業(yè)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的行為缺乏執(zhí)行力度，影響了處理效果；專利行政部門在進(jìn)行行政裁決和行政調(diào)節(jié)的過程中，通常會采用準(zhǔn)司法程度，而忽視了行政處理的自身優(yōu)勢，抬高了行政處理門檻，影響了當(dāng)事人的維權(quán)的積極性。

針對目前我國專利侵權(quán)糾紛行政處理中存在的一些問題，不僅我國的立法部門要積極反思，對專利權(quán)的行政執(zhí)行辦法做出針對性的調(diào)整，專利行政部門也應(yīng)該對自己的工作方式進(jìn)行改進(jìn)，以區(qū)分行政處理與司法訴訟之間的差異，明確二者的關(guān)系，并體現(xiàn)行政處理的優(yōu)勢。在處理專利侵權(quán)糾紛的過程中，首先要平衡行政部門的權(quán)利與責(zé)任，賦予行政部門一定的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)利，以保證處理效率，同時(shí)減輕處理責(zé)任，維護(hù)當(dāng)事人進(jìn)行司法訴訟的權(quán)利，以合理解決侵權(quán)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的專利權(quán)；發(fā)揮行政指導(dǎo)的作用，以構(gòu)建健康的專利環(huán)境，如積極引導(dǎo)企業(yè)完成侵權(quán)糾紛，對電商行業(yè)進(jìn)行專利侵權(quán)糾紛指導(dǎo)，以提高網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)糾紛的解決效率；明確行政裁決與行政調(diào)節(jié)的范圍，根據(jù)當(dāng)事人的侵權(quán)糾紛事件性質(zhì)，合理選擇行政處理手段，在行政處理中應(yīng)該降低處理門檻，簡化流程，以真正發(fā)揮快捷、成本低的優(yōu)勢，并在了解雙方意愿的基礎(chǔ)上，做出積極調(diào)節(jié)。

四、結(jié)語

總之，從專利侵權(quán)糾紛的司法訴訟環(huán)境，以及行政處理的優(yōu)勢出發(fā)，在本次《專利法》的修訂中，關(guān)于加強(qiáng)專利侵權(quán)糾紛的行政處理力度是十分必要的。當(dāng)然理論上的爭論只能從認(rèn)識層面論述法律修訂的必要性與合理性，而要想真正發(fā)揮行政權(quán)力在處理專利侵權(quán)糾紛中的優(yōu)勢，還需要專利管理部積極履行行政管理以及行政服務(wù)的職能，以保證我國專利制度的可持續(xù)發(fā)展，使之成為能夠真正引領(lǐng)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會進(jìn)步的創(chuàng)新激勵(lì)制度。

[1]劉銀良.論專利侵權(quán)糾紛行政處理的弊端：歷史的選擇與再選擇[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(03)：33-44.

[2]冀瑜，郭飛翔.論專利侵權(quán)糾紛行政處理的必要性[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016(07)：95-99.

[3]王志超，孫偉.專利侵權(quán)糾紛行政處理面臨的問題與建議[J].濟(jì)南職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(04)：21-23+33.

[4]冀瑜，李建民.試論我國專利侵權(quán)糾紛行政處理機(jī)制及其完善[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011(07)：97-99.

D923.42

A

2095-4379-(2017)31-0088-02

葉李斐(1982-)，女，漢族，江蘇啟東人，本科，江陰市科技創(chuàng)新服務(wù)中心，知識產(chǎn)權(quán)工程師，中級職稱，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)管理、專利維權(quán)援助。