論我國對質(zhì)權(quán)確立的必要性

陳慶瑤

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

?

論我國對質(zhì)權(quán)確立的必要性

陳慶瑤

廣州大學(xué)法學(xué)院，廣東 廣州 510006

刑事被告人對質(zhì)權(quán)的確立不僅有利于實現(xiàn)其人權(quán)保障，更有利于修正公檢法機關(guān)的角色定位，在對抗式訴訟三角形結(jié)構(gòu)中，對質(zhì)平臺的構(gòu)建對于控辯審三方力量博弈中顯得尤為重要。從世界范圍看，對質(zhì)權(quán)已超越法系和訴訟構(gòu)造的差異，我國確立對質(zhì)權(quán)腳步刻不容緩。

對質(zhì)權(quán)；法律權(quán)利；必要性

一、對質(zhì)權(quán)的作用

美國及歐洲大部分國家視對質(zhì)權(quán)為被告人在刑事審判中的一項基本防御權(quán)利而寫進憲法，被告人一旦面臨刑事指控，對質(zhì)權(quán)能保障更充分的訴訟防御功能的發(fā)揮，維護刑事被告人的權(quán)益。對質(zhì)權(quán)作為刑事訴訟中一種證據(jù)調(diào)查的方法，當(dāng)案件中存在事實不清、雙方爭議的情況時，對質(zhì)權(quán)在正當(dāng)程序要求下提供著發(fā)現(xiàn)真實的絕佳途徑。被告人能夠有效參與刑事審判的整個過程，才有可能保證被告人對刑事審判具備有效的影響能力。因此，對質(zhì)權(quán)在權(quán)利和程序兩個維度上體現(xiàn)了在庭審中發(fā)現(xiàn)案件真實與保障基本訴訟權(quán)利的雙重要求。

二、比較法視野下的對質(zhì)權(quán)

美國聯(lián)邦最高法院在波因特訴得克薩斯案中確認(rèn)對質(zhì)詰問權(quán)為基本權(quán)利，將其視為公民的一項基本人權(quán)在《權(quán)利法案》中進行明確，美國聯(lián)邦憲法第6條規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告人享有與不利于證人對質(zhì)、有利證人出庭作證以及受辯護律師協(xié)助等權(quán)利?！雹俣鴮|(zhì)權(quán)是英美法的概念，在大陸法系國家為了保障被告人的對質(zhì)權(quán)，確立了直接原則。法國為了整治大革命時期警察對被告人進行密審刑囚、法官以偵查事實作為審判事實直接判決的亂象，確立了該原則，②而后還在刑訴法典中規(guī)定：“法官僅能以在審理過程中向其提出的、并在其當(dāng)面經(jīng)對席辯論的證據(jù)作為其裁判的依據(jù)?！雹鄣聡淘V法也規(guī)定對證據(jù)的調(diào)查結(jié)果只能由法庭根據(jù)它在審理過程中的內(nèi)心確信。

英美法國家將對質(zhì)權(quán)入憲，在個案判決和審判習(xí)慣上實現(xiàn)積極作用，大陸法系國家則是利用直接原則實現(xiàn)雙方對質(zhì)。我國刑事司法實踐一直未對被告人對質(zhì)權(quán)的問題加以重視，若賦予被告人對質(zhì)權(quán)，將使辯方在面對公訴人庭審中出示的不利單方證言時能積極應(yīng)對，裁判法官也不再圍繞上述單方證言作出錯誤的判決。

三、我國確立對質(zhì)權(quán)的必要性

確立刑事被告人對質(zhì)權(quán)是我國實現(xiàn)人權(quán)保障的要求，賦予對質(zhì)權(quán)以法律權(quán)利的屬性，通過法律或相關(guān)的司法解釋設(shè)立依申請和依職權(quán)啟動對質(zhì)活動的情形，修改刑訴法第78條的規(guī)定，強化控方舉證責(zé)任，限制控方對庭外陳述的使用，促進控方履行在刑事審判中積極安排證人出庭的義務(wù)。被告人通過權(quán)利義務(wù)的分擔(dān)原則，可以依申請向法院強制證人出庭，此時落實檢察機關(guān)確保證人出庭的義務(wù)的履行，法院則根據(jù)需要在審判中可以自主決定強制證人出庭。如此一來，完善后的證人出庭制度便可以滿足對質(zhì)權(quán)在質(zhì)證活動中的制度需要，為被告人的對質(zhì)活動奠定公權(quán)力基礎(chǔ)，當(dāng)對質(zhì)權(quán)得到保障，便可實現(xiàn)程序性的詰問功能。

確立刑事被告人對質(zhì)權(quán)是實現(xiàn)對質(zhì)力量均衡化的基礎(chǔ)，努力完善對質(zhì)過程中的律師有效參與制度。被告人對質(zhì)權(quán)起源于控辯雙方的對抗，同時又是這種對抗的最好體現(xiàn)。在庭審活動中，因我國受強職權(quán)主義審判模式影響深遠(yuǎn)，尚未形成對抗式訴訟結(jié)構(gòu)，被告人的對質(zhì)權(quán)往往在法官的庭審指揮權(quán)與簡陋的技術(shù)性詢問規(guī)則中灰飛煙滅，④而律師的缺席又加重了被告方地位薄弱問題，導(dǎo)致對證人的調(diào)查往往淪為控方的單方詢問，單方詢問不僅使證人作證的全面性受到極大限制，還無法保障被告人對質(zhì)權(quán)的有效實現(xiàn)。所以說被告人對質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)有賴于辯護律師的出場。

四、結(jié)語

被告人的對質(zhì)權(quán)是作為“人”實現(xiàn)對公平正義渴求、與不利己者對話的一項基本權(quán)利一一與指控自己的證人“面對面”對質(zhì)，均衡對質(zhì)雙方的力量，實現(xiàn)“平等”較量。從權(quán)利定位角度出發(fā)，確立我國的對質(zhì)權(quán)，維護刑事訴訟的公平正義，通過對質(zhì)程序?qū)崿F(xiàn)正義的需要。

[ 注 釋 ]

①王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：372-388.

②[德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003：623-624.

③周光磊.我國刑事訴訟中鑒定結(jié)論的適用程序研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

④汪容.對質(zhì)制度的雙重解讀與刑事訴訟法的再修改[J].湖北社會科學(xué)，2013(2).

[1]王兆鵬.美國刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：372-388.

[2][德]克勞斯·羅科信.刑事訴訟法(第24版)[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003：623-624.

[3]汪容.對質(zhì)制度的雙重解讀與刑事訴訟法的再修改[J].湖北社會科學(xué)，2013(2).

D

A

2095-4379-(2017)21-0220-01

陳慶瑤(1992-)，女，漢族，廣東人，廣州大學(xué)法學(xué)院，2015級法學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：訴訟。