對幸福生活的探討：從詮釋到方法
——基于中國城市化的思考

楊秀香

(遼寧師范大學 馬克思主義學院，遼寧 大連 116029)

【倫理學研究】

對幸福生活的探討：從詮釋到方法
——基于中國城市化的思考

楊秀香

(遼寧師范大學 馬克思主義學院，遼寧 大連 116029)

幸福是人的生活目的，幸福同社會資源的分配有關(guān)。西方思想家對幸福問題的研究有一個從對幸福生活的詮釋到實現(xiàn)方法的轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向是社會結(jié)構(gòu)從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)化為近現(xiàn)代城市在倫理學理論上的反映。幸福生活實現(xiàn)的方法嚴格地說是用來分配社會資源的公平的制度規(guī)則的建構(gòu)方法的研究，城市社會是多元主體結(jié)構(gòu)，必須要建構(gòu)一個能夠被多元主體共識為公平的資源分配的原則，才能被普遍地遵守，因而才能夠使人們因得到自己應(yīng)得的社會資源從而有條件追求更好生活而感到幸福。民眾的幸福感由制度的公平效應(yīng)決定了政府的合法性，政府的合法性又因為公平的制度而保證了民眾的幸福，二者互為因果，這是幸福問題研究“方法轉(zhuǎn)向”的價值所在。中國城市化的推進、城市社會的形成歷史地提出了探討幸福生活的方法問題。

幸福生活；幸福研究轉(zhuǎn)向；中國城市化；城市社會結(jié)構(gòu)

幸福是人的生活目的，恩格斯在1847年給共產(chǎn)主義者同盟的一封信中說 ：“在每一個人的意識或感覺中都存在著這樣的原理，它們是顛撲不破的原則，是整個歷史發(fā)展的結(jié)果，是無須加以證明的……例如，每個人都追求幸福?！毙腋Ｒ馕吨四軌蚶脩?yīng)得的資源朝向理想目標追求的過程及目標實現(xiàn)的滿足感，因此，幸福與社會資源的分配有關(guān)。不同的社會結(jié)構(gòu)分配社會資源的方式不同。城市社會結(jié)構(gòu)有別于鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代城市社會結(jié)構(gòu)與鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)的差異更大，對社會資源的分配方式必然不同。在西方,幸福生活或更好生活問題一直為思想家們所關(guān)注，但傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會同城市社會尤其是現(xiàn)代城市社會中的思想家關(guān)注的側(cè)重點有著明顯的不同，前者多在對幸福進行詮釋，后者則著力進行幸福生活實現(xiàn)的方法的探討。分析西方思想家對幸福生活從詮釋到方法研究的轉(zhuǎn)變背后的邏輯，對正在大力推進城市化的中國而言或可作為一種醒示。

一

追求幸福生活前提性地要有對幸福生活的理解，因此在思想家那里就必然會對此做出詮釋，也必然會思考幸福實現(xiàn)何以可能的問題即為人們提出實現(xiàn)幸福生活的方法措施，詮釋和方法是構(gòu)成思想家相關(guān)研究的有機組成部分，缺一不可。但縱觀西方倫理思想史，不難發(fā)現(xiàn)，在詮釋和方法之間不同的思想家的關(guān)注度的確存在差異，大致可以說近現(xiàn)代的思想家比傳統(tǒng)社會的思想家更重視方法的探討，當代思想家尤其如此。

西方傳統(tǒng)社會包括古希臘羅馬和中世紀兩個時期，期間一些思想家或者從對人性的肯定方面將幸福作為人性的內(nèi)涵，幸福實現(xiàn)的就是人性的實現(xiàn)；或者從對人性的否定方面將幸福推到來世，將幸福的實現(xiàn)歸結(jié)為對人性原罪的救贖。二者的共性在于所謂“方法”(幸福實現(xiàn))實質(zhì)是對幸福的界定，是在詮釋幸福的內(nèi)涵，并不具有獨立的理論意義。

古希臘思想家探討幸福問題往往是從對人性的肯定方面進行的。經(jīng)過早期的對世界本源思考的一些自然哲學思想家開始了對人自身的生活意義的思考，探討人的行為的目的并將人生的目的歸結(jié)為幸福。蘇格拉底、亞里士多德的思想都反映了這一思考。

蘇格拉底認為人的固有本性是理性，理性的人以善為行為原則和標準，行為的目的是對善的追求，這是一種最佳的生存狀態(tài)，所以蘇格拉底向雅典公民提出“真正重要的是，不僅僅只是活著，而是要活得好”[1]，即要“善生”，即幸福。為此人就要有關(guān)于善的知識，具備善的知識才會有善行、善生才會幸福?！皼]有人有意作惡或無意為善”“沒有人有意追求邪惡的東西或者他認為是邪惡的東西”[2]70，人會作惡是因為沒有關(guān)于善的知識。所以知識、美德、善生和幸福是一致的，最高的善就是幸福。知識、美德對善生、幸福實現(xiàn)有著條件或方法的價值，但就美德與善生、幸福的必然聯(lián)系而言，美德就是幸福，其實質(zhì)是以知識、美德界定幸福。

亞里士多德也認為人的特殊本質(zhì)是有理性能力，“理性是一種分辨是非善惡并去善避惡的能力”[3]49。人按照理性指導(dǎo)去行為理性就成為德性。人出于德性追求一種最高的善即一種好的生活也就是幸福，幸福就是靈魂遵循理性的、合于倫理德性的活動[4]。最好的、最值得向往的生活方式則是有理性、有德性的人的思辨活動——“沉思”“是最高尚的幸?！盵2]108。這是用理性、德性、“沉思”界定幸福。

西方中世紀的宗教神學則往往從人性的否定方面看待幸福問題?；浇痰幕窘塘x是原罪說，人本是上帝的造物，但因祖先亞當、夏娃違背上帝意志偷吃禁果就墮落了，“罪就是人墮落之后的本性”[3]70，因此身體的欲望和世俗的幸福是魔鬼對人的引誘，是短暫的、沒有價值的，只有來世的幸福才是有價值的、永恒的。只有按照上帝的意志、順從神，依靠上帝的恩賜才能實現(xiàn)來世永恒的幸福，梯利概括說 ：“亞當犯罪，人性受到腐蝕；他把罪惡傳給子孫后代(原罪)，唯有神圣的恩惠能夠拯救他”。[2]230所以幸福就“在于獲得上帝的接受”[5]。這是在用上帝的眷顧界定幸福。

無論是古希臘的哲學家還是中世紀的經(jīng)院哲學家，就其基本精神而言，都是將幸福視為人性的蘊含，只是因為對人性的規(guī)定不同導(dǎo)致幸福實現(xiàn)的方式各異，前者認為人按照智慧、理性行為就能夠達到至善實現(xiàn)幸福，后者是說人必須通過贖罪，克服罪惡，回歸善性，來世可以得到幸福，都是將實現(xiàn)幸福歸結(jié)為人的意志。這與近代以來的思想家將制度視為幸福實現(xiàn)的根本保證致力于有效的制度建立的方法的探討明顯不同。

康德的幸福觀飽受批評。批評者認為他從預(yù)設(shè)的人的理性本性出發(fā)，認為理性人的行為僅僅遵循道德法則，與個人的“欲望和稟好”無關(guān)，也就同幸福無關(guān)，有德之人要得到幸福必須以人的意志自由、靈魂不死、上帝存在作為條件是信仰主義的；不能在復(fù)雜的社會現(xiàn)實中找到道德和幸福一致的可行的路徑而簡單地將其推到“彼岸世界”是“膚淺”的。但實際上當他承認人又是一個“有限的理性存在者”、是一個“感性存在者”、一個“有需求的存在者”，不可避免地要受自然欲望的影響要追求幸福，而“幸?！卑艚?、健康、財富，幸福的匱乏則與貧窮相聯(lián)系時，又認為物質(zhì)財富的獲取、利益的實現(xiàn)、個人意志自由等關(guān)系幸福實現(xiàn)的條件又必須有法權(quán)的保證，借助于法權(quán)幸福才能成為德性的報償、有德之人才能得到幸福。為此他討論了私人權(quán)利、公共權(quán)力，人們按照國家公共權(quán)力分配權(quán)利，他舉例說政府可以采用征稅、建立基金會的方式強制富人提供物資以幫助那些缺少必須生活資料的人。法律保證個人的財產(chǎn)權(quán)，人的幸福因為有個人財產(chǎn)的支持而成為現(xiàn)實可感、個人可以掌控或可以爭取的東西具有了現(xiàn)實性；通過法律、制度體制的安排實現(xiàn)社會財富分配的公平，進入了一個由法律、制度保障的目的王國，從而提出了人的幸福實現(xiàn)的現(xiàn)實途徑[6]。這種對幸福實現(xiàn)方法的探討使幸福實現(xiàn)既不抽象又不彼岸。

在近代英國的功利主義者邊沁·密爾、德國的哲學家黑格爾等思想家那里，這種對幸福實現(xiàn)方法的探討已經(jīng)成為其學說的重要組成部分，在現(xiàn)代的思想家那里更是如此，以致哲學在向“政治哲學轉(zhuǎn)向” ：探討國家應(yīng)該實行什么樣的政治制度，國家的制度如何才能是正義的、合乎所有人的利益的(合乎所有人利益的才是能夠?qū)崿F(xiàn)所有人幸福的)。羅爾斯的理論就是這一“政治哲學轉(zhuǎn)向”的體現(xiàn)。

羅爾斯指出 ：“正像一個人的幸福是由在不同時刻及時經(jīng)驗到的、構(gòu)成個人生活的一系列滿足形成的，社會的幸福也是由屬于它的許多個人的欲望體系的滿足構(gòu)成的。個人的原則是要盡可能地推進他自己的福利，滿足他自己的欲望體系，同樣，社會的原則也是要盡可能地推進群體的福利，最大程度地實現(xiàn)包括它的所有成員的欲望的總的欲望體系”[7]21，因此他致力于具有正義價值的社會制度制定方式的探討，希望通過制定出正義的社會制度合理“分配基本權(quán)利和義務(wù)”“決定由社會合作產(chǎn)生的利益之劃分的方式”[7]5，社會制度要實現(xiàn)正義(公正)并成為普遍的規(guī)范前提是具有特殊價值觀念的不同的權(quán)利主體能夠形成價值共識，所以《正義論》之后羅爾斯在《政治自由主義》中專門探討了“重疊共識”的形成。

《正義論》及《政治自由主義》出版后引起的世界性的反響，說明探討幸福實現(xiàn)方法問題反映了人們的現(xiàn)實關(guān)切。

二

對幸福生活探討從詮釋到方法的轉(zhuǎn)變，是鄉(xiāng)村和城市兩種不同的社會結(jié)構(gòu)分配社會資源模式的不同在倫理學理論上的反映。

城市古已有之，以城市為研究對象的城市學在19世紀末就已經(jīng)出現(xiàn)，但什么是城市、城市如何界定，至今沒有一種定義能夠被學界公認，這從一個側(cè)面說明了城市的復(fù)雜性。學者們對城市定義的不同在相當程度上與不同學科研究城市問題的角度不同有關(guān)。本文并不研究城市問題本身，因此不訴求對城市本質(zhì)的界定，而是以城市社會結(jié)構(gòu)作為分析的框架，研究在中國的城市化率已經(jīng)超過50%、城市社會已經(jīng)成為社會的主導(dǎo)力量的條件下，社會結(jié)構(gòu)如何才能公平分配關(guān)系人的幸福生活的社會資源的倫理問題。所以，鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代城市社會結(jié)構(gòu)的差異是我們要分析的。

所謂社會結(jié)構(gòu)“主要是一種社會資源、社會機會在不同群體和個人之間進行分配的穩(wěn)定性模式?！?關(guān)于社會結(jié)構(gòu)的界定學術(shù)界頗有分歧，本文采用的是鄭杭生等學者的觀點，見鄭杭生、李路路等著《當代中國城市社會結(jié)構(gòu)》，中國人民大學出版社，2004年版。從歷時態(tài)的視角鄉(xiāng)村社會同城市社會是人類歷史上相繼形成的兩種社會結(jié)構(gòu)。

人類的社會生活形式最早是村莊，城市是在村莊中發(fā)展起來的[8]9-20。據(jù)研究城市在舊-新石器時期就已經(jīng)出現(xiàn)，從此開始了“古老的村莊文化”“逐步向新興的城市‘文明’”的退讓[8]32。但工業(yè)革命前的城市建立在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)之上，作為城市構(gòu)成要素的傳統(tǒng)手工業(yè)和商業(yè)無法容納大規(guī)模的城市人口，直到工業(yè)革命時的1750年，“世界城市人口估計只有250萬”[9]，占總?cè)丝诘?%，所以這一階段就整個社會而言，城市被農(nóng)村所支配，起著“第二位”的作用[10]67，是鄉(xiāng)村社會。

鄉(xiāng)村社會是傳統(tǒng)的，其社會結(jié)構(gòu)是一種總體性結(jié)構(gòu)?？傮w性社會結(jié)構(gòu)是說在一個社會中單一的權(quán)力主體掌握著社會的所有資源并決定著對社會資源的分配。在鄉(xiāng)村社會，社會資源掌握在國家、土地(傳統(tǒng)社會在最基本最重要的社會資源)的所有者地主、貴族手中，其他成員只能被動地接受分配的資源，對國家、地主、貴族有著依附關(guān)系，沒有個人權(quán)利意識和訴求。在古希臘的城邦國家，占總?cè)丝谏贁?shù)的“公民”(奴隸沒有獨立的人格)將自己與城邦國家融為一體，認為城邦國家就是自己的利益所在，服從城邦國家才是自己能夠得到更好生活的保證，因此蘇格拉底在被判處死刑后拒絕朋友安排的逃跑計劃而甘愿受死，理由是他整個一生都享受城邦法律的保護，所以他有義務(wù)遵守法律，而遵守城邦法律忠于國家就是他所理解的更好的生活，是善生即幸福，哪怕為此要付出生命的代價。亞里士多德認為，貴族政治是最好的國家，這種國家的法律體現(xiàn)著社會上最好的公民的利益，社會的目的是使個體公民能夠過一種有德性和幸福的生活，所以公民要遵守法律，要合法。而最好的公民又有理性、追求至善目的“為高貴的動機所推動，促進別人的福利，為祖國服務(wù)”[2]108。個人是生活的目的與國家是生活的目的二者是一致的，對公民個人而言，相信國家要使公民過幸福的生活，就是在相信國家能夠公平地分配社會資源，因而國家構(gòu)成了公民幸福生活的當然的條件，公民只需向內(nèi)探求修養(yǎng)自身、與外部生活相協(xié)調(diào)就可以達到幸福生活的目的。

工業(yè)革命后，機器大工業(yè)將大量的農(nóng)村勞動力吸納到城市，推進了城市化的進程，到1950年世界城市化水平達到了29.2%，西方國家的城市化率則達到了53%，成為世界局部城市社會，2008年世界城市化率達到50%，實現(xiàn)了全球城市化，“人類世界從此正式走進了普遍繁榮的城市時代”。

城市社會是現(xiàn)代的[10]67。與傳統(tǒng)社會不同，城市社會尤其是現(xiàn)代城市社會是一種多元社會結(jié)構(gòu)，其根本特征是不同階層各自擁有對社會資源的占有和支配權(quán)，形成了多元主體。按照喬爾·科特金在《全球城市史》中的觀點，在人類文明發(fā)展之初起著社會秩序組織作用的祭司階層，在古代城市發(fā)展中成為“新的城市秩序的主要組織者”，并且“牢固地掌握了物質(zhì)世界的統(tǒng)治權(quán)”，而決定城市發(fā)展的是商人“從祭司的手中奪取經(jīng)濟控制權(quán)”這一體制性變革因素。所以從發(fā)生的角度看，城市從一開始就與商品交換、與商人對商品的所有權(quán)相關(guān)，從而決定著城市的居民與農(nóng)村的農(nóng)民相比有著更多的社會交往和聯(lián)系、有著偏離統(tǒng)治權(quán)力的自由或自治，從而能夠成為權(quán)力主體。到了中世紀，歐洲的一些主要城市通過商業(yè)活動積累了大量的財富，一些家族憑借著這些財富掌握了巨大的政治權(quán)力，“城市擁有最高權(quán)威，是所有政治決定制定的基礎(chǔ)?！眴虪枴た铺亟鹫J為，這種狀況顯現(xiàn)的是“清晰的現(xiàn)代版的城市政治”[11]5。就是說在現(xiàn)代城市擁有財富、能夠支配社會資源的階級和階層發(fā)展成了權(quán)力的主體。資產(chǎn)階級革命使個人權(quán)利包括個人財產(chǎn)權(quán)成為法律權(quán)利；工業(yè)革命使社會分工日益深化和專業(yè)化，人們的社會交往和社會聯(lián)系日益多樣化，形成了多元主體的社會結(jié)構(gòu)，各主體在不同的社會層面上都能夠支配相應(yīng)的社會資源，也就成為不同的權(quán)力主體。不同的權(quán)利主體和權(quán)力主體有著不同的利益訴求，因此城市社會必須要建構(gòu)一個能夠被多元主體共識為公平的資源分配的原則，唯有這種被共識為公平的分配原則才能夠得到普遍的遵守，因而才能夠使人們因得到自己應(yīng)得的社會資源，從而有條件追求更好生活而感到幸福。

得到不同社會主體認同的公平觀念，由此形成的得到普遍遵守的公平的制度規(guī)則決定社會成員的幸福觀，并由此成為政府合法性的基礎(chǔ)。所謂合法性指政府與法律的權(quán)威為民眾所認可的程度，包含民眾對政府權(quán)威的承認和服從。顯然，一個具有合法性的政府必須建立在公平觀念的共識性和體現(xiàn)公平觀念的分配原則被普遍遵守的基礎(chǔ)之上，具有合法性的政府才能夠有效地進行社會治理，以實現(xiàn)社會的和諧，從而達到社會的穩(wěn)定，而一個以公平為基礎(chǔ)的穩(wěn)定的社會秩序是民眾幸福生活的基本保證。反過來說，民眾的幸福決定著政府的合法性，民眾的幸福感表達了對政府社會治理有效性的認同，是對政府治理社會所依據(jù)的制度規(guī)則的認同，因而也是對政府合法性的認同。民眾的幸福感由制度的公平效應(yīng)決定了政府的合法性，政府的合法性又因為公平的制度而保證了民眾的幸福，二者互為因果。因此，就社會治理而言，如何才能夠在多元主體中建構(gòu)起公平的分配原則，即公平的分配原則的構(gòu)建的方法問題就是至關(guān)重要的。尤其是在當今這個被利奧塔等人表述為后現(xiàn)代的社會，城市社會的主體不僅多元對立，而且碎片化了，普遍性、一元性、同一性、確定性等遭到質(zhì)疑，代之而起的是對特殊性、多元性、差異性和變異性等的肯定和崇尚，要協(xié)調(diào)特殊性、多元性、差異性，尋求共識性成為時代難題。所以，社會共識的形成就成為羅爾斯、哈貝馬斯等人著力研究的問題并因此決定了其研究的重要實際價值。

三

中國城市化的推進、城市社會的形成歷史地提出了探討幸福生活的方法問題。

所謂幸福生活實現(xiàn)的方法，嚴格地說是用來分配社會資源的公平的制度規(guī)則的建構(gòu)方法的研究，旨在探討公平的制度規(guī)則應(yīng)如何建構(gòu)，其目標、程序、目標實現(xiàn)的支持要素等。

中國在改革開放前分配制度是否公平并不構(gòu)成問題，人們沒有對其進行質(zhì)疑的動機和可能，因為那時的中國社會結(jié)構(gòu)是一個總體性的社會，而且是特殊的總體性社會。其特殊性主要在于 ：第一，分配上的高度平均主義，在資源所屬高度集中的條件下，形成了一種普遍的基于平均的公平感；第二，意識形態(tài)的統(tǒng)一性，高度一致的意識形態(tài)對民眾具有高度的凝聚力和行為協(xié)調(diào)作用。二者相互作用，政府對資源的掌控和平均分配客觀上形成了民眾對政府的依賴感和認同感強化了意識形態(tài)的一致性；高度一致的意識形態(tài)又支持了政府對資源的掌控和分配，不僅消除了人們利益上的差異，而且也抑制了人們謀求特殊利益的沖動。所以規(guī)則的普遍性和規(guī)約的有效性，是這種特殊的總體性結(jié)構(gòu)內(nèi)在生成而無需建構(gòu)。

改革開放使中國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了深刻的變化，由一元發(fā)展為多元，成為一個多元社會。改革的目標是從“中央計劃經(jīng)濟體制”向“市場經(jīng)濟體制”轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變必然要加快推進城市化。因為現(xiàn)代城市以工業(yè)的發(fā)展為基礎(chǔ)，是“主要依靠大規(guī)模生產(chǎn)產(chǎn)品的城市”[11]133，“工業(yè)化和城鎮(zhèn)化是人類社會發(fā)展過程中所必然經(jīng)歷的階段，工業(yè)化體現(xiàn)經(jīng)濟內(nèi)涵，城鎮(zhèn)化體現(xiàn)空間內(nèi)涵”，工業(yè)的發(fā)展必然帶來分工的深化和交換的普遍化形成市場經(jīng)濟，造就了普遍的市場主體，從而形成了多元的社會主體和價值的多元化，形成多元社會結(jié)構(gòu)。特別是20世紀90年代以來，政府確定了以小城鎮(zhèn)建設(shè)為重點的村鎮(zhèn)建設(shè)工作方針，提出堅持走中國特色新型城鎮(zhèn)化道路，將新型城鎮(zhèn)化作為現(xiàn)代化的必由之路，明確城鎮(zhèn)化是國家現(xiàn)代化的重要標志，大大提高了城市化水平，城市化率從改革開放前的1977年的17%左右到2015年的56.1%，一個多元的城市社會已經(jīng)形成。

多元社會結(jié)構(gòu)的形成必然對原有的總體性社會結(jié)構(gòu)形成沖擊。一是市場與經(jīng)濟手段在資源分配中所占的比例增大，二是意識形態(tài)的多元化。后者使政府對資源的掌控失去了統(tǒng)一的意識形態(tài)的支持，導(dǎo)致了政府的合法性問題，前者則帶來了社會成員收入差距的拉大，低收入或收入增長較慢的群體產(chǎn)生了強烈的被剝奪感導(dǎo)致了對主流意識形態(tài)的認同問題，二者聯(lián)系疊加的結(jié)果是更多的財富并沒有使民眾產(chǎn)生更大的幸福感，收入增長并沒有使人們的同期平均幸福感同步增長甚或下降了，出現(xiàn)了“生活變好，感覺變糟”的情況，即所謂“幸福悖論”。據(jù)荷蘭Erasmus大學的Ruut Veenhoven教授調(diào)查,中國1990年國民幸福指數(shù)為6.64標度，1995年上升到7.08，但2001年卻下降到6.60(1～10標度)。中國社會科學院發(fā)布的《2007中國社會形勢分析與預(yù)測》顯示2004、2005、2006年中國城鄉(xiāng)居民幸福感分別為3.79、3.73、3.64，呈下降趨勢。城市的情況也是如此。城市人均可支配收入從2007年的13 786元增長到2011年的21 810元，但幸福感卻沒有同步增長?！吨袊滦统鞘谢瘓蟾?013》中以在社會保障、福利政策、教育、醫(yī)療方面都占據(jù)“首都”優(yōu)勢的城市北京市為參照,對重慶、上海、鄭州、天津、成都、廣州6個城市進行調(diào)查，顯示由從2007年到2011年相對剝奪感的平均值而得出的幸福感的情況為 ：天津、鄭州和重慶5年中相對北京有降低的趨勢，上海和成都低于北京，只有廣州最優(yōu)，但其幸福感的增長速度小于同期北京的幸福感的增長[12]，在這個意義上幸福悖論可以歸結(jié)為人們的不公平感。

需要特別指出的是，中國長期以來實行的戶籍制度形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使大量的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口無法與城市原住居民享有同樣的公共服務(wù)，在勞動就業(yè)、工資待遇、子女教育、社會保障、住房等方面存在諸多困難，這是社會分配不公的重要表現(xiàn)。黨的十八屆三中全會已經(jīng)做出關(guān)于“加快戶籍制度改革”的部署，目前全國已有30個省份取消了農(nóng)業(yè)戶口，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)正在發(fā)生改變，但真正實現(xiàn)公共服務(wù)的均等化仍面臨巨大的挑戰(zhàn)。

一直以來，分配不公導(dǎo)致民眾幸福感降低是一些群體性事件產(chǎn)生的重要原因，影響了社會的穩(wěn)定，影響了政府的合法性，也影響了人們對主流意識形態(tài)的信念，對中國經(jīng)濟社會的發(fā)展極為不利。所以就社會治理而言，不僅要提出未來發(fā)展的愿景、藍圖、目標，而且要重視對獲取幸福生活或更好生活的方法的研究。

第一，在觀念層面，應(yīng)以改革開放的目標和成就說明改革開放的主張是社會主義理想信念在新的社會歷史條件下的具體化，二者具有內(nèi)在的一致性，以此增強社會成員對主流意識形態(tài)的認同感。讓一部分人先富起來、發(fā)揮市場在資源配置中的作用、混合所有制等改革措施使社會成員尤其是普通勞動者的身份地位、利益獲得占有與改革開放前相比有著極大的不同，一些社會成員尤其是普通勞動者往往因此產(chǎn)生了被剝奪感和不公平感。這是一個把蛋糕做大還是把蛋糕分好孰先孰后的問題，改革開放之初采取一些激勵先把經(jīng)濟搞上去把蛋糕做大的措施是必要的，之后隨著經(jīng)濟的發(fā)展、社會財富的增長，共同富裕就成為財富分配的新目標，這是社會主義的本質(zhì)體現(xiàn)，也是改革開放的目的所在，改革開放的目標與社會主義理念從根本上說是一致的。明確這一點有助于增強人們的社會主義理想信念，引導(dǎo)多元社會主體對主流價值觀的認同，提高社會共識。

第二，在制度設(shè)置層面上，應(yīng)通過溝通、對話、協(xié)商等方法使其能夠體現(xiàn)多元利益主體的最大公約數(shù)、實現(xiàn)帕累托最優(yōu)進而得到社會成員普遍自覺的遵守。溝通、對話就是在制度制定時讓不同階層、城市原住居民與外來人口充分表達自己的價值理念、利益訴求，協(xié)商就是這些特殊群體商量協(xié)調(diào)尋求一致的過程，在新制度制定中能夠體現(xiàn)各方的最大利益達到多贏，對已有制度的改革應(yīng)當是增加或保持相關(guān)主體的正當利益而不是相反(即帕累托最優(yōu))，使不同的主體都能夠在城市生活中找到自己的價值坐標實現(xiàn)自己的價值，這樣的制度就會讓人們自覺遵守。

第三，培育多元主體參與制度設(shè)計的支持性要素，建立健全多元主體參與的保障制度，保證共識形成的合理有效和持續(xù)發(fā)展。旨在形成共識的多元主體的溝通、對話、協(xié)商必須建立在平等尊重包容的基礎(chǔ)上，無論富人還是窮人、無論城市原住居民還是外來人口權(quán)利平等，要尊重他人說話的權(quán)利，要包容異己的、特殊的價值觀念；得到普遍遵守的制度規(guī)則必然能夠合理地分配社會資源，所以不同群體、不同類型的人對社會的公共資源要有分享意識；要有遵守作為社會合作條件的制度規(guī)則的理性態(tài)度。城市主體的平等觀念、相互尊重、包容、分享、理性等合理素質(zhì)要發(fā)揮作用，必須建立多元主體溝通、對話、協(xié)商的保障制度，制度化了的多元主體的溝通、對話、協(xié)商機制能夠凝聚社會共識，并促使社會共識的持續(xù)發(fā)展。

[1] 宋希仁.西方倫理思想史[M].北京 ：中國人民大學出版社，2010:29.

[2] 梯利.西方哲學史 ：上[M].葛利譯.北京 ：商務(wù)印書館，1979.

[3] 趙敦華.西方人學觀念史[M].北京 ：北京出版社，2005.

[4] 亞里士多德.尼各馬可倫理學[M].廖申白譯注.北京 ：商務(wù)印書館，1979 ：20.

[5] 布爾克.西方倫理學史[M].上海 ：華東師范大學出版社，2016 ：65.

[6] 楊秀香.論康德幸福觀的嬗變[J].哲學研究,2011(2):85-92.

[7] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京 ：中國社會科學出版社，1988.

[8] 劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史——起源·演變和前景[M].北京 ：中國建筑工業(yè)出版社，1989.

[9] 新玉言.國外城鎮(zhèn)化 ：比較研究與經(jīng)驗啟示[M].北京 ：行政學院出版社,2014 ：2.

[10]賽繆爾·P·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，等譯.北京 ：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989.

[11]喬爾·科特金.全球城市史[M].王旭譯.北京 ：社會科學文獻出版社，2006.

[12]牛文元.中國新型城市化報告2013[M].北京 ：科學出版社，2013 ：117-120.

[責任編輯王銀娥]

DiscussiononaHappyLifefromInterpretationtoMeasures——ACaseStudyofUrbanizationinChina

YANG Xiu-xiang

(SchoolofMarxism,LiaoningNormalUniversity,Dalian116029,China)

Happiness, as people’s life goal, is closely related to the distribution of social resources. Western thinkers’ study on it has experienced a diversion from its interpretation to its implementation of a happy life, which is the ethical reflection of social structural transformation from the traditional countryside to the modern city. Strictly speaking, the method of realizing a happy life refers to the study on the construction method of the institutional rules for the fair distribution of social resources. An urban society is a diversified subject structure, and it is quite necessary to construct a principle of fair resources allocation which can be recognized by multiple subjects, and which can be widely followed so as to make people feel happy because they can get their due social resources to pursue a better life. People’s sense of happiness determines the legitimacy of government because of the fair effect of the system, and also the legitimacy of government is a guarantee for people’s happiness because of the fair system. Both of them are reciprocal causation, which is the value of the diversion of the study on the issue of happiness. Historically, the advancement of urbanization in China and the formation of a urban society put forward some methods of exploring a happy life.

a happy life; diversion of study on happiness; urbanization in China; urban social structure

B82-052

：A

：1001-0300(2017)04-0033-06

2017-03-28

國家社科基金項目 ：“中國城鎮(zhèn)化問題的公共倫理研究”(13BZX077)的階段性成果

楊秀香，女，山東萊州人，遼寧師范大學馬克思主義學院教授，博士生導(dǎo)師，主要從事倫理學、哲學研究。