民主理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向

[美]戴維·拉斯姆森/文

曾譽(yù)銘/譯

民主理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向

[美]戴維·拉斯姆森/文

曾譽(yù)銘/譯

羅爾斯很重要的思想貢獻(xiàn)是提出新興的政治領(lǐng)域概念。他的思想經(jīng)歷過一次轉(zhuǎn)折，即民主理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，也就是從道德的形而上學(xué)證明轉(zhuǎn)向政治的證明。這次轉(zhuǎn)折使羅爾斯從康德式建構(gòu)主義轉(zhuǎn)到政治建構(gòu)主義，并在強(qiáng)調(diào)憲政主義的基礎(chǔ)上在憲政主義與公共理性之間建立聯(lián)系。這種轉(zhuǎn)向面臨三個合法性問題：首先，新憲政主義形式的意義；其次，非自由社會中民主的公民身份的可能性；最后，國際法的憲政化問題。

實(shí)用主義轉(zhuǎn)向；新興的政治領(lǐng)域；公共理性；合法性問題

一

近來，我念茲在茲的事情之一與這樣一種表述有關(guān)：“新興的政治領(lǐng)域”(the emerging domain of the political)。在我閱讀羅爾斯時，對“多元主義事實(shí)”的承認(rèn)似乎使他意識到，不僅過多的善的理論盛行而且人們不能將政治哲學(xué)建立在單一的正義論之上。對多元主義的承認(rèn)如此重要，以至于它將改變他的整個方向——在放棄如此精致地將正當(dāng)與善關(guān)聯(lián)起來的《正義論》最后第三部分的建筑學(xué)(architectonic)的時候，它將改變他的整個方向(orientation)。我喜歡“新興的政治領(lǐng)域”這個短語，因為它似乎解釋了羅爾斯后期的發(fā)展和被我視為現(xiàn)代民主的發(fā)展(至少在西方)的東西。簡言之，羅爾斯的觀念是，隨著西方現(xiàn)代性尋求政治穩(wěn)定性，政治領(lǐng)域產(chǎn)生了，它能從根本上與完備性學(xué)說(comprehensive doctrines)區(qū)別開來，從而以其所謂的“基本結(jié)構(gòu)”形成現(xiàn)代民主的基礎(chǔ)。隨著故事發(fā)展，完備性學(xué)說將使它們自身適應(yīng)政治領(lǐng)域(realm)從而克服完備性學(xué)說的真理主張的必然性沖突(the necessity for conflict over the truth claims)。使彌合完備性學(xué)說和政治的學(xué)說之間的裂縫得以可能的關(guān)鍵發(fā)展是理性的個人的理念，他能在理性的(reasonable)，即本質(zhì)上具有道德含義(moral overtones)的主體間性概念，與合理的(rational)，即建基于人們的自利或善之追求的概念之間做出區(qū)分。理性的個人(reasonable person)是能履行公民性義務(wù)(the duty of civility)的人，例如，在公民同胞處于同樣的義務(wù)下的時候，能在一種政治脈絡(luò)中用別人可以理解的話與別人交流。與此相關(guān)的是自由主義的合法性原則(the liberal principle of legitimacy)的發(fā)展——它將憲政理解置于在純認(rèn)識論證明(justification)缺席時提供必需的共識的政治自由主義的核心，在《正義論》中，這種共識曾是證明的原則形式。

我認(rèn)為，羅爾斯的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是1985年的文章《作為公平的正義——政治的而非形而上學(xué)的》。他在這篇文章中宣稱，從現(xiàn)在開始，“作為公平的正義”將被賦予與道德證明相反的政治(證明)。*John Rawls, “Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”, Philosophy & Public Affairs, Vol.14, No.3, pp.223—251.我將這種改變稱作民主理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向，因為它構(gòu)成了不同于純認(rèn)識論證明的轉(zhuǎn)向。在以上這篇文章的一個注腳中，羅爾斯說道：“……那些演講始終強(qiáng)調(diào)個人的觀念(a conception of the person)的作用，以及這種觀點(diǎn)(即正義觀的證明)是實(shí)踐的社會任務(wù)，而非認(rèn)識論或形而上問題。”*Ibid., p.224.其假設(shè)是，政治基本原理(fundamental)會是人們贊同的東西。在上面提到的演講之后不久，他試圖詳細(xì)闡述被錯誤地解釋為完備性學(xué)說之間的某種妥協(xié)的重疊共識(overlapping consensus)概念。*John Rawls, “The Idea of an Overlapping Consensus”, Oxford Journal of Legal Studies, Vol.7, No.1, pp.1—25.這種誤釋需要澄清，因此有了將重疊共識與政治領(lǐng)域聯(lián)系起來的這篇文章。*John Rawls, “The Domain of the Political and Overlapping Consensus”, New York University Law Review, Vol.64, No.2, pp.233—255.政治領(lǐng)域?qū)⒈豢醋髂翘仔屡d的政治概念，它將構(gòu)成宗教改革之后西方建構(gòu)的現(xiàn)代性產(chǎn)生的獨(dú)立領(lǐng)域。重要的是，當(dāng)他拒絕將現(xiàn)代化與世俗化聯(lián)系起來從而不希望提出有關(guān)完備性學(xué)說的合法性問題的時候——無論它們是宗教的、哲學(xué)的，還是世俗的，他將背離馬克斯·韋伯。當(dāng)然，我們會預(yù)先知道政治領(lǐng)域會包含什么，即這些內(nèi)容將由與作為公平的正義有關(guān)的一套觀念組成。人們不必在此詳細(xì)闡述那些概念，只要它們將會包含正義的兩種原則、基本結(jié)構(gòu)的觀念、基本的善等就夠了?，F(xiàn)在有人建議將它們看作基本的政治觀念，它們的確具有道德維度，但與任何完備性的道德學(xué)說沒有瓜葛。*John Rawls, “Justice as Fairness: Political Not Metaphysical”, pp.233—251.

在一定意義上，以羅爾斯當(dāng)時行事的方式面對多元主義事實(shí)，既是勇敢的又充滿困難。如果證明建基于認(rèn)識論，那么真理或正當(dāng)問題就有爭議。當(dāng)人們轉(zhuǎn)向眾多完備性理論的脈絡(luò)中真理主張的多數(shù)性之實(shí)際而實(shí)用的考慮時，并不如此。從那時起，證明問題會是容易的部分，而合法性問題會是困難的部分。當(dāng)然，證明與合法性彼此聯(lián)系，并且如我在別的地方論證的那樣，沒有無合法性的證明以及無證明的合法性。而且，證明需要比合法性更高的標(biāo)準(zhǔn)說不定是真的。然而，一旦區(qū)分“完備性的”與“政治的”并因此盡可能有包含性(inclusive)，那么“合法性”將不得不比它在《正義論》中所做的起到更大的作用。因而，在《政治自由主義》中，羅爾斯引入了自由主義的合法性原則，他這樣寫道：“僅當(dāng)它按照憲法來行使的時候，我們的政治權(quán)力的行使才是充分正當(dāng)?shù)?，憲法的要素是，根?jù)其共同的人類理性可接受的原則和理念，自由平等的所有公民可以合理地期待簽署(endorse)[它]。”*John Rawls, Political Liberalism, expanded edition, New York: Columbia University Press, 2005, p.137.正如我所解釋的那樣，憲法原則突出作為行使政治權(quán)力的基礎(chǔ)和發(fā)聲的話語(the discourse for articulation)當(dāng)然是公共理性。而當(dāng)我們有要求行使公共理性的事例時，我們被告知要求助于最高法院。*參見羅爾斯第六次講座第六部分：John Rawls, Political Liberalism, p.231。

對定義政治理論的未來而言，脫離認(rèn)識論的這種實(shí)用主義轉(zhuǎn)向會意味著許多東西。第一，政治自由主義會明顯偏離僅僅建基于基本自由觀念的認(rèn)識論所證明的完備性自由主義。第二，實(shí)用主義轉(zhuǎn)向會導(dǎo)致羅爾斯修訂他長時間對建構(gòu)主義的強(qiáng)調(diào)，從康德式建構(gòu)主義行進(jìn)到政治建構(gòu)主義并含蓄地采用更實(shí)質(zhì)性的方法。第三，多元主義事實(shí)將徹底打開共識的基礎(chǔ)問題，它將導(dǎo)致對憲政主義的強(qiáng)調(diào)。第四，這樣做(盡管它不是創(chuàng)新的)將導(dǎo)致在憲政解釋與公共理性之間建立聯(lián)系。第五，在從國際視角來評價公共理性時，與實(shí)用主義轉(zhuǎn)向有關(guān)的這些舉動將在本質(zhì)上建立一系列限制。

離開認(rèn)識論證明——我認(rèn)為它是必需的一步，導(dǎo)致許多后羅爾斯主義者在“證明的自由主義”與“政治自由主義”之間作了區(qū)分。在我看來，證明的自由主義忽視了羅爾斯后期著作將證明領(lǐng)域限制于從基本的自由平等信念出發(fā)的有頭腦的個體。證明的自由主義代表了向認(rèn)識論證明的準(zhǔn)回歸，代表了(我相信是)向《正義論》嚴(yán)格的認(rèn)識論基礎(chǔ)的回歸的這種方法有許多版本。無論如何，朝向證明的自由主義的這種動向，一方面沒有足夠嚴(yán)肅地對待多元主義事實(shí)，另一方面則轉(zhuǎn)向了憲政主義。因而，在存在合法性之參照的意義上，它僅僅被認(rèn)為是“國家”強(qiáng)制“公民”的“道德權(quán)利”。*參見Jonathan Quong, Liberalism Without Perfection, Oxford: Oxford University Press, 2011。由于合法性概念，它看不到，在一個民主社會中強(qiáng)制的權(quán)力將被指向其他公民，這是成問題的。對此，我是如下意義上的康德主義者，即對他人的尊重是在對自我立法的公民共同體創(chuàng)制的法律的尊重中最初被發(fā)現(xiàn)的。*參見于爾根·哈貝馬斯對法律多面性的討論：Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy, Cambridge: The MIT Press, 1998。

在我首次閱讀《政治自由主義》尤其是關(guān)于“公共理性”的這一章時，我被這種方式打動了。在其中，憲政主義轉(zhuǎn)向拯救了羅爾斯早期的建構(gòu)主義方向。如果閱讀整部作品，人們就能看到他是如何繼續(xù)修訂他的建構(gòu)主義觀的——從不放棄它，而調(diào)整其方向以容納政治領(lǐng)域。問題是，建構(gòu)主義未能提供對一種民主文化中的穩(wěn)定性的必要共識。無疑，正是那個問題折磨著證明的自由主義，例如，對共識的追求。當(dāng)前的兩個選項是：要么支持基于自由主義假設(shè)的趨同，要么支持共享價值。兩者都不能為容納多樣性提供基礎(chǔ)。當(dāng)羅爾斯轉(zhuǎn)向通過建立自由主義的合法性來作為共識基礎(chǔ)的建構(gòu)主義時，他或多或少認(rèn)可與高級法統(tǒng)治普通法聯(lián)系起來的憲政解釋的先驗版本。在這里，他認(rèn)可布魯斯·艾克爾曼將美國憲法解讀為有三個(或者現(xiàn)在是四個)解釋與重釋的顯著環(huán)節(jié)。這當(dāng)然是與程序性行動相反的實(shí)質(zhì)性行動，它與這樣的理念有關(guān)，即政治自由主義的基本問題不是來自哲學(xué)而是來自民主文化。這產(chǎn)生了最初在黑格爾那里發(fā)現(xiàn)的一種觀念，即知性的基礎(chǔ)來自社會風(fēng)俗(ethos)——或者用現(xiàn)代背景的話來說，自由的諸現(xiàn)代社會的民主風(fēng)俗。*這類似于哈貝馬斯的民主的意志—形成的概念，它提供了最初提出了博愛(fraternite)的政治概念的現(xiàn)代后法國革命社會的團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)。

基礎(chǔ)性的這種話語將是公共理性的觀念，它曾在區(qū)分公共理性與私人理性的霍布斯、將公共理性與公意聯(lián)系起來的盧梭，以及提出公共性觀念的康德那里出現(xiàn)過。盡管粗略，這三個人都將公共理性概念與合法性聯(lián)系起來。最強(qiáng)大的是康德對公共權(quán)利的先驗論證，他斷言公法中的合法性根據(jù)是公共性。自由主義的合法性原則將公共證明與憲法聯(lián)系起來，來肯定康德的論證。羅爾斯提供的合法性與公共理性的聯(lián)系借助于使高等法院成為公共理性實(shí)例的正義。*參見羅爾斯第六次講座第六部分：John Rawls, Political Liberalism, p.231。無疑，他后來借助政府官員甚至投票人來修訂這個主張，但聯(lián)系是清晰的，公共理性會遵循憲法解釋的路線。

在我看來，“憲政主義”是實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的最好實(shí)例?？紤]到自由主義的合法性原則，這種轉(zhuǎn)向?qū)⒛軌驗楣沧R提供實(shí)用主義基礎(chǔ)。順便說一句，在他放棄認(rèn)識論后，在他放棄證明與真理之間的聯(lián)系之后，折磨羅爾斯的問題將是為辯護(hù)尋找有足夠包容度的基礎(chǔ)。憲政主義提供了答案。有趣的是，復(fù)興證明式自由主義的那些嘗試，要么會選擇肯定沒有至善主義——它將自由實(shí)踐限于從一開始就肯定自由主義原則的那些人——的自由主義世俗形式，要么是自由主義的自由意志論形式，它放棄了共識，反而肯定自由主義道德基礎(chǔ)上的趨同。人們懷疑，是否每一種立場都會滿足羅爾斯的公序良俗社會的條件。

這種實(shí)用主義轉(zhuǎn)向與朝向公共理性的方向有關(guān)，即，正如我們提出的，與憲政主義有關(guān)。要解釋羅爾斯，公共理性的矛盾在這個問題中得到了論述：“當(dāng)基本正義危在旦夕的時候，它何以能是合理的或理性的，因為公民們只訴諸公共的正義觀而不是如他們看到的整個真理？”*John Ralws, Political Liberalism, p.216.答案是：政治權(quán)力的行使只有在它根據(jù)人們所期待認(rèn)可的憲法來行使時才是合法的。對多元主義事實(shí)的承認(rèn)與憲法的實(shí)質(zhì)性存在相關(guān)，結(jié)果公共理性本質(zhì)上受制于實(shí)質(zhì)性的而非僅僅程序性事務(wù)的憲法事實(shí)。

到目前為止都還好。在美國國內(nèi)方面，仿佛將公共理性與憲政主義聯(lián)系起來是一件好事。事實(shí)上，當(dāng)人們考慮完備性的與政治的之間的區(qū)分時，人們能在美國憲法第一修正案中找到它的具體表達(dá)：

國會不應(yīng)制定關(guān)于下列事項的法律：確定國教或禁止宗教活動自由，或限制言論、出版自由，或人民和平集會以及向政府訴冤、請愿的權(quán)利。*US. Const., amend.Ⅰ.

當(dāng)然，詳細(xì)闡述此點(diǎn)需要大量時間。但我的總體觀點(diǎn)是，在“完備性的”東西與“政治的”東西分離的情況下，該第一修正案很好地告訴我們，在理解公共理性基礎(chǔ)方面的限制。畢竟，憲法作為規(guī)范的限制以及公開行使公共權(quán)力的先驗指導(dǎo)發(fā)揮作用。由于公共理性話語遵循有關(guān)宗教的第一修正案，因此，關(guān)于公民權(quán)利的公共理性話語就遵循了美國憲法第十三條和第十四條修正案。

二

到現(xiàn)在為止，在將它與證明的自由主義及其對認(rèn)識論證明的回歸對照之際，我已經(jīng)從本質(zhì)上捍衛(wèi)了政治自由主義及其關(guān)注合法性的國內(nèi)觀點(diǎn)，描繪了民主理論實(shí)用主義轉(zhuǎn)向的特征。這引向了公共理性與憲政主義的豐富關(guān)系。然而，這并非民主理論會暗含的所有實(shí)用主義轉(zhuǎn)向。顯而易見，建基于新興政治領(lǐng)域的這種實(shí)用主義轉(zhuǎn)向不會停止于民族的民主社會邊界。在別的地方，我曾在讓自由主義方案保持活力這個題目下提出過這種主張。

簡言之，民主文化的風(fēng)俗將超越民主的邊界。因此，它與新興的政治領(lǐng)域同行。依我之見，當(dāng)人們超越可與民主理論的實(shí)用主義轉(zhuǎn)向相關(guān)的自由民主的風(fēng)俗時，三個合法性問題就出現(xiàn)了：首先，新憲政主義形式的重要性；其次，非自由社會中的民主的公民身份的可能性問題；最后，國際法的憲政化問題。

允許我以羅爾斯建立的公共理性與憲政主義之間的密切關(guān)系開始。問題是：我們能讓這種聯(lián)系超越民族邊界嗎？喬舒亞·科恩(Joshua Cohen)在他精心準(zhǔn)備的特納講座(2007年)中說，當(dāng)我們從民族轉(zhuǎn)向全球時，我們不能維系這種聯(lián)系。他說：“但是，專屬于政治生活的公共理性觀念的力量，沒有像它本可能是并隨后被貧乏地理解的那樣，在羅爾斯那里得到充分的發(fā)展。我認(rèn)為，麻煩的內(nèi)容來自于這個事實(shí)，即作為一般性事務(wù)，羅爾斯的確繼續(xù)將公共理性理想與政治民主聯(lián)系起來，并更一般地與憲政國家聯(lián)系起來?！怖硇愿拍睢_爾斯說道，屬于良序憲政的‘民主社會觀’，類似地，‘公共理性是民主的民族特征：它是其公民、分享平等身份地位的那些人的理性’?！?Joshua Cohen, “Politics, Power, and Public Reason”, Tanner Lectures at Stanford University, April 2007.正如羅爾斯評論各民族的全球社會的公共理性那樣，在指向這種觀念的更廣闊的范圍時，存在例外。

我不同意這種看法。我認(rèn)為在其眾多形式中的憲政主義與公共理性彼此共屬。為了使這點(diǎn)更具體，我想提到2014年的突尼斯憲法。如果我們比較美國憲法第一條與突尼斯憲法第一條，我們將會看到“完備性的”與“政治的”關(guān)系的形成中存在一個基本問題。在一定意義上，美國憲法中的完備性的與政治的關(guān)系產(chǎn)生于第一修正案的政教分離條款。突尼斯憲法最初的兩個條款宣稱“伊斯蘭教是突尼斯的宗教”，而與此同時肯定突尼斯是建立在“公民權(quán)”基礎(chǔ)之上的“公民國家”。*Jasmine Foundation, Constitution of the Tunisian Republic, http://www.jasmine-foundation.org/doc/unofficial.顯而易見，這種結(jié)合是突尼斯的世俗與宗教選民之間妥協(xié)的結(jié)果。問題是：因為完備性在政治的內(nèi)部得到肯定，我們就不得不得出結(jié)論說，這樣的一種構(gòu)想超越了公共理性的界限，或者我們必須保留公共理性與憲政主義之間的這種聯(lián)系嗎？鑒于它依賴于憲法信念，我選擇建立在自由主義的合法性原則之上的基本上實(shí)用的原則的后一種觀點(diǎn)。即使憲法肯定伊斯蘭教，理性的個人仍是解釋者。重要的是，突尼斯憲法在第六條謹(jǐn)慎地指出，盡管伊斯蘭教是突尼斯的宗教，正如它應(yīng)當(dāng)致力于防止Takfeer的稱呼(稱另一個穆斯林為無信仰者)那樣，“國家應(yīng)保護(hù)宗教，保障信仰自由。”正如一則新聞所說的那樣，突尼斯反擊了伊斯蘭教，不是用軍事干預(yù)、無人機(jī)襲擊、宗教辯解或否定極端分子，而是通過好的舊平等主義。大眾輿論的影響力征服了突尼斯的伊斯蘭教，并同時證明了民主與世俗主義之間的相互依存。*更多參見http: //www.thefridaytimes.com/tft/moderate-muslims/#sthash.ZkrvBITR.dpuf。

當(dāng)然，突尼斯的憲法解釋者將被假定為理性的個人，他們將有能力在合理的(rational)與理性的(reasonable)之間做出區(qū)分，前者指追求自己之善的能力，而后者指考慮他人的利益。這個人愿意接受“判斷的負(fù)擔(dān)”指的是他或她接受科學(xué)證據(jù)的復(fù)雜性、概念的模糊性、規(guī)范思考的差異以及迫使個體在它們中間做出選擇的價值的多樣性。更重要的是，鑒于伊斯蘭教在憲法中的顯著地位，伊斯蘭教將被視為合理的完備性學(xué)說。對羅爾斯而言，在它解釋生活的所有方面的意義上，那意味著它將不得不是“理論理性的行使”。在找到并強(qiáng)調(diào)其他價值之上的特定價值中行使實(shí)踐理性，并且最后，它應(yīng)該是(非必然固定的)傳統(tǒng)的內(nèi)容。*John Rawls, Political Liberalism, p.59.而且，為了取得一種真正的政治理論的資格，它將不得不接受多元主義事實(shí)：通過同時支持伊斯蘭教和信仰自由而不支持教會法，這是其所為。

當(dāng)然，是什么構(gòu)成了一個理性的個人和一種理性的學(xué)說，對此頗有爭議。我認(rèn)為，理解一種理性的學(xué)說的關(guān)鍵將會在所謂的公民性義務(wù)概括的理性的個人的定義中找到。首先，一個理性的人能容納多樣性，他或她采用了康德所謂的成熟立場，即有能力采納別人的立場。為了行使合法的政治權(quán)力，從自由主義合法性原則產(chǎn)生的是，公民的義務(wù)是與其他人交流該公民支持的政策如何能得到公共理性的支持。義務(wù)的第二部分是通過公共理性的價值去傾聽并努力理解別人。所有這些都是眾所周知的。問題是，突尼斯憲法條款是否能解釋、支持這樣一種觀點(diǎn)？理性的人能否支持理性的完備性學(xué)說并區(qū)分“完備性的”與“政治的”這一問題的邊界？顯而易見，美國憲法的政教分離條款沒有做出支持或反對宗教的基本承諾。順便說一句，由托馬斯·杰斐遜撰寫的由弗吉尼亞(1789年)頒布的宗教自由法案包括這個句子：“我們的公民權(quán)利不依賴于我們的宗教觀點(diǎn)，更不用說我們的物理學(xué)或幾何學(xué)觀點(diǎn)?！彼氖浪缀x源自杰斐遜的自然權(quán)利理論，這并沒有出現(xiàn)在美國憲法第一修正案中。因此，人們可以說，它是與任何特定宗教無關(guān)的宗教自由的政治呈現(xiàn)。*“Act for Establishing Religious Freedom”, http://www.virginiamemory.com/docs/ReligiousFree.pdf.相比之下，突尼斯憲法說伊斯蘭教是國家宗教并同時認(rèn)可宗教自由。*Constitution of the Tunisian Republic, http://www.jasmine-foundation.org/doc/unofficial.我相信，一個理性的人會簽署這樣的條款。畢竟，合理性不是關(guān)于真理的，它源自寬容原則。公共理性是關(guān)于共享的信念的，結(jié)果，我的主要觀點(diǎn)與喬舒亞·科恩的相反——我們能在比較憲政的層面上維持公共理性與憲政主義之間的密切關(guān)系。

保留憲政主義與公共理性之間的這種聯(lián)系的第二種方法是通過國際人權(quán)。無疑，這是一個復(fù)雜的問題，因為關(guān)于人權(quán)理論的地位及其作為國際法基礎(chǔ)的潛在合法性存在大量爭論。從新興的政治領(lǐng)域的觀點(diǎn)來看，自1648年威斯特伐利亞和約以來，已經(jīng)改變的是兩種普遍的政治規(guī)范的實(shí)現(xiàn)，即禁止戰(zhàn)爭與禁止內(nèi)部主權(quán)。訴諸戰(zhàn)爭權(quán)(jus ad bellum)的前一個界限削弱了現(xiàn)實(shí)主義的相關(guān)性。或者是施密特式的政治敵友定義，或者摩根索式相關(guān)類型。后者禁止內(nèi)部主權(quán)，以更有力的方式證明了干涉的合法形式的正當(dāng)性。就像一位觀察家說的那樣，人權(quán)已經(jīng)從有抱負(fù)的話語轉(zhuǎn)移到了這種觀念：人權(quán)文件構(gòu)成了硬強(qiáng)制的法律(R2P)，這個問題具有雙重焦點(diǎn)，即：有功能性自由憲法的民族國家內(nèi)部，以及其憲法不支持自由價值的民族國家。重要的是，在非自由社會中，有人將自身看作自由平等的理性的支持者，而不管國家是否承認(rèn)那些價值。而且，隨著人權(quán)從有抱負(fù)轉(zhuǎn)向可執(zhí)行，那些公民們可訴諸具有憲法價值的文件。

最后，新興的政治的第三個領(lǐng)域是在國際法的憲政化中。從這個主題所引發(fā)的這些大問題所圍繞的是單純合法支配與政治的民主立法的法治化——既是政治的又是民主的，并且可以在新興的政治領(lǐng)域范疇下得到思考。在這里，人們可以認(rèn)同批判理論和生產(chǎn)危機(jī)理論向合法性危機(jī)或合法化危機(jī)的轉(zhuǎn)型(韋伯與哈貝馬斯)。在這種情況下，沒有合法化的法治化。國際法之憲政化的重大任務(wù)將是克服暗含于民族國家衰落中的民主的缺陷，它產(chǎn)生于以民主化進(jìn)程的法治化為中介的新形式。換言之，將合法支配轉(zhuǎn)變?yōu)檎蔚淖C明。在將它應(yīng)用于民族國家及國際共同體的時候，一個相關(guān)的問題是主權(quán)問題。很明顯，民族國家不再是威斯特伐利亞意義上的主權(quán)(國家)。法治的源泉不再是純民族的，不論我們是否從歐盟的視角看待新的憲政形式甚或憲法判決的源泉。*Stephen Bryer, The Court and the World: American Law and the New Global Realities, New York: Knopf, 2015.超越民族的主權(quán)而走向分裂主權(quán)的動向?qū)㈥P(guān)涉對混合組成權(quán)力(pouvior constituent mixte)的重新思考，這最初是由伊曼紐爾·西耶斯(Emmanuel Sieyes)與詹姆斯·麥迪遜所設(shè)想的。正如哈貝馬斯主張的那樣，民主身份將不得不跨越民族邊界而被建立，盡管尚未得到充分承認(rèn)，它們已然存在于歐盟內(nèi)部，也通過國際共同體而存在。在這個過程已經(jīng)或正在發(fā)生的意義上，我們再次看到新興的政治領(lǐng)域。這需要新的團(tuán)結(jié)形式，它將使得新的全球團(tuán)結(jié)形式的社會整合得以可能。與社會的全球轉(zhuǎn)型相關(guān)的這種新的團(tuán)結(jié)形式的出現(xiàn)將涉及包括國際市場在內(nèi)的國際制度，它將轉(zhuǎn)變政治身份。最后，鑒于這種密切的關(guān)系，我們可以看一看國際場景。從那些新的合法性領(lǐng)域遭遇的新興政治領(lǐng)域的視角來看，在民族層面上，這種密切關(guān)系已經(jīng)建立于憲政化和公共理性之間了。

(責(zé)任編輯：韋海波)

戴維·拉斯姆森(David M. Rasmussen)，美國波士頓學(xué)院哲學(xué)系教授。

B15

A

2095-0047(2017)02-0056-08

譯者簡介：曾譽(yù)銘，東華大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。