探究非法提供公民個(gè)人信息罪問題

楊筠樺

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

探究非法提供公民個(gè)人信息罪問題

楊筠樺

鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001

隨著社會(huì)進(jìn)步和科技的發(fā)展，信息化的普及就像一把雙刃劍，既跟人們帶來便利又伴隨著很多個(gè)人信息安全隱患。微信支付、支付寶等第三方支付的普及，使公民個(gè)人信息的經(jīng)濟(jì)屬性日益凸顯。一旦公民個(gè)人信息遭到泄露或被第三方非法利用，將對(duì)信息所有者造成極大的人身和財(cái)產(chǎn)損失。本文通過對(duì)我國(guó)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的現(xiàn)狀進(jìn)行分析，充分了解和認(rèn)識(shí)當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的時(shí)代下非法提供公民個(gè)人信息的各種行為，認(rèn)真分析侵犯公民個(gè)人信息犯罪司法認(rèn)定中存在的問題，參照國(guó)外的相關(guān)立法，提出完善和改進(jìn)的建議，以期為司法實(shí)踐提供理論建議。

信息化；信息犯罪；立法

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和科技的發(fā)展給人們的生活帶來了便利，聊天、交友工具使人們的交流更加便利；支付寶、微信支付等快捷支付使人們的交易更加快捷。但隨之而來的就是公民個(gè)人信息安全的問題，一旦公民的個(gè)人信息被盜取，將會(huì)對(duì)其造成嚴(yán)重的損失。為了對(duì)公民的個(gè)人信息安全進(jìn)行保護(hù)，2009年2月28日出臺(tái)了《刑法修正案(七)》這是我國(guó)首次在刑法層面對(duì)侵犯公民個(gè)人信息的行為進(jìn)行規(guī)制。在2015年8月29日出臺(tái)的《刑法修正案(九)》中對(duì)公民個(gè)人信息罪作了修改。然而在實(shí)踐方面，還有很多不足。在這個(gè)背景下，對(duì)非法提供公民個(gè)人信息罪做出探討，并提出建議。

信息社會(huì)的發(fā)展對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)提出了新的要求，公民在網(wǎng)絡(luò)上的活動(dòng)使得其個(gè)人信息也在網(wǎng)絡(luò)上流傳。公民的動(dòng)態(tài)信息出現(xiàn)和活躍對(duì)公民個(gè)人信息的范圍提出了新的要求，也對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)提出了新的要求。一旦公民個(gè)人信息遭到泄露或被某些個(gè)人或機(jī)構(gòu)非法利用，將會(huì)對(duì)信息所有者造成極大的財(cái)產(chǎn)和人身損害。公民個(gè)人信息的泄露又極易誘發(fā)詐騙、敲詐勒索等多種下游犯罪，嚴(yán)重危及到了公民的安全感，甚至破壞社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，分析侵犯公民個(gè)人信息罪的現(xiàn)狀，有利于發(fā)現(xiàn)我國(guó)刑法規(guī)制中存在的問題，并使之不斷改進(jìn)。有利于我國(guó)司法理論和實(shí)踐的進(jìn)步。

一、公民個(gè)人信息概述

(一)公民個(gè)人信息的含義和特征

1.公民個(gè)人信息的含義

公民是一個(gè)集合概念，泛指一國(guó)國(guó)籍的所有人?！掇o?！分袑⒐窠忉尀?，獲得某國(guó)國(guó)籍，并依據(jù)該國(guó)法律享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的人。

個(gè)人是指單個(gè)的自然人。本罪所涉及的是侵犯自然人的信息而非單位的信息。而個(gè)人信息是指單個(gè)自然人的消息，即能夠識(shí)別單個(gè)自然人的消息。在此所說的識(shí)別包括直接識(shí)別和間接識(shí)別。直接識(shí)別指能夠直接確定人的身份的信息，比如身份證號(hào)；間接識(shí)別則是不能直接確定信息主人的身份，但借助分析或其他信息能夠確定，比如姓名、電話號(hào)碼等。

公民與個(gè)人信息一起使用組成公民個(gè)人信息一詞，也應(yīng)是一個(gè)集合概念，是指一類人的具有識(shí)別性的消息。

2.公民個(gè)人信息的特征

第一，識(shí)別性和隱私性。識(shí)別性即通過知悉的信息能辨別出特定的個(gè)人。隱私性是指信息所屬人不愿意讓公眾知道的個(gè)人信息。

第二，非特定性。非特定性指本罪非法提供的公民個(gè)人信息不是針對(duì)特定的人，而是針對(duì)一類具有共同特征的人。

(二)公民個(gè)人信息與個(gè)人隱私

個(gè)人隱私是指公民在自己的個(gè)人生活中不愿意為他人公開或知悉的秘密。隱私權(quán)則是指自然人享有的對(duì)其個(gè)人的、與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的權(quán)利，屬于人格權(quán)的一種。

個(gè)人隱私與隱私權(quán)在法律概念上也有所區(qū)別：個(gè)人隱私的含義是公民個(gè)人生活中不愿意對(duì)他人公開或知曉的秘密，而不是指公民個(gè)人在工作中不愿意為他人公開或知悉的秘密。例如，公民個(gè)人的私人存款及數(shù)額就屬于個(gè)人隱私的范疇，其隱私權(quán)受到法律保護(hù)；但需要注意的是，公民個(gè)人在工作中的勞動(dòng)所得，即工資的數(shù)額則不屬于個(gè)人隱私。隱私權(quán)在法律上的法律概念則對(duì)個(gè)人隱私有了一些限制，一是指?jìng)€(gè)人所有的；二是其與公共利益無關(guān)，換言之自然人只對(duì)其自己所有的、與公共利益沒有關(guān)系的個(gè)人信息、個(gè)人活動(dòng)和私有領(lǐng)域享有支配權(quán)。而對(duì)于不是其本人所有的、不是與公共利益無關(guān)的個(gè)人信息、私人活動(dòng)和私有領(lǐng)域，個(gè)人對(duì)其沒有支配權(quán)。不屬于其本人所有的、與公共利益有關(guān)的個(gè)人信息不屬于個(gè)人隱私，任何的個(gè)人對(duì)其不享有有支配權(quán)。

(三)對(duì)“非法提供”的理解

“非法提供”指掌握公民個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)或個(gè)人在沒有合法依據(jù)或未經(jīng)信息所有人同意的情況下，把在其履行職責(zé)或提供服務(wù)時(shí)合法獲得的公民個(gè)人信息無償提供給第三人。此處“提供”前綴“非法”是因?yàn)樾袨榇嬖谧鑵s事由。有些行為經(jīng)過允許實(shí)施或在特定條件下實(shí)施因而沒有侵害法益時(shí)，就不具有違法性。此處違法阻卻事由有兩個(gè)：第一是有合法依據(jù)。指公民個(gè)人信息提供給他人有依據(jù)。第二是信息主人同意。

二、本罪的界限問題

(一)關(guān)于“人肉搜索”行為的定性

人肉搜索是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而出現(xiàn)的一種行為，它區(qū)別于機(jī)器搜索，但又是一種以互聯(lián)網(wǎng)為媒介的行為。人肉搜索是一種網(wǎng)絡(luò)群眾運(yùn)動(dòng)，它部分采用人工的方式對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎提供的信息一一辨別真?zhèn)?，同時(shí)還會(huì)通過一些知情人士采取匿名方式提供信息來達(dá)到搜集的目的，以此來查找特定人物或揭露事件真相。

人肉搜索一般是由一起事件引發(fā)的。這個(gè)事件可能是犯罪行為，也可能是是不違反法律，但違背主流道德觀的行為，也可能只是一個(gè)不合常理的事件的主角。一起特定事件發(fā)生后，事件的相關(guān)人或?qū)Υ耸虑榈恼嫦嗪闷嬲?，通常?huì)在網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)表帖子，羅列出已經(jīng)掌握的相關(guān)人物資料和事件資料，并會(huì)號(hào)召網(wǎng)友幫助查找事件相關(guān)人的真實(shí)身份和詳細(xì)的個(gè)人資料。感興趣的網(wǎng)民會(huì)通過網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)人際關(guān)系等手段，尋找更多的資料，并將這些資料匯總后發(fā)布到網(wǎng)上。因此，對(duì)“人肉搜索”行為應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待。

(二)本罪罪與非罪的界限

《刑法修正案(九)》第十七條增設(shè)的非法提供公民個(gè)人信息罪規(guī)定構(gòu)成本罪的行為要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”，這是區(qū)分本罪罪與非罪界限的最主要依據(jù)。但是立法本身對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”沒有做出更加詳盡的規(guī)定，也沒有相應(yīng)的司法解釋對(duì)其進(jìn)行細(xì)化或更加詳細(xì)的規(guī)定，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中法官對(duì)本罪的認(rèn)定會(huì)存在一定難度。

筆者認(rèn)為，將刑法學(xué)的理論與司法實(shí)踐相結(jié)合來說，上述“情節(jié)嚴(yán)重”可能出現(xiàn)以下幾種情況：(1)非法提供公民個(gè)人信息的獲利相對(duì)較大；(2)非法提供公民個(gè)人信息次數(shù)過多或向多人提供；(3)情節(jié)特別嚴(yán)重、目的手段特別惡劣的，一般認(rèn)為對(duì)國(guó)家利益造成損害或嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的；(4)公民個(gè)人信息被用于違法犯罪活動(dòng)；(5)由于非法提供公民個(gè)人信息而造成公民在經(jīng)濟(jì)上遭受重大損失；(6)其他情節(jié)嚴(yán)重的行為。

由此可見，當(dāng)行為人已經(jīng)實(shí)施了非法提供公民個(gè)人信息的行為，但沒有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，并不能構(gòu)成非法提供公民個(gè)人信息罪。此種區(qū)分不但能劃清本罪罪與非罪的界限，還有利于縮小犯罪范圍以及刑法的打擊面。

(三)本罪與相似犯罪的界限

1.本罪與非法提供信用卡資料罪的界限

本罪與非法提供公民信用卡資料罪都是侵犯公民個(gè)人信息的犯罪，這二者有相似之處，但二者之間也有區(qū)別。主要區(qū)別有：1.主體的區(qū)別。非法提供公民個(gè)人信息罪的主體是特殊主體，一般包括國(guó)家機(jī)關(guān)或金融、電信等單位的工作人員。而對(duì)于非法提供信用卡資料罪的主體，只要是年滿16周歲，且具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，都可以成為本罪主體，是一般主體。2.客體不同。非法提供公民個(gè)人信息罪侵犯的是公民的個(gè)人信息的合法權(quán)益，侵犯的客體是公民的人格權(quán)。非法提供信用卡資料罪侵犯的是持卡人的經(jīng)濟(jì)利益。3.違反規(guī)定不同。非法提供公民個(gè)人信息罪是違反了國(guó)家規(guī)定，將自己在本單位工作過程中獲取的公民個(gè)人信息給予無權(quán)獲取和知曉的人。非法提供信用卡資料罪是違反信用卡管理規(guī)定，是非法提供他人信用卡信息的行為。

2.本罪與非法泄露國(guó)家秘密罪的界限

本罪與非法泄露國(guó)家秘密罪的主要區(qū)別有：1.主體不同。非法提供公民個(gè)人信息罪的主體一般包括國(guó)家機(jī)關(guān)或者金融、電信等單位的工作人員，是特殊主體。非法泄露國(guó)家機(jī)密罪的主體是自然人，主體為一般主體。2.客體不同。本罪侵犯的是公民的個(gè)人信息的合法權(quán)益，侵犯的客體是公民的人格權(quán)。而泄露國(guó)家機(jī)密罪是違反了國(guó)家保守秘密法的有關(guān)規(guī)定。3.行為對(duì)象及其方式不同。本罪的對(duì)象是公民個(gè)人信息，行為方式是將自己在本單位工作過程中獲取的公民個(gè)人信息給予無權(quán)獲取和知曉的人。非法泄露國(guó)家秘密罪的行為對(duì)象是國(guó)家秘密，行為方式是個(gè)人用任何方式將國(guó)家秘密非法泄露給無權(quán)知曉國(guó)家秘密的個(gè)人。

三、國(guó)外個(gè)人信息保護(hù)的立法規(guī)定

(一)美國(guó)

在隱私權(quán)的保護(hù)方面，美國(guó)在國(guó)際上起步較早。在信息化進(jìn)程中，雖然美國(guó)一直強(qiáng)調(diào)自由，但這并不能說明美國(guó)不重視個(gè)人信息的保護(hù)。美國(guó)早在1970年就頒布了《公平信用報(bào)告法》，以保護(hù)公民信用卡信息。1974年12月31日，美國(guó)的參、眾兩院通過了《隱私權(quán)法》，該法對(duì)公民個(gè)人信息的采集、公開、使用等做了詳細(xì)的規(guī)定，是美國(guó)隱私權(quán)保護(hù)的基本法律。以虛假身份騙取、泄露和侵犯公民個(gè)人信息都被納入美國(guó)刑法規(guī)制的范圍。隨后的《聯(lián)邦隱私法》詳細(xì)規(guī)定了政府和法律執(zhí)行機(jī)關(guān)收集、儲(chǔ)存、公開個(gè)人資料的程序問題。在這個(gè)時(shí)期內(nèi)，美國(guó)制訂頒布了一系列保護(hù)公民個(gè)人信息的法律，如《信息保護(hù)和安全法》《防止身份盜用法》《網(wǎng)上隱私保護(hù)法》《消費(fèi)者隱私保護(hù)法》《反網(wǎng)絡(luò)欺詐法》和《社會(huì)安全號(hào)碼保護(hù)法》等。早在1997年，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本原則就被克林頓政府在《全球電子商務(wù)發(fā)展框架》報(bào)告中提了出來。

總之，在公民個(gè)人信息的保護(hù)這個(gè)方面美國(guó)的制度和法律比較分散，但又比較全面。在法律方面又專門法來保護(hù)，在實(shí)踐過程中也會(huì)有美國(guó)消費(fèi)者委員會(huì)的支持。

(二)歐洲

歐洲的法律制度可以被分為兩個(gè)層次。一是在歐盟體制內(nèi)的立法，為歐盟的公民提供個(gè)人信息的保護(hù)；二是歐盟各國(guó)在自己國(guó)內(nèi)制定的法律。

本文選擇英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)三個(gè)國(guó)家的法律為例進(jìn)行分析。為了保護(hù)公民個(gè)人信息，英國(guó)在1984年就頒布了《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》。1999年，英國(guó)議會(huì)又對(duì)其進(jìn)行了修改，信息保護(hù)的原則被確立，信息主體的權(quán)力與義務(wù)也做出了完善。此外，《信息公開法》首次對(duì)信息進(jìn)行了界定。

與英國(guó)有所不同，在德國(guó)，所有個(gè)人信息被采用統(tǒng)一立法的模式進(jìn)行同等保護(hù)。德國(guó)關(guān)于公民個(gè)人信息保護(hù)、損害賠償、監(jiān)督等法律制度相對(duì)成熟。1983年德國(guó)頒布的《人口普查法案》中規(guī)定了信息自決權(quán)，這使個(gè)人資料權(quán)利成為一種憲法權(quán)利，德國(guó)公民個(gè)人信息保護(hù)的發(fā)展由此可見一斑。

四、我國(guó)立法缺陷及完善建議

(一)我國(guó)立法缺陷

1.本罪概念的內(nèi)涵與外延模糊

本罪條文對(duì)犯罪主體的表述采用列舉的方式，非法提供公民個(gè)人信息罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)或金融、電信、教育、醫(yī)療等單位及其工作人員，在列舉單位后用“等”字結(jié)尾，會(huì)造成人們對(duì)“等”字不同的理解和解釋，也可能導(dǎo)致本罪主體范圍的不同。由此可見，本罪主體范圍的規(guī)定相對(duì)模糊，可能導(dǎo)致司法實(shí)踐過程中受到影響。

即使《刑法修正案(九)》將侵犯公民個(gè)人信息這一行為認(rèn)定為犯罪，但也為此罪設(shè)置了前提，那就是達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”。按照本法條的規(guī)定，本罪需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”這一標(biāo)準(zhǔn)方可入罪，但對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，立法機(jī)關(guān)還沒有出臺(tái)相關(guān)規(guī)定或說明。此缺陷使得司法實(shí)踐中法官在審理具體案件時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)量刑標(biāo)準(zhǔn)失衡、入罪門檻懸殊等現(xiàn)象。

2.可操作性不強(qiáng)

本罪的另一個(gè)缺陷就是可操作性不強(qiáng)，在司法實(shí)踐中有所不足。主要表現(xiàn)在調(diào)查取證存在一定難度，本罪主體在履行職責(zé)的過程中有沒有將獲得的公民個(gè)人信息非法提供給他人，在本罪的調(diào)查取證中做到有效的證明是一件相當(dāng)困難的事情。在缺乏相應(yīng)的調(diào)查取證的措施的情況下，本罪規(guī)定的具體實(shí)施會(huì)有很多困難。當(dāng)前社會(huì)是一個(gè)信息化的社會(huì)，人與人之間在交流信息的過程中伴隨著大量的信息流通。人們對(duì)信息進(jìn)行處理成為生活中的常態(tài)。如何判斷對(duì)公民個(gè)人信息的處理是否合法，在實(shí)踐操作方面還存在很大的困難。

3.缺乏系統(tǒng)法律規(guī)范

我國(guó)目前的法律體系中，保護(hù)公民個(gè)人信息的相關(guān)配套規(guī)定有所缺失，例如，相關(guān)的民事處罰和行政處罰等制裁措施缺失，法定犯的刑事違法性的前提是其行政違法性，構(gòu)成相應(yīng)犯罪的前提是違反了法律法規(guī)的行為經(jīng)過刑事法律的選擇，將其中嚴(yán)重的違法行為規(guī)定為犯罪。由此可知，行政違法性是刑事違法性的前提，非法提供公民個(gè)人信息罪應(yīng)具有行政違法和刑事違法的雙重性?！缎谭ㄐ拚?九)》的公布，使我國(guó)公民個(gè)人信息的刑事立法先于行政法、民事法規(guī)等前置性立法出臺(tái)，只用刑法這一種手段規(guī)制公民個(gè)人信息的流通、制止非法提供公民個(gè)人信息行為還有很大缺陷。相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)盡快出臺(tái)個(gè)人信息保護(hù)法，避免在對(duì)違法行為的規(guī)制上出現(xiàn)斷層。

4.公共機(jī)構(gòu)與信息主體之間的權(quán)利失衡

當(dāng)前的另一大缺陷就是現(xiàn)有的信息保護(hù)法律所授予的信息管理主體的權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)重不對(duì)稱。很多規(guī)定使公共機(jī)構(gòu)獲取公民個(gè)人信息更加容易，但由于缺乏對(duì)信息獲取主體義務(wù)的規(guī)定，導(dǎo)致公共機(jī)構(gòu)與信息主體之間權(quán)利嚴(yán)重失衡。信息獲取主體可以以很便捷的方式和渠道得到公民個(gè)人信息，卻缺乏相應(yīng)的監(jiān)督和制約，由此導(dǎo)致這些擁有公民個(gè)人信息的主體能夠隨意的向第三方提供公民個(gè)人信息，不論是合法的還是非法的。又由于合法與非法之間的界限規(guī)定不是很清晰，因此信息主體的權(quán)利更加不能得到有效的法律保護(hù)。如此一來，公民個(gè)人信息保護(hù)的形勢(shì)會(huì)更加嚴(yán)峻。

(二)完善我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的立法建議

1.盡快完善立法

我國(guó)需要盡快出臺(tái)專門的《個(gè)人信息保護(hù)法》，并依法加強(qiáng)對(duì)此罪行政手段和刑事處罰的力度。加大對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)力度，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人隱私的保護(hù)。完善公民信息獲取主體的權(quán)利與義務(wù)，加強(qiáng)行業(yè)自律，調(diào)節(jié)公共機(jī)構(gòu)與信息主體之間的權(quán)利失衡。對(duì)侵犯、非法提供公民個(gè)人信息而造成損失的行為進(jìn)行處罰，并依法賠償受害者損失。盡力避免對(duì)公民個(gè)人信息法律法規(guī)的雜亂行和實(shí)踐上的缺乏可操作性，對(duì)于只規(guī)定對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行保密、不得非法提供，而沒有規(guī)定違反這一義務(wù)后果的法律條款進(jìn)行補(bǔ)充。

2.細(xì)化情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在《刑法修正案(九)》中，之規(guī)定了非法提供公民個(gè)人信息罪，但并沒有對(duì)其他法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)制。在判定行為人的行為是否符合本罪的構(gòu)成要件時(shí)，要判定其行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，在面對(duì)這種問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，判定所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)清晰明確。我國(guó)現(xiàn)行的刑法及司法解釋并沒有關(guān)于非法提供公民個(gè)人信息罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然這種不足可以在司法實(shí)踐中由法官的自由裁量權(quán)得到解決，但這也為本罪的判定帶來了很多不確定因素，因此必須細(xì)化本罪“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.明確個(gè)人信息的概念和法律屬性

只有判定了一種行為侵犯了何種權(quán)益，才能將這種行為認(rèn)定為某種犯罪。在對(duì)本罪進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，要判定行為人的某種行為是否侵害了公民個(gè)人信息權(quán)益。公民個(gè)人信息的概念在我國(guó)現(xiàn)行的刑法和司法解釋中還沒有明確的界定。因此在今后的刑法修正案和司法解釋中，要根據(jù)時(shí)代的發(fā)展和司法實(shí)踐的要求對(duì)公民個(gè)人信息這一概念進(jìn)行更明確的界定。在對(duì)此概念界定時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)用基本條款的形式進(jìn)行定義，明確公民個(gè)人信息的內(nèi)涵和外延，明確公民個(gè)人信息屬于公民人格權(quán)的一部分，明確公民個(gè)人信息持有者的權(quán)利與義務(wù)，并對(duì)公民個(gè)人信息的收集、使用進(jìn)行規(guī)定和限制。

4.制定有效的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制

我國(guó)在《刑法修正案(七)》中首次提出了非法提供公民個(gè)人信息罪，又在《刑法修正案(九)》中對(duì)此進(jìn)行了完善。但由于沒有出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》，此條只能是針對(duì)嚴(yán)重的侵犯公民個(gè)人信息的行為，并不能對(duì)公民個(gè)人信息進(jìn)行全面保護(hù)。筆者認(rèn)為，在國(guó)家頒布《個(gè)人信息保護(hù)法》之前，相關(guān)立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)應(yīng)當(dāng)規(guī)定其他有效的救濟(jì)手段，建立有效的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制。如果沒有有效的監(jiān)督機(jī)制，不論多么完善的實(shí)體法都有可能成為空洞的文字。要對(duì)公民個(gè)人信息有更全面、更有效的保護(hù)，就要在立法中明確法律責(zé)任，制定有效的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制。

[1]黃可.出售、非法提供公民個(gè)人信息罪若干問題之再思考[J].法制博覽，2015(08).

[2]楊新京，葉萍，黃成.侵犯公民個(gè)人信息犯罪實(shí)證研究——以B市C區(qū)人民檢察院近五年司法實(shí)踐為樣本[J].中國(guó)檢察官，2015(03).

[3]張玉潔.論“非法獲取公民個(gè)人信息罪”的司法認(rèn)定——基于190件案例樣本的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(06).

[4]王翔.淺論侵犯公民個(gè)人信息犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)[J].金田，2014(09).

D924.3

A

2095-4379-(2017)31-0004-03

楊筠樺(1996-)，河南鄭州人，鄭州大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)專業(yè)。