淺談3D打印背景下的知識產(chǎn)權(quán)問題

翟松成

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

?

淺談3D打印背景下的知識產(chǎn)權(quán)問題

翟松成

中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430073

3D打印技術(shù)的發(fā)展對現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律制度造成一定的沖擊。在著作權(quán)保護(hù)方面，符合獨創(chuàng)性要求的3D打印文檔才能構(gòu)成作品，“打印”行為的性質(zhì)認(rèn)定要根據(jù)3D打印模型的不同具體分析。3D打印背景下，專利侵權(quán)的構(gòu)成要件“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”在未來較長的一段時間內(nèi)應(yīng)當(dāng)保留。在立法方面，需要考慮建立專利間接侵權(quán)制度，可以移植“避風(fēng)港原則”相關(guān)規(guī)定解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利侵權(quán)問題。此外，私人制作商標(biāo)問題可以通過法律解釋的方式予以解決。

3D打印；復(fù)制；專利間接侵權(quán)；商標(biāo)法

一、問題的提出

3D打印技術(shù)是一種新型的增材制造方法，它能夠?qū)⑼黄苽鹘y(tǒng)工藝的瓶頸，直接通過材料的層層堆積形成三維立體結(jié)構(gòu)，大大降低了制造成本。目前，3D打印技術(shù)正處于高速發(fā)展時期，被廣泛應(yīng)用于建筑、醫(yī)療、文物修復(fù)等領(lǐng)域。隨著數(shù)字技術(shù)的推動與3D打印的普及，產(chǎn)品制造將由工廠制造向社會化制造發(fā)展，人人都可以成為一個工廠，進(jìn)而從根本上改變?nèi)祟惖纳a(chǎn)生活方式。①新興技術(shù)的發(fā)展不可避免地為原有制度帶來一定的沖擊和挑戰(zhàn)。如何在激勵創(chuàng)新與維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益之間找到平衡點是在3D打印背景之下需要解決的問題。

從流程來看，3D打印主要有兩個環(huán)節(jié)，第一個環(huán)節(jié)是通過直接設(shè)計或掃描的方式獲得打印模型，由工程師將原始模型轉(zhuǎn)化為STL文件。第二個環(huán)節(jié)為按照已有的模型打印出成品。3D打印的運作機(jī)制與知識產(chǎn)權(quán)制度有著密切聯(lián)系。本文將從3D打印的基本原理出發(fā)，淺談與該領(lǐng)域相關(guān)的、重要的知識產(chǎn)權(quán)問題。

二、3D打印與著作權(quán)法

3D打印從建模階段到打印階段都與著作權(quán)法有著非常密切的聯(lián)系。目前學(xué)術(shù)界與司法實踐中爭議較大的主要有兩個問題：一是3D打印物是否受著作權(quán)法保護(hù)；二是與3D打印有關(guān)的異體復(fù)制問題。下文將分別進(jìn)行論述。

(一)3D打印模型是否構(gòu)成作品

3D打印模型一般來說有兩種制作方式：1、直接掃描三維物品獲得3D打印模型。2、運用3D打印設(shè)計軟件創(chuàng)作出3D打印模型。判斷3D打印模型是否構(gòu)成作品關(guān)鍵要看該模型是否具有“獨創(chuàng)性”。對于上述第一種情況，由于掃描是將三維物品轉(zhuǎn)化為數(shù)字參數(shù)，僅僅是一種“機(jī)械復(fù)制”行為，并不具有獨創(chuàng)性，因此不能構(gòu)成作品。對于第二種情況，運用相關(guān)軟件設(shè)計出3D的打印模型符合“獨創(chuàng)性”的要求，設(shè)計者自創(chuàng)作完成之時便對其作品享有著作權(quán)，受到著作權(quán)法的保護(hù)。3D打印模型多種多樣，包括美術(shù)作品、實用產(chǎn)品設(shè)計圖、工程設(shè)計圖等。著作權(quán)法對作品的保護(hù)遵循“思想與表達(dá)二分法”原則，即著作權(quán)法保護(hù)3D打印模型的“表達(dá)”，而非“思想”。3D打印模型是否構(gòu)成我國《著作權(quán)法》第三條第(七)項中的產(chǎn)品設(shè)計圖、工程設(shè)計圖取決于該模型的實用性功能是否能與藝術(shù)性功能區(qū)別開來。如果一個3D打印模型的實用性功能與藝術(shù)性功能不可區(qū)分，則其不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。與之相反，若其實用性功能與藝術(shù)性功能可分，則該模型構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖，受到著作權(quán)法的保護(hù)。這里著作權(quán)法保護(hù)的僅僅是作品的“表達(dá)”，對3D打印模型中具體技術(shù)的保護(hù)則屬于專利權(quán)法的范疇。[1]

(二)3D打印中的“復(fù)制”問題

我國《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，復(fù)制權(quán)是以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。從上述定義可以看出，我國《著作權(quán)法》未明確承認(rèn)“異體復(fù)制”，但采用列舉式加概括式的立法模式為“異體復(fù)制”留下了解釋的空間。從保護(hù)著作權(quán)人利益的角度出發(fā)，“異體復(fù)制”應(yīng)當(dāng)納入到著作權(quán)法保護(hù)的范圍。在《著作權(quán)法修改草案第三稿》中已將復(fù)制權(quán)修改為“以印刷、復(fù)印、錄制、翻拍以及數(shù)字化等方式將作品固定在有形載體上的權(quán)利”，擴(kuò)大了“復(fù)制”的范圍。那么，按照3D打印模型打印出三維物品是否構(gòu)成著作權(quán)法上的“復(fù)制”呢？筆者認(rèn)為，針對上述問題應(yīng)根據(jù)不同情況具體分析。一般來說，將3D打印模型轉(zhuǎn)化為三維產(chǎn)品有三種類型：第一種是通過掃描方式獲得3D打印模型，再將3D打印模型轉(zhuǎn)化為實物；第二種是按照美術(shù)作品或建筑作品的3D打印模型打印出立體物品；第三種為將工程設(shè)計圖或產(chǎn)品設(shè)計圖轉(zhuǎn)化為實物。對于上述的前兩種類型，本質(zhì)上是對已有作品“表達(dá)”的完全呈現(xiàn)，應(yīng)納入著作權(quán)法控制的范圍。第三種類型有所不同，依據(jù)產(chǎn)品設(shè)計圖或工程設(shè)計圖“打印”產(chǎn)品是技術(shù)方案實現(xiàn)的過程，體現(xiàn)了設(shè)計圖的功能性價值?；谥鳈?quán)法“思想與表達(dá)二分法”的理念，該打印過程不屬于“復(fù)制”，而應(yīng)被認(rèn)定為一種“制造”行為，納入專利權(quán)法的控制范圍。綜合上述觀點，我們不能將3D打印行為籠統(tǒng)地稱為著作權(quán)法上的“復(fù)制”行為。3D打印實質(zhì)上兼具“復(fù)制”與“制造”的特點，在實踐中判斷3D打印的性質(zhì)，關(guān)鍵要看該行為是否是對3D打印模型獨創(chuàng)性的高度呈現(xiàn)。如果該行為僅屬于設(shè)計方案的實施，則應(yīng)借助專利法來予以保護(hù)。②

三、3D打印與專利法

隨著3D打印技術(shù)在不同領(lǐng)域地應(yīng)用，產(chǎn)品制造逐步走向數(shù)字化、智能化、私人化方向發(fā)展。此時，現(xiàn)有的專利法律制度是否能夠平衡各方利益，回應(yīng)技術(shù)進(jìn)步帶來的挑戰(zhàn)？本文將從幾個熱點問題出發(fā)，淺談3D打印背景下專利侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

(一)3D打印背景下“生產(chǎn)經(jīng)營目的”的存廢問題

根據(jù)我國《專利法》第十一條，除法律另有規(guī)定，未經(jīng)專利人許可，任何單位或者個人不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施專利。我國《專利法》將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”作為專利侵權(quán)的構(gòu)成要件是基于現(xiàn)有技術(shù)狀況的制度安排。在傳統(tǒng)的工業(yè)生產(chǎn)模式之下，個人非出于生產(chǎn)經(jīng)營目的實施專利情況非常少見，即便存在也不會對專利權(quán)人利益造成太大影響。因此，為維護(hù)公眾利益、降低社會成本不應(yīng)對個人苛以過高義務(wù)。正如隨著技術(shù)的發(fā)展著作權(quán)法將私人復(fù)制納入到控制范圍，當(dāng)“社會制造”成為一種普遍現(xiàn)象時，堅持“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”顯然實質(zhì)性地?fù)p害了專利權(quán)人的利益。此時，為達(dá)到利益平衡不應(yīng)將私人制造排除在專利權(quán)的控制范圍之外。[2]筆者認(rèn)為，雖然3D打印在未來極有可能引發(fā)“生產(chǎn)社會化”風(fēng)險，但從3D打印技術(shù)目前的發(fā)展?fàn)顩r出發(fā)，在一個可以預(yù)見的期間內(nèi)并不會對我國的生產(chǎn)制造模式造成顛覆性的影響，草率地將“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”排除在專利侵權(quán)的構(gòu)成要件之外只會限制公眾對3D打印地接觸，不利于促進(jìn)3D打印技術(shù)的發(fā)展。

(二)3D打印與專利間接侵權(quán)制度

2015年《專利法修改草案(征求意見稿)》(以下稱《送審稿》)新增第七十一條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利侵權(quán)責(zé)任。在此之前，我國《專利法》中對專利間接侵權(quán)并未做出明確規(guī)定。一般來說，專利間接侵權(quán)主要有以下幾種情形：1、生產(chǎn)或銷售專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件、機(jī)器設(shè)備、制造模具等。2、未經(jīng)專利權(quán)人許可擅自實施專利。③在當(dāng)前我國的法律框架之下，可以依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八條和第九條的相關(guān)規(guī)定對專利間接侵權(quán)行為予以調(diào)整。按照現(xiàn)有的共同侵權(quán)理論，間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán)，直接侵權(quán)的存在是間接侵權(quán)的成立要件。3D打印背景下，侵權(quán)行為主要是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生，3D打印模型廣泛傳播為侵權(quán)行為提供了便利。目前關(guān)于3D打印間接侵權(quán)的爭議焦點主要涉及兩個方面：一是創(chuàng)建或銷售專利產(chǎn)品的3D打印模型是否構(gòu)成間接侵權(quán)；二是在直接侵權(quán)者數(shù)量眾多難以查明的情況下，是否能夠獨立認(rèn)定專利間接侵權(quán)責(zé)任。

對于上述第一個問題，關(guān)鍵在于判定3D打印模型是否能夠構(gòu)成專利產(chǎn)品的“關(guān)鍵部件”。有學(xué)者認(rèn)為，3D打印模型僅僅是與專利產(chǎn)品相關(guān)的數(shù)字文件，并非制造專利產(chǎn)品所必需，3D打印模型應(yīng)當(dāng)以“有體物”為形態(tài)要件。④筆者認(rèn)為，雖然3D打印模型并非專利產(chǎn)品的直接組成部分，但它包含了專利產(chǎn)品的全部數(shù)字信息，可以直接通過3D打印生產(chǎn)出專利產(chǎn)品，應(yīng)被界定為專利產(chǎn)品的“關(guān)鍵部件”。此外，從利益平衡的角度來看，若對制造和銷售3D打印模型的行為不進(jìn)行規(guī)制，專利權(quán)人的合法權(quán)利在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下會被過度稀釋，從而不利于技術(shù)進(jìn)步與創(chuàng)新。針對上述第二個問題，目前在我國《侵權(quán)責(zé)任法》以及《送審稿》的規(guī)定下，間接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)與直接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，網(wǎng)絡(luò)信息傳播具有匿名性和共享性的特點，直接侵權(quán)者往往難以查明。隨著3D打印技術(shù)的發(fā)展，“私人制造”的普及也會使得專利權(quán)人的維權(quán)成本過高，舉證難以實現(xiàn)。因此，應(yīng)建立“獨立的”專利間接侵權(quán)制度，即間接侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)以直接侵權(quán)的存在為前提條件，專利權(quán)人可以直接追究間接侵權(quán)人的法律責(zé)任。[3]

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的專利侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

3D打印背景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為廣大用戶共享平臺，方便用戶對3D打印模型的上傳與下載。3D打印所產(chǎn)生的專利侵權(quán)問題與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問題有一定的相似之處：一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在傳播作品或3D打印模型時存在著較高的侵權(quán)風(fēng)險，另一方面基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點不能對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者苛以過高的義務(wù)，否則不利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。有學(xué)者提出，可以借鑒美國《數(shù)字千年版權(quán)法》中版權(quán)保護(hù)的相關(guān)規(guī)定來制止網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下專利侵權(quán)行為，即移植“避風(fēng)港原則”中的“通知-刪除”規(guī)則和“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為。[4]具體來說，分享3D打印模型的數(shù)字共享平臺沒有事先審查的義務(wù)，專利權(quán)人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之后應(yīng)向該平臺發(fā)出合格的通知，若該平臺沒有采取即時刪除等必要措施有效制止侵權(quán)行為則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)專利間接侵權(quán)責(zé)任。此外，依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，若侵權(quán)事實已經(jīng)像“紅旗”一樣顯而易見，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)盡到審查義務(wù)，主動采取措施制止侵權(quán)行為，不能因沒有受到通知而拒絕承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

四、3D打印與商標(biāo)法

在傳統(tǒng)的制造模式之下，私人制造商標(biāo)的行為一般不足以造成消費者的混淆。隨著3D打印的普及，私人制造的能力大大提升，有可能出現(xiàn)個人運用3D打印技術(shù)打印其所需商標(biāo)的情形，這種行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為呢？與專利法不同，商標(biāo)法中并沒有“為生產(chǎn)經(jīng)營目的”等相關(guān)規(guī)定，也沒有區(qū)分商標(biāo)使用目的的不同，因此行為人不能以個人使用來進(jìn)行抗辯。我國《商標(biāo)法》第五十七條采用列舉加兜底的立法方式，未窮盡商標(biāo)侵權(quán)的所有情形。此外，《商標(biāo)法》第五十九條規(guī)定的限制商標(biāo)專用權(quán)的三種情形中也無法涵蓋個人運用3D打印技術(shù)制造、使用商標(biāo)的情形。[5]有學(xué)者提出，個人打印的產(chǎn)品若未進(jìn)入流通領(lǐng)域，就難以構(gòu)成《商標(biāo)法》中所規(guī)定的商標(biāo)“使用”。筆者認(rèn)為，判斷3D打印行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)關(guān)鍵在于判斷該行為是否對商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成實質(zhì)性損害。若大規(guī)模的商標(biāo)私人制造行為出現(xiàn)，商標(biāo)權(quán)人的市場份額會受到顯著影響。同時，由于3D打印材料等因素的不同，打印出產(chǎn)品質(zhì)量層次不齊，商標(biāo)的良好聲譽(yù)也有可能會受到貶損。因此，私人使用商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)取得商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，未經(jīng)許可打印商標(biāo)的行為應(yīng)被認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)行為。

五、結(jié)語

3D打印背景下，產(chǎn)品制造向私人化、數(shù)字化、虛擬化方向發(fā)展。面對新興產(chǎn)業(yè)，我們既不能夸大其影響，斷言3D打印技術(shù)會引發(fā)產(chǎn)業(yè)革命，徹底顛覆知識產(chǎn)權(quán)制度，也不能忽視3D打印對我國現(xiàn)有的法律制度可能造成的影響。目前，3D打印模型的性質(zhì)問題、專利的合理使用問題以及網(wǎng)絡(luò)背景下專利間接侵權(quán)制度構(gòu)建問題已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界爭議的焦點。面對3D打印技術(shù)提出的挑戰(zhàn)，知識產(chǎn)權(quán)法律制度應(yīng)做出積極回應(yīng)。在未來可以預(yù)見的一段時期內(nèi)，我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^法律解釋的方式，在現(xiàn)有的法律框架之下規(guī)制3D打印行為。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展，我們可以適時地構(gòu)建獨立的專利間接侵權(quán)制度，借鑒“避風(fēng)港原則”的相關(guān)規(guī)定，維護(hù)權(quán)利人與公眾之間的利益平衡，促進(jìn)3D打印技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。

[ 注 釋 ]

①史玉升.3D打印技術(shù)的發(fā)展及其軟件實現(xiàn)[J].中國科學(xué)，2015(2).

②王玉凱.3D打印的知識產(chǎn)權(quán)法應(yīng)對——基于解釋論與立法論相區(qū)分的討論[J].西部法學(xué)評論，2016(3).

③楊萌，鄭志柱.專利間接侵權(quán)與專利侵權(quán)判定原則[J].知識產(chǎn)權(quán)，2011(4).

④李陶.工業(yè)4.0背景下德國應(yīng)對3D打印技術(shù)地法政策學(xué)分析[J].科技與法律，2015(2).

[1]羅嬌.“3D打印”的著作權(quán)法律問題研究[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014(08).

[2]蔡元臻.3D打印沖擊下專利間接侵權(quán)制度研究[J].科技與法律，2014(01).

[3]伍春艷，焦洪濤.3D打印技術(shù)發(fā)展與專利法回應(yīng)[J].科技與法律，2014(04).

[4]吳廣海.3D打印中的專利權(quán)保護(hù)問題[J].知識產(chǎn)權(quán)，2014(07).

[5]馬忠法.3D打印中的知識產(chǎn)權(quán)問題[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2014(05).

D

A

2095-4379-(2017)13-0097-03 作者簡介：翟松成(1996-)，女，漢族，山西晉中人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，2014級本科生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。