消費(fèi)民事公益訴訟中原告資格問題研究

王 濤

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

?

消費(fèi)民事公益訴訟中原告資格問題研究

王 濤

貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽 550025

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)各行業(yè)都迎來的新的發(fā)展商機(jī)。在利益誘惑之下，部分經(jīng)營(yíng)者違背了經(jīng)營(yíng)初衷，導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受到侵害的案件經(jīng)常發(fā)生。我國(guó)消保法、民訴法中規(guī)定的消費(fèi)民事公益訴訟，是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益很好的保護(hù)。但是法律并未明確訴訟的原告資格，這給實(shí)踐造成了困難。本文就原告資格問題進(jìn)行深入探討，分析原告資格范圍設(shè)定過于狹窄容易導(dǎo)致的問題，并且提出了應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大原告資格范圍的建議。

消費(fèi)民事公益訴訟；消費(fèi)者；原告資格

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來越高，近幾年也不斷出現(xiàn)侵害消費(fèi)者利益的事件。雖然消費(fèi)者個(gè)人通過向消協(xié)或工商部門投訴，也能夠獲彌補(bǔ)一定的損失。但是很多消費(fèi)者考慮到投訴或者訴訟成本，往往會(huì)選擇忍氣吞聲，使不法商家未收到法律制裁，這個(gè)現(xiàn)象反映出我國(guó)消費(fèi)者權(quán)益的救濟(jì)渠道仍然狹窄。2012年新修訂的民訴法中，引入了“公益訴訟”的方式來維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，即當(dāng)消費(fèi)者利益受到損失時(shí)，可以向法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織投訴，這些組織、機(jī)關(guān)可以向法院提出訴訟。2016年最高院針對(duì)消費(fèi)民事公益訴訟出臺(tái)的相應(yīng)的司法解釋，在該解釋的第1條就規(guī)定了訴訟原告的主體資格，為消費(fèi)者維權(quán)又指明了新道路。但解釋中規(guī)定的原告資格范圍較為狹窄、并且范圍不清晰，也導(dǎo)致實(shí)踐中維權(quán)會(huì)面臨一系列問題，因此有必要對(duì)原資格進(jìn)行深入探討，為我國(guó)消費(fèi)者維權(quán)貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的概述

(一)原告資格的涵義

在消費(fèi)民事公益訴訟中，原告資格指的是個(gè)人代表公共利益，以自己名義將消費(fèi)糾紛訴諸法院，啟動(dòng)訴訟程序的資格。案件是否能進(jìn)入到訴訟程序，主要在于原告是否適格，因此有必要對(duì)原告范圍進(jìn)行界定。

消費(fèi)民事公益訴訟中，原告代表的是公共利益，但這并不意味著所有的主體只要以公共利益名義，都能提起訴訟。既然成為案件的原告，就必須具備原告應(yīng)有的條件：(1)無論是社會(huì)組織，還是個(gè)人，都應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)的前提下，才能代表公共利益提起訴訟；(2)原告資格僅僅指的是具備某種權(quán)利，并不意味著必須是本案的當(dāng)事人；(3)能夠具備原告資格的主體，必須要具備完全民事行為能力，有權(quán)利向法院提出訴訟。

(二)原告資格的特征

首先原告資格具備多元化特征。與傳統(tǒng)訴訟相比，消費(fèi)者權(quán)益訴訟中，原告主體呈現(xiàn)出多樣化的特征，既包括個(gè)人，也包括社會(huì)組織、行政機(jī)關(guān)等。當(dāng)個(gè)人利益受到侵害時(shí)，消費(fèi)者通常尋找傳統(tǒng)訴訟的方式來解決爭(zhēng)端，在很多國(guó)家中，消費(fèi)者也可以以個(gè)人名義提出公益訴訟，比如美國(guó)的集團(tuán)訴訟。消費(fèi)者可以通過組成團(tuán)體的方式，來共同維護(hù)自己的權(quán)利。除此以外，還有的國(guó)家也賦予了行政機(jī)關(guān)提出公益訴訟的權(quán)利，原因在于行政機(jī)關(guān)具有一定的權(quán)威性，并且自身實(shí)力較強(qiáng)，能夠代表廣大消費(fèi)者的意志；有的國(guó)家為了維護(hù)消費(fèi)者利益，賦予了社會(huì)組織原告資格。我國(guó)的公益訴訟原告資格規(guī)定中，主體資格范圍較狹窄，僅包括中國(guó)消協(xié)和省級(jí)消協(xié)。

其次原告資格具備適應(yīng)性特征。根據(jù)傳統(tǒng)民訴法的規(guī)定，原告必須與本案件有利害關(guān)系，但是在消費(fèi)民事公益訴訟中，并不要求原告與案件有利害關(guān)系。因?yàn)橄M(fèi)糾紛案件的特殊性，如果仍然默守陳規(guī)，則可能導(dǎo)致消費(fèi)民事公益訴訟無法順利開展，相關(guān)制度也無法發(fā)揮實(shí)效。

最后原告資格具備約束性特征。傳統(tǒng)訴訟中法院判決僅對(duì)當(dāng)事人雙方產(chǎn)生法律效力，但是在消費(fèi)民事公益訴訟中，原告代表的是公眾利益，因此約束力范圍也更加廣泛。

(三)原告資格的種類

結(jié)合立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在消費(fèi)者侵權(quán)案件當(dāng)中，原告主體資格主要有以下幾種類型。

一是個(gè)人。理論界對(duì)個(gè)人是否應(yīng)當(dāng)享有原告資格是存在爭(zhēng)議的，有的學(xué)者認(rèn)為，消費(fèi)者完全可以以個(gè)人名義向法院提出訴訟，不需要通過公益訴訟的方式來維權(quán)；但也有的學(xué)者認(rèn)為，為個(gè)人賦予原告資格，可以在一定程度上彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)工作的不足，同時(shí)也減輕行政部門的工作壓力。筆者比較贊同后者觀點(diǎn)，侵權(quán)事件與個(gè)人利益直接相關(guān)，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)利為捍衛(wèi)自己的利益。

二是國(guó)家機(jī)關(guān)。從國(guó)家機(jī)關(guān)分類來看，權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督其它機(jī)關(guān)的工作，其它機(jī)關(guān)都是由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，因此不適合作為原告；審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)是中立機(jī)關(guān)，同時(shí)也是案件的審判者，因此也不應(yīng)當(dāng)作為原告。只有檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)，相對(duì)比較獨(dú)立，可以代表社會(huì)公眾利益。

三是社會(huì)組織。為社會(huì)組織賦予原告資格，是各個(gè)學(xué)者都十分贊同的做法。通常認(rèn)為，社會(huì)組織目的是為了維護(hù)消費(fèi)者利益，并且資金和人員都比較獨(dú)立，有能力代表消費(fèi)者利益參加訴訟。

二、消費(fèi)民事公益訴訟原告資格存在的問題

(一)個(gè)人原告資格問題

1.立法缺陷

2012年新修訂的民訴法中，新規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟，法律明確規(guī)定的機(jī)關(guān)、組織可以代表消費(fèi)者利益，提出訴訟。但是對(duì)于機(jī)關(guān)和組織的范圍，在該法中并沒有做出明確。在隨后修訂的消保法中，也增加了公益訴訟的條文規(guī)定，并且規(guī)定了只有省級(jí)以上的消協(xié)，才能依法提出公益訴訟。

在實(shí)踐中，如果消費(fèi)者與商家發(fā)生了沖突，可以尋求以下幾種途徑來解決：與商家商議和解、調(diào)解、向有關(guān)機(jī)關(guān)投訴、起訴。但是消費(fèi)者通常會(huì)因?yàn)樵V訟成本較高，而選擇和解或者調(diào)解的手段。同時(shí)因?yàn)閭€(gè)人利益較小、利益損害現(xiàn)象比較分散，因此很少會(huì)出現(xiàn)消費(fèi)者個(gè)人提出訴訟的情況。盡管新出臺(tái)的民訴法、消保法等法律中，已經(jīng)規(guī)定了“公益訴訟”制度，但是并沒有將個(gè)人納入到原告資格范圍內(nèi)，個(gè)人訴訟權(quán)利仍然沒有保障。

2.司法缺陷

2015年12月出現(xiàn)的田永強(qiáng)訴某通訊公司的案件中，田永強(qiáng)以該通訊公司宣傳虛假套餐，惡意扣取消費(fèi)者話費(fèi)為由，將該通訊公司告上了法庭。在田永強(qiáng)提出的七項(xiàng)訴求中，前六項(xiàng)是關(guān)于自己利益損失的賠償，第七項(xiàng)則是要求該通訊公司對(duì)購(gòu)買同類型套餐的客戶進(jìn)行賠償，如果無法退賠，則應(yīng)當(dāng)將非法所得沒收。該案經(jīng)過法庭的審理，最終法院肯定了田永強(qiáng)的前六項(xiàng)訴求，但是駁回了第七項(xiàng)訴求。

在法律規(guī)定公益訴訟制度之前，我國(guó)也有消費(fèi)者就個(gè)人利益遭受損失為由，向法院提出訴訟，有的得到法院的支持。但是在消費(fèi)民事公益訴訟中，通常法院不會(huì)支持原告訴求，法院的判決通常是對(duì)個(gè)人權(quán)利救濟(jì)，未考慮到其他消費(fèi)者權(quán)益。

在民訴法正式規(guī)定了民事公益訴訟之后，并沒有將個(gè)人納入到原告資格范圍之內(nèi)，也就意味著現(xiàn)實(shí)中原告無法以自己名義，就消費(fèi)者公共利益提出訴訟。如果遇到這樣的訴求，法院也通常會(huì)駁回。由此可見，這種做法有嚴(yán)重的不合理之處。隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，他們對(duì)公益訴訟是充滿激情的，但是法律的這種規(guī)定無疑是擊退了他們的激情，使個(gè)人訴訟價(jià)值無法發(fā)揮。

(二)社會(huì)組織原告資格問題

1.立法缺陷

在民訴法中，規(guī)定了法律授權(quán)，或者人大授權(quán)社會(huì)組織可以提出公益訴訟。但目前對(duì)于可以提出公益訴訟的社會(huì)組織較為詳細(xì)的規(guī)定規(guī)定，只能在消保法中找到相關(guān)依據(jù)，即省級(jí)以上的消協(xié)才能作為訴訟原告。可見，對(duì)于社會(huì)組織原告資格問題，法律規(guī)定的較為模糊。

對(duì)于法律這樣的規(guī)定，首先應(yīng)當(dāng)是肯定其價(jià)值的。消協(xié)組織本身目標(biāo)就是捍衛(wèi)消費(fèi)者的合法權(quán)益，并且消費(fèi)者有獨(dú)立的人員和資產(chǎn)，有能力支持訴訟活動(dòng)。其次在消保法32條中規(guī)定了，消協(xié)的職能是支持消費(fèi)者的訴訟活動(dòng)，這是法律賦予消協(xié)原告資格的規(guī)定，但是仔細(xì)分析該條規(guī)定，可以看出法律僅僅是賦予消協(xié)支持訴訟的權(quán)利，意思是消費(fèi)者必須本人先提出訴訟，消協(xié)才可以支持，而并不是作為原告加入到訴訟中。但是在為消協(xié)賦予了原告資格之后，消協(xié)則可以以自己名義加入到訴訟當(dāng)中。

雖然法律賦予了消協(xié)原告資格，但是對(duì)消協(xié)等級(jí)要求較高，必須是省級(jí)以上的消協(xié)組織，這無疑是增加了訴訟的難度。我國(guó)消費(fèi)者侵權(quán)案件具有分布零散、數(shù)量多等特點(diǎn)，如果必須要求省級(jí)消協(xié)才能提出訴訟，可能會(huì)導(dǎo)致很多偏遠(yuǎn)地區(qū)的消費(fèi)者侵權(quán)案件無法通過訴訟途徑解決。除此以外，我國(guó)只有消協(xié)一個(gè)社會(huì)組織具備原告資格，這也在一定程度上加大了消協(xié)組織的壓力和負(fù)擔(dān)，因此這樣的規(guī)定是有不足之處的。

2.司法缺陷

自從我國(guó)以法律的方式肯定了消協(xié)的原告資格，消協(xié)提出公益訴訟的次數(shù)仍然屈指可數(shù)。一起是浙江省的消協(xié)訴上海鐵路局的案件，該案最終以雙方和解的方式結(jié)案；一起是上海市消協(xié)訴三星公司的案件，該案最終以原告撤訴結(jié)案。通過這兩個(gè)訴訟案件的結(jié)果，可以看出我國(guó)消協(xié)提出公益訴訟的道路并不順暢，究其原因在于法律對(duì)消協(xié)原告資格要求過于嚴(yán)格，不利于消協(xié)的維權(quán)之路。

三、消費(fèi)民事公益訴訟原告資格的完善對(duì)策

(一)賦予個(gè)人訴訟權(quán)利

目前的法律規(guī)定中，并沒有將個(gè)人納入到公益訴訟原告資格之中，這與我國(guó)消費(fèi)者侵權(quán)案件現(xiàn)狀不吻合，同時(shí)也打擊了消費(fèi)者維權(quán)的積極性，因此筆者認(rèn)為有必要將個(gè)人納入到原告資格范圍之內(nèi)。

1.創(chuàng)立激勵(lì)機(jī)制

個(gè)人消費(fèi)者對(duì)于侵權(quán)來說，實(shí)力比較薄弱，信息掌握量較少，同時(shí)訴訟成本比較高，這也都是阻礙消費(fèi)者訴訟困難，法律未將個(gè)人納入到公益訴訟原告資格的原因所在。因此筆者認(rèn)為，針對(duì)以上出現(xiàn)的這幾個(gè)問題，應(yīng)當(dāng)建立起激勵(lì)機(jī)制，來支持和鼓勵(lì)消費(fèi)者的訴訟行為。

首先在訴訟費(fèi)用方面，應(yīng)當(dāng)設(shè)立其專門的訴訟基金，為消費(fèi)者的個(gè)人公益訴訟提供資金支持；或者對(duì)消費(fèi)者個(gè)人公益訴訟的費(fèi)用安排作出調(diào)整，可以相對(duì)減少或者緩交。

其次是勝訴獎(jiǎng)勵(lì)。消費(fèi)者提出的公益案件，如果與個(gè)人利益無關(guān)，則若是該案件最終勝訴，可以給予原告相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，鼓勵(lì)原告這種維權(quán)行為。

最后設(shè)立法院制度。消費(fèi)者與侵權(quán)者相比，實(shí)力比較薄弱，因此除了資金上支持，更應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰蓭煹膸椭?，來提高勝訴率。

2.設(shè)立濫訴預(yù)防機(jī)制

在鼓勵(lì)消費(fèi)者公益訴訟的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)建立相關(guān)機(jī)制，來防止消費(fèi)者的濫訴行為。

首先設(shè)立前置程序。即消費(fèi)者在提出公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)現(xiàn)象當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，或者檢察部門舉報(bào)，如果以上兩部門在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不予處理，此時(shí)消費(fèi)者才可以提出公益訴訟。

其次是建立責(zé)任追究制度。如果消費(fèi)者以個(gè)人名義提出了公益訴訟，卻損害了眾多消費(fèi)者權(quán)益，此時(shí)個(gè)人消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)對(duì)此負(fù)責(zé)。因?yàn)橄M(fèi)者提出公益訴訟目的應(yīng)當(dāng)是維護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益，而不是對(duì)其他人利益帶來?yè)p害。

(二)構(gòu)建社會(huì)組織的原告主體資格

1.降低對(duì)消協(xié)作為原告資格的要求

現(xiàn)有法律中規(guī)定，只有省級(jí)以上的消協(xié)組織才能提出訴訟，筆者認(rèn)為這種規(guī)定與我國(guó)國(guó)情不符，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低對(duì)消協(xié)等級(jí)的要求，理由如下。

一是我國(guó)地大物博、幅員遼闊，在各個(gè)省市地區(qū)都會(huì)發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益被侵犯的案件，但是如果僅規(guī)定只有省級(jí)以上消協(xié)才能提起訴訟，毫無疑問是無法充分保障消費(fèi)者利益的，這與我國(guó)消保法的立法初衷也相悖。

二是相比于地市級(jí)消協(xié)組織數(shù)量，省級(jí)協(xié)會(huì)數(shù)量少之又少。雖然我國(guó)消協(xié)組織整體上數(shù)量龐大、覆蓋范圍也很廣泛，但是能夠真正代表消費(fèi)者權(quán)益，提出公益訴訟的消協(xié)組織則少之又少。因此筆者認(rèn)為，有必要賦予地市級(jí)消協(xié)組織原告資格，以起到更好地保障消費(fèi)者權(quán)益的功能。

2.適當(dāng)擴(kuò)大社會(huì)組織范圍

筆者認(rèn)為目前除了消協(xié)可以作為公益訴訟原告，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大社會(huì)組織的范圍。比如可以參考其它國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)相關(guān)組織的人員配置、資金實(shí)力、獨(dú)立性、職能等提出要求，只要滿足以上要求的組織，都可以賦予其公益訴訟的原告資格。比如德國(guó)是個(gè)很好的參照：相關(guān)社會(huì)組織要想申請(qǐng)?jiān)尜Y格，必須同時(shí)滿足以下幾項(xiàng)條件：組織成立目的是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益；組織成員數(shù)量在75人以上；組織已經(jīng)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)了1年以上；具備起訴能力。

我國(guó)也可以參照德國(guó)這種做法，結(jié)合本國(guó)社會(huì)組織數(shù)量與發(fā)展情況，對(duì)組織目標(biāo)設(shè)定為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益；組織年限設(shè)定為3年以上；組織自己能力設(shè)定為有獨(dú)立資產(chǎn)，不需要接受其它企業(yè)捐助；組織人員設(shè)定為必須具備專業(yè)法律人員。只要滿足以上條件的組織，都可以到民政部門登記，獲得公益訴訟的原告資格。民政部門接到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)審核該組織提交的材料，如果材料齊全并且符合要求，應(yīng)當(dāng)賦予其原告資格。如果材料不全，則當(dāng)場(chǎng)要求該組織補(bǔ)全。在每年審查中，如果發(fā)現(xiàn)有的組織不符合原告資格要求，應(yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷。

四、結(jié)語

結(jié)合目前立法現(xiàn)狀來看，法律規(guī)定了消費(fèi)民事公益訴訟，無疑是對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的最大保護(hù)，但是目前令人感到可惜的是，現(xiàn)有法律規(guī)定中，對(duì)原告資格規(guī)定仍然存在不足，法律所規(guī)定的范圍過于狹窄，導(dǎo)致實(shí)踐中消費(fèi)者權(quán)益仍然無法得到很好的保護(hù)。在肯定立法對(duì)消費(fèi)者權(quán)益做出保障的前提下，我們也應(yīng)當(dāng)能理性地認(rèn)識(shí)到立法不足。結(jié)合目前我國(guó)消費(fèi)者侵權(quán)案件發(fā)展趨勢(shì)和現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大原告資格的范圍，使個(gè)人和其它社會(huì)組織都能加入其中，為消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)貢獻(xiàn)一份力量。

[1]傅郁林.民事訴訟法修改重要問題研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(4).

[2]朱春莉，王文成.檢察化關(guān)提起、參與民事公益訴訟的制度設(shè)計(jì)[J].人民檢察，2011(18).

[3]趙俠.在我國(guó)建立消費(fèi)者公益訴訟制度的構(gòu)想——從治理虛假電視購(gòu)物談起[J].法學(xué)雜志，2011(1).

D

A

2095-4379-(2017)13-0087-03 作者簡(jiǎn)介：王濤(1990-)，女，漢族，貴州安順人，貴州民族大學(xué)，2015級(jí)訴訟法學(xué)學(xué)術(shù)型碩士研究生，研究方向：民事訴訟法學(xué)。