司法責(zé)任制與檢察一體化間的沖突與平衡
——以檢察官為主體

汪 麗

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

司法責(zé)任制與檢察一體化間的沖突與平衡
——以檢察官為主體

汪 麗

（230601 安徽大學(xué)法學(xué)院 安徽 合肥）

司法責(zé)任制是司法體制改革的重要內(nèi)容之一，它要求檢察官的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和責(zé)任追究，實(shí)現(xiàn)權(quán)、責(zé)相統(tǒng)一，但前提條件是檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，這是現(xiàn)代法治國(guó)家通行的準(zhǔn)則。我國(guó)的檢察制度是在檢察一體化原則下構(gòu)建起的具有上下一體、上命下從過(guò)度行政化特點(diǎn)，限制了檢察官獨(dú)立的空間。因此，二者之間不可避免地產(chǎn)生了沖突。而沖突解決的關(guān)鍵在于正確對(duì)待檢察一體與檢察官獨(dú)立兩者的關(guān)系，以保障檢察官獨(dú)立行使職權(quán)為基礎(chǔ)、明確檢察人員的職責(zé)權(quán)限、完善監(jiān)督機(jī)制與司法責(zé)任追究機(jī)制。

司法責(zé)任制；檢察一體化；檢察官獨(dú)立

新一輪司法體制改革已如火如荼。黨的十八屆三中全會(huì)《決定》中指出，“完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)?！秉h的十八屆四中全會(huì)《決定》依舊延續(xù)其要義并進(jìn)一步提出了要完善檢察官的司法責(zé)任制。直到2015年9月最高檢《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》的出臺(tái)，就如何貫徹落實(shí)檢察人員司法責(zé)任做出了進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。但在現(xiàn)有實(shí)行檢察一體化的檢察運(yùn)行機(jī)制的前提下，遵循上命下從的行政化運(yùn)行方式，限制了檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的空間（雖然改革試點(diǎn)取得了部分成果），最終形成了“審而不決，決而不審”的尷尬局面，司法責(zé)任很難落實(shí)，司法責(zé)任制舉步維艱。

一、司法責(zé)任制與檢察一體化

（一）司法責(zé)任制

隨著我國(guó)司法改革的不斷深入以及理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)司法責(zé)任制更進(jìn)一步地挖掘，對(duì)司法責(zé)任制則有了一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)——不僅僅只強(qiáng)調(diào)司法人員對(duì)其不當(dāng)?shù)乃痉氊?zé)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任，同時(shí)也注重與責(zé)任承擔(dān)相統(tǒng)一的司法權(quán)限賦予。也就是《決定》中指出的“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。所以，司法責(zé)任制含義可以簡(jiǎn)單地概括為：司法人員在其相應(yīng)的職權(quán)范圍內(nèi)，賦予其獨(dú)立辦案主體資格，他有權(quán)決定該權(quán)限內(nèi)一切事情，理所應(yīng)當(dāng)?shù)?，他要為自己所決定的事項(xiàng)負(fù)責(zé)，實(shí)現(xiàn)權(quán)與責(zé)明確、權(quán)與責(zé)相統(tǒng)一。本文僅指檢察官，即檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制，是指檢察人員（包括檢察官及檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)）在各自的職權(quán)范圍內(nèi)，自主決定所承辦的事項(xiàng)，并對(duì)所決定的事項(xiàng)負(fù)責(zé)的一套權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)相統(tǒng)一的檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制。核心內(nèi)容是賦予檢察官相應(yīng)的獨(dú)立行使職權(quán)的能力，亦即承認(rèn)檢察官獨(dú)立主體的資格。

（二）檢察一體化

有學(xué)者指出檢察一體化，又稱“檢察一體制”（主義、原則）、“檢察一體原則”，是指為保持檢察權(quán)的行使整體的統(tǒng)一，在肯定檢察官相對(duì)獨(dú)立性的同時(shí)，將其組成統(tǒng)一的組織體，即采取檢察官所有活動(dòng)一體化的方針。①筆者認(rèn)為該定義符合現(xiàn)今世界各國(guó)關(guān)于檢察一體化理解——為了保障檢察權(quán)的完整與高效運(yùn)行，檢察機(jī)關(guān)實(shí)行整體統(tǒng)一，對(duì)內(nèi)實(shí)行上命下從和檢察官獨(dú)立的運(yùn)行機(jī)制。但為了更好地理解檢察一體化在我國(guó)的立法與實(shí)踐，筆者對(duì)此定義再做細(xì)化，檢察一體化包括檢查系統(tǒng)內(nèi)部上下級(jí)檢察機(jī)關(guān)之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察長(zhǎng)與檢察官之間的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系以及檢察系統(tǒng)作為統(tǒng)一的整體行使檢察職能，其上下級(jí)之間表現(xiàn)為上級(jí)有指揮、命令的權(quán)力而下級(jí)只有服從、執(zhí)行。具體來(lái)說(shuō)，首先，上級(jí)人民檢察院有權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下級(jí)人民檢察院的工作；其次，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，檢察官有義務(wù)接受檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)、指揮；最后，在檢察一體化原則下，允許有部分突破——檢察官獨(dú)立行使職權(quán)，不受檢察長(zhǎng)及其他因素的干涉。

二、司法責(zé)任制與檢察一體化間的沖突表現(xiàn)

（一）檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的尷尬局面

首先，一方面，司法責(zé)任制的前提（基礎(chǔ)）是司法獨(dú)立，具體到檢察官這一主體上，就是檢察官獨(dú)立；另一方面，檢察權(quán)所具有的司法屬性——親歷性、判斷性和獨(dú)立性亦決定了檢察官在行使檢察權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)立性。其次，檢察一體化成為我國(guó)檢察制度建構(gòu)中不可或缺的一個(gè)重要因素，加之檢察權(quán)的行政權(quán)的本質(zhì)屬性也要求貫徹上下一體、上命下從。因此，檢察官獨(dú)立行使職權(quán)面臨的最大障礙就是作為檢察體制建構(gòu)基礎(chǔ)理論的檢察一體原則，因?yàn)闄z察一體在某種程度上就意味著檢察官內(nèi)部不獨(dú)立。②由此可知，司法責(zé)任以檢察官獨(dú)立為前提與檢察一體在某種程度上天然地排斥檢察官獨(dú)立燃起了硝煙，形成了檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的尷尬局面，二者如果得不到合理的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一，勢(shì)必會(huì)狼煙四起。但實(shí)質(zhì)上，二者之間是不沖突的，關(guān)鍵在于正確的認(rèn)識(shí)二者間的關(guān)系，也即是，檢察一體化允許一定范圍內(nèi)檢察官獨(dú)立，二者是可以共存的。所以，檢察官獨(dú)立在司法責(zé)任制與檢察一體化的邊緣搖曳不定的尷尬局面是可以化解的，關(guān)鍵在于正確理解檢察官獨(dú)立與檢察一體化的關(guān)系并找到合適的平衡點(diǎn)。

（二）責(zé)任主體最終應(yīng)花落誰(shuí)家

司法責(zé)任制以司法獨(dú)立為前提，這是亙古不變的法則。我國(guó)司法責(zé)任所要實(shí)現(xiàn)的價(jià)值目標(biāo)就“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”?！白寣徖碚卟门小?，即檢察官能獨(dú)立公正地行使檢察權(quán)；“讓裁判者負(fù)責(zé)”，即檢察官應(yīng)為自己的職責(zé)行為負(fù)責(zé)。前者強(qiáng)調(diào)檢察官獨(dú)立，后者強(qiáng)調(diào)檢察官的司法責(zé)任，前者是實(shí)現(xiàn)后者的重要前提。③試想一下，連作為司法責(zé)任對(duì)象的“人”都模糊不清，后續(xù)的問(wèn)責(zé)與懲戒、救濟(jì)措施那不就好比“盲人摸象”一團(tuán)糟嗎？在現(xiàn)有的我國(guó)嚴(yán)格實(shí)行檢察一體化的前提下，幾乎是遵循上命下從的行政化運(yùn)行方式，檢察官的獨(dú)立性主體地位遭到漠視，由此進(jìn)入了一個(gè)“怪圈”——檢察官具體負(fù)責(zé)檢察事務(wù)的執(zhí)行，可沒(méi)有獨(dú)立自主辦案的權(quán)限，要受檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)的直接領(lǐng)導(dǎo)。決策者與執(zhí)行者相分離，造成了“審而不決，決而不審”荒誕局面。究其根源，則是檢察人員各自的權(quán)限不明確，檢察官可以在何種權(quán)限范圍內(nèi)自主決定有關(guān)事項(xiàng)并終身負(fù)責(zé)？檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)的權(quán)限又當(dāng)如何？下文筆者有論述。

（三）檢察行政化過(guò)度是推行司法責(zé)任制的絆腳石

龍宗智教授認(rèn)為我國(guó)檢察制度建設(shè)的一個(gè)大弊端就是行政化過(guò)重，司法化不足。④筆者之所以說(shuō)檢察行政化過(guò)度是推行司法責(zé)任制的絆腳石，是因?yàn)椋旱谝?，它違背了司法運(yùn)行規(guī)律。即司法的親歷性、判斷性與獨(dú)立性，在推行司法責(zé)任制時(shí)必須遵循這一規(guī)律。⑤司法責(zé)任制所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)無(wú)非就是“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”，但前提條件是讓“審理者”獨(dú)立，使其在行使司法性質(zhì)事務(wù)時(shí)能夠獨(dú)立的、親身的經(jīng)歷程序，而不是經(jīng)過(guò)層層的內(nèi)部行政審批（而且也完全不必要）。第二，它過(guò)度嚴(yán)重侵蝕了檢察官的獨(dú)立性。前文已多次提到，司法責(zé)任制的前提是司法獨(dú)立，要讓檢察官真切地感受到自己存在的意義——獨(dú)立性，即讓檢察官找到自己明確的定位，而不是成為檢察行政化過(guò)度下受上級(jí)隨意支配的“牽線木偶”，沒(méi)有自己獨(dú)立的意志。

三、司法責(zé)任制與檢察一體化間的平衡

（一）檢察官獨(dú)立

應(yīng)當(dāng)改變絕對(duì)的“上命下從”的檢察一體化運(yùn)行機(jī)制，縮減檢察長(zhǎng)的職權(quán)，賦予承辦檢察官在相應(yīng)的范圍內(nèi)獨(dú)立行使職權(quán)。為此。首先，確立檢察官獨(dú)立主體地位。我國(guó)應(yīng)借鑒臺(tái)灣、意大利、日本等國(guó)，在刑事訴訟法中明確規(guī)定檢察官依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。其次，明確檢察官的辦案權(quán)限。在該問(wèn)題上，陳衛(wèi)東教授認(rèn)為應(yīng)區(qū)分檢察事務(wù)與檢察行政事務(wù)，對(duì)于檢察事務(wù)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定檢察官獨(dú)立行使職權(quán)的范圍，貫徹法定主義。而對(duì)于檢察行政事務(wù)，應(yīng)當(dāng)貫徹檢察一體、上命下從的原則。⑥筆者持贊同態(tài)度，檢察事務(wù)主要指審查、決定批捕（逮捕）權(quán)、起訴權(quán)、出庭支持公訴權(quán)以及抗訴權(quán)等。對(duì)此應(yīng)當(dāng)貫徹法定主義原則。但考慮到我國(guó)檢察制度的實(shí)際情況，遵循嚴(yán)格的法定主義不切實(shí)際，因此筆者主張實(shí)行有限的法定主義，允許有特殊情況。后者主要指檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的人員組織、管理與調(diào)配等行政性事務(wù)，必須實(shí)行檢察一體化。最后，職務(wù)保障。包括身份保障、經(jīng)濟(jì)保障及人身財(cái)產(chǎn)安全保障等。

（二）多元化的監(jiān)督機(jī)制

包括內(nèi)部和外部監(jiān)督機(jī)制。前者，包括檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部橫向的各部門(mén)間的監(jiān)督和縱向上下級(jí)監(jiān)督，一方面，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部有不同的部門(mén)，各部門(mén)之間應(yīng)相互監(jiān)督；另一方面，上級(jí)在發(fā)揮監(jiān)督作用方面與橫向的內(nèi)部各部門(mén)間相互監(jiān)督相比有一定的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楦鞑块T(mén)間是相互平等的，監(jiān)督效果微弱，而上級(jí)監(jiān)督有一定的威懾作用。后者，應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)大檢察官辦案事務(wù)的公開(kāi)，同步錄音錄像以及終結(jié)性法律文書(shū)（如不起訴決定書(shū)）上網(wǎng)，最大程度上保證當(dāng)事人、律師及其他公民、新聞媒體對(duì)檢察權(quán)運(yùn)行過(guò)程的知情權(quán)，以便于監(jiān)督；更加自覺(jué)地接受人大、政協(xié)等機(jī)關(guān)的監(jiān)督。實(shí)現(xiàn)檢察官辦案活動(dòng)在陽(yáng)光下運(yùn)行。

（三）明確檢察人員的職責(zé)權(quán)限

檢察官的職責(zé)權(quán)限上文已提及，此處主要闡述檢察長(zhǎng)和檢委會(huì)的職責(zé)權(quán)限。關(guān)于前者，2015年最高檢的《意見(jiàn)》中雖然明確了，但筆者認(rèn)為其職責(zé)權(quán)限依然過(guò)大。故筆者以國(guó)外實(shí)行檢察一體化的國(guó)家的普遍規(guī)律為鑒，認(rèn)為應(yīng)將其職責(zé)權(quán)限限制在以下幾種權(quán)力：第一，指揮、命令權(quán)。檢察長(zhǎng)有權(quán)就檢察官正在進(jìn)行的檢察事務(wù)作總體上的指揮、部署，但無(wú)權(quán)就具體的辦案事項(xiàng)發(fā)布命令；第二，職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)。即檢察長(zhǎng)有權(quán)親自處理屬于檢察官承辦的案件和事項(xiàng)，也有權(quán)將檢察官承辦的案件和事項(xiàng)轉(zhuǎn)交給其他的檢察官，但此種權(quán)力應(yīng)嚴(yán)格受限；第三，檢察行政事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。必須嚴(yán)格遵循檢察一體化原則，服從檢察長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)；第四；監(jiān)督權(quán)。對(duì)檢察官履行檢察事務(wù)進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于后者，筆者認(rèn)為在一般情況下應(yīng)退居幕后，只有在遇有重大、疑難、負(fù)責(zé)的案件和有關(guān)檢察院重大事項(xiàng)的時(shí)候，才出場(chǎng)。

（四）完善檢察人員司法責(zé)任追究機(jī)制

檢察人員應(yīng)當(dāng)對(duì)其不當(dāng)履行檢察職責(zé)的行為承擔(dān)司法責(zé)任，在職責(zé)權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，這是司法責(zé)任制的核心內(nèi)容。首先，應(yīng)確定責(zé)任主體，明確由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)司法責(zé)任。而責(zé)任主體應(yīng)根據(jù)檢察人員各自的職權(quán)范圍來(lái)確定，在什么職權(quán)范圍內(nèi)由誰(shuí)行使，最終的責(zé)任就由誰(shuí)承擔(dān)（當(dāng)然，檢委會(huì)的特殊情況需要具體地對(duì)待）。其次，責(zé)任范圍的認(rèn)定，包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過(guò)失責(zé)任以及監(jiān)督管理責(zé)任三類，當(dāng)然，還應(yīng)明確檢察人員的免責(zé)范圍。最后，完善責(zé)任追究的啟動(dòng)、調(diào)查、審理以及救濟(jì)程序。

注釋：

①孫謙：《中國(guó)的檢察改革》，《法學(xué)研究》，2003年第6期。②陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨(dú)立》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

③陳光中、王迎龍：《司法責(zé)任制若干問(wèn)題之探討》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。

④龍宗智：《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期。

⑤龍宗智：《加強(qiáng)司法責(zé)任制：新一輪司法改革及檢察改革的重心》，《人民檢察》2014年第12期。

⑥陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《檢察一體與檢察官獨(dú)立》，《法學(xué)研究》2006年第1期。

[1]金澤剛.司法改革背景下的司法責(zé)任制.東方法學(xué),2015(6).

[2]孫應(yīng)征,劉桃榮.檢察機(jī)關(guān)司法責(zé)任制的理論基礎(chǔ)與功能定位.人民檢察,2015(20).

[3]林鈺雄.檢察官論.法律出版社,2008.

[4][法]孟德斯鳩,張雁深譯.論法的精神(上冊(cè)).商務(wù)印書(shū)館,1961.

[5]謝佑平等.刑事司法權(quán)力的配置與運(yùn)行研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006.

[6]邾茂林.“檢察一體化”與檢察官獨(dú)立的博弈分析.中國(guó)檢察官,2006(1).

[7][美]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題.蘇力譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002.

[8]范成珊,岳聯(lián)國(guó).司法責(zé)任原則初探.法學(xué)雜志,1984(1).

汪麗（1991～ ），女，安徽蕪湖人，安徽大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)訴訟法專業(yè)碩士研究生。研究方向：刑事訴訟法。