意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度的意義

何曉梅

（541006 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度的意義

何曉梅

（541006 廣西師范大學(xué) 廣西 桂林）

意思表示制度中的錯(cuò)誤制度與欺詐制度就表意人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，法律效果為可撤銷方面是相同的。據(jù)此，產(chǎn)生了這樣一種觀點(diǎn)：意思表示制度不需要在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度，錯(cuò)誤制度足以規(guī)制意思表示錯(cuò)誤與欺詐兩種情形。但是，筆者認(rèn)為，意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度是必要且重要的。只有意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度才能使與欺詐相關(guān)的問題得到正確與合理的解決。本文在區(qū)別兩者的不同的基礎(chǔ)上去探究意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度的意義，以期給質(zhì)疑該種做法的觀點(diǎn)一些回應(yīng)。

意思表示制度；錯(cuò)誤制度；欺詐制度；意義

一、概述

根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，意思表示制度中的欺詐制度（下文簡(jiǎn)稱欺詐）與錯(cuò)誤制度（下文簡(jiǎn)稱錯(cuò)誤）是不同的意思表示瑕疵類型。根據(jù)臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒的觀點(diǎn)：“錯(cuò)誤是意思表示（偶然）不一致，欺詐是意思表示不自由?！币灿袑W(xué)者提出：“其實(shí)將受欺詐的行為歸入意思表示不真實(shí)的行為一類更為妥當(dāng)?！雹俨还苁钦J(rèn)為欺詐應(yīng)歸入意思表示不真實(shí)行為還是認(rèn)為欺詐是意思表示不自由行為，筆者想要肯定的是這兩種觀點(diǎn)對(duì)在意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度是持肯定態(tài)度的。另外根據(jù)《德國(guó)民法典》將錯(cuò)誤與欺詐分別在119條與123條進(jìn)行規(guī)定。這些“證據(jù)”其實(shí)已經(jīng)從側(cè)面說明意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度是必要且重要的。

二、意思表示制度在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度的意義

筆者認(rèn)為在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度才能夠解決欺詐本身具有的不同于錯(cuò)誤的問題，如第三人欺詐情形下欺詐的效力問題；避免陷入導(dǎo)致表意人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的內(nèi)外因不分的誤區(qū)。

（一）成因不同，又設(shè)欺詐制度使內(nèi)因?qū)е碌腻e(cuò)誤與外因?qū)е碌腻e(cuò)誤之間有明確的界限

對(duì)于錯(cuò)誤與欺詐的成因，王澤鑒認(rèn)為：“錯(cuò)誤的情形，其意思表示受干擾的是由存在于表意人本身。欺詐情形的不法干預(yù)系來(lái)自他人。”②在意思表示制度中，錯(cuò)誤是由表意人造成，即是表意人既非故意也非過失導(dǎo)致或者是表意人過失導(dǎo)致了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，并基于此錯(cuò)誤為意思表示，是純粹的表意人個(gè)人原因。筆者在此簡(jiǎn)稱內(nèi)因。在因受欺詐而為錯(cuò)誤的意思表示的情形中，表意人產(chǎn)生錯(cuò)誤是由于欺詐行為，包括相對(duì)人的欺詐與第三人的欺詐。相對(duì)人或者第三人通過虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相引起、強(qiáng)化表意人錯(cuò)誤或者維持表意人已有的錯(cuò)誤。筆者在此簡(jiǎn)稱外因。

綜上，錯(cuò)誤與欺詐分別由內(nèi)因與外因所致。若在錯(cuò)誤制度外不設(shè)欺詐制度，將導(dǎo)致內(nèi)因?qū)е碌谋硪馊隋e(cuò)誤與外因?qū)е碌谋硪馊隋e(cuò)誤間界限模糊。又設(shè)欺詐意味著不將欺詐納入錯(cuò)誤情形而獨(dú)立出來(lái)，因此，從此意思表示制度中的錯(cuò)誤制度與欺詐制度界限明確，錯(cuò)誤由內(nèi)因所致，欺詐由外因所致。

（二）主體范圍不同，又設(shè)欺詐制度才能更好地解決欺詐所涉及的第三人的相關(guān)問題

在錯(cuò)誤情形中，主體僅包括表意人與相對(duì)人兩方。欺詐所涉及的主體除了表意人與相對(duì)人。在第三人實(shí)施欺詐情形還包括第三人。當(dāng)發(fā)生第三人欺詐情形，不僅要考慮表意人與相對(duì)人，還必須解決如第三人欺詐是否影響受害者的撤銷權(quán)。

第三人欺詐是否影響受害者享有撤銷權(quán)問題。對(duì)此目前有三種立場(chǎng)：“德國(guó)模式、法國(guó)模式與意大利模式”③。具體而言，法國(guó)模式即第三人欺詐不能影響合同的效力，受害者不能撤銷表意人與相對(duì)人之間的合同，第三人只能提起侵權(quán)之訴來(lái)尋求救濟(jì)。

筆者在此對(duì)欺詐所涉及的第三人問題做講述，是想說明欺詐涉及第三人問題的復(fù)雜性。筆者認(rèn)為，習(xí)慣于解決只有兩方當(dāng)事人的錯(cuò)誤制度，面對(duì)第三人欺詐的情形未必能考慮周全，但是在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度必定能考慮周全并且在制度設(shè)計(jì)上也將更加簡(jiǎn)單、高效。

（三）利益沖突不同，又設(shè)欺詐制度才能將錯(cuò)誤與欺詐分別置于其應(yīng)屬的立法價(jià)值選擇下

法律在對(duì)待錯(cuò)誤與欺詐的立法價(jià)值取向是不同的。從主體范圍的不同可知，在錯(cuò)誤中，需要平衡的利益主體只涉及表意人與相對(duì)人。在欺詐中，當(dāng)發(fā)生第三人欺詐時(shí)，則需要平衡表意人、相對(duì)人與第三人之間的利益。這就決定了立法在對(duì)待錯(cuò)誤與欺詐的態(tài)度上會(huì)有所區(qū)別。

（1）關(guān)于錯(cuò)誤的立法價(jià)值選擇。冉克平提出：“錯(cuò)誤制度的內(nèi)在要求是如何在尊重錯(cuò)誤方的意思自治與保護(hù)相對(duì)人的合理信賴之間覓得一個(gè)均衡點(diǎn)?！雹芨鶕?jù)該觀點(diǎn)，發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，需要在意思自治原則與信賴?yán)姹Ｗo(hù)之間做出價(jià)值選擇，并且如何使兩者均衡。欺詐在只有相對(duì)人欺詐的情形下，授予受害者撤銷權(quán)，這毫無(wú)疑問。但是在第三人欺詐場(chǎng)合，相對(duì)人沒有實(shí)施欺詐行為，甚至相對(duì)人對(duì)于欺詐毫無(wú)意識(shí)。此時(shí)在表意人、相對(duì)人及第三人之間發(fā)生了利益沖突。

（2）關(guān)于欺詐的立法價(jià)值取向。筆者認(rèn)為對(duì)于欺詐的立法價(jià)值取向應(yīng)當(dāng)區(qū)分相對(duì)人欺詐場(chǎng)合與第三人欺詐場(chǎng)合。對(duì)于相對(duì)人欺詐場(chǎng)合持該種立場(chǎng)：“以保護(hù)受害者利益和排除不當(dāng)干涉因素的影響為目的”⑤此時(shí)，欺詐制度的制度設(shè)計(jì)是立足在受欺詐人的立場(chǎng)去保護(hù)受害者的意思自由以及排除不當(dāng)干涉的因素。在第三人欺詐場(chǎng)合，是“受欺詐者的自由權(quán)利和法律行為相對(duì)人的信賴?yán)?、交易安全之間發(fā)生了沖突?！雹拊谶@種情形下，必須在這三者之間尋找一個(gè)利益的平衡，這區(qū)別于錯(cuò)誤。對(duì)于如何平衡三者之間的利益，前文所列舉的“德國(guó)模式、法國(guó)模式與意大利模式”的三中做法即是目前的三種代表性的立法價(jià)值價(jià)值選擇。

可見，錯(cuò)誤與欺詐所涉及的主體利益沖突不同，又設(shè)欺詐制度立法才能將兩者置于各自所屬的立法價(jià)值選擇之下，從而達(dá)到各一種利益沖突的平衡。

三、結(jié)語(yǔ)

綜上，意思表示制度理應(yīng)在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度。這樣做一方面使欺詐制度所涉及的相關(guān)問題得到更好的解決；另一方面對(duì)于貫徹意思自愿原則、形成清晰的邏輯結(jié)構(gòu)都起到了重要作用。最后，筆者相信，對(duì)于質(zhì)疑意思表示制度理應(yīng)在錯(cuò)誤制度之外又設(shè)欺詐制度做法的觀點(diǎn)已經(jīng)給出了一些自己的一些反駁，也希望這些反駁是具有說服力的。

注釋：

①董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：149.

②王澤鑒.民法總則[M].北京：北京大學(xué)出版社,2015：366.

③涂慧.第三人欺詐民事行為研究[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2):119.

④冉克平.民法典總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建[J].2016，(2):119.

⑤董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：149.

⑥涂慧.第三人欺詐民事行為研究[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，(2):118.

[1]董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002(12).

[2]史尚寬.民法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000(1).

[3]王澤鑒.民法總則[M].北京:北京大學(xué)出版社,2015(12).

[4]朱慶育.意思表示解釋理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004(3).

[5]朱慶育.意思表示與法律行為[J].比較法研究,2004(1).

[6]唐瑩.論意思表示錯(cuò)誤——中德民法比較研究[J].比較法研究,2004(1).

[7]冉克平.民法總則視野下意思表示錯(cuò)誤制度的構(gòu)建[J].法學(xué),2016(2).

[8]徐志軍.欺詐的界分[J].政法論壇,2006(4).

[9]柳經(jīng)緯.論欺詐、脅迫之民事救濟(jì) 兼評(píng)《合同法》之二元規(guī)定[J].現(xiàn)代法學(xué),2000(6).

[10]王成.欺詐之意思表示的法律后果[J].法律科學(xué),1998(91).

[11]姜宇.因第三人欺詐而為意思表示的法律效力[J].現(xiàn)代法學(xué),1996(3).

[12]王利明.無(wú)效抑或撤銷 對(duì)因欺詐而訂立的合同的再思考[J].法學(xué)研究，2004(109).

何曉梅（1992～ ）女，漢族，廣西北流人，法學(xué)碩士，廣西師范大學(xué)主要從事民商法研究。