民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

陳冰如

（730020 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)

陳冰如

（730020 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

處分原則是民事訴訟中貫徹司法自治的重要體現(xiàn)。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，在行使民事檢察權(quán)的過程中往往會與當(dāng)事人處分權(quán)在具體運用層面存在沖突。協(xié)調(diào)民事檢察監(jiān)督與處分原則，需要準(zhǔn)確把握檢察機關(guān)在民事檢察監(jiān)督中的法律地位、保持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，以及準(zhǔn)確把握民事行政檢察工作的法律監(jiān)督屬性和職能定位。

民事檢察監(jiān)督權(quán)；處分權(quán)；沖突；協(xié)調(diào)

一、民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)概述

（一）民事檢察監(jiān)督權(quán)概述

《民事訴訟法》第十四條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督?！痹摋l確立了我國民事檢察監(jiān)督制度。作為中國特色檢察制度的重要組成部分，自2012年《民事訴訟法》修訂以來，民事檢察監(jiān)督制度的發(fā)展勢頭異常強勁，在實踐中產(chǎn)生了多方面的積極效果，并日益顯示出該項制度與中國國情的相適應(yīng)性以及由此產(chǎn)生出的獨特司法優(yōu)勢，在組織機構(gòu)、人員隊伍、工作制度、監(jiān)督范圍、監(jiān)督方式、辦案規(guī)模、指導(dǎo)思想、理論研究等各個方面，經(jīng)歷了由無到有，由起步到確立，由確立到鞏固，由鞏固到提高的發(fā)展歷程[1]，其優(yōu)越性由此得到進一步確證。

民事檢察監(jiān)督權(quán)是民事檢察監(jiān)督工作開展的依據(jù)和必要條件，其權(quán)力性質(zhì)依托于檢察權(quán)的性質(zhì)。當(dāng)前，理論界對檢察權(quán)的性質(zhì)爭議主要有司法權(quán)、行政權(quán)、行政兼司法雙重屬性、法律監(jiān)督四種觀點，并多有論述，在此不再贅述?；跈z察機關(guān)實定法上的法律監(jiān)督地位，檢察權(quán)作為法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)無異議。民事檢察監(jiān)督權(quán)作為一種重要的法律監(jiān)督權(quán)，是對民事訴訟活動進行的法律監(jiān)督，既包括對審判人員審理民事案件的監(jiān)督，又包括對執(zhí)行人員執(zhí)行民事案件的監(jiān)督，是公權(quán)力對公權(quán)力的監(jiān)督。雖然民事檢察監(jiān)督權(quán)的行使，在客觀上為民事主體提供了一種私權(quán)救濟渠道，但該權(quán)力設(shè)置的基本價值目標(biāo)還是公權(quán)力之間的制約與平衡。這種監(jiān)督應(yīng)該是一種居中監(jiān)督，檢察機關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，在當(dāng)事人之間保持客觀、中立、公正立場，不代表任何一方當(dāng)事人。

（二）處分權(quán)概述

《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利”，這一規(guī)定被視為我國民事訴訟中處分原則的立法依據(jù)。處分原則體現(xiàn)了民事訴訟的本質(zhì)特征，是民事實體領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則在國家權(quán)力行使的訴訟活動中的要求和延伸。處分原則體現(xiàn)了國家對“私權(quán)”的尊重，這種尊重一方面體現(xiàn)在當(dāng)事人在糾紛發(fā)生以后對解決方式的選擇；另一方面體現(xiàn)在選擇訴訟救濟方式后，當(dāng)事人在訴訟中的選擇。處分權(quán)主要包括：其一，處分權(quán)只限于民事訴訟當(dāng)事人，其他訴訟參與人不享有處分權(quán)。訴訟代理人一般不享有處分權(quán)，在一定的條件下可以代理當(dāng)事人實施處分行為。其二，當(dāng)事人行使處分權(quán)的客體包括自己依法享有的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。其三，當(dāng)事人行使處分權(quán)不能超出法律許可的范圍。處分原則貫穿于民事訴訟的全過程：其一，當(dāng)事人的處分行為直接關(guān)系著民事訴訟程序能否開始。其二，當(dāng)事人的處分行為對于訴訟程序的發(fā)展和終結(jié)有著重要的影響。原告可以放棄訴訟請求或者變更訴訟請求；被告可以承認、反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴；雙方可以自行和解，也可以提請調(diào)解。上訴程序和執(zhí)行程序是否發(fā)生，取決當(dāng)事人行使或者放棄上訴權(quán)和執(zhí)行申請權(quán)。其三，審判保護的范圍和方法，一般要尊重當(dāng)事人的意思。

二、民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突

（一）民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突表現(xiàn)

在民事檢察工作中，民事檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)相互關(guān)聯(lián)和作用，推動著民事檢察工作向前發(fā)展。如絕大多數(shù)民事檢察監(jiān)督案件都是當(dāng)事人向檢察機關(guān)申訴，從而啟動再審程序。

但同時，民事檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)也會存在矛盾，主要表現(xiàn)為：其一，在檢察機關(guān)依職權(quán)主動審查方面。檢察機關(guān)在處理案件過程中對民事裁判主動審查，發(fā)現(xiàn)原審裁判在認定事實、適用法律等方面存在不妥或錯誤之處，即進行監(jiān)督，實施審查。這一依職權(quán)主動審查方式與當(dāng)事人自由行使其上訴權(quán)、申請抗訴權(quán)的處分原則相左。其二，在當(dāng)事人濫用處分權(quán)，怠于行使申訴權(quán)，不用申訴權(quán)的情況下。由于有些當(dāng)事人不懂申訴、迫于壓力不敢申訴或者因錯誤裁判損害公益自己得到了好處而不愿申訴等，導(dǎo)致檢察機關(guān)錯失有價值的監(jiān)督線索，影響檢察監(jiān)督權(quán)的有效實現(xiàn)。

（二）民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的沖突緣由

民事檢察監(jiān)督與當(dāng)事人處分權(quán)存在沖突，究其原因，主要有：

其一，權(quán)力屬性存在差異。首先是權(quán)力性質(zhì)不同。檢察機關(guān)的民事檢察監(jiān)督權(quán)能是一項公權(quán)力，是職權(quán)也是義務(wù)，不能隨意放棄；當(dāng)事人的處分權(quán)是私權(quán)力，可以行使也可以不行使，也可以先行使并在中途放棄。其次是權(quán)力目標(biāo)不同。民事檢察監(jiān)督的目標(biāo)是為了實現(xiàn)權(quán)力制衡，修復(fù)司法公正，對案件的評價較客觀。而當(dāng)事人行使處分權(quán)進行申訴的目標(biāo)更多地在于追求其自身權(quán)益的最大化。

其二，由我國的訴訟模式所決定。與英美法系和大陸法系不同，我國民事檢察監(jiān)督制度是具有中國特色的檢察制度，與我國的國情以及“實事求是，有錯必糾”的指導(dǎo)原則有著密切的聯(lián)系[2]。因此，檢察權(quán)介入民事訴訟程序之中不可避免地會產(chǎn)生公私權(quán)沖突問題。

其三，受權(quán)力運行現(xiàn)狀影響。目前，我國特有的司法狀況造成了個別民事檢察干警法律素養(yǎng)不高，權(quán)責(zé)不明，為了完成辦案指標(biāo)，在辦案過程中不恰當(dāng)?shù)慕槿胨綑?quán)范疇，干涉當(dāng)事人自由行使處分權(quán)的情況時有發(fā)生。同時，我國長期民刑不分，民眾的權(quán)利意識雖已逐漸覺醒，但出問題找政府這一觀念仍在社會意識中占據(jù)主導(dǎo)地位。由于民眾的權(quán)利義務(wù)觀念尚未正確樹立，對于法院確立的權(quán)責(zé)常常會產(chǎn)生不認同感，在這種情況下他們往往會求助于檢察機關(guān)的監(jiān)督權(quán)，于是監(jiān)督權(quán)又會被動的介入了私法范疇。

三、民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)

（一）協(xié)調(diào)的必要性

1.法理基礎(chǔ)及價值平衡

民事檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之所以能夠且有必要協(xié)調(diào)，權(quán)力運行的法理基礎(chǔ)和價值平衡是其中原因之一。首先，權(quán)利的行使和自由意志的表達并非沒有任何限制。處分權(quán)雖意味著在民事訴訟中應(yīng)最大限度地尊重當(dāng)事人的選擇，但處分權(quán)不是絕對的，當(dāng)事人處分權(quán)的行使必須遵循法律規(guī)定的界限，如果超出這一界限而損害國家、集體或他人的利益，有違法律的公正與尊嚴(yán)，國家就應(yīng)當(dāng)進行干預(yù)。個人權(quán)利的行使要體現(xiàn)內(nèi)容的正當(dāng)性和形式的可接受性，并受公平原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則的限制。這種限制正是民事檢察監(jiān)督權(quán)得以在民事訴訟中行使的理論依據(jù)之一。其次，民事檢察監(jiān)督的基本價值目標(biāo)是公平和秩序，具體而言包括維護司法公正、司法權(quán)威，保證國家民事法律法規(guī)的正確實施。檢察機關(guān)為了實現(xiàn)這一價值目標(biāo)，在當(dāng)事人的私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)進行法律監(jiān)督，是職責(zé)所在，權(quán)力所系。

2.訴訟模式改革的需要

審判方式改革主要是將民事訴訟模式由傳統(tǒng)的職權(quán)主義乃至超職權(quán)主義向現(xiàn)代的當(dāng)事人主義或者相對的當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)變。此改革主要是為了強化當(dāng)事人的訴權(quán)，弱化法院的審判權(quán)，由此便會產(chǎn)生這樣一種結(jié)果：當(dāng)事人的訴權(quán)日益成為超越于審判權(quán)的程序主導(dǎo)因素。而與此相適應(yīng)，訴權(quán)的平衡保障以及訴權(quán)的善意行使便成為訴訟中日益突出的關(guān)鍵問題，這直接關(guān)乎程序本身的正義性和訴訟結(jié)果的正義性。人民檢察院對當(dāng)事人的訴權(quán)實施法律監(jiān)督便成為必需。檢察院將主要針對法院審判權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)，轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕槍Ξ?dāng)事人訴權(quán)的法律監(jiān)督權(quán)，具有重要的意義。一方面，在訴訟模式調(diào)整的情勢下，有助于法院保持其中立和相對消極的特征。在法院的能動性受到弱化的同時，強化檢察院的能動性理所必然。另一方面，有利于改變檢察院對當(dāng)事人訴權(quán)僅能進行間接監(jiān)督而不能行使直接監(jiān)督權(quán)的被動狀態(tài)，增強了實施有效監(jiān)督的意識和權(quán)能。這樣，檢察監(jiān)督權(quán)一方面監(jiān)督和保障法院審判權(quán)的依法行使，另一方面又監(jiān)督和保障當(dāng)事人訴權(quán)的平等行使，一個是公權(quán)力，一個是私權(quán)利，二者均被納入檢察院的法律監(jiān)督范圍之中，便可以達到對審判權(quán)和訴權(quán)這兩個訴訟中關(guān)鍵因素的動態(tài)平衡監(jiān)督效果。

（二）民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)

1.堅持“被動為主，主動為輔”的啟動原則

多數(shù)情況，檢察機關(guān)對生效裁判的審查應(yīng)是被動審查，需要當(dāng)事人的書面申請，在特殊情況下才允許檢察機主動監(jiān)督。在私人權(quán)益領(lǐng)域，檢察機關(guān)審查程序應(yīng)以當(dāng)事人的申請來啟動，且賦予申訴人撤銷申訴權(quán)。只有受損的權(quán)益涉及兩公利益，無需當(dāng)事人申請，檢察機關(guān)方可依職權(quán)主動審查監(jiān)督。此時，私人意思自治原則應(yīng)受到適當(dāng)限制。如果檢察人員在審查某案件時發(fā)現(xiàn)法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判的行為，檢察機關(guān)也可以對其立案偵查，引入職務(wù)犯罪的檢察監(jiān)督方式予以監(jiān)督，體現(xiàn)憲政架構(gòu)下的權(quán)力制約及對兩公利益的保護。但總體而言，一定要充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，除涉及兩公利益外，要充分保障當(dāng)事人實體權(quán)利和訴訟權(quán)利的行使，對案件的審查啟動應(yīng)堅持“被動為主，主動為輔”的原則。

2.注重保持訴訟結(jié)構(gòu)的平衡

民事訴訟結(jié)構(gòu)平衡理論認為：民事訴訟運行模式為“等腰三角形”結(jié)構(gòu)，法官位于三角形頂端，訴訟過程中保持中立，當(dāng)事人平等進攻或者防御，三者的互動、制約推動著訴訟進程的發(fā)展。有的學(xué)者以此理論為依據(jù)反對民事法律監(jiān)督制度，認為檢察院的介入打破了當(dāng)事人之間平等法律地位，破壞了等腰三角形結(jié)構(gòu)。其實，訴訟監(jiān)督權(quán)從設(shè)立之初就一直是一種獨立運行的公權(quán)力，從來不是也不可能是任何一方當(dāng)事人的附庸。首先，檢察機關(guān)獨立行使監(jiān)督權(quán)，不受任何一方當(dāng)事人意思的左右；其次，監(jiān)督的客體是法院的錯誤裁判，而不是申訴人或是答辯人的主張；再次，訴訟監(jiān)督維護的是兩公利益以及第三人的合法權(quán)益，而不是任何一方當(dāng)事人的利益[3]。因此，只要準(zhǔn)確把握檢察機關(guān)參與訴訟的法律地位，堅持遵循當(dāng)事人平等原則，保障雙方當(dāng)事人平等對抗的權(quán)利，維護訴訟結(jié)構(gòu)的平衡，就不會加大任何一方當(dāng)事人的力量，反而是對等腰三角形失衡狀態(tài)的一種糾偏，使其回歸本位，這也正好與當(dāng)事人在訴訟中追求的公平正義殊途同歸。

3.準(zhǔn)確把握民事行政檢察工作的法律監(jiān)督屬性和職能定位

民事檢察監(jiān)督工作的基本職責(zé)是對民事訴訟活動進行法律監(jiān)督，其在改革發(fā)展中必須立足并堅持法律監(jiān)督屬性。要做到民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)，需把握民事檢察權(quán)以下三個法律屬性和職能定位：其一，民事檢察監(jiān)督權(quán)作為檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，在性質(zhì)上是對公權(quán)力的監(jiān)督，監(jiān)督對象是民事訴訟活動；其二，民事檢察監(jiān)督是居中監(jiān)督，檢察機關(guān)代表國家行使法律監(jiān)督權(quán)，在當(dāng)事人之間保持客觀、中立、公正立場，不代表任何一方當(dāng)事人；其三，民事檢察監(jiān)督的基本目標(biāo)是通過依法監(jiān)督糾正訴訟違法和裁判不公問題，維護司法公正，維護社會主義法制統(tǒng)一、尊嚴(yán)、權(quán)威[4]。民事檢察監(jiān)督主要是對訴訟活動的監(jiān)督，要堅持遵循司法規(guī)律，符合訴訟原理。在開展監(jiān)督過程中，檢察機關(guān)還承擔(dān)著維護人民權(quán)益、維護社會和諧穩(wěn)定、服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展的重大責(zé)任。要堅持反對把裁判的既判力絕對化的認識，又要充分考慮維護生效裁判既判力的需要，準(zhǔn)確行使抗訴、再審檢察建議等方式，努力尋求公正與效率的合理平衡。只要能夠準(zhǔn)確把握民事檢察監(jiān)督的監(jiān)督屬性、職能定位及工作規(guī)律，民事檢察監(jiān)督權(quán)與處分權(quán)的協(xié)調(diào)便能水到渠成，應(yīng)運而生。

[1]王鴻翼.民事行政檢察工作的發(fā)展歷程及展望[J]《人民檢察》,2011(12):87.

[2]張文志.民事訴訟檢察監(jiān)督論[M].北京：法律出版社,2007:266.

[3]徐漢明,蔡虹.中國民事法律監(jiān)督程序研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社,2009:107.

[4]曹建明.堅持法律監(jiān)督屬性準(zhǔn)確把握工作規(guī)律努力實現(xiàn)民事行政監(jiān)察工作跨越式發(fā)展[J]?《人民檢察》,2010(15):7.

陳冰如（1972～ ），女，甘肅金昌人，甘肅省人民檢察院民事檢察處處長，甘肅省檢察業(yè)務(wù)專家，法律碩士，研究方向：檢察學(xué)，民事訴訟法學(xué)。