余湘鵑
湖北省鄂州市人民檢察院,湖北 鄂州 436000
審查逮捕環(huán)節(jié)非法證據(jù)排除之淺議
余湘鵑
湖北省鄂州市人民檢察院,湖北 鄂州 436000
為規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公正,2010年6月13日兩高三部確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。為進(jìn)一步促進(jìn)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法收集、固定、審查和運(yùn)用證據(jù),2017年6月20日又出臺了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》,細(xì)化了非法取證方法的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查批捕、審查起訴期間的排非職責(zé)。
審查批捕;排除非法證據(jù)
從2014年至2016年我市檢察機(jī)關(guān)受理審查逮捕案件統(tǒng)計(jì)報(bào)表數(shù)據(jù)來看:2014年受理572件833人,排除非法證據(jù)1件1人;2015年受理626件893人,排除非法證據(jù)3件4人;2016年受理588件808人,排除非法證據(jù)4件4人。從排除非法證據(jù)的數(shù)據(jù)上看,排非的意識逐年上升;從排除非法證據(jù)的類型來看還不很典型??倲?shù)是8件9人,其中單人簽名訊問筆錄4件5人、未采信傷情鑒定意見2件2人、超拘傳時(shí)間訊問筆錄1件1人,偽造到案經(jīng)過1件1人。
以上案件的證據(jù)沒有作為批準(zhǔn)逮捕的根據(jù),且排除偽造到案經(jīng)過、一件排除傷情鑒定意見的案件被省院作為有效防范冤假錯(cuò)案的典型案例,統(tǒng)計(jì)報(bào)表上也作為排除非法證據(jù)予以上報(bào),但對照排除非法證據(jù)規(guī)定,以上8件證據(jù)排除是否是真正意義上的排除非法證據(jù)呢?因此在審查證據(jù)時(shí),我們要明確什么是排除非法證據(jù),排除非法證據(jù)與排除證據(jù)之間的關(guān)系等。
(一)排除非法證據(jù)的認(rèn)定
在實(shí)踐中“非法”的情況呈現(xiàn)多樣化,不一定是一一對應(yīng),對某證據(jù)是否屬非法證據(jù)有時(shí)仍不好界定,怎樣是“非法”?非法相對是合法,如果偵查人員在取證時(shí)對嫌疑人或近親屬、證人的合法權(quán)利(如人生健康權(quán)、人身自由權(quán)、人身財(cái)產(chǎn)權(quán)等)進(jìn)行違法侵害時(shí),也就是說偵查人員具有侵權(quán)性和違法性,重要的是侵權(quán)性,才屬“非法”,才需要排除非法證據(jù)。排除非法證據(jù)是一種權(quán)利救濟(jì)規(guī)則,只有刑事訴訟參與人的合法權(quán)利遭到偵查人員的違法侵害時(shí),才需啟動(dòng)規(guī)則救濟(jì)。如取證只具有違法性,屬瑕疵證據(jù),可通過補(bǔ)正或者作出合理解釋后成為合法證據(jù),不一定需要排非,在《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條、第二十一條分別規(guī)定對物證、書證、訊問筆錄收集程序、方式存在某些瑕疵時(shí),通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的,可以采用;如果是偽造的證據(jù),屬缺乏證明力的證據(jù),即沒有作為證據(jù)的資格,更談不上排除非法證據(jù)。偵查人員的違法性可以通過檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門發(fā)《糾正違法通知書》予以糾正,嚴(yán)重的可能涉嫌刑事犯罪。
(二)排除非法證據(jù)與排除證據(jù)的關(guān)系
排除非法證據(jù)是排除證據(jù)的下位法,排除證據(jù)不僅包括非法證據(jù),還包括其他并非通過非法手段獲取的證據(jù)。
對照上述認(rèn)定要點(diǎn),對我市上報(bào)的排除非法證據(jù)進(jìn)行分析:4件偵查機(jī)關(guān)訊問筆錄上單人簽名訊問筆錄不屬非法證據(jù),屬通過有關(guān)辦案人員的補(bǔ)正或者作出合理解釋的瑕疵證據(jù);2件鑒定意見本身是意見而不是結(jié)論,需結(jié)合其他證據(jù)加以審查,如果不是故意作出與事實(shí)不符的鑒定,有疑問未采信的屬排除證據(jù),不屬排除非法證據(jù);1件超拘傳時(shí)間訊問筆錄一方面?zhèn)刹槿藛T違反了刑訴法一百一十七條規(guī)定具有違法性,另一方面屬變相拘禁犯罪嫌疑人,侵犯了嫌疑人的人身自由權(quán),具有侵權(quán)性和違法性,屬排除非法證據(jù);1件偽造到案經(jīng)過屬偽造的證據(jù),沒有作為證據(jù)的資格,根本不需要通過排除非法證據(jù)救濟(jì),8件中只有拘傳超時(shí)訊問筆錄才屬排除非法證據(jù)。
實(shí)踐中我市區(qū)院還遇到訊問未成年人無合適成年人在場的證據(jù)是否屬排非證據(jù)的問題,根據(jù)刑訴法第二百七十條規(guī)定,訊問未成年人,須合適成年人到場,如果無合適成年人在場,屬于間接剝奪未成年人權(quán)益,也應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。刑拘后送交看守所羈押后無正當(dāng)理由又提出看守所到辦案區(qū)訊問筆錄按照規(guī)定也屬排除非法證據(jù)之列。
對非法證據(jù)存在發(fā)現(xiàn)難、核實(shí)難的問題,為了切實(shí)防止非法證據(jù)進(jìn)入下一訴訟環(huán)節(jié),建議:一是每案必訊。訊問是審查逮捕環(huán)節(jié)發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的重要途徑,是不是刑訊逼供等非法方法的口供、是不是本人實(shí)施的犯罪行為、有無作案時(shí)間,都需通過訊問來發(fā)現(xiàn),在訊問中我們應(yīng)當(dāng)專門告知其有權(quán)申請排除非法證據(jù),對嫌疑人合法權(quán)利是否遭到侵害進(jìn)行單獨(dú)訊問,履行好懲治犯罪和保障人權(quán)的雙重職責(zé);二是提前告知公訴部門。如果對某份證據(jù)有疑問,可以提前告知公訴部門引起注意,公訴環(huán)節(jié)時(shí)間相對長些,可以進(jìn)行調(diào)查核實(shí),以免將非法證據(jù)帶到法庭,影響出庭效率和效果。三是發(fā)現(xiàn)疑問及時(shí)反饋給偵查機(jī)關(guān)?!蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》明確偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院都有排除非法證據(jù)的義務(wù),將非法證據(jù)反饋偵查機(jī)關(guān)后,偵查機(jī)關(guān)可以采取補(bǔ)救措施,如更換辦案人員、調(diào)整辦案偵查思路等方式,盡早發(fā)現(xiàn)和排除非法證據(jù),提高辦案質(zhì)量,維護(hù)嫌疑人合法權(quán)益,以免貽誤辦案時(shí)機(jī)。偵查機(jī)關(guān)對排非的證據(jù)影響主要犯罪事實(shí)的認(rèn)定,還可以要求復(fù)議、提請復(fù)核。四是排除非法證據(jù)期間不計(jì)入審查逮捕期限。非法證據(jù)調(diào)查工作客觀上需要一定的調(diào)查期間,排除非法證據(jù)期間不計(jì)入審查逮捕期限,既能確保對侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利的救濟(jì)力,也符合刑事訴訟程序人權(quán)保障的基本任務(wù)。
[1]滕云,應(yīng)泓游.非法證據(jù)排除規(guī)則在審查逮捕階段的適用[J].法制與社會(huì),2012.10(中).
D925.2
A
2095-4379-(2017)30-0153-01
余湘鵑,女,湖北省鄂州市人民檢察院,檢察官。