我國合理性審查原則的定位

李思行

（401120 西南政法大學(xué) 重慶）

我國合理性審查原則的定位

李思行

（401120 西南政法大學(xué) 重慶）

對(duì)行政機(jī)關(guān)行為的合理性審查隨著法治的發(fā)展，成為行政法所面臨的不可避免又難以回答的問題。因?yàn)檫@個(gè)問題涉及到了司法權(quán)對(duì)行政權(quán)干預(yù)的界限。而我國很多學(xué)者認(rèn)為我國法院對(duì)行政權(quán)的干預(yù)過小、力度過弱。雖然新修改的《行政訴訟法》加強(qiáng)了合理性審查的強(qiáng)度，并且有學(xué)者認(rèn)為在行政行為法中已經(jīng)有了比例原則的一些內(nèi)容，法院在審理案件時(shí)應(yīng)該適用部門行政法中規(guī)定的原則，但是這并沒有改變我國合理性審查的弱審查原則的定位。

合理性審查；弱審查原則

一、我國合理性審查原則的定位——弱審查原則

1.法 院適用的合理性審查原則

行政合理性原則是行政法上的基本原則之一，但是無論是之前的《行政訴訟法》還是新修改的《行政訴訟法》都有這樣的規(guī)定：人民法院審理行政案件，對(duì)行政行為是否合法進(jìn)行審查。這一條文說明在我國法院原則上不審查行政行為的合理性。司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的決定給予尊重是行政法學(xué)界的共識(shí)，但是顯然與其他國家相比，在《行政訴訟法》修改前，我國司法權(quán)不僅僅是尊重行政權(quán)，甚至是服從于行政權(quán)。修改前的《行政訴訟法》第一條明確規(guī)定了：維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。而新修改的《行政訴訟法》刪除了維護(hù)一詞。這體現(xiàn)了行政訴訟法修改的基本理念，這次行政訴訟法的修改更注重對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，這一點(diǎn)在新修改的《行政訴訟法》條文中有很多表現(xiàn)。其中對(duì)行政行為的合理性審查也發(fā)生了一些變化。但是這次修法并沒有改變我國行政訴訟以合法性審查為原則，以合理性審查為例外。

同時(shí)我國的合理性審查也是弱審查，正如在上文所講的，新《行政訴訟法》第七十條雖然加強(qiáng)了法院在審查對(duì)象和審查標(biāo)準(zhǔn)方面對(duì)行政行為合理性的審查，但是在審查強(qiáng)度方面卻退了一步，由變更判決變?yōu)榱顺蜂N并責(zé)令重做判決，這一改變更為尊重行政機(jī)關(guān)。無論是從審查標(biāo)準(zhǔn)“明顯不當(dāng)”還是從審查強(qiáng)度“撤銷判決”都可以看出我國司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的合理性審查是一種弱審查。

2.行 政機(jī)關(guān)適用的合理性原則

正如在上文所說，三大行政行為法都有所規(guī)定的合理性原則都有比例原則的色彩，而且學(xué)界對(duì)合理性原則的內(nèi)容都有了公識(shí)。其含義主要包括以下三個(gè)原則：第一，公平公正原則。要平等對(duì)待行政管理相對(duì)人，不偏私、不歧視。第二，考慮相關(guān)因素原則。作出行政決定和進(jìn)行行政裁量，只能考慮符合立法授權(quán)目的的各種因素，不得考慮不相關(guān)因素。第三，狹義比例原則。行政機(jī)關(guān)采取的措施和手段應(yīng)當(dāng)必要、適當(dāng)。行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理可以采用多種方式實(shí)現(xiàn)行政目的的，應(yīng)當(dāng)避免采用損害當(dāng)事人權(quán)益的方式。

可見立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)本身對(duì)行政行為的合理性要求相較于司法機(jī)關(guān)的合理性審查標(biāo)準(zhǔn)是比較高的?？梢赃@么說，法院對(duì)行政行為進(jìn)行審查是適用的是類似于英國溫斯伯里原則的弱審查，而行政機(jī)關(guān)在作出行政決定時(shí)適用的是德國的比例原則?？梢娦姓C(jī)關(guān)為了追求行政相對(duì)人的認(rèn)可和社會(huì)公眾的支持，在其作出行政行為的過程中要對(duì)其行為的合理性要求較高。但是這種高要求并沒有同步反映在司法機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的監(jiān)督中。

法律人都知道“沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利”，同樣的司法機(jī)關(guān)作為行政行為的監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果法院在合理性審查是適用的原則不是比例原則，行政機(jī)關(guān)在行為時(shí)突破了立法機(jī)關(guān)對(duì)其合理性的要求，侵害了行政相對(duì)人的利益，而法院對(duì)此無法救濟(jì)就會(huì)使法律對(duì)行政機(jī)關(guān)合理性的要求形同虛設(shè)。但是在思考這個(gè)問題時(shí)必須考慮我國的現(xiàn)實(shí)的政治體系，在司法機(jī)關(guān)沒有能力制約行政機(jī)關(guān)時(shí)，賦予其再大的權(quán)力也是無濟(jì)于事的，反而不如給予其與其能力相當(dāng)?shù)臋?quán)利。將立法機(jī)關(guān)的規(guī)定視為是一種倡導(dǎo)性規(guī)定，將這一點(diǎn)視為行政機(jī)關(guān)的自律，或許更為合理。

二、對(duì)我國目前的弱審查原則的認(rèn)識(shí)

雖然目前我國法院的行政合理性審查程度較弱，但是在看到我國行政合理性審查存在的問題的同時(shí)，也要看到我國行政訴訟法在不斷的發(fā)展。新修改的行政訴訟法已將行政合理性審查的范圍擴(kuò)大，不僅僅限于行政處罰行為。從我國行政訴訟法自身發(fā)展的歷史軌跡來看，我國行政訴訟在不斷的突破原有的限制，正在加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的控制和監(jiān)督。從這一方面來看，要對(duì)我國司法和法治有信心。

英國在溫斯伯里原則的指導(dǎo)下，法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的干預(yù)很小，在當(dāng)時(shí)很多法官和學(xué)者表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)：只要行政機(jī)關(guān)的行為符合社會(huì)中一部分人認(rèn)為的合理即可，因?yàn)橹挥行姓C(jī)關(guān)才有權(quán)判斷社會(huì)中哪些觀點(diǎn)是合理的，哪些觀點(diǎn)是不合理的，而法官可以有自己的觀點(diǎn)，但是不能以法官的名義做出這樣的判斷。只要行政機(jī)關(guān)的判斷不是過分的荒謬，法院就不能干預(yù)。這一點(diǎn)與德國等國家對(duì)法院的職能判斷是不同的，在德國憲法法院進(jìn)行司法審查，很大程度上就是法院在進(jìn)行價(jià)值判斷，引導(dǎo)整個(gè)社會(huì)的價(jià)值選擇。所以對(duì)法院定位和職能的預(yù)想不同，在一定程度上決定了法院對(duì)行政合理性審查的原則。

所以在思考我國對(duì)行政行為合理性審查原則時(shí)，首先要考慮我國法院的職能，我國在《行政訴訟法》修改之前，行政訴訟的職能中有一條是維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，而新修改的《行政訴訟法》刪去了這一條，并增加了解決行政爭(zhēng)議的職能。可以看出我國對(duì)法院的定位發(fā)生了一定的變化。所以在修改后的條文也增加了法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的審查力度。雖然法院的職能發(fā)生了一定的變化，但是法院并沒有價(jià)值判斷的話語權(quán)，法院職能的轉(zhuǎn)變和法院在社會(huì)生活、政治生活中話語權(quán)的增加，需要法院和所有法律人長(zhǎng)時(shí)間的努力和爭(zhēng)取。對(duì)行政機(jī)關(guān)合理性的審查必須符合我國對(duì)法院和行政機(jī)關(guān)職能的定位，就目前我國法院的定位來看，在行政合理性審查中我國所選擇的弱審查模式是適合中國的。

[1]楊登峰.從合理原則走向統(tǒng)一的比例原則,《中國法學(xué)》,2016年第3期.

[2]何景春.行政比例原則與合理性原則的比較研究，《行政法學(xué)研究》,2004年第2期.

[3]譚冰霖.行政裁量行為司法審查標(biāo)準(zhǔn)之選擇——德國比例原則與英國溫斯伯里不合理性原則比較，《湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)》,2011年第1期.

[4]馮志勤,王聽煌.行政合理性司法審查探究,《法治論叢》,2006年9月第5期.

[5]張明新,謝麗琴.論自由裁量權(quán)膨脹條件下的“行政合理性”原則，《南京社會(huì)科學(xué)》,2000年7月.

[6]周佑勇.論德國行政法的基本原則，《行政法學(xué)研究》,2004年第2期.

李思行（1994～），女，漢族，陜西省渭南市人，研究方向：憲法與行政法。