善意，還是惡意，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
——試析惡意透支型信用卡詐騙罪的主觀故意認(rèn)定

聶明鳳

（365001 福建省三明市三元區(qū)人民檢察院 福建 三明）

善意，還是惡意，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定
——試析惡意透支型信用卡詐騙罪的主觀故意認(rèn)定

聶明鳳

（365001 福建省三明市三元區(qū)人民檢察院 福建 三明）

案例：2014年10月，陳某為發(fā)展經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)欲購(gòu)買一輛轎車，通過(guò)咨詢汽車銷售服務(wù)公司A公司后，決定向B銀行以按揭貸款的方式購(gòu)買轎車。陳某在B銀行營(yíng)業(yè)廳申辦一張車貸專用信用卡，后與A公司簽訂汽車購(gòu)銷合同，購(gòu)買一輛價(jià)值20萬(wàn)余元的轎車。陳某現(xiàn)金支付首付款及手續(xù)費(fèi)后，持車貸專用信用卡一次性透支14萬(wàn)元用于支付汽車尾款，并辦理了36期的分期還款業(yè)務(wù)。A公司向B銀行出具擔(dān)保合同，對(duì)陳某的貸款業(yè)務(wù)承擔(dān)保責(zé)任。陳某的還款信用保持良好，直至2016年2月開始發(fā)生逾期還款情況。據(jù)知，陳某因經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)不佳，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收入劇降而無(wú)能力歸還銀行欠款。經(jīng)B銀行多次催收后，陳某仍未能歸還貸款，2016年8月，B銀行向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，陳某涉嫌信用卡詐騙罪被立案?jìng)刹椤?/p>

針對(duì)該案如何處理存在不同意見，可歸納為兩種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條的規(guī)定，所謂惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。陳某以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定期限透支，經(jīng)發(fā)卡銀行多次催收后超過(guò)三個(gè)月未能歸還貸款，構(gòu)成信用卡詐騙罪，理由如下：

惡意透支行為人的主觀罪過(guò)形式是直接故意，包括對(duì)規(guī)定限額、規(guī)定期限的明知和非法占有銀行資金的目的，這是一個(gè)通過(guò)其客觀行為推定其主觀故意的過(guò)程。透支人逾期后經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍拒不歸還即是一個(gè)客觀行為，從而推定行為人具有非法占有銀行資金目的，因而認(rèn)定其行為構(gòu)成惡意透支。

案例中，一是陳某申請(qǐng)車貸專用信用卡用于按揭貸款時(shí)，即表明陳某的經(jīng)濟(jì)狀況不佳，且在經(jīng)濟(jì)狀況惡化時(shí)未能及時(shí)告知銀行，及時(shí)處理相應(yīng)貸款事項(xiàng)，造成發(fā)卡銀行的損失。二是陳某發(fā)生逾期還款時(shí)，發(fā)卡銀行卡向陳某進(jìn)行多次催收，但陳某仍未能及時(shí)還款或提出處理措施，且超過(guò)三個(gè)月，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款的規(guī)定。因此，從陳某的客觀方面的行為推定出陳某主觀上具有非法占有的故意，且造成發(fā)卡銀行損失，其行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為信用卡詐騙罪。發(fā)卡銀行及公安機(jī)關(guān)的處理并無(wú)不當(dāng)，符合法律的規(guī)范。

該觀點(diǎn)中，將行為人的客觀行為作為推定其主觀惡意的重要依據(jù)，從而認(rèn)定行為人的行為是犯罪行為。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某主觀上不具有非法占有的目的，其行為不符合惡意透支型信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)追究陳某的刑事責(zé)任。

所謂“惡意透支”，是與善意透支相對(duì)而言的概念。善意透支是一種不具有非法占有為目的的透支行為，可以分為合法的透支和不當(dāng)?shù)耐钢煞N：合法的透支是指持卡人遵照信用卡章程和有關(guān)協(xié)議的規(guī)定，在規(guī)定的限額和規(guī)定的期限內(nèi)透支，并按時(shí)償還透支款和透支利息的行為；不當(dāng)?shù)耐钢侵赋挚ㄈ穗m然超越了信用卡章程及有關(guān)協(xié)議規(guī)定的限額或者期限透支，但行為人主觀上并不具有非法占有的目的，在銀行催收后能夠及時(shí)歸還透支款和透支利息的行為。善意透支與惡意透支區(qū)分的關(guān)鍵在于主觀意志內(nèi)容的不同，主觀上不具有非法占有銀行資金目的的是善意透支，否則便是惡意透支。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款規(guī)定了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”的六種情形：一是明知沒有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的。二是肆意揮霍透支的資金，無(wú)法歸還的。三是透支后逃匿、改變聯(lián)系方式、逃避銀行催收的。四是抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的。五是使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的。六是其他非法占有資金，拒不歸還的行為。

根據(jù)我國(guó)刑法及司法解釋的規(guī)定，明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)被推定為行為人主觀上具有“非法占有為目的”的主觀故意的情形，法律規(guī)定了一個(gè)范圍，陳某是否具有“非法占有為目的”的認(rèn)定必須滿足法律規(guī)定的條件，否則不予認(rèn)定：

首先，B銀行在審核陳某的申請(qǐng)資料時(shí)，認(rèn)同了陳某的信用狀況、還款擔(dān)保人情況，進(jìn)行了還款能力評(píng)估，因而審核通過(guò)、核發(fā)了車貸專用信用卡。因此，說(shuō)明陳某在購(gòu)車之時(shí)具備還款能力。其次，陳某對(duì)透支資金的使用情況，案例中體現(xiàn)，陳某向銀行貸款用于購(gòu)車，陳某申請(qǐng)貸款業(yè)務(wù)時(shí)已向B銀行提供了擔(dān)保人A公司，所購(gòu)車輛也用于開展經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)，且按時(shí)支付了十幾期的分期款，證明陳某在獲得車貸專用信用卡的貸款后，用途清晰、正當(dāng)，且對(duì)還款能力進(jìn)行了規(guī)劃。此外，從案例中體現(xiàn)，陳某不存在對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)違法處置及逃避銀行催收的行為。

因此，陳某的行為不符合我國(guó)刑法及司法解釋規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“以非法占有為目的”的行為。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，雖然客觀上發(fā)卡銀行因陳某的行為發(fā)生損失，但陳某主觀上不具有非法占有銀行資金的故意，是其經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)生變化導(dǎo)致無(wú)法及時(shí)歸還銀行欠款，應(yīng)歸屬于善意透支中的不當(dāng)透支類型，因而無(wú)法認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成惡意透支型的信用卡詐騙罪。

筆者更認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”，陳某的行為不符合法律規(guī)定，因此不應(yīng)認(rèn)定其有罪。同時(shí)，筆者認(rèn)為案例中的發(fā)卡銀行對(duì)債權(quán)的處理弱化了銀行與信用卡持有人及擔(dān)保人之間的平等主體關(guān)系，破壞了司法平衡，有失妥當(dāng)：

首先，案例中的關(guān)系主體及債權(quán)債務(wù)關(guān)系清晰。B銀行作為發(fā)卡銀行，屬于債權(quán)方；持卡人陳某屬于債務(wù)方；A公司屬于擔(dān)保方。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人B銀行在債務(wù)人陳某違約時(shí)，有權(quán)向陳某追償債務(wù)，A公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

其次，案例中，發(fā)卡行B銀行存在濫用公權(quán)力的行為。作為發(fā)卡銀行，B銀行與持卡人陳某屬于平等主體關(guān)系，雙方之間存在債權(quán)債務(wù)是平等主體之間正常經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中產(chǎn)生。發(fā)卡行B銀行在審核陳某提交的申請(qǐng)資料時(shí)，負(fù)有審核義務(wù)，并進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管控措施。作為持卡人、債務(wù)人，陳某負(fù)有按時(shí)還款的義務(wù)。擔(dān)保人A公司負(fù)有擔(dān)保責(zé)任，對(duì)陳某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。這是一例清晰的民事權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。但在陳某未能履行還款義務(wù)后，B銀行既未要求擔(dān)保人A公司履行擔(dān)保義務(wù)，也未向人民法院提起民事訴訟主張債權(quán)，而是向公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)刑事立案，這顯然是一起刑民不分的情況。刑事處罰是最嚴(yán)厲的懲罰，是其他懲罰機(jī)制的救濟(jì)。B銀行怠于行使追債權(quán)利，反而依賴于公權(quán)力機(jī)關(guān)代其追債，既浪費(fèi)了司法資源，也嚴(yán)重破壞了司法的公正。

近年來(lái)，隨著司法的進(jìn)步及社會(huì)的變化，惡意透支型信用卡詐騙案的無(wú)罪判決案例逐年上升，對(duì)“惡意透支”和“善意透支”的討論熱度不斷攀升。在司法實(shí)踐中，司法人員對(duì)該類犯罪的把握更加嚴(yán)格，更加注重引導(dǎo)和規(guī)范平等法律主體依法行使權(quán)利、履行義務(wù)，積極維護(hù)司法權(quán)威和提升司法公信力，促進(jìn)司法規(guī)范化進(jìn)程更上新臺(tái)階。