學(xué)術(shù)期刊面臨誠(chéng)信新挑戰(zhàn)

詹媛

學(xué)術(shù)期刊面臨誠(chéng)信新挑戰(zhàn)

詹媛

【國(guó)際期刊撤稿事件反思】

近日所發(fā)生的 107篇中國(guó)作者論文被國(guó)際期刊撤稿事件引發(fā)了人們的關(guān)注，作為2015年撤稿事件的延續(xù)，此次的 107篇論文被撤銷的原因在于一些“論文黑中介”在推薦評(píng)審專家時(shí)，將專家的郵箱“偷梁換柱”，從而炮制了這些“黑中介”自己評(píng)審自己所投論文的造假事件。面對(duì)不誠(chéng)信行為，學(xué)術(shù)期刊面臨哪些新挑戰(zhàn)？

“偽造同行評(píng)議”是共同的敵人

如果在網(wǎng)絡(luò)上搜索一下“文亨仁”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這位來(lái)自韓國(guó)的科研人員。他大約是截至目前所能知道確切姓名的，最早被發(fā)現(xiàn)偽造同行評(píng)議的人。文亨仁2012年被發(fā)現(xiàn)虛假制造了審稿人的郵箱地址，關(guān)于他論文的審稿申請(qǐng)因此被直接發(fā)給他和他的同事。

與此同時(shí)，施普林格出版集團(tuán)旗下《國(guó)際骨質(zhì)疏松癥期刊》（Osteoporosis International）的主編之一羅伯特·林賽（Robert Lindsay）在接受媒體采訪時(shí)稱，曾遇到過(guò)某個(gè)作者推薦的一個(gè)與她同名不同姓的“評(píng)審人”。后來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這個(gè)“評(píng)審人”的姓是作者自己的婚前姓。也就是說(shuō)，作者推薦了她本人來(lái)評(píng)審自己的論文。

根據(jù)《自然》雜志的相關(guān)報(bào)道，文亨仁承認(rèn)造假行為后，英富曼出版集團(tuán)旗下的幾份雜志共撤回了 28篇相關(guān)論文，并有一名編輯因此辭職。而在文亨仁事件發(fā)生之前的兩年中，各大學(xué)術(shù)期刊就因?yàn)?6起同行評(píng)議舞弊事件而撤回了超過(guò) 110篇論文。

這些案例的共同之處在于，自己炮制的“同行評(píng)議”瞞天過(guò)海，使論文得到編輯認(rèn)可，包括愛(ài)思唯爾、施普林格、泰勒弗朗西斯、賽捷、威立以及英富曼等多家學(xué)術(shù)出版巨頭都曾查處此類事件。而我國(guó) 2015年被撤銷的百余篇論文和近日被撤銷的 107篇論文，也屬此列。

對(duì)同行評(píng)議制度的反思

近日我國(guó)發(fā)生的這起撤稿事件，“投機(jī)取巧”的論文作者、偽造同行評(píng)議的第三方中介和《腫瘤生物學(xué)》期刊不加辨別地使用投遞論文者推薦的評(píng)審人，這些處于模糊地帶的行為，共同觸發(fā)了這起學(xué)術(shù)不端事件。

誠(chéng)然，論文作者的不端行為和第三方中介的不當(dāng)牟利必須受到譴責(zé)和制裁，而近年來(lái)頻發(fā)的撤稿事件也早已引發(fā)了國(guó)際學(xué)術(shù)期刊界對(duì)作者自薦同行評(píng)議制度的反思。曾有科學(xué)家和出版商指出，學(xué)術(shù)期刊根本就不應(yīng)該允許作者自己推薦論文評(píng)審人。澳大利亞麻醉學(xué)會(huì)旗下期刊《麻醉與重癥監(jiān)護(hù)》編輯約翰·洛斯曼曾表示，允許論文作者推薦評(píng)議人的做法是“奇怪”并“極為愚蠢”的，并稱自己所在的期刊絕不會(huì)允許這種行為。

甚至一些被撤論文的作者也指出應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)整個(gè)系統(tǒng)的監(jiān)管，以對(duì)付像自己這樣的人。“論文作者理所當(dāng)然地會(huì)請(qǐng)自己的朋友對(duì)論文進(jìn)行評(píng)審，但編輯們應(yīng)該檢查評(píng)審人的身份，至少確認(rèn)他們與作者不是就職于同一家科研單位，或者兩人以前沒(méi)有合作發(fā)表過(guò)學(xué)術(shù)文章?！边@是文亨仁本人當(dāng)時(shí)提出的看法。

對(duì)此，也有一些出版集團(tuán)認(rèn)為收到論文時(shí)，便默認(rèn)“一切都已建立在誠(chéng)信的基礎(chǔ)上”。而需要作者推薦評(píng)審人的一個(gè)主要原因還在于隨著科研領(lǐng)域日漸細(xì)分，能夠評(píng)審某些論文的評(píng)審人十分難找，而且可能就局限在特定的某幾個(gè)人內(nèi)。

學(xué)術(shù)期刊需要更加嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致

在全球科學(xué)界不同程度地被這些學(xué)術(shù)不端事件刺痛的情況下，面對(duì)科學(xué)活動(dòng)日益職業(yè)化，且與各種利益相糾纏的今天，學(xué)術(shù)期刊作為一種嚴(yán)謹(jǐn)嚴(yán)肅的出版物，承擔(dān)著展示相關(guān)研究領(lǐng)域成果，并將其公之于眾的重任，無(wú)視或者回避這些情況并不利于問(wèn)題的解決，如何才能防范這些事件呢？

對(duì)此，上海交通大學(xué)講席教授、科學(xué)史與科學(xué)文化研究院院長(zhǎng)江曉原認(rèn)為：“如果評(píng)審人的意見(jiàn)對(duì)論文是否被刊用起著決定性作用，那么期刊方面當(dāng)然應(yīng)該有義務(wù)核查審稿人的權(quán)威度以及真實(shí)性?！?/p>

作為清華大學(xué)主辦的英文學(xué)術(shù)期刊《Friction》的主編，清華大學(xué)教授雒建斌院士表示，對(duì)于學(xué)術(shù)期刊而言，在每一個(gè)環(huán)節(jié)嚴(yán)守程序制度是非常重要的。“我們現(xiàn)在會(huì)要求每篇論文都要留下所有作者的聯(lián)系方式，并會(huì)逐一跟他們核對(duì)是否同意署名，以防止在不知情的情況下被‘拉大旗’?！宾媒ū笳f(shuō)。

據(jù)他介紹，盡管在評(píng)審階段也會(huì)要求作者推薦評(píng)審人，但一般不予采用或僅采用一部分，且一定會(huì)邀請(qǐng)名單之外的評(píng)審專家共同評(píng)審。他表示，盡管國(guó)際上也有像《腫瘤生物學(xué)》這樣僅采用投稿人推薦的評(píng)審人的做法，但通常更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖龇ㄊ怯兴乇懿⒔吡藢?shí)。

中國(guó)科學(xué)院中國(guó)現(xiàn)代化研究中心研究員何傳啟則建議學(xué)術(shù)期刊可以建立“同行評(píng)議專家?guī)臁?，收集評(píng)議專家的準(zhǔn)確信息，并請(qǐng)專家所在單位予以確認(rèn)。如果論文作者提交的“建議評(píng)審人”不是同行評(píng)議專家?guī)熘械膶＜遥瑢W(xué)術(shù)期刊可以啟動(dòng)評(píng)審專家確認(rèn)程序。

倫敦出版道德委員會(huì)業(yè)務(wù)經(jīng)理娜塔莉·里奇薇（Natalie Ridgeway）也曾表示，無(wú)論何時(shí)都應(yīng)該檢查評(píng)審員的姓名、地址與電子郵件地址。她還提出：“期刊編輯不能總是只選擇由作者推薦的論文評(píng)審員?！?

【作者單位：光明日?qǐng)?bào)】

（摘自《光明日?qǐng)?bào)》

2017年05月05日01版）

責(zé)任編輯：吳曉麗