論當(dāng)前羈押必要性審查工作面臨的挑戰(zhàn)和完善

唐 波

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

論當(dāng)前羈押必要性審查工作面臨的挑戰(zhàn)和完善

唐 波

（546600 廣西壯族自治區(qū)荔浦縣人民檢察院 廣西 荔浦）

羈押必要性審查制度對(duì)于在一定程度上解決超期羈押和非法羈押的問題、節(jié)約司法資源和保障人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能的強(qiáng)化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。完善羈押必要性審查制度，必須完善立法，明確審查內(nèi)容包括拘留和逮捕兩種強(qiáng)制措施，審查主體包括公、檢、法等機(jī)關(guān)，構(gòu)建科學(xué)合理的績效考評(píng)制度，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)置業(yè)務(wù)部門之間協(xié)調(diào)配合，加強(qiáng)信息共享，完善監(jiān)視居住等非羈押替代措施，規(guī)范羈押審查啟動(dòng)方式、審查期限以及救濟(jì)程序，從而更好地發(fā)揮羈押必要性審查制度作用。

羈押必要性審查；羈押；法律完善；刑訴法

根據(jù)《刑事訴訟法》和相關(guān)法律解釋的規(guī)定，人民檢察院負(fù)責(zé)羈押必要性審查的部門包括偵監(jiān)部門、公訴部門和監(jiān)所部門；羈押必要性審查的啟動(dòng)方式包括依職權(quán)啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種；審查的內(nèi)容是被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人是否有繼續(xù)羈押的必要；審查后的處理方式是在認(rèn)為沒有繼續(xù)羈押必要時(shí)提出釋放或者變更強(qiáng)制措施的建議，有關(guān)機(jī)關(guān)在收到建議后應(yīng)當(dāng)及時(shí)將處理情況通知人民檢察院。羈押必要性審查制度對(duì)于在一定程度上解決超期羈押和非法羈押的問題、節(jié)約司法資源和保障人權(quán)，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能的強(qiáng)化具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、正確認(rèn)識(shí)和積極應(yīng)對(duì)本輪檢察改革帶來的工作挑戰(zhàn)

羈押必要性審查工作改變了我們以往的監(jiān)督和工作模式。要求加強(qiáng)與公安、法院、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各部門的聯(lián)系溝通。這其中，首先是對(duì)我們干部業(yè)務(wù)能力的考驗(yàn)。刑事執(zhí)行檢察部門長期實(shí)行行政審批工作制，辦事化傾向嚴(yán)重，檢察官日常工作開展往往依賴于部門領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)，被動(dòng)接受指揮較多，主動(dòng)擔(dān)當(dāng)不夠，普遍缺乏辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和業(yè)務(wù)基礎(chǔ)，且隊(duì)伍結(jié)構(gòu)老化，中堅(jiān)力量不足，整體辦案能力相對(duì)較弱。羈押必要性審查是刑訴法修訂后賦予刑事執(zhí)行檢察部門的一項(xiàng)重要辦案職能，是一項(xiàng)日?；霓k案任務(wù)，要求檢察官必須具備獨(dú)立開展證據(jù)收集、審查、判斷和規(guī)范撰寫業(yè)務(wù)報(bào)告等文字材料的辦案能力。當(dāng)前，刑事執(zhí)行檢察部門入額檢察官的業(yè)務(wù)素能與之差距較大。如何完成辦事化向辦案化的觀念、技能轉(zhuǎn)變，化被動(dòng)為主動(dòng)，盡快提高自己的業(yè)務(wù)素養(yǎng)，使自己具備辦理羈押必要性審查案件的必要能力，是刑事執(zhí)行檢察部門每一名檢察官必須跨過的坎。

我們要積極應(yīng)對(duì)這一新的挑戰(zhàn)，各位分管檢察長要向黨組反映實(shí)情，對(duì)我們駐監(jiān)所檢察干部的配置模式及時(shí)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，充實(shí)我們的干部隊(duì)伍，增強(qiáng)我們的辦案力量。簡言之，刑事執(zhí)行檢察部門是個(gè)辦案部門，不是過去理解的在監(jiān)所巡查就可以了，要求完成羈押必要性審查這個(gè)日?；霓k案任務(wù)，要求有辦案能力的檢察干部來完成任務(wù)。

二、在審查主體分工上以辦案部門為主，監(jiān)所部門為輔

檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查工作，在現(xiàn)有的組織架構(gòu)下建立由偵監(jiān)、公訴部門開展實(shí)體審查(主導(dǎo))，監(jiān)所部門開展形式審查(配合)的模式是一個(gè)相對(duì)合理的選擇。偵監(jiān)、公訴部門開展實(shí)體審查具有先天的專業(yè)優(yōu)勢，偵查階段偵監(jiān)部門更熟悉案情和證據(jù)，審查起訴和審判階段公訴部門更清楚辦案情況和證據(jù)狀況，這些部門基于案件的親歷性對(duì)案件事實(shí)證據(jù)，犯罪性質(zhì)情節(jié)以及犯罪嫌疑人人身危險(xiǎn)性的把握，對(duì)于羈押必要性的審查，相對(duì)監(jiān)所部門無疑更具有判斷的優(yōu)勢和“話語權(quán)”，更利于保障辦案的順利開展。因此在偵查階段的羈押必要性審查工作由偵監(jiān)部門負(fù)責(zé)，審查起訴和審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負(fù)責(zé)，監(jiān)所部門在日常工作中發(fā)現(xiàn)有不必要羈押的情形的，可以向偵監(jiān)、公訴部門提出建議，作為依職權(quán)發(fā)現(xiàn)的不必要羈押情況。

羈押必要性審查對(duì)所附條件應(yīng)差別對(duì)等。對(duì)于附條件的羈押必要性審查，可在區(qū)分情況下實(shí)施可替代性原則。即條件履行應(yīng)當(dāng)依據(jù)是否有必要由犯罪嫌疑人履行區(qū)分為可替代性履行條件與不可替代型履行條件。①對(duì)于可以由犯罪嫌疑人以外的近親屬代為履行的，只有在近親屬代為履行較好地修復(fù)了被犯罪嫌疑人侵害的社會(huì)關(guān)系后方可以考慮變更強(qiáng)制措施；②對(duì)于必須由犯罪嫌疑人親自履行的，可在做好風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案并協(xié)調(diào)相關(guān)部門監(jiān)控其后續(xù)執(zhí)行工作后，讓犯罪嫌疑人有條件解除羈押。同時(shí)，對(duì)于有條件解除羈押的人，其釋放時(shí)所附條件的履行情況應(yīng)當(dāng)適時(shí)報(bào)備后續(xù)辦案部門。

三、建立完善羈押必要性審查的配套機(jī)制

一是建立羈押必要性審查告知機(jī)制。在實(shí)踐中可由監(jiān)所部門進(jìn)行告知，告知書可以和看守所的告知事項(xiàng)印制在一起，在被羈押人入所時(shí)就告知。在有被害人、證人的案件中，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被害人、證人權(quán)利的保護(hù)問題，建立告知制度，及時(shí)了解被害人、證人對(duì)案件及犯罪嫌疑人羈押或解除羈押決定的看法，聽取其意見，并做好釋法說理工作。二是建立繼續(xù)羈押量化評(píng)估機(jī)制。對(duì)繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行量化評(píng)估。承辦人制作《在押人員羈押必要性評(píng)估表》，對(duì)在押人員是否存在繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行量化分析，即根據(jù)事先規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)與羈押必要性相關(guān)的因素逐一分析打分，將分?jǐn)?shù)合計(jì)后與事先確定的維持羈押分?jǐn)?shù)比較，高于該分?jǐn)?shù)則維持羈押，否則建議解除羈押。三是完善考核激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)建立科學(xué)的考核激勵(lì)制度。一方面，改變目前考核中強(qiáng)調(diào)適用羈押措施的價(jià)值取向，扭轉(zhuǎn)其突出羈押訴訟保障功能的做法，換之以強(qiáng)調(diào)適用非羈押措施的價(jià)值取向，突出審前羈押的人權(quán)保障功能。另一方面，構(gòu)建羈押必要性審查的激勵(lì)機(jī)制。例如，對(duì)于偵監(jiān)部門開展羈押必要性審查過程中將案件移送至公訴部門的情況，如果偵監(jiān)部門主動(dòng)移送相關(guān)線索的，其工作成效應(yīng)予以肯定。還可定期開展羈押必要性審查案例評(píng)選表彰活動(dòng)，激發(fā)干警開展此項(xiàng)工作的積極性。四是與公安、法院聯(lián)合建立不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。公檢法三家應(yīng)聯(lián)合建立不羈押風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制。分階段確定風(fēng)險(xiǎn)防控的主體，定期與取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的保證人、監(jiān)管單位取得聯(lián)系，及時(shí)跟蹤了解非羈押犯罪嫌疑人、被告人的心理動(dòng)態(tài)和行動(dòng)蹤跡，提前告知訊問、開庭的時(shí)間。加強(qiáng)思想教育，確保被變更強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人按時(shí)接受訊問和出庭。

四、案件事實(shí)清楚、不存爭議案件適用范圍可進(jìn)一步完善

是否變更強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)綜合考察程序法、實(shí)體法雙重規(guī)定。雖然從羈押后續(xù)“羈押一日抵刑期一日”的效果來看，羈押可以認(rèn)為是日后所判決刑期的提前執(zhí)行。但應(yīng)當(dāng)明確，羈押必要性審查制度從某種程度上可以看作是針對(duì)那些在實(shí)體法評(píng)價(jià)上社會(huì)危害性較小，程序法評(píng)價(jià)上社會(huì)危險(xiǎn)性較小的犯罪人所給予的刑事羈押方面的激勵(lì)制度?；诖?，首先，羈押必要性審查案件要在實(shí)體法上要排除一些嚴(yán)重危害國家與社會(huì)的罪名案件，如危害國家安全犯罪，恐怖活動(dòng)犯罪，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪，嚴(yán)重毒品犯罪，爆炸、放火、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等嚴(yán)重危害公共安全犯罪、搶劫、綁架等針對(duì)人身的嚴(yán)重暴力犯罪。其次，要在實(shí)體法上確保適用于那些對(duì)犯罪嫌疑人處理不斷“利好”的情形，而且此種利好情形需要得到后續(xù)起訴部門的確認(rèn)。雖然理論上法院對(duì)案件的實(shí)體法適用起決定性判定作用，但羈押必要性審查的實(shí)體法適用標(biāo)準(zhǔn)上可以適當(dāng)提前，對(duì)于具有依法從輕、減輕、甚至免于處罰、無罪的可能性，只要得到本院起訴部門的確定，即可以建議對(duì)犯罪嫌疑人釋放或變更強(qiáng)制措施而不必等到法院庭審階段。第三，對(duì)于犯罪事實(shí)存在爭議的，可以區(qū)分假爭議與真爭議。所謂真爭議，指犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪情節(jié)尚未查清，犯罪嫌疑人拒不認(rèn)罪的情況。所謂假爭議是指犯罪嫌疑人認(rèn)罪，已經(jīng)賠償被害人（存在被害人的）損失，犯罪數(shù)額、犯罪嫌疑人次數(shù)具體尚未查清，但可以明確，一旦查清后對(duì)于犯罪嫌疑人肯定“利好”的情況。如多個(gè)犯罪事實(shí)、大量犯罪數(shù)額存在減除犯罪事實(shí)、去除犯罪數(shù)額的情況，此類情形仍然可以在獲得本院公訴部門確認(rèn)后提出釋放或變更強(qiáng)制措施建議。

捕后案件可能會(huì)出現(xiàn)事實(shí)、證據(jù)的變化，或受我國刑事政策的影響，出現(xiàn)新的證據(jù)推翻了審查逮捕階段的犯罪事實(shí)，或犯罪數(shù)額發(fā)生重大變化，甚至未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，串供、毀滅證據(jù)、干擾證人作證等情形已經(jīng)消失的，對(duì)上述情形，筆者認(rèn)為是必須啟動(dòng)羈押必要性審查程序的，如因出現(xiàn)新的證據(jù)證明犯罪嫌疑人系精神病人和依法不負(fù)刑事責(zé)任的人，法律、司法解釋變化引起的不以犯罪處理等情形時(shí)，此種情況很有可能會(huì)影響到對(duì)犯罪嫌疑人的定罪量刑，犯罪嫌疑人有被判處無罪的可能性。在上述事實(shí)、影響定罪的證據(jù)、法律政策均未發(fā)生變化的情況下，羈押必要性審查的案件范圍也不宜過廣，因精力有限不可能對(duì)全部案件進(jìn)行審查。所以筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)明確排除不適合羈押必要性審查的案件，主要為曾經(jīng)故意犯罪的、累犯、慣犯、身份不明無法查實(shí)的，以及嚴(yán)重的暴力性犯罪等案件。

[1]彭曄.羈押必要性審查制度及其功能研究[J].法制與社會(huì)，2012（31）.

[2]王凡，姜青.羈押必要性審查制度的理解和適用(下)[J].法制與社會(huì)，2013（01）.

[3]余瀾.建立未成年人刑事案件提速審查制度的思考[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008（02）.

[4]姜青，王凡.羈押必要性審查制度的理解和適用(上)[J].法制與社會(huì)，2012（33）.

[5]賴玉中，曾浩森.論羈押必要性審查制度[J].江西理工大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（02）.

[6]杜天文.淺析羈押必要性審查制度[J].法制與社會(huì)，2013（11）.