破產(chǎn)程序中的別除權(quán)探析

朱國(guó)慶

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京）

破產(chǎn)程序中的別除權(quán)探析

朱國(guó)慶

（100081 中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京）

別除權(quán)是破產(chǎn)法中的一項(xiàng)重要法律制度，是保證部分債權(quán)人特殊債權(quán)的優(yōu)先受償制度。但別除權(quán)在理論和實(shí)務(wù)中仍然存在許多問(wèn)題，針對(duì)這些問(wèn)題，筆者對(duì)別除權(quán)進(jìn)行探析。本文從別除權(quán)的法律性質(zhì)、基礎(chǔ)權(quán)利、行使規(guī)則等方面對(duì)別除權(quán)進(jìn)行探析，以求加深對(duì)別除權(quán)的理解。

別除權(quán)；破產(chǎn)債權(quán)；權(quán)利基礎(chǔ)；清償順序

一、別除權(quán)的法律性質(zhì)

別除權(quán)是大陸法系破產(chǎn)法中特有的術(shù)語(yǔ)；以英國(guó)普通法為代表的英美法系中并沒(méi)有“別除權(quán)”這樣的概念，取而代之的是“有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)”。提到別除權(quán)就不得不提破產(chǎn)法。從世界范圍來(lái)看，中世紀(jì)之前并無(wú)所謂的“破產(chǎn)制度”，只有“債務(wù)執(zhí)行制度”?，F(xiàn)代意義上的破產(chǎn)法形成于十九世紀(jì)，它是在古羅馬法的基礎(chǔ)上發(fā)展演化而來(lái)。就我國(guó)來(lái)看，我國(guó)的第一部破產(chǎn)法是成形于清末光緒年間的《破產(chǎn)律》，但只實(shí)行了兩年變被廢止。民國(guó)時(shí)期也起草了一部破產(chǎn)法，但解放后該破產(chǎn)法即被廢止；此后一直到1986年十二月二日，《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》（試行）的出臺(tái)才填補(bǔ)了我國(guó)很長(zhǎng)一段時(shí)間無(wú)破產(chǎn)法可用的空白。《破產(chǎn)法》（試行）當(dāng)時(shí)移植了大量的外來(lái)內(nèi)容，但在實(shí)踐中卻無(wú)法運(yùn)用，故出現(xiàn)眾多問(wèn)題。2007年新《破產(chǎn)法》出臺(tái)，新破產(chǎn)法在實(shí)行的這幾年中雖然也出現(xiàn)了各種問(wèn)題，但總體還是發(fā)揮出了其應(yīng)有的作用。

別除權(quán)雖然是大陸法系的特有術(shù)語(yǔ)，我國(guó)的新《破產(chǎn)法》中卻并沒(méi)有使用這一術(shù)語(yǔ)，而是用法條的形式對(duì)破產(chǎn)別除權(quán)作了闡述，通常認(rèn)為新《破產(chǎn)法》的第109條的內(nèi)容就是破產(chǎn)別除權(quán)；該條雖然沒(méi)有直接表述“別除權(quán)”，但表述的是別除權(quán)的定義。[1]但對(duì)別除權(quán)的法律性質(zhì)在理論中存在不小的爭(zhēng)議，一部分學(xué)者認(rèn)為別除權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，至少不是破產(chǎn)債權(quán)；而另一部分的學(xué)者則認(rèn)為別除權(quán)本質(zhì)上還是破產(chǎn)債權(quán)。

（一）別除權(quán)與擔(dān)保物權(quán)

別除權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)，一直有部分學(xué)者持這樣的意見(jiàn)。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者是從別除權(quán)的優(yōu)先受償性來(lái)說(shuō)的，其認(rèn)為債權(quán)并無(wú)優(yōu)先受償性，而別除權(quán)的顯著功能就是優(yōu)先受償，故認(rèn)為別除權(quán)不是破產(chǎn)債權(quán)。[2]這種說(shuō)法雖然沒(méi)有明確指出別除權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，卻將別除權(quán)排除在破產(chǎn)債權(quán)之外。這種對(duì)別除權(quán)的認(rèn)識(shí)是有一定的立法基礎(chǔ)；我國(guó)1986版《破產(chǎn)法》即原破產(chǎn)法中有對(duì)破產(chǎn)債權(quán)的定義，該部破產(chǎn)法第30條規(guī)定：破產(chǎn)債權(quán)是破產(chǎn)宣告前無(wú)擔(dān)保的債權(quán)和雖然有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保但放棄優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。此條法律條文明確了兩種作為破產(chǎn)債權(quán)的形式，即一種是普通債權(quán)；另一種是有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，但權(quán)利人聲明放棄優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。既然別除權(quán)不屬于破產(chǎn)債權(quán)，一些學(xué)者便把別除權(quán)當(dāng)然的歸類為擔(dān)保物權(quán)，認(rèn)為別除權(quán)是“能夠?qū)蛊渌飘a(chǎn)債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)”。[3]

隨著破產(chǎn)法理論的發(fā)展，這種觀點(diǎn)越來(lái)越得不到贊同。首先1986年《破產(chǎn)法》（試行）中第30條關(guān)于破產(chǎn)債權(quán)的規(guī)定如今已經(jīng)不再適用，故認(rèn)為別除權(quán)不是破產(chǎn)債權(quán)的說(shuō)法也失去了法律基礎(chǔ)。其次，1986版《破產(chǎn)法》將有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保且權(quán)利人未聲明放棄優(yōu)先受償?shù)膭e除權(quán)排除在破產(chǎn)債權(quán)范圍之外，認(rèn)定為擔(dān)保物權(quán)；而把有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保但權(quán)利人聲明放棄優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)認(rèn)定為破產(chǎn)債權(quán)；但是從法理上來(lái)講無(wú)論別除權(quán)人放不放棄優(yōu)先受償權(quán)，別除權(quán)的權(quán)利性質(zhì)都不應(yīng)該發(fā)生轉(zhuǎn)變，不應(yīng)該從擔(dān)保物權(quán)變成破產(chǎn)債權(quán)。故筆者認(rèn)為認(rèn)定別除權(quán)是一種擔(dān)保物權(quán)的說(shuō)法不可取。

（二）別除權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)

與上面的理論不同，部分學(xué)者認(rèn)為別除權(quán)也是一種破產(chǎn)債權(quán)，只是和普通的破產(chǎn)債權(quán)有所區(qū)別而已。筆者也趨向于這種觀點(diǎn)。2007版《破產(chǎn)法》第107條就規(guī)定：破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，權(quán)利人向人民法院申請(qǐng)的債權(quán)是破產(chǎn)債權(quán)。這一條很明確的規(guī)定了只要是破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)提出的債權(quán)均應(yīng)歸納到破產(chǎn)債權(quán)中去。英美法系的美國(guó)，雖然并沒(méi)有別除權(quán)這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但美國(guó)的破產(chǎn)立法例規(guī)定，破產(chǎn)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利都是破產(chǎn)債權(quán)，和有無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保無(wú)關(guān)。別除權(quán)雖然屬于破產(chǎn)債權(quán)，但其和普通的破產(chǎn)債權(quán)還是存在區(qū)別。區(qū)別一，受償基礎(chǔ)不同，以全部財(cái)產(chǎn)作為受償財(cái)產(chǎn)的是普通破產(chǎn)債權(quán)，以特定財(cái)產(chǎn)作為受償財(cái)產(chǎn)的是別除權(quán)。區(qū)別二，受償方式不同，別除權(quán)可以優(yōu)先受償，而普通破產(chǎn)債權(quán)則是平等受償。無(wú)論是別除權(quán)還是普通破產(chǎn)債權(quán)，都是債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的請(qǐng)求權(quán)，故認(rèn)定別除權(quán)是特殊的破產(chǎn)債權(quán)符合主流的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

二、別除權(quán)的源權(quán)利

別除權(quán)雖然只在破產(chǎn)法中出現(xiàn)，但別除權(quán)卻不是破產(chǎn)法所創(chuàng)設(shè)，破產(chǎn)法作為商法的一種也不可能去創(chuàng)設(shè)一種民法的基礎(chǔ)權(quán)利，故別除權(quán)是有其權(quán)利來(lái)源的。根據(jù)破產(chǎn)法第一百零九條：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。從這條別除權(quán)的定義中不難看出別除權(quán)有兩個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)，一個(gè)是擔(dān)保權(quán)，另一個(gè)是優(yōu)先權(quán)。研究別除權(quán)的兩個(gè)權(quán)利基礎(chǔ)對(duì)深化我們對(duì)別除權(quán)的認(rèn)識(shí)具有重要意義。

（一）別除權(quán)產(chǎn)生的擔(dān)保權(quán)利基礎(chǔ)

在我國(guó)典型的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置、定金四種形式，這四種形式也是為大眾所熟知；但還有一些非典型的擔(dān)保方式也需要進(jìn)行討論，如讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留。破產(chǎn)法中別除權(quán)的概念是建立在“財(cái)產(chǎn)擔(dān)?！敝?，故保證顯然不是別除權(quán)的擔(dān)保權(quán)利基礎(chǔ)，在下文中就不在討論。

抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)中最為常見(jiàn)的兩種形式。抵押權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或第三人提供特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，但不轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)的占有，當(dāng)債務(wù)人履行不能時(shí)，以該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)押權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將特定財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保，但轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)的占有，當(dāng)債務(wù)人履行不能時(shí)，以該特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押和質(zhì)押作為兩種最常見(jiàn)的擔(dān)保物權(quán)，它們能夠成別除權(quán)這一點(diǎn)并無(wú)爭(zhēng)議，故不再贅述。

留置權(quán)是否可以構(gòu)成別除權(quán)，各個(gè)國(guó)家的立法不盡相同，主要的區(qū)別在于留置權(quán)是否被當(dāng)成擔(dān)保物權(quán)。在法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家，留置權(quán)并不是擔(dān)保物權(quán)，而是作為訴訟中的一種抗辯權(quán)，此時(shí)的留置權(quán)當(dāng)然不能構(gòu)成別除權(quán)。還有的國(guó)家將留置權(quán)區(qū)分為民事留置權(quán)和商事留置權(quán)，規(guī)定只有商事留置權(quán)可以在破產(chǎn)法上享有別除權(quán)。[4]這種立法最典型的代表是日本，在日本的立法中，留置權(quán)雖然是擔(dān)保物權(quán)，但留置權(quán)被分為了民事留置權(quán)和商事留置權(quán)，而且只有商事留置權(quán)才能構(gòu)成別除權(quán)。在我國(guó)的民法理論中，留置權(quán)和抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)一樣也是一種擔(dān)保物權(quán)，所以留置權(quán)在破產(chǎn)程序中也能構(gòu)成別除權(quán)。需要注意的是，留置權(quán)是以權(quán)利人占有留置物為前提的，一旦權(quán)利人失去對(duì)留置物的占有，權(quán)利人即失去對(duì)該物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。同樣，在破產(chǎn)程序中，權(quán)利人失去對(duì)留置物的占有，相應(yīng)的別除權(quán)也會(huì)消失。

定金作為性質(zhì)特殊的一種擔(dān)保，是不是別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)存在一定的爭(zhēng)議。與其他擔(dān)保物權(quán)相比，定金具有雙向擔(dān)保作用，給付定金的一方不履行合同致使合同無(wú)法履行，接受定金的一方可不予返還定金；接受定金的一方違反合同約定致使合同不能履行的，應(yīng)雙倍返還定金。而抵押等擔(dān)保物權(quán)則只是債務(wù)人或第三人對(duì)債權(quán)人的擔(dān)保。根據(jù)新破產(chǎn)法第109條：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”?？梢?jiàn)，此處必須是“特定財(cái)產(chǎn)”。而定金是以貨幣作為擔(dān)保物，貨幣是種類物而非特定物，定金不是“特定財(cái)產(chǎn)”。綜上所述，定金并不是別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。但在破產(chǎn)實(shí)踐中，接受定金的一方宣告破產(chǎn)后，給付定金的一方該如何行使其債權(quán)是一個(gè)很棘手的問(wèn)題，相關(guān)司法解釋也受到很大爭(zhēng)議，希望相關(guān)部門(mén)能盡快給出適當(dāng)?shù)乃痉ń忉尅?/p>

讓與擔(dān)保作為一種非典型擔(dān)保，在我們國(guó)家沒(méi)有法律的明文規(guī)定；它是以轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)作為擔(dān)保的方式；當(dāng)債務(wù)人履行債務(wù)后，返還擔(dān)保物，當(dāng)履行不能時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就該擔(dān)保物優(yōu)先受償。[5]當(dāng)讓與擔(dān)保的擔(dān)保人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)，讓與擔(dān)保權(quán)人對(duì)讓與擔(dān)保物享有的是別除權(quán)還是取回權(quán)存在著一定的爭(zhēng)議。日本學(xué)者石川明認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)人具有別除權(quán)而不是取回權(quán)，“以前是重視所有權(quán)轉(zhuǎn)移之形式方面的理論構(gòu)成占據(jù)主導(dǎo)地位，最近，重視擔(dān)保目的之實(shí)質(zhì)方面的理論構(gòu)成為判例和學(xué)識(shí)界所普遍采用。[6]”如根據(jù)重視所有權(quán)轉(zhuǎn)移形勢(shì)的理論，在讓與擔(dān)保的擔(dān)保人被宣告破產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保權(quán)人是擔(dān)保物形式上的所有人，對(duì)擔(dān)保物享有取回權(quán)。[7]

所有權(quán)保留是生活中常用的一種擔(dān)保方式，在買(mǎi)賣(mài)合同中，買(mǎi)受人付清價(jià)款之前，出賣(mài)人享有所有權(quán)；買(mǎi)受人付清價(jià)款后，買(mǎi)受人取得物品的所有權(quán)。日本學(xué)者石川明認(rèn)為，當(dāng)買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)，出賣(mài)人對(duì)出賣(mài)物享有別除權(quán)而非取回權(quán)；當(dāng)出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，買(mǎi)受人只需要繼續(xù)支付剩余的價(jià)款便可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)；如果買(mǎi)受人不愿意繼續(xù)支付剩余價(jià)款，破產(chǎn)管理人可以行使所有權(quán)取回標(biāo)的物，并把標(biāo)的物作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)處理，此時(shí)只需向買(mǎi)受人返還已經(jīng)接收的價(jià)款即可。我國(guó)學(xué)者皺海林并不贊同石川明的觀點(diǎn)，他認(rèn)為當(dāng)買(mǎi)受人破產(chǎn)時(shí)，買(mǎi)受人的破產(chǎn)管理人可以繼續(xù)履行合同取得標(biāo)的物的所有權(quán)，如果破產(chǎn)管理人不愿繼續(xù)履行合同，此時(shí)出賣(mài)人可行駛?cè)』貦?quán)，取回標(biāo)的物。當(dāng)出賣(mài)人破產(chǎn)時(shí)，出賣(mài)人可以具有所有權(quán)為由行使取回權(quán)；取回的標(biāo)的物作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。此時(shí)買(mǎi)受人可以該標(biāo)的物為特定財(cái)產(chǎn)，以已經(jīng)支付的價(jià)款為限行使別除權(quán)。

（二）別除權(quán)產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)利基礎(chǔ)

優(yōu)先權(quán)是針對(duì)普通債權(quán)來(lái)說(shuō)的，它是以債務(wù)人的全部或特定財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)，優(yōu)先于普通債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)起源于羅馬法，在日本被稱為先取特權(quán)。賦予特種債權(quán)以優(yōu)先權(quán)，主要是考慮債權(quán)的性質(zhì)或產(chǎn)生原因，體現(xiàn)公平、正義等法律與社會(huì)理念以及保障公共利益和社會(huì)利益的立法政策[8]。債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)按照以債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)還是特定財(cái)產(chǎn)劃分，可以分為一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)這兩種形式，在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)上設(shè)立的優(yōu)先權(quán)是一般優(yōu)先權(quán)，以債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的是特別優(yōu)先權(quán)。由于別除權(quán)是設(shè)立在債務(wù)人特定的財(cái)產(chǎn)上的先取特權(quán)，故特別優(yōu)先權(quán)是別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，一般優(yōu)先權(quán)不是別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

三、別除權(quán)行使的規(guī)則

別除權(quán)具有普通破產(chǎn)債權(quán)所不具有的優(yōu)先性，和普通破產(chǎn)債權(quán)有著很大區(qū)別，眾所周知，普通破產(chǎn)債權(quán)要想得到清償，必須要經(jīng)歷整個(gè)破產(chǎn)清算程序，而別除權(quán)因?yàn)槠涮厥庑?，其不?yīng)該受到破產(chǎn)清算程序的限制；但別除權(quán)畢竟是破產(chǎn)法中的一項(xiàng)權(quán)利，雖然不受破產(chǎn)清償程序的限制，但別處權(quán)是否要受到破產(chǎn)程序部分規(guī)則，如債權(quán)申報(bào)等規(guī)則的限制則存在很多爭(zhēng)議。下文就別除權(quán)與破產(chǎn)程序，別除權(quán)的行使規(guī)則進(jìn)行討論。

（一）別除權(quán)與債權(quán)申報(bào)

債權(quán)申報(bào)是指破產(chǎn)人申請(qǐng)破產(chǎn)并得到批準(zhǔn)后，債權(quán)人在破產(chǎn)管理人或法院規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)申報(bào)債權(quán)的行為。申報(bào)債權(quán)是為了使所有債權(quán)人能夠得到公平補(bǔ)償。如果債權(quán)人不在法定期間內(nèi)進(jìn)行申報(bào)，破產(chǎn)管理人將不會(huì)依破產(chǎn)程序?qū)υ搨鶛?quán)進(jìn)行償還，法院也不會(huì)支持債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。可以說(shuō)債權(quán)申報(bào)是債權(quán)人主張自己債權(quán)的必不可少的一步。別除權(quán)人需不需要進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，臺(tái)灣部分學(xué)者認(rèn)為“所謂不依破產(chǎn)程序行使其權(quán)利，系指有別除權(quán)之債權(quán)人，依其所有別除權(quán)之種類，基于該別除權(quán)本身之效力，在破產(chǎn)程序外行使其權(quán)利而言?！盵9]認(rèn)為別除權(quán)獨(dú)立于整個(gè)破產(chǎn)程序之外，故無(wú)需申報(bào)債權(quán)。

筆者認(rèn)為，別除權(quán)人雖然有別于普通破產(chǎn)債權(quán)人，單仍然需要進(jìn)行債權(quán)申報(bào)。理由如下；第一，上面我們討論過(guò)別除權(quán)的法律性質(zhì)，別除權(quán)實(shí)質(zhì)上仍然是一種債權(quán)，這和普通債權(quán)的法律性質(zhì)沒(méi)有區(qū)別；我國(guó)新破產(chǎn)法規(guī)定債權(quán)人應(yīng)該申報(bào)債權(quán)，別除權(quán)人作為特殊的債權(quán)行使也應(yīng)該進(jìn)行債權(quán)的申報(bào)。無(wú)論是別除權(quán)人還是普通債權(quán)人通過(guò)申報(bào)債權(quán)后就會(huì)形成一個(gè)債權(quán)人會(huì)議，債權(quán)人會(huì)議可以討論監(jiān)督破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的償還情況；如果別除權(quán)人不申報(bào)債權(quán)，那么別除權(quán)人就不能參加債權(quán)人會(huì)議，這樣當(dāng)別除權(quán)人優(yōu)先受償?shù)臅r(shí)候，普通債權(quán)人便不能進(jìn)行監(jiān)督，這樣容易導(dǎo)致矛盾的產(chǎn)生。第二，特定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以清償別除權(quán)人的全部債權(quán)，即擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值比債權(quán)要小，此時(shí)別除權(quán)人剩余的債權(quán)轉(zhuǎn)化為普通債權(quán)，而普通債權(quán)需要通過(guò)破產(chǎn)清算程序進(jìn)行清償。這樣別除權(quán)人必須要申報(bào)債權(quán)。

（二）別除權(quán)的確定

債權(quán)申報(bào)之后，債權(quán)的范圍的確定就是必要的步驟了，確定債權(quán)的范圍是整個(gè)破產(chǎn)程序的核心內(nèi)容。我國(guó)破產(chǎn)法（試行）中將債權(quán)的確認(rèn)作為債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，這種做法值得商榷。首先債權(quán)作為民事主體的實(shí)體權(quán)利，債權(quán)人會(huì)議作為債權(quán)人的意思機(jī)關(guān)，由意思機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)不符合法理。其次，進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人，其破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)很難支付所有的債務(wù)，債權(quán)人為了保護(hù)自己的利益就會(huì)對(duì)別的債權(quán)進(jìn)行否認(rèn)。這樣會(huì)導(dǎo)致部分債權(quán)人把控債權(quán)人會(huì)議并損害其他債權(quán)人的合法利益。而且很容易出現(xiàn)無(wú)法達(dá)成決議的局面。最后，即使每個(gè)債權(quán)人都能做到內(nèi)心公平公正，但他們受到自身法律知識(shí)的局限，很難正確的對(duì)債權(quán)進(jìn)行識(shí)別。

而我國(guó)的新破產(chǎn)法將確認(rèn)債權(quán)的權(quán)利交給了法院，同時(shí)也賦予了債權(quán)人會(huì)議異議權(quán)，這樣的立法是比較合理的。法院作為專業(yè)的法律糾紛解決機(jī)構(gòu)，本身就有確認(rèn)權(quán)利的能力，其次還賦予債權(quán)人會(huì)議異議權(quán)，也保證了相關(guān)債權(quán)人了解情況并監(jiān)督的權(quán)利。

（三）別除權(quán)的清償順序

別除權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是擔(dān)保權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)，故別除權(quán)的清償順序主要還是依照擔(dān)保權(quán)和優(yōu)先權(quán)利的清償順序行使。

以抵押、質(zhì)押、留置作為基礎(chǔ)權(quán)利的別除權(quán)，其清償順序依據(jù)抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的清償順序。如果特定財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在抵押別除權(quán)和留置別除權(quán)，優(yōu)先清償留置別除權(quán)；如果特定財(cái)產(chǎn)上同時(shí)存在質(zhì)押別除權(quán)和留置別除權(quán)，也是留置別除權(quán)的清償順序先于質(zhì)押別除權(quán)。如果同時(shí)存在抵押別除權(quán)和質(zhì)押別除權(quán)，這時(shí)應(yīng)當(dāng)按照各項(xiàng)權(quán)利設(shè)置的先后時(shí)間順序受償，同時(shí)設(shè)定者，按照各自擔(dān)保的債權(quán)比例受償；如果是未經(jīng)登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存,因擔(dān)保法規(guī)定,未經(jīng)登記的抵押權(quán)不具有對(duì)抗第三人的效力,所以質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。[10]

其他權(quán)利和別除權(quán)的優(yōu)先順序，法律一般都有明文規(guī)定。新破產(chǎn)法第一百三十二條規(guī)定，職工債權(quán)優(yōu)先于別除權(quán)受償。我國(guó)的《海商法》和《民用航空法》也規(guī)定，在債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)，船舶優(yōu)先權(quán)和民用航空器優(yōu)先權(quán)也優(yōu)先于別除權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

別除權(quán)制度對(duì)于保障債權(quán)人的權(quán)利，維護(hù)破產(chǎn)程序中的公平具有重要的作用。但我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)仍然對(duì)別除權(quán)制度存在一定的爭(zhēng)議，這些爭(zhēng)議導(dǎo)致在法律實(shí)踐中產(chǎn)生分歧；故筆者從別除權(quán)的法律性質(zhì)、權(quán)利基礎(chǔ)、行使規(guī)則幾個(gè)方面加以探析。新《破產(chǎn)法》的出臺(tái)雖然大體上滿足了我國(guó)對(duì)破產(chǎn)制度的需要，但仍然有許多不足；尤其是別除權(quán)制度設(shè)立較晚，對(duì)別除權(quán)的理論研究也不夠深入，司法實(shí)踐也出現(xiàn)各種各樣的問(wèn)題；所以我國(guó)應(yīng)該借鑒域外有成熟破產(chǎn)制度國(guó)家的法律經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)國(guó)情，不斷完善我國(guó)別除權(quán)制度。

[1]王欣新：《破產(chǎn)法》.中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版.第395頁(yè).

[2]齊樹(shù)潔：《破產(chǎn)法》.廈門(mén)大學(xué)出版社2007年版.第217頁(yè).

[3]李永軍：《破產(chǎn)法律制度》.中國(guó)法制出版社2000年版.第308頁(yè).

[4]柴發(fā)邦：《破產(chǎn)法教程》.法律出版社1990年版.第209頁(yè).

[5]梁慧星：中國(guó)物權(quán)法草案建議稿.社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年.第83頁(yè).

[6]石川明：《日本破產(chǎn)法》.何勤華、周桂秋譯.中國(guó)法制出版社2000年版.第74頁(yè).

[7]皺海林，常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》.法律出版社1998年版.第409頁(yè).

[8]郭明瑞：《優(yōu)先權(quán)制度研究》.北京大學(xué)出版社2004年版.第9頁(yè).

[9]陳計(jì)男：《破產(chǎn)法論》.臺(tái)北三民書(shū)局1992年版.第200頁(yè).

[10]王欣新：破產(chǎn)別除權(quán)理論與實(shí)務(wù)研究.政法論壇第25卷第一期.

朱國(guó)慶，男，學(xué)校：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)，年級(jí)：研三，學(xué)院：法學(xué)院，學(xué)歷：碩士研究生，專業(yè)：法律碩士，研究方向：金融法務(wù)。