我國新《消法》第55條的完善

黃遠(yuǎn)麗

（411105 湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

我國新《消法》第55條的完善

黃遠(yuǎn)麗

（411105 湘潭大學(xué)法學(xué)院 湖南 湘潭）

新《消法》第55條將“退一賠一”修改為“退一賠三”，同時設(shè)置了小額損害賠償?shù)淖畹拖揞~；就懲罰性賠償，明確了故意要件，并將計算參數(shù)確定為受害人所受損失“二倍”以下。但是，其在實踐中并沒有發(fā)揮出預(yù)期的效果。本文采用實證分析法對新《消法》55條進(jìn)行系統(tǒng)研究，其在多倍賠償限額及懲罰性賠償?shù)闹饔^要件的設(shè)置上仍存在問題，所以現(xiàn)階段有必要采取改進(jìn)多倍賠償金額的計算方法等措施來完善新《消法》第55條。

新消法55條；消費者；懲罰性賠償

一、我國新《消法》第55條的內(nèi)容

新《消法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄敖?jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>

新《消法》第55條第1款實質(zhì)上是對舊《消法》第49條雙倍賠償?shù)纳?，其主要體現(xiàn)了在懲罰力度的加強；第2款則是在舊《消法》49條的基礎(chǔ)上增加的規(guī)定，是對舊《消法》49條中沒有規(guī)定到的內(nèi)容進(jìn)行更為全面地規(guī)定。這一款規(guī)定體現(xiàn)了我國在侵權(quán)賠償立法方面的又一大進(jìn)步，反映了我國立法與時俱進(jìn)的時代精神。但是，此條在理論和實踐中一直存在著較多的爭議，并伴隨著一些缺陷。

二、我國新《消法》第55條存在的問題

（一）多倍賠償金額的計算方法不合理

多倍賠償金額以商品的價格或服務(wù)的費用為計算基數(shù)，在多數(shù)情況下，商品的價格或服務(wù)的費用與受害人的實際損害并不等同。如：商品變質(zhì)而導(dǎo)致中毒，商品價格可能微不足道，而受害人所受到的實際損害則不止是商品的價格支出，還包括住院治療費用及時間等支出。以商品的價格或服務(wù)的費用來計算賠償金的數(shù)額，不能讓受害者得到應(yīng)有的保護，也無法讓違法經(jīng)營者得到應(yīng)有的懲罰。此外，根據(jù)最高院第17號指導(dǎo)案例表明：當(dāng)銷售的商品或提供的服務(wù)存在局部欺詐時，多倍賠償金額的計算基數(shù)應(yīng)該是商品或服務(wù)的整體價款，即局部欺詐按照整體欺詐計算賠償金額，這種規(guī)定過于僵化。我國現(xiàn)階段除了商品房有出臺司法解釋對其計算方式予以規(guī)定外，在其他商品或服務(wù)上，如果不綜合考慮經(jīng)營者的欺詐程度及主觀惡性，而機械化的適用三倍賠償，這無疑會導(dǎo)致整個市場秩序的紊亂。

（二）懲罰性賠償制度缺乏懲罰功能

新《消法》55條第2款雖規(guī)定了懲罰性賠償制度，但它似乎并沒有發(fā)揮應(yīng)有的懲罰和威懾功能，只要來索賠的消費者人數(shù)不是很多，經(jīng)營者仍可從中獲得巨額利潤。另外，在缺陷商品或者服務(wù)致人傷亡的情況下，受害人僅有權(quán)要求的是所受損失二倍以下的懲罰性賠償。這實質(zhì)上便是經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的最高的限額。經(jīng)營者獲知自己違法經(jīng)營所需付出的賠償額度僅限于此后，受到高額利潤的驅(qū)使下，將會更加猖狂的進(jìn)行違法經(jīng)營活動，懲罰性賠償制度也失去了其設(shè)置的意義。

（三）懲罰性賠償?shù)倪m用條件過于狹隘

懲罰性賠償?shù)闹饔^要件為“明知”，一般來說“明知”即是“故意”，按照民訴法的歸責(zé)原則，懲罰性賠償屬于典型的“過錯責(zé)任”。倘若要以“故意”為構(gòu)成要件，那么對于實踐中經(jīng)常出現(xiàn)的經(jīng)營者或銷售者的惡意不作為、重大過失、極端的輕視他人權(quán)利的行為，而其所提供的商品或服務(wù)確因其自身存在品質(zhì)問題而造成消費者人身或財產(chǎn)上的損害的，這些情況又將要如何予以認(rèn)定呢？主觀要件的過于局限也加大了消費者的舉證責(zé)任，消費者要證明“經(jīng)營者明知”也是極度困難，這些問題的存在會在實踐中出現(xiàn)許多不公正的做法，從而導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)的嚴(yán)重失衡。

三、完善我國新《消法》55條的措施

（一）改進(jìn)多倍賠償金額的計算方法

首先，從公平的角度來看，多倍賠償?shù)挠嬎慊A(chǔ)應(yīng)是受害人所遭受的實際損害，以實際損害取代商品的價格或服務(wù)的費用，才能更好保護消費者的合法權(quán)益。其次，確定多倍賠償數(shù)額時，應(yīng)區(qū)分局部欺詐與整體欺詐，對于局部欺詐應(yīng)該按照商品或服務(wù)的局部價款計算多倍賠償金額，而不應(yīng)籠統(tǒng)適用整體欺詐進(jìn)行賠償。最后，多倍賠償?shù)闹饕δ茉谟趹土P和威懾，而威懾必須要有個度。本文認(rèn)為，多倍賠償?shù)淖罡邤?shù)額應(yīng)與不法商家的年收人掛鉤，從而保持各類主體之間處罰力度的公平性。

（二）合理劃定懲罰性賠償中懲罰性損害賠償金額與彌補性損害賠償金額的比率

懲罰性賠償設(shè)置的目的主要是懲戒和威懾，如果單一以賠償數(shù)額限定為所受損失的N倍，而沒有劃定懲罰性賠償金額與彌補性賠償金額的比率，將難以發(fā)揮懲罰性的功能。美國作為懲罰性賠償制度最完善的國家，其法院大部分案件判決的懲罰性賠償金與損害性賠償金的比率均在0.88～0.99，我們可以借鑒美國的經(jīng)驗，結(jié)合我國的國情，合理劃定懲罰性損害賠償金額與彌補性損害賠償金額的比率。人身損害是無法用金錢來衡量的，再多的金錢也彌補不了受害人的身體及精神損失。所以，發(fā)揮懲罰性賠償應(yīng)有的懲罰功能和威懾功能，讓試圖違法經(jīng)營的經(jīng)營者們在高額的違法成本下放棄違法，通過正當(dāng)途徑尋求利潤，才能從源頭上解決問題。

（三）擴大懲罰性賠償?shù)闹饔^要件

懲罰性賠償責(zé)任除了對受害人受到的損害進(jìn)行補救外，其更主要的目的在于制裁經(jīng)營者的違法行為。如果懲罰性賠償?shù)倪m用范圍僅限定在實施故意的欺詐行為，則經(jīng)營者很容易利用此條款來規(guī)避現(xiàn)有的法律，這將會縱容經(jīng)營者進(jìn)行制假、售假的不法行為，不利于保護消費者的合法權(quán)益。本文認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，其除了包括主觀故意外，還應(yīng)包括惡意的不作為、重大過失和極端輕視他人權(quán)利的行為，這樣才能促使經(jīng)營者對消費者的人身和財產(chǎn)安全盡最大程度的注意義務(wù)，更有效發(fā)揮懲罰性責(zé)任制度的威懾效果。

[1]黃邦道.試論消費者權(quán)益保護中的懲罰性賠償[J].經(jīng)濟與法制，2008（1).

[2]鄭明光.略論懲罰性賠償制度的完善[N].中國食品安全報，2014-01-07（15).

[3]王堃.論我國《消費者權(quán)益保護法》中的懲罰性賠償[J].現(xiàn)代商業(yè)，2007（16).

[4]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.

[5]周二林.懲罰性賠償之經(jīng)濟學(xué)考量[J].市場周刊，2012（3).

[6]徐海燕.論我國《消費者權(quán)益保護法》修改中的懲罰性賠償制度的完善[J].西部法學(xué)評論，2013（2).

[7]李潤.美國懲罰性賠償制度的價值追求—實質(zhì)公平[J].時代金融，2014（2).

[8]宗艷霞.在消費者權(quán)益保護法中完善懲罰性賠償制度的思考——從豐田召回事件談起[N].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2010（9).