利用文獻數(shù)據(jù)庫加強審稿過程中的學術質(zhì)量判斷

■朱銀周

《昆明理工大學學報》編輯部，云南省昆明市呈貢區(qū)景明南路727號 650500

我國已經(jīng)成為世界學術論文大國，每年發(fā)表的學術論文數(shù)量排名僅次于美國。目前,高校和科研院所已經(jīng)成為學術研究的主力軍，教師、研究生和科研院所的研究人員構成了學術論文的主要作者群。2015年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報顯示，我國在讀研究生約191.14萬人，其中，在讀博士生32.67萬人，在讀碩士生158.47萬人[1]；加上在職高校教師和研究院所的研究人員，學術論文作者群相當龐大。

鑒于高校的畢業(yè)規(guī)定和科研績效考核政策，研究生為了完成論文數(shù)量，科研人員為了完成科研績效，可能陷入只重論文數(shù)量而不重質(zhì)量的誤區(qū)，學術論文中隱藏的學術質(zhì)量問題和論文作者的學術不端行為[2-3]，不經(jīng)過嚴格比對和分析，往往很難發(fā)現(xiàn)。王文福[4]提出了網(wǎng)絡時代學術不端行為特征和發(fā)展趨勢及其網(wǎng)絡深度挖掘方法。雖然學術不端行為的發(fā)現(xiàn)方法增加了，但是深度學術不端行為依然難以根除。

學術期刊編輯從大量的來稿中精選優(yōu)質(zhì)稿件是一項艱巨的任務。不能把判別來稿的學術不端行為完全交由計算機軟件，也不能把論文的所有決斷權全部交給審稿專家，學術期刊編輯應該承擔起更多的學術責任。學術專業(yè)問題理應交由審稿專家決斷，但是審稿專家責任心和學術水平參差不齊，學術意識和觀點有所差異，利用學術期刊文獻的條件和能力各不相同，往往導致同一篇稿件的審稿結果存在較大的差異，甚至有時出現(xiàn)已經(jīng)刊發(fā)的學術論文存在嚴重的學術問題而不得不撤銷發(fā)表的現(xiàn)象。針對這些問題，部分學者進行了研究，周潔等[5]歸納了收稿記錄、參考文獻、網(wǎng)絡資源三種比對維度，從初審的角度評判稿件的學術質(zhì)量；張淑敏等[6]從初審稿件的常規(guī)流程出發(fā)，尋求提高稿件質(zhì)量和初審效率的方法。但是比對維度有限，得到的比對結果局限性很大，需要研究突破常規(guī)選稿流程的行為。

為了彌補審稿專家對稿件評判的缺陷，發(fā)掘稿件中隱藏的學術質(zhì)量問題，本文主要分析一線編輯的精選稿件行為。編輯對稿件的嚴謹行為是學術論文質(zhì)量把控的關鍵。編輯在精選稿件的過程中，除了依賴自己的從業(yè)經(jīng)驗和對應的專業(yè)知識外，還要嚴控稿件的處理流程。隨著國內(nèi)外學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫的完備、跨庫檢索功能的完善，筆者認為編輯在選稿流程中除了對來稿格式的常規(guī)審查、檢測學術不端行為之外，還應當增加基于學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫的多維度的比對流程。此舉主要達到以下幾個目的：第一，盡量發(fā)現(xiàn)深度學術不端行為；第二，評判稿件的選題價值；第三，印證稿件的創(chuàng)新性；第四，評估作者學術影響力；第五，通過文后參考文獻列表判斷作者的學術態(tài)度和稿件的學術價值。

編輯能否主動、合理地利用文獻數(shù)據(jù)庫與提高學術期刊質(zhì)量息息相關。因此，有必要進一步分析編輯利用學術文獻數(shù)據(jù)庫精選稿件的流程，這也正是本文的初衷所在。

1 利用學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫：一般問題和方法

學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫已經(jīng)相對完整，各大期刊文獻數(shù)據(jù)庫幾乎融合了國內(nèi)外中英文主流期刊數(shù)據(jù)庫，并且實現(xiàn)了跨庫檢索。對于編輯精選稿件而言，利用學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫比對目標稿件的最大價值在于能夠快速追蹤到最大相似度的文獻集合，可以比對文獻集合中的主要文獻，發(fā)現(xiàn)稿件中是否存在學術不端行為，研究稿件學術質(zhì)量問題。

基于檢索學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫，不同檢索系統(tǒng)的檢索原理雷同，但是各自又有獨特的個性化功能。期刊編輯應該明白以下共性的問題。

第一，檢索數(shù)據(jù)源包括期刊論文、學位論文、會議論文、外文期刊、外文會議論文等，可以實現(xiàn)多庫或跨庫檢索，數(shù)據(jù)源不同，檢索結果也會有差異。

第二，檢索詞包括題名、機構、摘要、關鍵詞、基金項目，不同檢索系統(tǒng)的檢索詞略有差異，但是檢索詞的規(guī)范性十分重要，對于檢索結果影響很大。

第三，檢索詞之間的邏輯關系包括與、或、非邏輯運算。根據(jù)檢索結果合理選擇，利用邏輯運算連接檢索詞，將包含多個檢索詞的檢索結果之間的邏輯關系表現(xiàn)為包含、并集或不包含。

第四，分組瀏覽，即對檢索到的文獻以學科、發(fā)表年度、研究層次、作者、機構、基金分組，將同類文獻放在一起增加可比性。

第五，組內(nèi)瀏覽排序，即按照主題、發(fā)表時間、被引次數(shù)和下載數(shù)量等排序，快速找到目標文獻。

第六，一般檢索系統(tǒng)都包括普通檢索和高級檢索，普通檢索基本滿足要求；高級檢索會將檢索詞與檢索結果的匹配度分為精確和模糊兩種。

對于檢索結果，往往是多個檢索條件的組合結果，因此，合理選擇檢索條件十分重要。

遺憾的是，對于使用檢索到的文獻，一般都不是免費的，但是高校和科研院所一般都購買了重要的期刊數(shù)據(jù)庫，個人在單位所屬的IP地址段內(nèi)可以免費使用。

2 發(fā)現(xiàn)深度學術不端行為：學術期刊文獻是一面鏡子

學術不端行為是編輯選取稿件流程中應該考慮的第一個問題。稿件中存在嚴重的學術不端行為時，最重要的是在第一時間發(fā)現(xiàn)并且合理處置，解除隱患，嚴防稿件“帶病”進入后續(xù)流程。

編輯一成不變地常規(guī)處理稿件的行為，有時也會對稿件質(zhì)量產(chǎn)生負面影響，對于期刊的生存和發(fā)展埋下難以預料的結果。特別是近年來普遍使用采編系統(tǒng)和學術不端行為檢測軟件，編輯往往按照軟件流程化處理稿件，缺乏個人的深度分析和見解。最為典型的莫過于檢測稿件的學術不端行為，編輯往往只關注軟件檢測的統(tǒng)計結果數(shù)據(jù)，而并不進一步分析產(chǎn)生這種因果關系的合理性，對軟件高度信賴并予以認可。

稿件中的學術不端行為分為簡單的學術不端行為和深度的學術不端行為兩大類[2]。簡單的學術不端行為表現(xiàn)簡單、原始，容易識別，危害程度有輕有重，可以通過計算機檢測軟件的檢測發(fā)現(xiàn)，如全部或部分原樣復制、原樣剽竊觀點、過度引用。深度學術不端行為較為隱蔽，往往深藏于文中，經(jīng)過改頭換面，危害程度更深，例如作者對剽竊內(nèi)容重新進行意思改寫，翻譯外文文獻并做了一些技術處理，或者將多篇同類論文的創(chuàng)新之處融合為一篇論文。目前，計算機軟件還難以識別深度學術不端行為，需要編輯和專業(yè)人員經(jīng)過深入比對、逆向分解才能發(fā)現(xiàn)。根據(jù)來稿的常規(guī)處理流程，編輯往往把判斷學術不端行為的過程交由計算機軟件處理，查看復制比沒有超標即認為稿件不存在學術不端行為，便將稿件交給審稿專家審稿。根據(jù)經(jīng)驗，由于所選的審稿專家的研究領域與稿件內(nèi)容有時難以高度吻合，加上其他各種因素，導致審稿意見有時難以準確無誤，更無法進一步判斷稿件中是否存在深度學術不端行為。所以，真正有經(jīng)驗的編輯不僅依靠檢測軟件判斷來稿的復制比，而且更進一步依靠學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡數(shù)據(jù)深入判斷來稿是否存在深度學術不端行為。

學術不端行為檢測軟件自身也存在缺陷，會作出錯誤的判斷，因此，編輯不能過度依賴學術不端行為檢測軟件。這種典型情況經(jīng)常出現(xiàn)在作者引文不規(guī)范的情況，軟件往往將引用部分算作非法復制范疇，可能導致編輯與好稿件失之交臂。特別是綜述論文，復制比稍高也屬正常，需要具體情況具體判斷。對于稿件中學術不端行為的精確剔除，除了利用常規(guī)的檢測軟件進行交叉檢測之外，還需要將通過軟件檢測的稿件進行文獻數(shù)據(jù)庫比對?；谖墨I數(shù)據(jù)庫的稿件比對,可以識別深度學術不端行為。

從來稿中主要的關鍵詞、作者姓名和單位全稱三個維度檢索學術期刊文獻數(shù)據(jù)庫中的同類文獻。無論從任何一個維度檢索到的同類學術期刊文獻，總能獲得一個文獻排序鏈條集合，比對同類文獻即可。通過檢索不同關鍵詞可以獲得不同學術期刊文獻列表，比對與來稿題目相似度較大的文獻，評判來稿是否存在深度學術不端行為。檢索作者姓名，主要比對作者的歷史文獻，判斷作者是否有過度拆分或過度引用自己研究成果的行為。檢索作者單位全稱，主要比對作者單位或其所在學術團隊的文獻，評判來稿是否存在與同單位或同一個學術團隊作者之間的文獻吻合的深度學術不端行為。

通過不同維度檢索到的文獻構成不同的排序鏈條，若能將稿件順利放入文獻鏈條中而不與其他文獻產(chǎn)生沖突，即可證明來稿不存在學術不端問題；相反則可能存在問題。比較分析通過關鍵詞檢索到的同類文獻集合與作者來稿的內(nèi)容，將學科方向較為接近的文獻與目標稿件進行簡單的人工比對，若內(nèi)容和方法均無雷同，數(shù)據(jù)和圖表也不相同，稿件存在深度學術不端行為的概率較??；相反存在深度學術不端行為的概率相對較大，可以對稿件進行退稿處理或進入下一步判斷流程。若編輯無法判定，但是仍然存在疑慮，可以將相關文獻和待審稿件一并發(fā)送，交由專家處理。此種方法可以最大程度地剔除深度學術不端行為。此外，外文翻譯為中文的稿件，特別是意譯的稿件，判斷難度更大。剔除翻譯外文文獻的學術不端稿件，只有依靠外文文獻數(shù)據(jù)庫，同樣通過比對英文關鍵詞檢索到的外文文獻集合。編輯和審稿專家都無法發(fā)現(xiàn)的學術不端行為，只有依靠廣大讀者才可能發(fā)現(xiàn)，但有時難免會對期刊造成難以彌補的影響。由此可見，簡單的學術不端行為可以依靠檢測軟件，深度的學術不端行為還需要編輯的深度參與[2]。

3 分析選題價值：重在前瞻性和新興學科

評判學術論文的選題價值是編輯選取稿件需要考慮的第二個問題，而明顯的選題價值是學術論文的第一要務。學術論文的選題主要取決于是否屬于熱門學科，或者屬于冷門學科中的熱點問題。熱門學科的研究者眾多，不同學科領域的很多學者從不同層面進行了研究，要想挖掘熱門學科中選題價值較為明顯的稿件較為困難。冷門學科的研究者相對較少，要么學科已經(jīng)相對成熟，挖掘創(chuàng)新性內(nèi)容相對困難，要么屬于新興學科，研究價值尚未被真正地認知，仍屬于邊緣學科。但是，冷門學科中也有熱點問題，特別是利用創(chuàng)新的方法研究冷門學科中的某些問題或者冷門學科與其他學科的交叉學科，關于這類選題的學術論文也具有一定的研究價值。關于新興熱門學科的選題的稿件是首選，這類稿件的價值一般要優(yōu)于其他學科，需要編輯具有敏銳的洞察力和前瞻性。

編輯評判稿件的選題價值，主要選擇主題或文題這一個檢索維度。由于編輯評判稿件的選題是宏觀的，更多地需要考慮比對效率，能夠在較短的時間內(nèi)找到最大相似度的文獻，一般情況下，檢索主題或文題即可。除了學科之外，更多地需要評判選題的熱度，即比對通過主題檢索詞檢索到同類文獻的多個集合。按主題檢索最大的好處在于檢索系統(tǒng)只檢索文獻標題、關鍵詞、摘要三部分，檢索到的文獻數(shù)量相對較少。檢索到的每個期刊文獻集合，可以按照學科、發(fā)表時間、研究層次、作者、機構和基金等分組瀏覽，組內(nèi)文獻可以按照主題、發(fā)表時間、被引次數(shù)、下載數(shù)量排序，獲得更多的相關文獻信息。一般文題中大多都包含論文的主要關鍵詞，通過組合文題中的主要關鍵詞或多個關鍵詞，可以檢索到同類期刊文獻集合，從中快速找到與目標稿件的選題內(nèi)容相似度最大的文獻，并且瀏覽同類主要文獻的引用及下載情況。通過檢索到的期刊文獻集合，可以得到以下觀點。

第一，如果同類文獻集合量很大，說明該學科方向研究人員眾多，受研究人員關注程度高，屬于熱門學科或?qū)W科熱度具有可持續(xù)性；相反，則說明該學科方向研究人員少，屬于冷門學科的概率較大，需要謹慎對待該類稿件。

第二，對同類學科文獻按時間排序，如果近期期刊發(fā)表文獻較多，則該學科屬于當前新興熱門學科，可予以高度關注；相反，則需慎重對待。

第三，對同類學科文獻按被引頻次排序，重點關注高被引文獻和發(fā)表時間，如果是近三年發(fā)表的高被引文獻，其學科方向具有很強的選稿價值；相反，該學科的熱度可能逐漸減弱。

第四，對同類學科文獻按下載數(shù)量排序，如果下載數(shù)量大并且為近三年發(fā)表的文獻，說明該學科方向的持續(xù)廣泛關注度較高，可予以高度關注。

第五，關注被引頻次高、下載數(shù)量大的文獻作者單位及其所屬學術團隊，該類團隊研究的學科大多為熱門學科，這類單位的學術團隊成員為最佳約稿對象，其后續(xù)論文可重點關注。

檢索詞的合理組合以及相互之間的邏輯運算對檢索結果的影響很大，應該根據(jù)需要,合理搭配。例如，對稿件《高校研究生深度學術不端行為的演變》一文選題分析時，可以通過“高校+學術不端行為”“高校+學術規(guī)范”“高校+學術道德”進行檢索，即可得到三個角度下的文獻集合。通過分組瀏覽和組內(nèi)排序可以找到引用、下載數(shù)量最大且相似度最大的文獻集合。選取文獻集合中的主要文獻瀏覽，即可獲得目標稿件的選題依據(jù)。如若同類文獻的引用都較低，可對稿件進行退稿處理。

但是對于新興學科類的稿件，檢索到可比對的文獻數(shù)量一般相對較少，評判稿件的學術質(zhì)量需要編輯綜合評判，判斷的準確性往往取決于編輯的前瞻性。

4 創(chuàng)新查證：站在同類文獻基礎上的創(chuàng)新分析

來稿的創(chuàng)新性查證分析是編輯選取稿件需要考慮的第三個問題。編輯對來稿的創(chuàng)新性評判至關重要，不能僅憑感性認識，更多要建立在與有影響力的同類文獻比對的基礎上，才能確保來稿的創(chuàng)新性，這就有必要針對來稿增加期刊文獻數(shù)據(jù)庫比對流程，多角度查新驗證來稿內(nèi)容。比對稿件創(chuàng)新內(nèi)容，能夠及時剔除缺乏創(chuàng)新內(nèi)容的稿件。周潔等[5]主要通過稿件作者的文獻列表判斷稿件的創(chuàng)新點。張淑敏等[6]僅僅針對查重和碩博畢業(yè)論文重新投稿的時間節(jié)點問題進行討論。這有可能難以及時發(fā)現(xiàn)作者故意隱匿參考文獻中的重要信息。對稿件創(chuàng)新性評估和分析主要建立在文獻數(shù)據(jù)庫基礎之上，構建合理、準確的檢索詞，通過檢索詞檢索文獻的主題或文題，得到同類文獻集合。

基于文獻數(shù)據(jù)庫的稿件創(chuàng)新性比對，就是基于不同檢索詞檢索到不同角度的同類文獻的隊列集合，使隊列以不同關鍵字排序，如學科、時間順序、引用次數(shù)、下載數(shù)量，盡量使同類文獻形成不同的鏈條效應，將目標稿件放到不同的鏈條中的某個節(jié)點，通過該節(jié)點與前后的某幾個關鍵節(jié)點對應的文獻進行內(nèi)容比對，得到目標稿件在內(nèi)容方面與相似文獻的異同信息。例如，若把目標稿件放到適合的學科排序的文獻集合中，很快就能對前后幾篇重要的文獻與目標稿件進行內(nèi)容比對，得出目標稿件是否具有創(chuàng)新性以及創(chuàng)新內(nèi)容的價值；若把目標稿件放在引用次數(shù)降序的排序鏈條中比較，能夠分辨目標稿件所涉及的內(nèi)容是否為熱點、焦點內(nèi)容。鏈條效應最大的作用在于預測目標稿件的內(nèi)容在未來發(fā)表后能否成為某個鏈條中的不可或缺的一環(huán)，與其他文獻構成某個學術領域聯(lián)動的完整鏈條。如果可行，那么該稿件將具有重要的學術價值，其創(chuàng)新性能夠填補文獻鏈條中某個節(jié)點空白；否則，該稿件的學術價值相對較小，需要謹慎對待。

5 評估作者學術影響力：作者歷史文獻及學術環(huán)境分析

分析來稿作者及其團隊的學術影響力是編輯選取稿件需要考慮的第四個問題。分析作者的歷史文獻及其學術研究環(huán)境，對選取稿件具有重要的輔助價值。學術環(huán)境主要包括作者單位、學術團隊、基金項目，以及作者合作的研究機構。

關于評估作者個人的學術影響力，很多學者利用不同的方法，從不同的角度提出了自己的看法，但是學術環(huán)境對于學術成果具有重要的輔助貢獻。如今，大多科學研究趨向于國內(nèi)多機構和國際化的發(fā)展態(tài)勢，鄧啟平等[7]利用引用影響力和合作影響力兩個角度反映作者學術影響力的不同方面。劉盛博等[8]以引用內(nèi)容分析論文的影響力。高志等[9]綜述了個人學術影響力的動態(tài)評價方法，認為論文引用是學術影響力的一個主要指標。楊波等[10]揭示了高影響力作者在科研機構中的分布規(guī)律。鄒麗雪等[11]的研究成果表明高被引論文與高端基金項目相關性較大。這些學者的研究成果均表明重視作者的學術影響力十分重要，應該為編輯選稿所用。

編輯精選稿件還應當包括基于文獻數(shù)據(jù)庫分析作者的學術影響力和作者的學術研究環(huán)境。學術影響力決定了作者在某個學科領域的引領作用，學術環(huán)境可以輔助判斷作者的學術地位和未來成長空間。為了實現(xiàn)作者和編輯部的共贏，不能僅憑作者稿件內(nèi)容決定稿件的取舍，還應當考慮作者過去的學術成就和現(xiàn)在的學術研究環(huán)境，即通過作者已經(jīng)刊發(fā)的學術論文的影響力、作者單位的學術影響力、作者所屬學術團隊的創(chuàng)新能力、作者基金項目的數(shù)量以及級別等外在因素的變化趨勢評估作者的學術影響力。這樣的做法有以“貌”取稿件的意圖，因為這些外在條件在某種程度上影響了稿件的學術質(zhì)量，其目的是通過與作者相關的信息預判目標稿件的學術價值，將選取高質(zhì)量稿件變成大概率事件。

主要運用跨庫檢索的方法，分別通過作者姓名、作者姓名+單位、作者單位等詞條檢索文獻數(shù)據(jù)庫，得到不同的檢索結果集合，分析檢索集合，可以得到以下結論。

首先，分析作者學術實力路徑。比較作者已發(fā)表文獻，利用跨庫檢索的方法，分別檢索作者的中英文姓名，主要查看作者已經(jīng)刊發(fā)的學術論文以及刊發(fā)的學術期刊平臺。通過作者過去刊發(fā)的學術論文，可以了解作者的學科研究方向、刊發(fā)的期刊級別、學術研究的前瞻性、論文的引用次數(shù)、下載數(shù)量。通過作者論文刊發(fā)的期刊平臺，可以大致判斷作者的學術實力。通過作者自身已經(jīng)刊發(fā)的論文，可以判別當前稿件處于作者研究歷程中的學術位置，并且可以預判稿件的未來。通過分析作者刊發(fā)論文的引用次數(shù)和下載數(shù)量，可以推斷作者文獻的社會影響力或?qū)W術團隊研究成果的社會認可程度，亦可推斷作者涉獵的學科的前瞻性。

其次，分析作者所屬單位的學術影響力。通過檢索作者的單位名稱得到的檢索集合，以文獻數(shù)量、下載數(shù)量和引用次數(shù)排序，可以得到作者單位的學術影響力；通過“作者姓名+單位名稱”可以得到作者在該單位的學術研究歷程，同時，還可以了解作者與其他單位的合作者的文獻交集。

再次，評估作者所屬學術團隊的創(chuàng)新實力。通過檢索作者，查看作者在每篇文獻中排名次序以及經(jīng)常出現(xiàn)的其他作者，可以了解作者是“單槍匹馬”，還是整個學術團隊不斷進行深入研究，以及該作者在學術團隊中的學術實力。如果是學術團隊的學術論文往往因為學術研究的持續(xù)性，后續(xù)論文還會不斷涌現(xiàn)，學術研究還會不斷深入，后續(xù)的論文也會不斷產(chǎn)生。

最后，分析基金項目。通過查看作者及其團隊已刊論文的支撐基金項目及其級別，可以推測該作者及其團隊的學術持續(xù)創(chuàng)新能力。

6 分析參考文獻：判斷作者學術態(tài)度與學術意識的前瞻性

分析來稿的參考文獻是編輯選取稿件需要考慮的第五個問題。稿件中合理引用的參考文獻列表具有重要的學術參考價值，也是編輯評判稿件學術質(zhì)量的重要輔助參考信息。文獻[5-6]都對此有同樣的看法。但遺憾的是，參考文獻列表中呈現(xiàn)的重要信息仍往往被忽略，編輯僅僅關注參考文獻篇數(shù)、著錄格式正確與否、文獻新舊搭配是否合適等常規(guī)信息。而稿件中引用的參考文獻列表，往往能夠為編輯提供判斷稿件學術質(zhì)量的附加信息：一是可以看到作者對同類學術研究的了解程度；二是可以窺見作者對同類研究的學術態(tài)度；三是能夠看到作者當前稿件的學術創(chuàng)新定位和價值所在。一篇好的學術論文往往寫作規(guī)范，稿件中引用的參考文獻列表合理、準確無誤，既可以看到同類研究的過去狀況，又可以看到作者現(xiàn)在研究的創(chuàng)新性，正如鐘細軍[12]所認為，反映研究的科學依據(jù)和立論的基礎表現(xiàn)了科學研究的繼承特征。

稿件中引用的參考文獻列表也包含了作者故意設置的陷阱，某些別有用心的作者隱藏了重要的文獻信息或故意錯誤指向。一是學術創(chuàng)新性不足或沒有創(chuàng)新性的稿件，往往在稿件所引用的參考文獻列表中不列出同類重要的文獻；二是存在學術不端行為的稿件往往也不列出揭穿自己行為的相關文獻；三是故意列出與自己稿件內(nèi)容關聯(lián)度不大但是大量引用來自國內(nèi)外著名期刊的文獻，以提升自己稿件內(nèi)容的價值。這種隱藏重要文獻或者故意指向“出身高貴”而又與稿件內(nèi)容相關性不大的羅列文獻的行為，往往意味著稿件中可能存在學術質(zhì)量問題，需要編輯慎重對待。

對待從參考文獻列表中推敲出疑似存在問題的稿件，編輯不能置之不理，這類稿件存在嚴重隱患，需要進入文獻數(shù)據(jù)庫中進一步查證。對編輯而言，主要方法就是在文獻數(shù)據(jù)庫中，通過不同角度的檢索詞條檢索同類文獻集合，找出相似度最大的文獻進行多角度比對，進一步印證稿件是否具有創(chuàng)新性，是否存在學術不端行為，或者其他不妥行為?？傊?，參考文獻列表也是編輯重點關注的內(nèi)容，編輯對稿件中參考文獻列表的嚴謹行為，也可能成為判別稿件學術質(zhì)量的輔助手段之一。

[1] 中華人民共和國教育部. 2015年全國教育事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計公報[EB/OL]. [2017-06-08]. http://www.moe.gov.cn/srcsite/A03/s180/moe_633/201607/t20160706_270976.html.

[2] 朱銀周. 期刊主體人員防范深度學術不端行為的職責分析[J]. 中國科技期刊研究,2014,25(11):1373-1378.

[3] 王蕾. 深度學術不端中的“簡單問題復雜化”現(xiàn)象探析[J]. 中國科技期刊研究，2016,27(7):683-686.

[4] 王文福. 網(wǎng)絡時代期刊論文隱形學術不端挖掘策略[J]. 中國科技期刊研究，2016,27(7):677-682.

[5] 周潔,錢鉞,王昕. 初審中稿件學術質(zhì)量的比對維度研究[J]. 編輯學報，2013,25(6):526-528.

[6] 張淑敏,辛明紅,段為杰,等. 如何提高稿件初審環(huán)節(jié)的工作質(zhì)量與效率[J]. 編輯學報，2014,26(4):354-356.

[7] 鄧啟平,王小梅. 利用LeaderRank識別有影響力的作者[J]. 現(xiàn)代圖書情報技術,2015，31(9):60-67.

[8] 劉盛博,王博,唐德龍,等. 基于引用內(nèi)容的論文影響力研究——以諾貝爾獎獲得者論文為例[J]. 圖書情報工作，2015,59(24):109-114.

[9] 高志,張志強. 個人學術影響力的動態(tài)評價方法研究綜述[J]. 情報雜志，2015,34(11):40-43.

[10] 楊波,黃水清,白振田. 高影響力作者的機構分布模式研究[J]. 圖書情報工作，2012,56(22):37-41.

[11] 鄒麗雪,趙云鮮.PLoSONE發(fā)表的中國論文學術影響力分析[J]. 中國科技期刊研究，2014,25(11):1414-1420.

[12] 鐘細軍. 論科技學術論文創(chuàng)新性的初審評價[J]. 編輯學報,2010,22(2):108-110.