淺析被害人有過錯(cuò)的敲詐勒索型犯罪案件的認(rèn)定

盧春雨

天津市薊州區(qū)人民檢察院，天津 301900

?

淺析被害人有過錯(cuò)的敲詐勒索型犯罪案件的認(rèn)定

盧春雨

天津市薊州區(qū)人民檢察院，天津 301900

被害人有過錯(cuò)的敲詐勒索型犯罪如何認(rèn)定在司法實(shí)踐存在很大分歧，本文從實(shí)務(wù)角度提出一些甄別的方法，以實(shí)踐法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

敲詐勒索；被害人有過錯(cuò)；權(quán)利基礎(chǔ)；手段合法

敲詐勒索罪是我國比較高發(fā)的一類財(cái)產(chǎn)性犯罪，但由于我國刑法對本罪采用的是簡單罪狀形式，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)遇到因敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成不明確以至于對行為人的行為定性存在爭議的情況，尤其是對被害人有過錯(cuò)的敲詐勒索型犯罪案件的認(rèn)定理論界與實(shí)務(wù)界更是存在極大分歧。被害人有過錯(cuò)的敲詐勒索型犯罪是指行為人雖然對被害人使用威脅或要挾的方法，向其強(qiáng)行索取了財(cái)物，但敲詐勒索的發(fā)生往往是由被害人對行為人發(fā)生在先的侵權(quán)行為而引發(fā)，故很大程度上具有不典型性，而隨著不斷涌現(xiàn)的極端維權(quán)事件，在司法實(shí)踐對此類行為如何界定已成為當(dāng)務(wù)之急。筆者作為一名多年從司法實(shí)務(wù)的工作人員，擬從司法實(shí)務(wù)角度來談一下自己對認(rèn)定此類型犯罪的一些意見。

張明楷教授認(rèn)為敲詐勒索罪(既遂)的基本結(jié)構(gòu)是：對他人實(shí)行威脅-對方產(chǎn)生恐懼心理-對方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)-行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)-被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。[1]在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)定行為人基于被害人過錯(cuò)在先的維持行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪，我們可以從以下方面考慮：

一、行為人是否具有主張民事權(quán)利的基礎(chǔ)

敲詐勒索罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，即行為人必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，如果行為人不具有這種目的，或者索取財(cái)物的目的并不違法，如債權(quán)人為討還債務(wù)而使用帶有一些具有威脅成分的語言，催促債務(wù)人加快還款等，則不構(gòu)成敲詐勒索罪。認(rèn)定行為人是否具有主張民事權(quán)利的基礎(chǔ)的依據(jù)主要有二，一是看索賠主張是否有客觀事實(shí)根據(jù)，二是要看索賠主張是否有法律依據(jù)。所謂事實(shí)根據(jù)，是指索賠主張的提出，必須以行為人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)利遭受實(shí)際侵害為前提，而非虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行敲詐；所謂法律依據(jù)，是指索賠人所提出的索賠項(xiàng)目應(yīng)有相應(yīng)法律支持的根據(jù)。

(一)對于消費(fèi)領(lǐng)域內(nèi)維權(quán)過度的行為不宜以敲詐勒索罪入罪處罰

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7條、第11條規(guī)定了消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利。同時(shí)第49條和第52條還規(guī)定了相應(yīng)的賠償范圍?？梢?，消費(fèi)者維權(quán)是受法律保護(hù)的，所謂的維權(quán)過度其前提仍然是消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害，其維護(hù)自己合法權(quán)利的主張既有客觀事實(shí)根據(jù)又有法律依據(jù)。其次，消費(fèi)者維權(quán)是基于其合法權(quán)益受到了侵犯在先，其依法主張損害賠償時(shí)，主觀上并不存在非法占有的目的，所謂的過度維權(quán)其目的也是要維護(hù)自己的合法權(quán)益，而非謀求非法利益?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條規(guī)定了消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)慕痤~。司法實(shí)踐中，有人認(rèn)為索賠人所提出的索賠項(xiàng)目和金額都應(yīng)有相應(yīng)法律依據(jù)，而非漫天要價(jià)[2]，超出法律規(guī)定的數(shù)額即應(yīng)推定行為人主觀上具有非法占有的目的，均構(gòu)成敲詐勒索罪。筆者認(rèn)為，消費(fèi)者為維權(quán)而主張的賠償數(shù)額不能成為罪與非罪的界限?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是從民法中分立出來的一部特別法，主要調(diào)整的是經(jīng)營者與消費(fèi)者這兩個(gè)平等民事主體之間的關(guān)系，屬于私法范疇，故意思自治是其基本原則，權(quán)利者的權(quán)利與權(quán)利指向的權(quán)利標(biāo)的是兩個(gè)不同的概念，把標(biāo)的額的高低作為判定債權(quán)債務(wù)關(guān)系是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是不當(dāng)?shù)摹?/p>

(二)行為人由于敲詐勒索被害人的先前犯罪行為而遭受損害，而向其主張民事權(quán)利的，應(yīng)視情形的不同分別處理

《刑事訴訟法》第99條、最高人民法院《刑事訴訟法》的解釋第138條，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，提起附帶民事訴訟，但因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。上述條文明確了因受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失的有主張民事權(quán)利的法律依據(jù)，而受到犯罪侵犯而要求賠償精神損失的則于法無據(jù)。

值得指出的是，在我國對于一些輕微刑事案件是允許當(dāng)事人自行和解的?！缎淌略V訟法》第277條規(guī)定了適用刑事和解的案件范圍。最高人民檢察院2011年1月印發(fā)的《關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見》，明確規(guī)定輕微刑事案件當(dāng)事人可以和解，其第3條規(guī)定“當(dāng)事人雙方可以就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、精神撫慰等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，并且可以就被害人及其法定代理人或者近親屬是否要求或者同意公安、司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理達(dá)成一致”?？梢姡瑢τ谳p微刑事案件不反對當(dāng)事人自行和解，而且大力提倡和解，對被害人賠償精神損失的主張并不禁止。對于輕微刑事案件以外的公訴案件，我國雖然并未納入刑事和解的范疇，但亦未禁止雙方私下達(dá)成賠償協(xié)議，在司法實(shí)踐中，如果雙方達(dá)成調(diào)解賠償協(xié)議，被害人表示諒解的，在量刑時(shí)一般予以從輕處罰。

二、行為人主張民事權(quán)利的手段是否合法

(一)消費(fèi)者以所購產(chǎn)品存在質(zhì)量問題為由，以通過媒體曝光或者以其他方式向社會(huì)公開相要挾，向商家提出天價(jià)索賠的過度維權(quán)行為不具有違法性[3]，不宜以敲詐勒索罪進(jìn)行否定性評價(jià)。

消費(fèi)者維權(quán)中很少對人身權(quán)進(jìn)行侵害，往往會(huì)在糾紛得不到解決時(shí)，采取向新聞媒體投訴將問題曝光等方式促使經(jīng)營者解決問題。筆者認(rèn)為，這是消費(fèi)者借助媒體維護(hù)自身合法權(quán)利的一種手段，同時(shí)這種維權(quán)行為也是社會(huì)對經(jīng)營者的一種監(jiān)督，不能簡單的認(rèn)為消費(fèi)者借媒體的力量公開經(jīng)營者的錯(cuò)誤必然會(huì)使經(jīng)營者的聲譽(yù)受到侵害，更不能因?yàn)橄M(fèi)者聲稱要公開經(jīng)營者的錯(cuò)誤可能損害對方的名譽(yù)，即推定行為人具有非法占有的主觀故意，這是因?yàn)樾袨槿讼蛏碳姨岢鲚^高數(shù)額的賠償要求時(shí)，經(jīng)營者并非毫無選擇余地，雙方如果不能和平地解決爭端，則可以通過民事訴訟來解決問題。故過度維權(quán)行為不具有違法性，不能以敲詐勒索入罪。

在司法實(shí)踐中還有一種就是行為人假借消費(fèi)者維權(quán)之名，強(qiáng)行索要他人錢款情形，就此筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定敲詐勒索罪。行為人假借消費(fèi)者維權(quán)之名，虛構(gòu)因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，采用要挾手段，強(qiáng)行要他人錢款數(shù)額較大的，其沒有主張民事權(quán)利事實(shí)、法律依據(jù)，主觀上具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，客觀方面采用了威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為，不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)利或者其他權(quán)，其行為已超出合法維權(quán)的限度，構(gòu)成了敲詐勒索罪。

(二)對于一些允許當(dāng)事人自行和解的輕微刑事案件，行為人由于敲詐勒索被害人的先前犯罪行為而遭受損害，而以“私了”為由向其主張較大數(shù)額賠償時(shí)，不能認(rèn)定行為具有違法性。

筆者認(rèn)為，行為人由于敲詐勒索被害人的先前犯罪行為而遭受損害，敲詐勒索被害人的先前行為確實(shí)涉嫌刑事犯罪，行為人作為被害人有權(quán)進(jìn)行控告，這是其合法權(quán)利，不具有非法性，且根據(jù)我國刑事和解政策行為人對方不再追究刑事責(zé)任亦具有合法性、正當(dāng)性，故雙方當(dāng)事人選擇了自行協(xié)商、“私了”的解決方式符合法律規(guī)定。在雙方協(xié)商交涉的過程中，一方提出要求，對方可以接受，也可以不接受，不能僅因行為人提出的索賠金額超出了立法和司法實(shí)際支持的范圍，就認(rèn)為其不具有合法性、正當(dāng)性，就有非法占有他人財(cái)物的主觀目的，更不能因行為人所主張的不達(dá)到要求就報(bào)警，就認(rèn)為其采用了威脅、要挾、恫嚇等手段，而簡單入罪。

(三)對于不允許當(dāng)事人自行和解的公訴案件，行為人由于敲詐勒索被害人的先前犯罪行為而遭受損害，而以“私了”為由向其主張較大數(shù)額賠償?shù)模瑧?yīng)視情形不同而分別處理。

我國刑法第238條第3款明確規(guī)定，為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，依照非法拘禁罪的規(guī)定處罰。這說明，即使有主張權(quán)利的合法基礎(chǔ)，手段不合法亦應(yīng)受到刑法的追究。行為人由于敲詐勒索被害人的先前犯罪行為而遭受損害，行為人以告發(fā)相要挾，向其“討說法”，是行為人作為被害人的合法權(quán)利，不具有非法性。對于輕微刑事案件以外的公訴案件，我國雖并未納入刑事和解的范疇，但并未禁止雙方私下達(dá)成賠償協(xié)議，只要行為人在向相對人主張民事權(quán)利的情形下，手段不違法，均不宜以刑法作為否定性評價(jià)。

行為人由于敲詐勒索被害人的先前犯罪行為而遭受損害，行為人出于氣憤毆打被害人，以告發(fā)相要挾，敲詐勒索財(cái)物的或是為報(bào)復(fù)被害人、“討說法”將被害人帶至某處以打耳光及恐嚇語言相威脅索要錢款，構(gòu)成敲詐勒索罪。在此情形之下，行為人以被害人先行的錯(cuò)誤行為為由，假借討說法為名，采用毆打、拘禁、要挾、恫嚇的手段，強(qiáng)行勒索財(cái)物，迫使被害人交出財(cái)物，其行為不僅侵犯了公私財(cái)物的所有權(quán)，還危及他人的人身權(quán)，其行為已超出合法維權(quán)的限度，完全符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成，理應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

筆者認(rèn)為，如果被害人對敲詐勒索的發(fā)生確實(shí)存在過錯(cuò)的，那么根據(jù)被害人過錯(cuò)程度和案件其他情況，可以對行為人酌情從寬處理，但被害人的過錯(cuò)只能減輕而不能免除敲詐勒索行為人的刑事責(zé)任，但作為司法者，我們在司法實(shí)踐中要把握從嚴(yán)入其罪，杜絕敲詐勒索罪的濫用。

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2007：722.

[2]毛立新.“維權(quán)過度”與“敲詐勒索”的界限[EB/OL].青島律師網(wǎng)，2015-7-3.

[3]索賠還是勒索：如何區(qū)別消費(fèi)糾紛中的“維權(quán)過度”與敲詐勒索[J].犯罪研究，2011(6).

盧春雨(1976-)，女，天津市薊州區(qū)人民檢察院，副科級檢察員。

D

A

2095-4379-(2017)15-0164-02