“情理法”及對(duì)“海瑞定理”的相關(guān)思考

張建龍 宋文博 張煒林

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

“情理法”及對(duì)“海瑞定理”的相關(guān)思考

張建龍 宋文博 張煒林

北京理工大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

中國古代社會(huì)是一個(gè)人情社會(huì)現(xiàn)在已是學(xué)界普遍認(rèn)識(shí)，現(xiàn)代社會(huì)也具有這種影子，也可謂之歷史的某種慣性在社會(huì)層面上的反映。情理在古代司法實(shí)踐中常常受到重視，常言“情理法”兼顧，便是將法律因素與非法律因素結(jié)合起來達(dá)到統(tǒng)一，使得案件的處理結(jié)果能夠具有可接受性?？鬃釉f“吾聽訟，必也使無訟。”儒家的思想觀念中講究“和為貴”，反對(duì)爭訟，認(rèn)為后者將破壞和氣，而現(xiàn)實(shí)生活中又有許許多多的糾紛是難以避免的，因此，如何解決爭端對(duì)于司法者來說是一個(gè)比較棘手的問題。而古代司法制度中有不少案件的處理往往涉及宗法社會(huì)、血緣親情、等級(jí)秩序、道德人情等，本文摘取其中的情理部分進(jìn)行簡單探討，希望能夠透過這個(gè)視角發(fā)現(xiàn)一些問題。

情理；息訟；海瑞定理

在古代社會(huì)中，人們一度認(rèn)為法即天理，在“五經(jīng)”之一的《尚書》中便有“天命有德”的說法；到了漢代，由于武帝進(jìn)行文化上的大一統(tǒng)改革，采納了董仲舒提出的“天人感應(yīng)”學(xué)說，董仲舒在闡述其思想中，提出了“王者承天意以從事”、“法天而立道”的主張。①隨著此后引禮入法這一進(jìn)程，儒家所強(qiáng)調(diào)的“禮”之一部分內(nèi)容被納入到了“法”中，甚至以法來維系禮制，其表現(xiàn)之一便是親屬容隱制度的確立。再后來甚至出現(xiàn)了禮法合一的趨勢，其表現(xiàn)之一便是南宋思想家朱熹提出的“禮字、法字實(shí)理字”，意指禮、法都是理之表現(xiàn)。在傳統(tǒng)語境中也可以看見天理的重要性，如“傷天害理”、“天理不容”等表達(dá)，背后表現(xiàn)出了天理似乎有現(xiàn)代意義上的“法律”一樣的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，違反了天理便有如違反了法律讓人難以容忍。

古代社會(huì)對(duì)于情理之重視多有其背后的文化、制度原因，在此不再贅述，唯擇幾個(gè)古代案例加以細(xì)述，以求了解古代司法實(shí)踐中相關(guān)考慮因素。由于古人糾紛若是發(fā)生于親屬之間，地方官員為了達(dá)到息訟之目的，勢必傾向于以情理作為裁判之依據(jù)，故本文所涉之案例為相對(duì)陌生的當(dāng)事人之間的糾紛。

一、由“新會(huì)田垣案”展開

“新會(huì)田垣案”為清朝末年的一個(gè)案件，而且案情頗為復(fù)雜，地方官員解決此案糾紛的方式值得分析。該案莫姓所擁有之田產(chǎn)被趙姓人家所惦記，趙姓指使他人申報(bào)沙田，甚至提起訴訟，取得沙田縣照之人將該田讓與趙氏，并且進(jìn)行了登記，后莫姓心有不甘，未免受訴訟之拖累，加之趙氏所執(zhí)縣照，于是將沙田捐給了縣里義學(xué)，后來在收割莊稼之際，縣里兵丁與趙姓族人在夜間發(fā)生沖突，造成趙姓人丁五死八傷。該案主要是涉及田垣之歸屬，久久不能息訟，最終導(dǎo)致出現(xiàn)人命，在當(dāng)時(shí)影響巨大。

該案最終達(dá)到息訟的主要功臣系聶亦峰，在出現(xiàn)人命的時(shí)候他的處理邏輯是“沙田歸誰管業(yè)，人命案件的是非即因此而定?！弊罱K以所謂“常識(shí)”解決了本案之糾紛，對(duì)于人命部分之責(zé)任未加處理。《大清律例》規(guī)定“凡斷罪，皆須具引律例，違者，笞三十?！甭櫼喾鍖?duì)于本案的處理顯然與之相背，卻何以達(dá)到息訟止?fàn)幹Ч亢喍灾?，無非以下幾點(diǎn)：

首先，聶亦峰本人較為正直，在本案中秉公處理，并未偏袒任何一方。何以見得？此案糾紛歷時(shí)三十余年，聶亦峰一朝辦案即可使得此案在發(fā)生人命的情況下歸于平靜，訟爭得以解決，若不能令雙方信服定然不會(huì)如此?？梢宰糇C聶亦峰人品的還有一例，即滿清重臣曾國藩曾在為女擇婿時(shí)夸贊聶緝椝的父母，言之“公婆好”，而此處的聶緝椝正是聶亦峰之子。聶氏為人樂善好施，深受百姓好評(píng)，這樣的人品在古代社會(huì)增添了其解決案件的權(quán)威與公信力，雖不及包拯、海瑞，但對(duì)于案件之功效恰有相似之處。

具體到本案，田產(chǎn)之歸屬為糾紛之核心，聶亦峰查明田產(chǎn)本系莫姓家族所有，莫姓已然將其產(chǎn)權(quán)捐給了義學(xué)，可見莫姓早非所有權(quán)人，義學(xué)申請(qǐng)護(hù)衛(wèi)助其收割莊稼，最終釀成沖突，產(chǎn)生命案；聶經(jīng)權(quán)衡以中國歷來之智慧大事化小，借財(cái)?shù)置?；加之趙姓于此案中有詐訟過錯(cuò)，再去上級(jí)鳴冤的可能性較低，故本案最終將田產(chǎn)判給了趙姓，以滿足趙姓獲財(cái)之愿而解決糾紛。

最后，該案的處理一如聶亦峰本人所言乃是“曲意從權(quán)”，沒有按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定來處理，卻盡力勸說雙方服從判決，對(duì)于人命部分服從了當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厝嗣搅酥?xí)俗，此等南方大宗族械斗之現(xiàn)象在有清一朝頗為常見，本案趙氏出動(dòng)人馬造成命案系其縮影而已，既有私了之俗，當(dāng)然借其勢，只需盡力做到情、禮、法之兼顧，達(dá)到孔子所言“無訟”之目的。

本案雖然達(dá)到了再無訴訟的目的，但是在其中不免發(fā)現(xiàn)官府權(quán)力之大，民眾不敢多言之狀。細(xì)言之，既然田產(chǎn)已經(jīng)捐給義學(xué)，自然屬于義學(xué)所擁有，官方以其權(quán)力將之分配與本有惡意之趙姓，顯然不夠合理，以現(xiàn)代法治觀之，有以權(quán)力干預(yù)私權(quán)之弊端，而本案解決了幾十年之糾紛，卻難言當(dāng)事人內(nèi)心是否真正感到公正，在莫姓看來，其必然覺得不公，甚至此種不公正早在將田產(chǎn)捐給義學(xué)之時(shí)便有，而他的捐獻(xiàn)是為了免除有訴訟拖累，同時(shí)夾雜著對(duì)下次判決的不信任，在捐獻(xiàn)之時(shí)自然屬于其真實(shí)意思，也是為了不讓趙姓獲得田產(chǎn)，后來卻未能達(dá)到其初始目的，自然會(huì)有所排斥心理，該心理當(dāng)屬人之常情。再者，原屬民事糾紛的案件久久不能解決而釀成命案，而命案卻未詳加解決，謂之官府所為，即現(xiàn)在刑法理論中的“職權(quán)行為”，使之免責(zé)，卻未詳查當(dāng)時(shí)執(zhí)行公務(wù)之官兵是否具有過失，顯然有所不足，并通過將將田產(chǎn)判于一開始具有惡意之趙姓，有將人命做交易之嫌。然而本案最終能夠息訟，解決各方糾紛，恐非該案所體現(xiàn)之價(jià)值，而達(dá)到這種息訟效果之過程尤為重要，這一過程是否正當(dāng)甚至直接影響著本案息訟之效果如何。

眾所周知，中國古代社會(huì)是一個(gè)義務(wù)本位的社會(huì)，在本案中無疑是權(quán)力在糾紛的解決和利益的分配中起了巨大作用，在一個(gè)長期以義務(wù)為本位的社會(huì)，司法判決兼顧情理正是為了消除權(quán)力的肆意性，以此來促成息訟之局面。然而具體到本案是否已達(dá)正義，是否應(yīng)當(dāng)是司法所追求之局面，卻如博登海默所言“正義有著一張普洛透斯似的臉?！雹谠诘壑茣r(shí)代，這樣的判決更多的有賴于一個(gè)正直的地方官員之出現(xiàn)，這樣的官員意味著其素養(yǎng)更能促成情、理、法的完美兼顧，在此意義上便是以其個(gè)人道德限制了官員本身具有的巨大的自由裁量權(quán)。帝制時(shí)代的治民邏輯基于普通民眾智識(shí)不足，需要士人來弘揚(yáng)“道”，并教化民眾，官方權(quán)力較大。這樣的邏輯并不符合人性都是惡的這一假設(shè)，也即沒有考慮到士人階層中也有容易腐化之人；或者說古人的智慧已經(jīng)考慮到了這一點(diǎn)，因此才會(huì)強(qiáng)調(diào)道德的約束力，然而道德的約束畢竟是自發(fā)的、缺乏強(qiáng)制力的，盡管有引禮入法這一發(fā)展階段，但這僅僅是混淆了法律與道德，對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)案件，特別是針對(duì)陌生人之間的糾紛來說，這樣的法律并不合適，而具體到本案“禮”并無發(fā)揮作用的空間，情、理之說明固然重要，卻有著極大的自由裁量空間。而儒家的教化理論結(jié)合巨大的官方權(quán)力，使得普通民眾從一開始的弱小定位變得更加弱小，在深受不公時(shí)不去考慮找地方官員起訴這一最低成本的解決問題的方法，甚至在某些情況下如本案莫氏一般有著“多一事不如少一事”之怯訴心態(tài)，而往往寄希望于更高明、更公正的官員的出現(xiàn)，甚至踏上漫長的告御狀之路，即便如此，卻在某些時(shí)候遇上一荒唐皇帝只能自受委屈，告狀無門，因此基于這種權(quán)力主導(dǎo)之下的息訟并不足取，甚至對(duì)于訴訟解決的效率有害無益。

二、“海瑞定理”簡述

“海瑞定理”可謂獨(dú)到之發(fā)現(xiàn)，其包含兩個(gè)定理：a，公平定理：該定理系指只有公正的司法才會(huì)真有效率。b，差別定理：該定理認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)的兩可案件中，無法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)缺乏的人；以及文化資產(chǎn)的兩可案件中，無法明晰的產(chǎn)權(quán)應(yīng)配置給文化資產(chǎn)豐裕的人。③公平定理大多數(shù)人贊同之，正可以論證上文觀點(diǎn)，即在權(quán)力主導(dǎo)之下的息訟并不一定公正，其所做的判決也就不一定有效率。

本文所涉案例最終得益于案件事實(shí)查清楚，但是卻沒有得到相應(yīng)的公正判決，僅僅達(dá)到息訟之結(jié)果，對(duì)于案件事實(shí)清楚之案件并無差別定理之適用余地，但是差別定理對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)是否有用，筆者將下文進(jìn)行簡單展開。

三、“海瑞定理”評(píng)述

在筆者看來，司法之主要目的在于公正，息訟則是次要目的，甚至可以說是令當(dāng)事人心服口服的公正裁判所達(dá)之必然結(jié)果。法官在司法裁判時(shí)必須基于一定的事實(shí)，而案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)具有適用差別定理之空間，當(dāng)然要基于公平定理之前提。然而根據(jù)差別定理所做之判決未免過于武斷，我們甚至可以假設(shè)一個(gè)從未寫過文章的孩子突然有一天寫出一部小說，卻被一作家剽竊，在雙方真?zhèn)尾幻鲿r(shí)若依據(jù)差別定理作出判決，對(duì)該孩子明顯不公。如果在現(xiàn)代社會(huì)適用差別定理，則所做判決難以謂之符合法治。而在海瑞所處的時(shí)代，案件偵破手段有限，在堅(jiān)持公平定理的前提下處理不少案件糾紛后，所面對(duì)的疑難案件，即“兩可難決”的狀態(tài)下，古代行政官員兼具司法官員，其權(quán)力頗大，居于主體地位，由于缺少程序法上“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，如何處理這樣的疑難案件無疑令地方父母官陷入兩難，其經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)給予貧者的處理是在公平定理無法解決的前提下采取差別定理加以判決，自然排除了貧者訛詐富者的證據(jù)，此時(shí)又缺乏舉證責(zé)任這一主體際思維下的法學(xué)產(chǎn)物，將其資產(chǎn)判給貧者有利于貧者提升生活，卻對(duì)富者所造成之損害相對(duì)于貧者較少，實(shí)現(xiàn)了“情理法”在某種程度上的兼顧，也及時(shí)解決了糾紛，避免了案件久拖不決，節(jié)約了司法資源，同理，關(guān)于文化資產(chǎn)的判決亦是如此。這對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)的一種主客體思維控制下的訴訟模式及司法處理來說是一種無奈卻又符合情理的選擇。同樣，上文所及的“新會(huì)田垣案”的不足之處正是這種無奈選擇下的必然結(jié)果，不足以保護(hù)產(chǎn)權(quán)人之權(quán)利，于市場交易之安全亦有不足，宜理性看待。

[ 注 釋 ]

①<漢書董仲舒?zhèn)?.

②E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

③蘇力.“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].中國社會(huì)科學(xué)，2006，06：116-132+205.

[1]<漢書董仲舒?zhèn)?.

[2]E·博登海默.法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[3]蘇力.“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀[J].中國社會(huì)科學(xué)，2006，06：116-132+205.

張建龍，北京理工大學(xué)法學(xué)院，法律碩士；宋文博，北京理工大學(xué)法學(xué)院，法律碩士；張煒林，北京理工大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。

D

A

2095-4379-(2017)15-0146-02