法院調(diào)解的制度探析
——以重慶市第一中級人民法院為考察對象

郭 成 潘晶晶

1.重慶大學(xué)，重慶 400044；2.重慶市第一中級人民法院，重慶 401147

?

法院調(diào)解的制度探析
——以重慶市第一中級人民法院為考察對象

郭 成1潘晶晶2

1.重慶大學(xué)，重慶 400044；2.重慶市第一中級人民法院，重慶 401147

社會關(guān)系的日趨復(fù)雜在帶來社會紛爭急劇增加的同時也引起了“訴訟爆炸”，越來越多的訴訟案件涌入法院，一定程度上造成了法院審理系統(tǒng)的癱瘓，為解決這一難題，諸多法院對訴訟案件實行了分流簡化措施，而法院調(diào)解即為其中頗具特色的方式之一，為對其效用予以深入研究，將以重慶市第一中級人民法院為考察對象，從制度價值方面對相關(guān)問題作出闡釋。

訴訟爆炸；法院調(diào)解；制度價值

郭成(1990-)，男，江蘇揚(yáng)州人，重慶大學(xué)，2014級訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：訴訟法；潘晶晶(1988-)，女，安徽阜陽人，重慶大學(xué)法學(xué)院，在職研究生，重慶市第一中級人民法院，工作人員，研究方向：訴訟法。

構(gòu)建和諧社會，或者說是促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定，業(yè)已成為當(dāng)前中囯乃至今后為之努力之目標(biāo)，不言而喻，其也是當(dāng)前司法實踐中用以解決“訴訟爆炸”亂象的主要措施之一。在我國，以調(diào)解的方式解決糾紛歷來在糾紛解決機(jī)制中占據(jù)著重要地位。調(diào)解的類型繁多，除民事訴訟中的法院調(diào)解外，還包括民間調(diào)解、人民調(diào)解委員會的調(diào)解、行政調(diào)解以及仲裁調(diào)解等類型。[1]前述各類調(diào)解在所適用的程序、所依據(jù)的實體規(guī)范以及效力上均有所不同，其中，因法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議被賦予生效判決的效力，因而經(jīng)此類調(diào)解方式處理之后，所得裁判能夠具有強(qiáng)制執(zhí)行力，繼而可以保障當(dāng)事人的利益，所以法院調(diào)解一直在各類調(diào)解中占據(jù)重要的地位。[2]為了能夠進(jìn)一步厘清法院調(diào)解在司法實踐中所體現(xiàn)的制度價值，文章將以重慶市第一中級人民法院為考察對象，通過對相關(guān)典型案例的解讀以及相關(guān)調(diào)撤率的分析，實現(xiàn)前述之論證目的。

一、法院調(diào)解的概念及其性質(zhì)

對于法院調(diào)解，學(xué)界也將其稱為訴訟調(diào)解，其意指在人民法院審判人員的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動。對于該項原則，我國《民訴法》第9條作了規(guī)定，就其性質(zhì)而言，我國民訴法學(xué)界目前存在著三種觀點，其一是審判行為說，即認(rèn)為法院調(diào)解是人民法院在審理民事案件的過程中，貫徹調(diào)解原則所進(jìn)行的一種訴訟活動，而且其是法院行使審判權(quán)，解決民事糾紛，結(jié)束訴訟程序的一種方式；[3]其二是處分行為說，該說認(rèn)為法院調(diào)解的本質(zhì)是當(dāng)事人的合意，其是當(dāng)事人在法院指導(dǎo)下運用處分權(quán)自律解決糾紛的過程；[4]第三種是前述兩者的結(jié)合，認(rèn)為是當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)綜合運用的產(chǎn)物。[5]對此，筆者較為贊同結(jié)合說，該說一方面避免了處分行為說所可能面臨的理論解釋上的困境，同時也避免了僅僅將調(diào)解視為法院審判行為帶來的片面性。該說對于法院調(diào)解的雙重定位，事實上與法院調(diào)解兼具訴訟解決和合意解決的特征相契合。

二、法院調(diào)解的實證分析

為了更好了解目前法院調(diào)解的實踐情況，筆者從重慶市第一中級人民法院收集了一些調(diào)撤數(shù)據(jù)，2012年，一中院共受理一、二審民商事案件8458件，審結(jié)7375件。調(diào)撤民商事案件2391件，調(diào)撤率31.50%。2013年，審結(jié)民商事案件7168件，通過強(qiáng)化訴調(diào)聯(lián)動機(jī)制，健全對接平臺，引入心理學(xué)方法，民商事案件調(diào)撤案件2437件，調(diào)撤率34%，成功促成歷時10余年、涉案金額達(dá)4600余萬元的龍湖旅業(yè)公司土地出讓合同糾紛達(dá)成和解。2014年受理民商事一、二審案件13871件，同比增長50.53%，審結(jié)11894件，同比增長65.93%，涉案標(biāo)的48.14億余元。妥善化解“南丁醫(yī)院”項目、兩江新區(qū)征地拆遷等與發(fā)展緊密關(guān)聯(lián)的各類矛盾糾紛62件，保障園區(qū)、新區(qū)穩(wěn)健發(fā)展。撤訴4075件，34.26%。2015年，共受理民商事一、二審案件14072件，審結(jié)12883件，涉案標(biāo)的288.86億余元。妥善化解涉“十二五”重點工程項目沙坪壩鐵路綜合交通樞紐改造項目系列糾紛，保障重大工程項目順利推進(jìn)。調(diào)解3236件，25.11%。2016年，共受理一、二審民商事案件14242件，審結(jié)13111件，同比增長1.77%，涉案標(biāo)的422.83億余元。調(diào)撤案件3169件，24.17%。從前述歷年的調(diào)撤率能夠看出，法院調(diào)解在化解社會糾紛特別是涉及重大利益的紛爭解決方面通常都扮演著重要角色。

從近些年重慶市第一中級人民法院的案件審理情況來看，法院調(diào)解在目前案件處理方面起著突出作用，其中2013年市一中法院成功以調(diào)解方式處理了一起爭議標(biāo)的額4600余萬元的土地轉(zhuǎn)讓案件，該案最終順利化解了原告重慶市雙橋區(qū)龍湖旅業(yè)有限責(zé)任公司與被告重慶市麗湖旅游開發(fā)有限公司、重慶市大足區(qū)國土資源和房屋管理局、重慶市大足區(qū)人民政府之間所存的多年的政企糾紛，從最終效果來看，一中院發(fā)揮了法院調(diào)解的優(yōu)勢，在緩和雙方緊張關(guān)系的同時，也有力的支持了當(dāng)?shù)匕l(fā)展，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的兼顧。2014年，市一中法院以調(diào)解方式，成功調(diào)解一起歷時近6年的建設(shè)工程施工合同糾紛案，從而既緩和了施工方與發(fā)包方之間情緒對立、矛盾積壓的緊張之態(tài)，同時也有效地解決了二者之間利益沖突，使得在不傷和氣的情況下，實現(xiàn)了紛爭的和平解決。此外，為了進(jìn)一步的了解法院調(diào)解在民事糾紛中所起效用，2016年，一中院還進(jìn)行了相關(guān)案件的復(fù)查，此次所針對的申訴復(fù)查案件大多矛盾尖銳，調(diào)撤難度較大，為此，一中院合議庭加大了案件的調(diào)解力度，在案件事實清楚的基礎(chǔ)上，把握時機(jī)，耐心細(xì)致的做協(xié)調(diào)工作，積極促成當(dāng)事人調(diào)撤，目前已有10%左右的復(fù)查案件成功調(diào)撤，此舉在全市法院系統(tǒng)中反響極好，同時也為全年的申訴復(fù)查工作實現(xiàn)了良好的開端。

三、法院調(diào)解的制度價值

毋庸置疑，法院調(diào)解在解決民事糾紛中發(fā)揮著不可替代之作用，在筆者看來，法院調(diào)解對于徹底解決當(dāng)事人之間之紛爭，減少繁瑣的訴訟程序，提高訴訟效率以及預(yù)防糾紛，增強(qiáng)法制宣傳的力度等方面均具重要意義。有鑒于此，下面將從上述幾方面對法院調(diào)解制度的價值蘊(yùn)涵進(jìn)行闡述。

(一)利于當(dāng)事人紛爭徹底解決，提升訴訟效率

就法院調(diào)解的特征而言，其是在人民法院審判人員的居中主持下，以當(dāng)事人雙方的自愿合意為基礎(chǔ)，進(jìn)而經(jīng)平等協(xié)商之途徑而實現(xiàn)紛爭解決之制度目的。事實上法院調(diào)解的主體包含三方，但這三方并非是處于同等地位，法院在其中實際扮演主持人角色，而雙方當(dāng)事人則才是該程序的實際利益主體，對于法院調(diào)解能否達(dá)成，原則上需取于當(dāng)事人雙方是否自愿，是否具有合意。此外，較于判決，法院以調(diào)解方式亦能達(dá)到異曲同工之效用，而且其更利于緩和、消除紛爭當(dāng)事人之間所存之對立與隔閡，亦可超越法律要件事實本身，而在個案之外尋找雙方?jīng)_突的根源，此舉往往能夠徹底解決當(dāng)事人之間的糾紛，而避免了判決在些許時候所可能引發(fā)的上訴、再審等情形。

從程序觀之，立法一直認(rèn)為經(jīng)法院調(diào)解所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，其在制度效果上與生效判決無異，不允許當(dāng)事人另行起訴或上訴，即便是申請再審也具有嚴(yán)格的條件限制，這樣就可以減少訴訟程序，節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率。此外，鑒于當(dāng)事人雙方經(jīng)法院調(diào)解所達(dá)成之調(diào)解協(xié)議與判決具有同等效力，因而其具有強(qiáng)制執(zhí)行力，可以作為執(zhí)行依據(jù)在被執(zhí)行人拒絕履行相關(guān)義務(wù)時申請執(zhí)行機(jī)關(guān)加以執(zhí)行，進(jìn)而實現(xiàn)既定利益，就該層面而言，法院調(diào)解在一定程度上對于化解“執(zhí)行難”也有能起到間接調(diào)節(jié)作用。

(二)利于法制宣傳，提升社會整體法制觀念

在依法治國的大環(huán)境下，如何增強(qiáng)全社會的法制觀念，提升全民的法治素養(yǎng)業(yè)已成為當(dāng)前主要的工作，而對于法院調(diào)解而言，鑒于其既是雙方當(dāng)事人平等協(xié)商的過程，又是人民法院說理說法的過程。而利用這一過程，一方面可以實現(xiàn)對案件的當(dāng)事人以及有關(guān)公民進(jìn)行法制教育，幫助他們辨別是非，從而達(dá)到預(yù)防糾紛的效果，另一方面能夠促進(jìn)法制宣傳的多元化，為提升社會群體的法制觀念增添一股助力劑。

四、小結(jié)

法院調(diào)解作為附和當(dāng)前“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”政策的一項制度，其在司法實踐中發(fā)揮著難以替代之作用，對此，筆者以重慶市第一中級人民法院作為考察對象，對其近些年的調(diào)撤率進(jìn)行了相關(guān)收集，并通過部分的典型事例強(qiáng)化了對于法院調(diào)解在審判實踐中所具之效用的理解，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上對法院調(diào)解所具有的相關(guān)制度價值進(jìn)行了剖析，從而知曉了法院調(diào)解在我國法院審判實踐中具有舉足輕重之地位。總言之，法院調(diào)解可以說是當(dāng)前司法實踐中的一大亮點，其同時兼?zhèn)浠饧姞幹畬嶓w目的與提高訴訟效率之程序價值，相信經(jīng)過長久的磨合之后，未來該項制度會越發(fā)與我國的司法環(huán)境呈現(xiàn)契合之態(tài)。

[1]魏程琳，齊海濱.中國調(diào)解研究新范式——以政治治理論為基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報)，2015(06)：3-12.

[2]洪冬英.論多元化糾紛解決體系中法院調(diào)解的定位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2013(01)：93-99.

[3]熊躍敏.和諧社會視野下法院調(diào)解的法理闡釋[J].河北法學(xué)，2007(01)：133-136.

[4]黃共興，方杰.和諧社會視野下訴訟調(diào)解若干理論問題研究[J].前沿，2010(02)：99-101.

[5]江偉，肖建國.民事訴訟法(第7版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015(04)：214-225.

D

A

2095-4379-(2017)15-0098-02