英國(guó)2015保險(xiǎn)法關(guān)于欺詐性索賠的修改解讀

劉 茹

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306

英國(guó)2015保險(xiǎn)法關(guān)于欺詐性索賠的修改解讀

劉 茹

上海海事大學(xué)法學(xué)院，上海 201306

自海上保險(xiǎn)產(chǎn)生以來(lái)，欺詐性索賠案件就時(shí)有發(fā)生。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法中并未規(guī)定關(guān)于欺詐性索賠的法律后果，只規(guī)定了關(guān)于“最大誠(chéng)信”原則及違反該原則的法律后果。2015年英國(guó)保險(xiǎn)法中明確規(guī)定了欺詐性索賠的法律后果，其實(shí)質(zhì)是將在判例中確定的保險(xiǎn)人對(duì)于欺詐性索賠的救濟(jì)以法律方式固定下來(lái)，是對(duì)1906海上保險(xiǎn)法的完善，能夠更好地解決實(shí)際問(wèn)題。

1906海上保險(xiǎn)法；最大誠(chéng)信原則；欺詐性索賠；英國(guó)2015保險(xiǎn)法

一、引言

由于自然環(huán)境的惡劣及人類(lèi)征服自然的能力有限等因素，海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)自產(chǎn)生之初就被稱(chēng)為一項(xiàng)冒險(xiǎn)活動(dòng)。隨著保險(xiǎn)業(yè)的出現(xiàn)，對(duì)于進(jìn)行海上貨物運(yùn)輸?shù)拇?、運(yùn)輸?shù)呢浳锛斑M(jìn)行海上貨物運(yùn)輸活動(dòng)的人來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，成為分散自身所負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的最直接也是最有效的方式。但隨之而來(lái)的，被保險(xiǎn)人的欺詐性索賠問(wèn)題也開(kāi)始出現(xiàn)。如何解決欺詐性索賠問(wèn)題，使善良的投保人、被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償，同時(shí)打擊欺詐性索賠行為，成為海上保險(xiǎn)法應(yīng)該解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

二、英國(guó)1906海上保險(xiǎn)法

在英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法中，并沒(méi)有關(guān)于欺詐性索賠的具體規(guī)定。其僅在第十七條中規(guī)定了“最大誠(chéng)信原則”，而關(guān)于這一原則是否僅僅適用于訂立保險(xiǎn)合同之前和訂立保險(xiǎn)合同的當(dāng)時(shí)，是否仍可于訂立保險(xiǎn)合同之后適用，即被保險(xiǎn)人在訂立合同之后所為的“欺詐性索賠”行為是否屬于違反“最大誠(chéng)信原則”，一直是司法實(shí)踐中和學(xué)界所爭(zhēng)論的問(wèn)題。直到2001年，英國(guó)上議院在Manifest Shipping Co.Ltd.V.Uni-Polaris Shipping Co.Ltd.The Star Sea 一案判決中對(duì)于這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了澄清：第一，最大誠(chéng)信原則適用于所有保險(xiǎn)，而且是雙向的義務(wù)；第二，該原則在合同成立之后仍然存在①。所以，在英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法中，對(duì)于“欺詐性索賠”可以認(rèn)為是違反了“最大誠(chéng)信原則”的索賠，即在索賠中包含了欺詐行為，都可以歸入違反“最大誠(chéng)信原則”的范圍之內(nèi)。但由于界限的模糊，被保險(xiǎn)人所主張的索賠中如果包含任何違反“最大誠(chéng)信原則”的情況(發(fā)生在保險(xiǎn)合同存續(xù)期間的情況)，保險(xiǎn)人都可以主張其構(gòu)成“欺詐性索賠”而拒絕理賠。這對(duì)于被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是不公平的，因?yàn)槿羝渌鶠榈摹捌墼p”對(duì)于案件索賠并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，那么他的“欺詐”并未使保險(xiǎn)人受損，即其仍應(yīng)當(dāng)獲得保險(xiǎn)賠償，但保險(xiǎn)人仍可依“最大誠(chéng)信原則”而拒賠，致使被保險(xiǎn)人的利益遭受重大損失。

三、英國(guó)2015保險(xiǎn)法

英國(guó)2015保險(xiǎn)法中僅為保險(xiǎn)人提供了在被保險(xiǎn)人進(jìn)行欺詐性索賠時(shí)的救濟(jì)方式，是以法律規(guī)定的形式對(duì)現(xiàn)行判例法的確認(rèn)，但仍未明確規(guī)定何為欺詐性索賠。該法第十二條中規(guī)定，當(dāng)被保險(xiǎn)人做出欺詐性索賠時(shí)，保險(xiǎn)人對(duì)該索賠不承擔(dān)責(zé)任并且可以向被保險(xiǎn)人要回因?yàn)樵撍髻r所已經(jīng)給付的保險(xiǎn)金，同時(shí)有權(quán)通知被保險(xiǎn)人，自被保險(xiǎn)人提出欺詐性索賠時(shí)，保險(xiǎn)合同已經(jīng)終止。保險(xiǎn)合同終止之后，保險(xiǎn)人無(wú)需退還保費(fèi)且無(wú)需賠付終止之后產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)費(fèi)，但并不影響終止事由發(fā)生之前各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但法律中并未明文規(guī)定何為“欺詐性索賠”，由于“欺詐性索賠”產(chǎn)生之后的法律后果問(wèn)題，仍需以“欺詐性索賠”行為的存在未前提，所以對(duì)于“欺詐性索賠”行為的界定，仍是一個(gè)未完全解決的問(wèn)題。

英國(guó)2015保險(xiǎn)法第十四條第三款第一項(xiàng)將1906海上保險(xiǎn)法的第十七條后半段刪除了，即刪掉了“如果任一方不遵守最大誠(chéng)信，他方可以撤銷(xiāo)該合同”的規(guī)定。所以，最大誠(chéng)信原則，成為了一個(gè)宣示性的條款，法律中沒(méi)有了明確的法律后果。

四、結(jié)論

綜合以上研究可知，英國(guó)2015年保險(xiǎn)法雖然規(guī)定了欺詐性索賠的法律后果，是對(duì)1906年海上保險(xiǎn)法的完善和進(jìn)步，有利于進(jìn)一步規(guī)范海上保險(xiǎn)秩序，保護(hù)海上保險(xiǎn)合同中的守法者，防止欺詐性索賠的出現(xiàn)。但是，2015年保險(xiǎn)法雖然較1906年海上保險(xiǎn)法中的對(duì)于欺詐性索賠問(wèn)題的規(guī)定有所進(jìn)步，但仍不完善，仍未規(guī)定到底何為“欺詐性索賠”，由于界限的模糊，對(duì)于此類(lèi)案件的處理來(lái)說(shuō)，仍存在很多問(wèn)題。所以，對(duì)于欺詐性索賠問(wèn)題的研究需要進(jìn)一步深入，以更好地解決現(xiàn)實(shí)中關(guān)于欺詐性索賠的問(wèn)題。

[注釋]

①See Peter M.Eggers and Patrick Foss，Good Faith and Insurance Contract，(Landon：LLP，1998)，p.1；Andrew McGee，The Modern Law of Insurance，(Landon：Butterworths，2001)，p.179.司玉涿.海商法專(zhuān)論 [M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015，1：409.

[1]郭麗軍.海上保險(xiǎn)學(xué)(第二版)[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2015：33-38.

[2]孟于群.防止海運(yùn)欺詐及法律實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)商務(wù)出版社，2008：369-373.

[3]司玉琢.海商法專(zhuān)論(第三版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：387-409.

[4]應(yīng)世昌.海上保險(xiǎn)學(xué)(第二版)[M].上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2010：68-80.

[5]孫姍姍.英國(guó)2015年保險(xiǎn)法修改的解讀[J].法制與社會(huì)，2015(05)：252-253.

D922.284；D956.1

：A

：2095-4379-(2017)27-0197-01

劉茹，女，漢族，河北石家莊人，上海海事大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：海商法。