我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的裁判路徑重構(gòu)
——以法釋〔2017〕6號(hào)頒布為背景的思考

于 耀

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120

我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的裁判路徑重構(gòu)
——以法釋〔2017〕6號(hào)頒布為背景的思考

于 耀

西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶 401120

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則在司法適用中陷入困境，究其原因，在于我國(guó)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定規(guī)則存在著法律位階、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及價(jià)值取向方面的沖突。尤其是《婚姻法解釋(二)》第24條頒布以后，司法實(shí)踐的僵化和法官對(duì)法條的機(jī)械適用導(dǎo)致一些個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義未能得到實(shí)現(xiàn)，質(zhì)疑和反對(duì)聲音層出不窮。2017年2月28日，最高院又通過(guò)對(duì)原《婚姻法解釋(二)》第24條加“補(bǔ)丁”的方式①，再次強(qiáng)調(diào)了對(duì)夫妻中未具名舉債一方的利益保護(hù)。本文首先就我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行梳理與反思，然后從司法中心主義的角度出發(fā)，嘗試對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律適用進(jìn)行重新安排，構(gòu)建合理的司法裁判路徑。

夫妻共同債務(wù)認(rèn)定；困境

一、當(dāng)前我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的困境

(一)法律解釋存在誤解

我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中的通行做法是將夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)界定為夫妻連帶債務(wù)，由夫妻雙方對(duì)債務(wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因此，債權(quán)人在向法院申請(qǐng)執(zhí)行判決的時(shí)候，其執(zhí)行標(biāo)的不僅包括夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還包括夫妻雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。②但《婚姻法》本身并沒(méi)有提到連帶責(zé)任的說(shuō)法。《婚姻法》第41條③僅僅提到了“應(yīng)當(dāng)共同償還”，卻并未明確責(zé)任承擔(dān)的性質(zhì)。從立法沿革上來(lái)看，我國(guó)1950年和1980年的《婚姻法》關(guān)于“共同償還”的對(duì)應(yīng)表述分別為“以共同生活時(shí)所得財(cái)產(chǎn)”和“以共同財(cái)產(chǎn)償還”。④因而關(guān)于“共同償還”的正確理解應(yīng)當(dāng)是夫妻以共同的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行債務(wù)清償，承擔(dān)清償責(zé)任的范圍也以共同財(cái)產(chǎn)為上限。然而，在現(xiàn)實(shí)中該表述卻被望文生義地與共同債務(wù)、連帶債務(wù)、連帶責(zé)任等債法上的概念對(duì)應(yīng)起來(lái)。最高院關(guān)于《婚姻法解釋(二)》第24條曾指出，“債權(quán)人與債務(wù)人設(shè)立債權(quán)債務(wù)關(guān)系之前，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信賴(lài)建立在其夫妻關(guān)系存在和夫妻共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)能力的基礎(chǔ)之上”。⑤即便如此，也只能得夫妻共同債務(wù)的責(zé)任范圍是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而非雙方的全部財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。最后，從保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)，立法的首要目的是防止夫妻一方利用夫妻關(guān)系的緊密性向另一方轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以逃避債務(wù)。但通過(guò)使夫妻對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的方式來(lái)達(dá)到此立法目的似乎有些矯枉過(guò)正。以常見(jiàn)的假離婚逃債行為為例，即便夫妻雙方約定將共同財(cái)產(chǎn)全部分給非舉債一方，后者也僅應(yīng)以其所(多)接收的夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)連帶責(zé)任，而不應(yīng)承擔(dān)無(wú)限的連帶責(zé)任。⑥

綜上所述，目前的司法實(shí)踐將《婚姻法》第41條中夫妻對(duì)共同債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式錯(cuò)誤地理解為“連帶責(zé)任”，不僅違反了法律解釋的方法，也造成了夫妻中未具名舉債一方的利益難以得到保護(hù)。

(二)法律規(guī)定存在沖突

當(dāng)前我國(guó)針對(duì)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的法律規(guī)范非常豐富，存在著不同時(shí)期、不同位階、不同價(jià)值取向的法律規(guī)范，且這些規(guī)范相互存在著沖突，缺乏統(tǒng)一性，容易導(dǎo)致法官在法律適用上陷入難以抉擇的境地。具體而言，《婚姻法》第41條規(guī)定了夫妻共同債務(wù)的成立須以“共同生活”所負(fù)的債務(wù)為限，這種理論被稱(chēng)為“目的說(shuō)”，即只有證明夫妻一方的舉債旨在為夫妻共同生活這一目的時(shí)，其所借債務(wù)才被認(rèn)定為共同債務(wù)。⑦但由于夫妻關(guān)系具有緊密的人身性，債權(quán)人通常難以證明舉債是否用于共同生活，因此2001年新《婚姻法》出臺(tái)以來(lái)，大量出現(xiàn)了夫妻間利用假離婚的方式來(lái)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。于是最高人民法院在2003年出臺(tái)《婚姻法解釋(二)》，其中第24條本著保障交易安全和善意第三人利益的原則對(duì)《婚姻法》第41條進(jìn)行了一定程度的修正，但是該條款在實(shí)踐中被法官“一刀切”地運(yùn)用，即只要借債發(fā)生在婚姻存續(xù)期間，沒(méi)有法條規(guī)定的例外情況，就一律認(rèn)定為共同債務(wù)，由夫妻承擔(dān)連帶責(zé)任。這種司法實(shí)踐雖然起到了節(jié)約裁判成本的作用，但卻凸顯出對(duì)債權(quán)人的過(guò)度保護(hù)，幾乎免除了債權(quán)人在訂立合同時(shí)的一切注意義務(wù)，對(duì)夫妻一方惡意串通他人虛構(gòu)債務(wù)起不到任何防御作用。⑧正是由于這兩個(gè)價(jià)值取向截然不同的法律規(guī)定的存在，導(dǎo)致了法律適用中的沖突，甚至同案不同判的情形出現(xiàn)。

二、夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的裁判路徑重建

2017年2月28日，最高院在原《婚姻法解釋(二)》第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，即虛假債務(wù)和違法債務(wù)不予支持，再次重申了債務(wù)的真實(shí)性和合法性向來(lái)是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的前提。因此，各級(jí)法院在審判實(shí)踐中對(duì)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定不能再僅憑《婚姻法解釋(二)》第24條就進(jìn)行“一刀切”的認(rèn)定，而是要綜合各認(rèn)定規(guī)則并結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際舉證情況，發(fā)揮出法院在證據(jù)認(rèn)定中的的積極作用。筆者認(rèn)為，在我國(guó)現(xiàn)行法的框架下，法院在對(duì)于夫妻債務(wù)的認(rèn)定上要對(duì)債務(wù)的范圍進(jìn)行細(xì)分，并在此基礎(chǔ)上適用不同的認(rèn)定規(guī)則和舉證責(zé)任，以尋求對(duì)未具名舉債一方利益和債權(quán)人利益保護(hù)的平衡。具體而言，可以參考以下裁判進(jìn)路：

(一)以債務(wù)的合法性和真實(shí)性作為認(rèn)定前提。即堅(jiān)持《婚姻法解釋二》第24條新增的第二款和第三款作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)前提。同時(shí)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十六條第二款以及第十九條的規(guī)定，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生。

(二)以《婚姻法解釋(一)》第17條所確立的家事代理權(quán)作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的首要適用。就一方所負(fù)的真實(shí)合法債務(wù)而言，首先需要判斷該債務(wù)是否屬于因日常生活所負(fù)的債務(wù)，或者該債務(wù)的那一部分屬于因日常生活所負(fù)。對(duì)于確實(shí)屬于日常生活所負(fù)的債務(wù)，法院應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法解釋(一)》第17條直接認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，對(duì)于超出日常生活所負(fù)范圍的債務(wù)，法院推定為非共同債務(wù)，由債權(quán)人承擔(dān)表見(jiàn)代理的舉證責(zé)任。當(dāng)然，由于《婚姻法解釋(一)》第17條并未明確家事代理權(quán)的具體范圍，法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合通常生活經(jīng)驗(yàn)，并考慮到個(gè)體家庭的經(jīng)濟(jì)情況予以判斷。

(三)超出日常生活負(fù)債范圍的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《婚姻法》第41條和《婚姻法解釋(二)》第24條共同判斷。具體而言，對(duì)于超出日常生活所負(fù)的債務(wù)，除依照《姻法解釋(二)》第24條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定之外，還需要結(jié)合夫妻雙方就該筆債務(wù)是否具有共同合意以及該筆債務(wù)是否用于共同生活等因素進(jìn)行認(rèn)定。裁判者不能片面地將婚姻關(guān)系存續(xù)期間的一方舉債簡(jiǎn)單推定為夫妻共同債務(wù)。就舉證責(zé)任的分配而言，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義舉債，應(yīng)當(dāng)由舉債一方和債權(quán)人就否屬于共同債務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，只有舉債一方和債權(quán)人能夠證明該筆債務(wù)的確用于夫妻共同生活或者另一方具有舉債合意的情況下其主張才能得到支持。倘若該部分債務(wù)的舉證責(zé)任分配給未具名舉債的一方配偶，由其證明其沒(méi)有舉債合意或者該筆債務(wù)沒(méi)有用于共同生活是難以做到的，也有違公平原則。

(四)堅(jiān)守責(zé)任范圍的上限，明確未具名舉債一方配偶的責(zé)任限額。無(wú)論夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定情況如何，未具名一方的債務(wù)償還范圍應(yīng)當(dāng)以其離婚時(shí)所分到的共同財(cái)產(chǎn)為限。我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制采用婚后所得共同制，一方以個(gè)人名義的舉債應(yīng)當(dāng)以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還為原則，以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為上限，絕不能涉及另一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，否則將會(huì)在突破合同相對(duì)性這條道路上越走越遠(yuǎn)。同時(shí)，在債務(wù)的執(zhí)行上，要樹(shù)立生存權(quán)高于債權(quán)的理念，債務(wù)的執(zhí)行不能損害被執(zhí)行人基本的生存能力，尤其要考慮到家庭撫養(yǎng)職能的實(shí)現(xiàn)，為被執(zhí)行人的扶養(yǎng)家屬也應(yīng)當(dāng)保留必要生活費(fèi)用。對(duì)被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，要保障其生活所必需住房，防止出現(xiàn)被執(zhí)行人無(wú)家可歸的局面。

三、結(jié)語(yǔ)

夫妻之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有緊密性，這就導(dǎo)致夫妻一方的舉債在某些時(shí)候必然要突破合同之債的相對(duì)性，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保障交易安全的必然要求。但是，如何在未具名舉債一方配偶和債權(quán)人之間尋求一個(gè)利益平衡，這是立法長(zhǎng)期以來(lái)的追求。2000年修訂后的《婚姻法》第41條規(guī)定夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定需要以共同生活所負(fù)債為標(biāo)準(zhǔn)，這就導(dǎo)致了債權(quán)人舉證困難，故而出現(xiàn)大量的夫妻舉債后假離婚轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以企圖逃避債務(wù)的情形發(fā)生。2004年《婚姻法解釋(二)》第24條企圖扭轉(zhuǎn)這一局面，以夫妻關(guān)系存續(xù)期間作為共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，雖然該舉措能夠簡(jiǎn)化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，節(jié)約司法資源，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，民間借貸不斷繁榮，該規(guī)則在司法適用中卻逐漸被僵化，甚至被法官機(jī)械適用而全然不考慮其他情況。隨之而來(lái)的，大量出現(xiàn)了夫妻一方偽造債務(wù)或者故意舉債損害另一方權(quán)利的現(xiàn)象，再次引發(fā)了社會(huì)上及學(xué)界對(duì)保護(hù)未具名舉債一方配偶權(quán)利的呼吁。最高法于近日又再次對(duì)24條進(jìn)行了補(bǔ)充，同時(shí)又配套出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問(wèn)題的通知》⑨，以加強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的審查，防止夫妻一方或債權(quán)人濫用權(quán)利。雖然債務(wù)的合法性和真實(shí)性本來(lái)就是法院認(rèn)定共同債務(wù)的前提，但是，最高法這一表態(tài)并非毫無(wú)意義，它至少預(yù)示著，婚姻關(guān)系存續(xù)期間不再是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的基本原則和唯一標(biāo)準(zhǔn)。

[注釋]

①法釋〔2017〕6號(hào).

②《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)<婚姻法解釋(二)>)第25條、26條均提到了夫妻一方對(duì)共同債務(wù)“承擔(dān)連帶責(zé)任”.

③<婚姻法>第41條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)?，或?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決.

④胡康生.中華人民共和國(guó)婚姻法釋義[M].北京：法律出版社，2001：169.

⑤黃松有主編.最高人民法院婚姻法司法解釋(二)的理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2004：232.

⑥此類(lèi)司法實(shí)踐，如(2010)粵高法審監(jiān)民提字第47號(hào)(一審及二審判詞).此外，企業(yè)法上“債隨物走原則”也頗值參照：在原企業(yè)借新設(shè)公司之機(jī)而欲逃廢債務(wù)時(shí)，新設(shè)公司也僅僅是“在所接受的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)”承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任或連帶責(zé)任.最高人民法院<關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定>第6條、第7條；彭冰.債隨物走原則’的重構(gòu)與發(fā)展[J].法律科學(xué)，2008(6).

⑦梁文書(shū)主編.中華人民共和國(guó)婚姻法解釋[M].北京：人民法院出版社，1995：223.

⑧劉雁兵.關(guān)于確認(rèn)夫妻共同債務(wù)的審判思考[J].法律適用，2006(5)：56.

⑨法〔2017〕48號(hào).

D923.9

：A

：2095-4379-(2017)27-0048-02

于耀，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，2016級(jí)碩士。