論侵犯財產(chǎn)罪主觀中的間接故意

任昱坤

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

論侵犯財產(chǎn)罪主觀中的間接故意

任昱坤

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

侵犯財產(chǎn)罪是最為常見和多發(fā)的一類犯罪，歷來刑事立法與司法實踐對此類犯罪都非常重視。侵犯財產(chǎn)罪是一種在故意的主觀心理下引發(fā)的犯罪，這點基本已無爭議。但是就故意的具體內(nèi)容而言，學界和實務中大多認定為直接故意。對于該類犯罪的主觀方面是否可以由間接故意構(gòu)成，學界鮮有論述?，F(xiàn)本文試從該類犯罪的主觀故意角度分析，舉例剖析以間接故意心理支配該類犯罪存在的可能性，以期對理論研究和司法實踐有所裨益。

侵犯財產(chǎn)罪；主觀方面；間接故意

一、侵犯財產(chǎn)罪概述

1997年通過的《中華人民共和國刑法》第五章對各種侵犯財產(chǎn)罪進行了全面而系統(tǒng)的規(guī)定。刑法理論的通說認為，侵犯財產(chǎn)罪是指以非法占有為目的攫取公私財物，或者故意毀壞公私財物的犯罪行為。

由此可知，以侵犯財產(chǎn)罪行為表現(xiàn)分類，可以分為取得型和毀棄型兩類。取得型行為包括兩種：一是排除所有人或保管人對財物的控制而永久占有，如搶劫罪、盜竊罪、侵占罪等；二是為暫時使用而短期非法占有，如挪用資金罪。毀棄型行為則是非法毀滅、損壞或拋棄公私財物等行為，如故意毀壞財物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪等。

二、侵犯財產(chǎn)罪的主觀故意探析

侵犯財產(chǎn)罪大多以非法占有公私財物為目的。所謂“非法占有”，是指明知是公共的或者他人的財物，而意圖非法轉(zhuǎn)歸已有或者歸第三者占有。犯罪構(gòu)成的主觀故意分為直接故意和間接故意，以“非法占有”心理支配下實施的侵犯財產(chǎn)型的行為，通常被認定為直接故意犯罪。但筆者認為，在間接故意的心理支配下所為的犯罪行為，也不排除構(gòu)成該類犯罪的可能性。對此，可以從侵犯財產(chǎn)罪的行為方式角度分析，即以上文所述的取得型行為和毀棄型行為兩種情形分述。

1.取得型侵犯財產(chǎn)罪的主觀故意

對于盜竊、搶劫等取得型犯罪，主觀方面一般由直接故意構(gòu)成。因為在實施取得型侵犯財產(chǎn)罪時，行為人多數(shù)具有“非法占有”的目的。因此，行為人實施危害行為時是積極的，是持追求他人對財產(chǎn)喪失控制的態(tài)度，是希望危害結(jié)果發(fā)生的。

但該類犯罪的主觀方面中，也存在間接故意的可能。例如，A想把B的名牌錢包據(jù)為己有，趁B不注意偷走了錢包，得手后發(fā)現(xiàn)錢包內(nèi)還有一萬元現(xiàn)金。在本例中，對于取得一萬元現(xiàn)金的主觀方面該如何認定？筆者認為，不能以直接故意來評價行為人A取得現(xiàn)金的行為，因為A盜竊的直接故意范圍僅限于B的名牌錢包，不存在盜竊其中現(xiàn)金的主觀故意。但如果以行為人盜竊時對錢包中的現(xiàn)金無“非法占有目的”而宣告行為人沒有犯罪故意的邏輯明顯錯誤，A的行為對于錢包中的現(xiàn)金雖無直接的“非法占有”目的，但他作為一個精神正常的人，完全可以預見錢包內(nèi)可能裝有現(xiàn)金，盜竊的對象實際也包括了錢包中的現(xiàn)金。在行為人能夠認識到構(gòu)成要件的事實、存在預見可能性的前提下，依然實施了盜竊行為，放任了錢包內(nèi)現(xiàn)金丟失這種危害結(jié)果的發(fā)生，應認定為間接故意。

2.毀棄型侵犯財產(chǎn)罪的主觀故意

對于毀棄型侵犯財產(chǎn)犯罪，一般表現(xiàn)為對公私財物的毀損行為。多數(shù)情形下，行為人以丟棄、破壞、毀滅等方式積極施行犯罪行為，追求危害結(jié)果發(fā)生。換言之，行為人明知自己的行為會發(fā)生使他人財物喪失或者減少使用價值的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果的發(fā)生。例如，A因嫉妒B戴的名牌手表，把該手表扔進河中，A的行為構(gòu)成故意毀壞財物罪，其主觀要件顯然屬于的直接故意。

筆者認為，在毀棄型的侵犯財產(chǎn)犯罪中，直接故意和間接故意都有可能構(gòu)成此類罪的主觀要件。除上述直接故意的情形之外，也存在間接故意的可能。例如，甲與鄰居乙素有過節(jié)，某日甲故意在乙家的糧倉旁焚燒秸稈，火星兒飄入乙家的糧倉，使乙家的糧食全部燒毀。在此種情形下，甲于主觀上并無焚燒乙家糧倉的直接故意，但應預見到在糧倉附近焚燒物品可能會引燃糧食，甲對危害結(jié)果發(fā)生的放任完全符合間接故意的心理態(tài)度，可以成立主觀為間接故意的故意毀壞財物罪。又如，張三因鼠患投放滅鼠藥，同時投放在了李四家的豬圈中滅鼠，導致李四的豬全部誤食滅鼠藥而死亡。在這種情形下，張三也可能以間接故意的主觀要件構(gòu)成故意毀壞財物罪。

三、小結(jié)

直接故意與間接故意雖然有所區(qū)別，但二者法律地位相同，并不對立。刑法分則條文對侵犯財產(chǎn)犯罪的規(guī)定未明文排除間接故意，所謂侵犯財產(chǎn)犯罪“只能由直接故意構(gòu)成”只是對有限事實的歸納，而非法律的明確規(guī)定，不能以此為由，宣告行為符合某罪構(gòu)成要件而無直接故意的行為人沒有犯罪故意。

因此，不能認為某種犯罪只能由直接故意構(gòu)成而不能由間接故意構(gòu)成，也不能認為某種犯罪只能由間接故意構(gòu)成而不能由直接故意構(gòu)成，更不能簡單地認為出于直接故意與間接故意實行某行為時應分別成立不同罪名。對于侵犯財產(chǎn)類犯罪，有必要加強其主觀方面的研究，尤其應注重在間接故意的心理態(tài)度支配下，某行為能否構(gòu)成該類犯罪的情形，從而使司法實踐工作中的事實認定和罪行定性更加合理化，為懲治犯罪提供有效的理論指導。

[1]林山田.刑法各罪論.北京大學出版社.2012.

[2]李曉明.中國刑法分論.清華大學出版社.2014.

[3]張明楷.刑法學.法律出版社.2016.

任昱坤（1993.06～），男，漢族，山西長治人，碩士研究生在讀，西北政法大學，研究方向：刑法學。