犯罪嫌疑人供述任意性保障研究

鄧 凡

（400700 西南大學(xué) 法學(xué)院 重慶）

犯罪嫌疑人供述任意性保障研究

鄧 凡

（400700 西南大學(xué) 法學(xué)院 重慶）

從古至今，為達(dá)追訴犯罪之目的，口供時(shí)常扮演著不可替代的角色，因而享有“證據(jù)之王”的美譽(yù)。然而，由于人權(quán)保障觀念與正當(dāng)程序革命的雙重沖擊，口供的核心地位受到前所未有的挑戰(zhàn)。究其原因，主要在于違背犯罪嫌疑人、被告人的自由意志所得的供述，不僅其真實(shí)性難以保證，而且這種以損害被追訴人的自由陳述權(quán)為代價(jià)而獲取證據(jù)的行為，嚴(yán)重妨礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)。為此，我國不少學(xué)者主張我國已具備設(shè)立沉默權(quán)的條件。但是，如果缺乏相關(guān)制度的配合與支撐，單憑沉默權(quán)來遏制刑訊逼供，其結(jié)果仍是杯水車薪。因此，唯有構(gòu)建科學(xué)、合理的權(quán)利防御體系，方可抑制不法偵訊行為，進(jìn)而保障供述的任意性、真實(shí)性。

供述任意性；律師在場權(quán)；對(duì)抗自罪權(quán)；司法救濟(jì)權(quán)

2016年7月20日，最高法、最高檢、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（本文簡稱《審判中心改革意見》）。該意見明確，完善訊問制度，防止刑訊逼供，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定要求，在規(guī)范的訊問場所訊問犯罪嫌疑人。無疑，上述規(guī)定強(qiáng)化了刑事程序保障人權(quán)的機(jī)能，有利于保證偵查訊問工作的規(guī)范化、理性化。不過，由于上述意見內(nèi)容較為原則，并且對(duì)某些十分重要的訴訟權(quán)利（如律師訊問在場權(quán)、沉默權(quán)）仍未明確，因此杜絕、禁止偵訊人員刑訊逼供的作用十分有限。

鑒于此，本文重點(diǎn)討論偵訊程序中被訊問人實(shí)有權(quán)利的完善與應(yīng)有權(quán)利的建構(gòu)①，企圖探求針對(duì)非法偵訊的協(xié)調(diào)、有序的權(quán)利防御體系，為保障犯罪嫌疑人的基本人權(quán)與自由提供有效屏障。

一、羈押后人格尊嚴(yán)權(quán)的保障

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百五十四至一百五十八條規(guī)定可知，刑事訴訟中偵查羈押期間較長，通常都持續(xù)數(shù)月，倘若訊問人員對(duì)犯罪嫌疑人多次實(shí)施未達(dá)刑訊逼供程度的“低烈度”侵權(quán)行為（譬如感官知覺剝奪，長時(shí)間人格侮辱，連夜審訊，提供惡劣的飲食條件等）而取得供述，那么以“低烈度”侵權(quán)手段收集的證據(jù)是不是我國非法證據(jù)排除規(guī)則中所指“非法證據(jù)”？

誠然，對(duì)于這一問題，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，尚未形成共識(shí)。有人認(rèn)為，盡管“低強(qiáng)度”的違法偵訊行為會(huì)侵犯被訊問人的人格尊嚴(yán)，但由于該非法取證行為單單是輕微違法行為，尚未達(dá)到刑訊逼供的嚴(yán)重程度，因而以“低烈度”侵權(quán)手段獲取的供述不屬于我國刑訴法第五十四條規(guī)定的“非法證據(jù)”。不僅如此，這也是權(quán)衡犯罪控制與正當(dāng)程序兩大刑事訴訟目的在實(shí)際操作中的具體表現(xiàn)。相反，筆者認(rèn)為，以“低烈度”侵權(quán)手段收集的被疑人供述不得作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除。這是因?yàn)椋绻麊为?dú)觀察每次訊問中的“低烈度”侵權(quán)行為，排除之說確實(shí)荒謬。其實(shí)不然，倘若長期對(duì)犯罪嫌疑人采取人格侮辱、單獨(dú)監(jiān)禁等“低烈度”侵權(quán)行為，勢(shì)必會(huì)使損害疊加，這不僅不符合人道主義原則，而且很可能對(duì)其精神、心理造成永久性創(chuàng)傷。其結(jié)果是，犯罪嫌疑人淪為刑事訴訟的客體，控辯雙方不平等對(duì)抗，程序公正難以實(shí)現(xiàn)。

另外，有文章提出，只要將看守所由公安機(jī)關(guān)劃歸司法行政機(jī)關(guān)，嫌疑人的人格尊嚴(yán)權(quán)保障等問題便迎刃而解。②換言之，即確保看守所的中立地位可以防止偵查人員刑訊逼供。個(gè)人認(rèn)為，以上觀點(diǎn)有待商榷?？词厮辛㈦m然在一定程度上確實(shí)可以抵制刑訊逼供發(fā)生。不過，將看守所隸屬于司法行政機(jī)關(guān)或其他行政機(jī)關(guān)必然是“換湯不換藥”的做法。筆者建議，將看守所并入法院系統(tǒng)似乎更為可取，這主要是基于法院的中立裁判地位。事實(shí)上，我國法院尚未完全獨(dú)立，尤其是在辦理重大、疑難、復(fù)雜的案件時(shí)往往受制于政法委、審委會(huì)等。盡管如此，尋找中立的第三方是化解以上矛盾的有效途徑。

二、偵訊時(shí)對(duì)抗自罪權(quán)的保障

我國《刑事訴訟法》第五十條明確任何人享有不被強(qiáng)迫證實(shí)自己有罪的權(quán)利（又稱對(duì)抗自罪權(quán)），同時(shí)《審判中心改革意見》再次宣示了該項(xiàng)權(quán)利?？墒牵缎淌略V訟法》第一百一十八條規(guī)定：“……犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利?！笨梢姡瑢?duì)抗自罪權(quán)并不能免除嫌疑人的如實(shí)回答義務(wù)。這是因?yàn)閷?duì)抗自罪權(quán)并不等于沉默權(quán)，前者強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人、被告人不承擔(dān)證明自己有罪或無罪的責(zé)任，此種責(zé)任由檢察院承擔(dān)，后者強(qiáng)調(diào)被訊問人對(duì)偵查人員的提問有選擇是否回應(yīng)的權(quán)利，沒有如實(shí)回答義務(wù)。司法實(shí)踐中，偵查人員在收集證據(jù)時(shí)仍然將供述視為證明嫌疑人有罪的核心、主要證據(jù)，因而采用物理或精神強(qiáng)制手段獲取有罪供述已經(jīng)慣例。所以，我國多數(shù)學(xué)者主張盡快確立沉默權(quán)制度。③

然而，當(dāng)前我國賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)的條件是否具備？在筆者看來，確立沉默權(quán)的條件尚不具備。理由如下：第一，迄今為止，我國刑事訴訟法仍未明確“無罪推定原則”。從邏輯上講，只有明確無罪推定原則，沉默權(quán)才有存在的正當(dāng)根據(jù)，否則就成了無源之水、無本之木，實(shí)踐中很難得到落實(shí)。第二，我國大約三分之二的刑事案件都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)立案偵查，公安民警幾乎成為偵查階段收集證據(jù)的主力軍。不過，從如今已被平反的冤假錯(cuò)案中，我們可以發(fā)現(xiàn)，絕大部分錯(cuò)案都是公安干警的不法偵查行為所致。顯然，現(xiàn)階段我國公安干警執(zhí)法素質(zhì)普遍不高，他們大多都形成了“有罪推定”的思維定式。個(gè)人認(rèn)為，將偵查人員資格納入到法律職業(yè)人員范圍④，能夠使偵查人員的法律素質(zhì)得到提升、由“純粹的打擊犯罪”向“懲罰犯罪與保障人權(quán)”并重的思維轉(zhuǎn)變。

三、偵查階段律師幫助權(quán)的保障

我國《刑事訴訟法》第三十三條明確犯罪嫌疑人在被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托律師辯護(hù)人。同時(shí)，明確偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之時(shí)承擔(dān)告知嫌疑人聘請(qǐng)律師辯護(hù)人的義務(wù)?？梢姡崋枙r(shí)律師不能到場，只有在訊問后才能行使會(huì)見權(quán)、為犯罪嫌疑人提供法律咨詢等。正因?yàn)槿绱?，自偵查程序啟?dòng)伊始，控方對(duì)訴訟信息的占有量遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于辯方，這必定產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，以致整個(gè)訴訟進(jìn)程中攻擊方與防御方力量的失衡。這對(duì)先天處于弱勢(shì)地位的辯護(hù)方來說，可謂雪上加霜。

相反，除了域外民主法治國家，我國港澳臺(tái)地區(qū)刑事訴訟法均對(duì)律師訊問在場權(quán)作了規(guī)定。例如，澳門《刑事訴訟法》第五十三條：“在下列情況下，必須有辯護(hù)人之援助：（a）對(duì)被拘留之嫌犯進(jìn)行首次司法訊問之時(shí)?！迸_(tái)灣刑事訴訟法第二十七條第一款規(guī)定：“被告得隨時(shí)選任辯護(hù)人。犯罪嫌疑人受司法員警官或司法警察調(diào)查者，亦同?！笨梢?，要求賦予律師訊問在場權(quán)不是一項(xiàng)制度上的創(chuàng)新。固然，某些人會(huì)有擔(dān)憂，一旦訊問時(shí)律師在場，偵查工作就不能順利開展，不利于刑事訴訟犯罪控制目的之實(shí)現(xiàn)，社會(huì)安定成為一種奢望。個(gè)人認(rèn)為，就已有律師訊問在場權(quán)的法域而言，授予律師訊問在場權(quán)沒有阻礙偵查工作的順利進(jìn)行，反而使犯罪嫌疑人因權(quán)利的充分行使感受到程序正義帶來的實(shí)惠，即使有罪也可真誠悔罪。不僅如此，律師訊問在場權(quán)可以有效化解實(shí)踐中存在的會(huì)見難等問題，為辯方積極防御創(chuàng)造了條件。因此，無論是基于保障人權(quán)的國際潮流，抑或程序公正的教育功能，還是律師訴訟權(quán)利的保障，我國刑訴法在偵訊程序中確立律師在場權(quán)是十分必要的。

四、針對(duì)違法偵訊之司法救濟(jì)權(quán)的保障

毋庸諱言，無救濟(jì)則無權(quán)利，只有可靠的司法救濟(jì)權(quán)，犯罪嫌疑人的基本人權(quán)才能得到切實(shí)保障。當(dāng)前我國由檢察院主導(dǎo)的一元化偵查監(jiān)督模式，不能對(duì)偵訊中的侵權(quán)行為提供有力的救濟(jì)。其原因在于，在我國刑事訴訟中，檢察院既是犯罪控訴機(jī)關(guān)又是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。同時(shí)，由于其指控犯罪的成功率主要取決于與之承擔(dān)相同職能的偵查機(jī)關(guān)所收集的證據(jù)質(zhì)量，因而正是基于此種共同利益，起訴機(jī)關(guān)往往選擇更多地承擔(dān)控訴職能，采納存在“缺陷”的嫌疑人供述也就理所當(dāng)然，最終導(dǎo)致非法偵訊日益猖獗。

本著防范與抵制偵訊人員為取得犯罪嫌疑人的有罪供述而實(shí)施的不法強(qiáng)制手段，五機(jī)關(guān)聯(lián)合頒布的《審判中心改革意見》指出：“嚴(yán)格依照法律規(guī)定對(duì)訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實(shí)行對(duì)所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像?！睙o疑，這一規(guī)定是符合程序保障與程序救濟(jì)的基本要求。正如心理學(xué)教授卡森所言：“訊問活動(dòng)的每一分鐘都應(yīng)當(dāng)被錄制下來。這一改革將防止警察強(qiáng)制取證,防止辨方隨意提出警方強(qiáng)制取證的抗辯,并且使裁判法官和陪審團(tuán)能夠評(píng)價(jià)口供的可靠性。確保和決定口供真實(shí)性的最佳途徑是記錄和審查整個(gè)畫面?！雹莸惭苌鲆贿B串的問題，即訊問同步錄音錄像是否應(yīng)完整隨案移送？是否應(yīng)供辯護(hù)律師審前查閱？錄音錄像內(nèi)容對(duì)訊問合法性如何證明？未依規(guī)進(jìn)行錄音錄像時(shí)口供如何處理？

筆者認(rèn)為，訊問錄音錄像應(yīng)當(dāng)隨案移送。因?yàn)橛崋柾戒浺翡浵衽c訊問筆錄都對(duì)偵訊過程及結(jié)果進(jìn)行固定，二者都是犯罪嫌疑人供述的載體，只是訊問同步錄音錄像能夠更為形象、客觀地反映偵查訊問的全過程。傳統(tǒng)實(shí)踐中。既然訊問筆錄都要隨案移送，那么訊問同步錄音錄像就沒有理由不隨案移送。關(guān)于第二個(gè)問題，盡管存在爭議。但基于前述理由，辯護(hù)律師在審前有查閱訊問同步錄音錄像的權(quán)利。第三問與第四問可以結(jié)合起來看，要用錄音錄像證明訊問的合法性，就必須保證錄音錄像依規(guī)進(jìn)行。當(dāng)然，并非凡未依規(guī)錄音錄像，一律排除口供，需要視具體情況而定。盡管訊問人員未依規(guī)錄音錄像，但能作出合理解釋，可以彌補(bǔ)該證據(jù)瑕疵，此時(shí)口供仍具有可采性。不過，如果錄音錄像內(nèi)容不能全面反映問答雙方的面部表情及訊問過程，則屬嚴(yán)重程序違法，據(jù)此推定口供收集不合法，應(yīng)當(dāng)予以排除。

總而言之，在偵訊程序中，人格尊嚴(yán)權(quán)、對(duì)抗自罪權(quán)、律師幫助權(quán)、司法救濟(jì)權(quán)均是以保障犯罪嫌疑人供述任意性而相互聯(lián)系的對(duì)抗性權(quán)利。只有這些權(quán)利相互促進(jìn)以形成穩(wěn)固的權(quán)利防御體系，才能防止偵訊人員采取物理或精神強(qiáng)制手段獲取嫌疑人的有罪供述。事實(shí)上，不管是法治改革還是執(zhí)法者思維的轉(zhuǎn)變、素質(zhì)的提升，都是一個(gè)不斷揚(yáng)棄的過程，這需要理論界與實(shí)務(wù)界的相互理解、共同努力。

注釋：

①實(shí)有權(quán)利包括人格尊嚴(yán)權(quán)、對(duì)抗自罪權(quán)（也稱不得強(qiáng)迫自證其罪權(quán)）、司法救濟(jì)權(quán)；應(yīng)有權(quán)利包括沉默權(quán)、律師訊問在場權(quán).

②陳永生：《論偵查訊問錄音錄像制度的保障機(jī)制》，《當(dāng)代法學(xué)》2009年第4期.

③宋英輝：《不必自我歸罪與如實(shí)陳述義務(wù)》，1998年第5期；高一飛：《我國法律對(duì)待口供的應(yīng)有立場》.《河北法學(xué)》,2005年4月；汪建成：《刑事訴訟中口供規(guī)則體系論綱》.《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》,2002年3月等文章主張建立沉默權(quán)制度；孫長永：《沉默權(quán)與中國刑事訴訟》.《現(xiàn)代法學(xué)》,2000年4月.同時(shí)，孫長永教授認(rèn)為，當(dāng)前我國確立“有限沉默權(quán)”更為合適.參見孫長永：《論偵訊程序的立法改革和完善》.《江海學(xué)刊》,2006年3月.

④見中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格制度的意見》，2015年12月20日.

⑤轉(zhuǎn)引自陳永生：《論偵查訊問錄音錄像制度的保障機(jī)制》.《當(dāng)代法學(xué)》,2009年第4期.

[1]宋英輝：《不必自我歸罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)》，《法學(xué)研究》1998年第5期.

[2]宋英輝，吳宏耀：《任何人不受強(qiáng)迫自證其罪原則及其程序保障》，《中國法學(xué)》1999年第2期.

[3]孫長永：《沉默權(quán)與中國刑事訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2000年4月.

[4]孫長永：《論偵訊程序的立法改革與完善》，《江海學(xué)刊》2006年3月.

[5]孫長永：《沉默權(quán)制度研究》，法律出版社2001年10月.

[6]孫長永：《犯罪嫌疑人的權(quán)利保障研究》，法律出版社2011年4月.

[7]徐美君：《偵查訊問的程序性原則》，《政法論壇》2003年.

[8]高一飛：《我國法律對(duì)待口供的應(yīng)有立場》，《河北法學(xué)》2005年4月.

[9]龍宗智：《我國非法口供排除的“痛苦規(guī)則”及相關(guān)問題》，《政法論壇》2013年9月.

[10]汪建成，孫遠(yuǎn)：《刑事訴訟中口供規(guī)則體系論綱》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年3月.

[11]劉計(jì)劃：《偵查監(jiān)督制度的中國模式及其改革》，《中國法學(xué)》2014年第1期.

[12]陳瑞華：《庭外供述筆錄的非自愿性推定原則—解決刑訊逼供問題的一種立法思路》，《法學(xué)論壇》2005年9月.

鄧凡（1991～），男，四川南充人，西南大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，主要研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。