醉酒駕駛案件中鑒定程序的調(diào)研

劉 丹 韓宗波

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民檢察院，河南 新鄉(xiāng) 453000

?

醉酒駕駛案件中鑒定程序的調(diào)研

劉 丹 韓宗波

新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民檢察院，河南 新鄉(xiāng) 453000

一、問題的提出

醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(以下簡稱“醉駕”)的社會危害性眾所周知，在刑法的威懾下，社會上的醉駕行為得到一定程度的遏制，但此種類型的危險(xiǎn)駕駛案件仍層出不窮?；凇吨腥A人民共和國刑法》第一百三十三條之一的規(guī)定和《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條的規(guī)定，實(shí)踐中認(rèn)定駕駛?cè)藛T是否為“醉酒”狀態(tài)、血液乙醇濃度(Blood Alcohol Concentration，BAC)是否達(dá)到80mg/100ml標(biāo)準(zhǔn)，須根據(jù)《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》等證據(jù)予以證明，此類鑒定意見便成為醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪案件中的關(guān)鍵證據(jù)。但實(shí)務(wù)中筆者通過大量調(diào)研發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐當(dāng)中部分醉駕案件存在司法鑒定程序違反國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、血樣提取、存儲、送檢等程序嚴(yán)重違規(guī)、檢測結(jié)果效力認(rèn)定具有誤區(qū)等問題。為此，從維護(hù)刑法嚴(yán)肅性、保證醉駕案件認(rèn)定準(zhǔn)確性的角度而言，解決醉駕案件的鑒定程序性問題顯然迫在眉睫。

二、司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用程序問題

鑒定意見是我國《刑法》規(guī)定的法定證據(jù)類型之一，是鑒定人對專門性問題從科學(xué)、技術(shù)角度提出的分析判斷意見，具有權(quán)威性、科學(xué)性等特點(diǎn)。司法部發(fā)布的《司法鑒定程序通則》第二十三條明確規(guī)定了司法鑒定人進(jìn)行鑒定應(yīng)當(dāng)依次遵守適用國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)范。但筆者通過搜集具體案件資料發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中醉駕案件血液乙醇濃度(BAC)司法鑒定適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)、程序、方法比較混亂，而采用不同的鑒定標(biāo)準(zhǔn)及方法所得的檢測結(jié)果也必然有所區(qū)別，進(jìn)而影響案件定性。

目前實(shí)務(wù)中醉駕案件血液乙醇濃度司法鑒定主要有以下四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：①血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇、正丁醇、異戊醇的定性分析及乙醇、甲醇、正丙醇的定量分析方法(GA/T105-1995)；②血液酒精含量的檢驗(yàn)方法(GA/T842-2009)；③血液中乙醇的測定頂空氣相色譜法(SF/ZJD0107001-2010)。4(GA/T1073-2013)生物樣品血液、尿液中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、異丙醇和正丁醇的頂空氣相色譜檢驗(yàn)方法。前兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由公安部發(fā)布，而公安部在2013年5月6日發(fā)布《關(guān)于廢止440項(xiàng)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公告》[1]，以“技術(shù)方法不可用”為由明確廢止了GA/T105；第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)由司法部發(fā)布，而司法部在2016年9月22日公布了《關(guān)于頒布<親權(quán)鑒定技術(shù)規(guī)范>等8項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范(2016年修訂版)的通知》[2]，SF/ZJD0107001-2010標(biāo)準(zhǔn)已由SF/ZJD0107001-2016標(biāo)準(zhǔn)所替代。根據(jù)國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會2011年1月14日發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522—2010)和國家標(biāo)準(zhǔn)【2017】1號修改單，第5.3.2條之規(guī)定，血液酒精含量檢驗(yàn)方法應(yīng)按照GA/T1073-2013或者GA/T842規(guī)定，且該條規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定。

因此，目前醉駕案件血液酒精含量檢測必須強(qiáng)制適用GA/T1073-2013和GA/T842，2017年3月7日公安部開始執(zhí)行GA/T1073-2013標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。

筆者通過整理具體案件的《血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見》發(fā)現(xiàn)，實(shí)務(wù)中部分醉駕案件的鑒定意見，存在適用司法部發(fā)布的SF/ZJD0107001-2010標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的情況，甚至還發(fā)現(xiàn)了適用國家明令廢止的GA/T105標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的案例。對于上述未適用國家強(qiáng)制性鑒定標(biāo)準(zhǔn)出具的鑒定意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五之規(guī)定，人民法院均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定鑒定意見違反司法鑒定程序，適用“強(qiáng)制性排除”規(guī)則，對鑒定意見不予采信。對于醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件而言，鑒定意見一旦被排除，幾乎不存在重新鑒定的可能性，公安機(jī)關(guān)便失去了有力證據(jù)，導(dǎo)致整個(gè)案件的證據(jù)體系崩塌。如福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院在(2015)秀刑初字第22號判決書[3]中就明確指出“公訴機(jī)關(guān)在審理期間提供的新檢驗(yàn)報(bào)告未經(jīng)法定程序?qū)Ρ桓嫒伺四衬逞獦又幸掖紳舛冗M(jìn)行重新鑒定，且該鑒定報(bào)告系采用JD0107001-2010的檢驗(yàn)方法，違反了國家規(guī)定應(yīng)按照GA/T105或GA/T842規(guī)定檢驗(yàn)的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故該鑒定意見不予采信?！睂τ诋?dāng)前實(shí)務(wù)中醉駕案件鑒定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，相關(guān)司法鑒定主管部門急需對司法鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)進(jìn)行糾正和指導(dǎo)，統(tǒng)一實(shí)務(wù)中的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)司法鑒定結(jié)果的科學(xué)性、刑法的嚴(yán)肅性及國家法治的統(tǒng)一。

三、血樣存儲管加入抗凝劑、促凝劑問題

由于乙醇具有易揮發(fā)的特性，故醉駕案件中血樣的提取、存儲、送檢過程中，應(yīng)盡可能地避免對鑒定檢測結(jié)果準(zhǔn)確性造成影響。實(shí)務(wù)中就駕駛?cè)藛T血樣存儲而言，目前醫(yī)學(xué)上血樣存儲容器最為常見的有真空抗凝管、真空促凝管、普通管。筆者通過搜集相關(guān)駕駛?cè)藛T的《血樣提取登記表》記載的存儲容器發(fā)現(xiàn)：實(shí)務(wù)中血液存儲管的使用并不規(guī)范，上述三種血樣儲存管均有使用，甚至同一醫(yī)院對不同駕駛?cè)藛T的血樣使用的存儲管種類亦不相同。因而，需要明確血樣存儲管中添加抗凝劑或促凝劑等添加物質(zhì)對血液乙醇含量檢測是否產(chǎn)生影響。

針對上述問題，相關(guān)醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，使用真空促凝管或普通管存儲的血樣乙醇檢測值一般會大于真空抗凝管儲存的血樣乙醇檢測值[4]。究其主要原因是，使用真空促凝劑管或普通管存儲血樣，在保存過程中血液會發(fā)生凝固，致使血樣中固相增加，液相減少，導(dǎo)致血樣中乙醇含量檢測結(jié)果比抗凝管高；而真空抗凝管中的抗凝劑用于防止血液凝固和腐敗，血液在管內(nèi)保持真空密閉狀態(tài)，可以有效防止揮發(fā)及內(nèi)外物質(zhì)交換，保持血液處于新鮮狀態(tài)，盡可能減少血樣存儲過程對檢測結(jié)果產(chǎn)生影響[5]?；谏鲜鲈?，國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522—2010)第5.3.1條規(guī)定：“抽出血樣中應(yīng)添加抗凝劑，防止血液凝固；裝血樣的容器應(yīng)潔凈、干燥，按檢驗(yàn)規(guī)范封裝，低溫保存，及時(shí)送檢?！痹摋l規(guī)定為強(qiáng)制性的，醉駕案件中血樣存儲必須適用該標(biāo)準(zhǔn)。2011年9月公安部出臺了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車犯罪案件的指導(dǎo)意見》(公交管[2011]190號)，指導(dǎo)意見規(guī)定提取血樣應(yīng)及時(shí)檢驗(yàn)血液酒精含量，但對血樣如何存儲并無具體規(guī)定。對此我們可以參考2014年9月2日浙江省公安廳為進(jìn)一步加強(qiáng)有關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作的規(guī)范化管理，發(fā)布的《浙江省公安機(jī)關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作規(guī)范》[6]，該規(guī)范第三條第二款明確規(guī)定，“提取的血樣應(yīng)分兩支試管，統(tǒng)一采用5mL血常規(guī)專用抗凝血醫(yī)用試管盛放，每支試管的血樣量應(yīng)盡可能裝滿試管，不得少于3mL?！鄙鲜鲆?guī)定對于規(guī)范醉駕案件血樣存儲問題具有一定指導(dǎo)意義。

因此，實(shí)務(wù)中醫(yī)務(wù)人員在采集醉駕人員血樣過程中，應(yīng)當(dāng)使用真空抗凝管存儲，以防止血樣凝固或腐敗變質(zhì)。如果具體案件中存在使用促凝管或普通管存儲血樣的情況，則血樣可能已遭受不同程度的污染，也嚴(yán)重違反了國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條之規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：……(三)送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；(五)鑒定程序違反規(guī)定的；(六)鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；……”因而，血樣存儲違反鑒定程序規(guī)定受到污染，血液乙醇含量鑒定結(jié)果也不具有真實(shí)性、客觀性，該鑒定意見應(yīng)當(dāng)直接排除，不能被人民法院采信，最終導(dǎo)致難以認(rèn)定嫌疑人是否達(dá)到醉酒狀態(tài)。如重慶市永川區(qū)人民檢察院在渝永檢刑不訴(2016)41號不起訴決定書[7]倪某某危險(xiǎn)駕駛案中就認(rèn)為：“送檢血樣先后存于促凝管和抗凝管內(nèi)，因在促凝管內(nèi)時(shí)已經(jīng)受到污染，不具備鑒定條件，故鑒定意見不作為證據(jù)采信”，最終對倪某某作出存疑不起訴決定。

四、不同檢測結(jié)果效力認(rèn)定問題

根據(jù)公安部發(fā)布的《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》(GA/T842-2009)，對血液乙醇含量的定量分析，必須進(jìn)行平行檢測，并計(jì)算相對相差，以兩個(gè)樣品的平均數(shù)作為最終檢測結(jié)果。但實(shí)務(wù)中平行檢測結(jié)果相對相差過大或不同鑒定意見結(jié)果相差過大時(shí)，尤其當(dāng)血液乙醇濃度處于80mg/100ml標(biāo)準(zhǔn)的臨界值時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定檢測結(jié)果？

對此問題實(shí)務(wù)中有觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)存疑有利于被告人原則，應(yīng)當(dāng)“就低不就高”，根據(jù)檢測結(jié)果的最低值認(rèn)定檢測結(jié)果[8]。但是，根據(jù)《血液酒精含量的檢驗(yàn)方法》(GA/T842-2009)第8.2.2條的規(guī)定：“檢材的兩次測定結(jié)果的相對相差不大于15%時(shí)，測定結(jié)果有效，定量結(jié)果按兩次測定結(jié)果的平均值計(jì)算?！睋?jù)此，可見血液酒精含量檢測的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)對定量結(jié)果允許存在誤差值，但數(shù)值差異不應(yīng)超出合理區(qū)間，當(dāng)兩次檢測結(jié)果相對相差過大，超過15%時(shí)，應(yīng)當(dāng)視為本次檢測結(jié)果無效，需要重新進(jìn)行鑒定，這樣的處理方式才是從根本上保護(hù)被告人的權(quán)利。如天津市東麗區(qū)人民法院在(2015)麗刑初字第986號刑事判決書[9]就涉及上述問題，鑒定機(jī)關(guān)出具的情況說明認(rèn)為：“兩次檢驗(yàn)結(jié)果的相對相差為3.03%，測定結(jié)果有效”，最終法院采信了鑒定結(jié)果，對被告人作出有罪判決。

五、鑒定程序存在的其他細(xì)節(jié)問題

實(shí)務(wù)中醉駕案件的司法鑒定程序不僅存在鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用錯(cuò)誤等嚴(yán)重的程序性問題，還存在以下幾個(gè)細(xì)節(jié)問題需要在案件辦理過程中予以注意：

(一)使用醇類消毒液問題

醫(yī)院操作人員在血樣提取過程中，必然需要對駕駛?cè)藛T的皮膚進(jìn)行消毒，如使用酒精燈醇類消毒液，可能會對血樣造成污染，從而對血液乙醇含量鑒定結(jié)果的真實(shí)性造成影響。根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522-2010)第5.3.1條的強(qiáng)制性要求，實(shí)務(wù)中抽取駕駛?cè)藛T血樣時(shí)，應(yīng)由專業(yè)人員按要求進(jìn)行，不應(yīng)采用醇類藥品對皮膚進(jìn)行消毒。據(jù)此，醫(yī)務(wù)人員在抽取血樣時(shí)應(yīng)當(dāng)避免使用酒精等醇類消毒液，可使用不含醇類物質(zhì)如碘伏等消毒液進(jìn)行消毒。

(二)血樣4℃冷藏存儲問題

實(shí)務(wù)中血樣從駕駛?cè)藛T體內(nèi)提取出來之后，冷藏存儲并不規(guī)范。相關(guān)醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，存儲溫度是影響血液乙醇含量穩(wěn)定性的重要因素，如血液樣本在常溫情況下放置，血液可能會因血液自身腐敗而產(chǎn)生出乙醇成分，而血液樣本在4℃情況的存儲，其穩(wěn)定性效果最佳[10]。因此，實(shí)務(wù)中提取血樣應(yīng)當(dāng)放置在4℃冷藏區(qū)保存，并盡快送檢，以減少存儲溫度對血樣酒精含量檢測的真實(shí)性產(chǎn)生影響。

(三)《血樣存儲表》格式問題

另外，筆者發(fā)現(xiàn)實(shí)務(wù)中公安機(jī)關(guān)制作的《涉嫌酒后駕車駕駛?cè)搜獦犹崛〉怯洷怼?以下稱“《血樣提取登記表》”)的格式存在諸多不規(guī)范之處。如在“醫(yī)務(wù)人員填寫”一欄中僅列有血樣盛裝容器名稱，未列明血樣編號條碼，造成部分醫(yī)務(wù)人員在該欄中僅填寫血樣盛裝容器名稱或血樣編號條碼，比較混亂，無法起到確保樣本同一性及不受污染的作用。因此，筆者針對實(shí)務(wù)存在的不規(guī)范問題，重新設(shè)計(jì)了《血樣提取登記表》(見附件一)，將血樣盛裝容器名稱和血樣編號條碼均納入表格內(nèi)，防止醫(yī)務(wù)人員填寫錯(cuò)誤或遺漏；并在與兩份血樣對應(yīng)處添加了血樣保存方法，要求對血樣采取4℃冷藏保存，以保證血樣處于新鮮狀態(tài)及防止酒精揮發(fā)；此外需要強(qiáng)調(diào)的是，為提高公安機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量，保障嫌疑人權(quán)益，在《血樣提取登記表》底部的“駕駛?cè)嘶蛞娮C人確認(rèn)并簽名”一欄應(yīng)當(dāng)按照要求填寫，如駕駛?cè)藷o法簽字或因客觀原因確無符合條件的見證人時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋六十七條第二款中明確要求，應(yīng)當(dāng)在筆錄材料中注明情況，并對相關(guān)活動(dòng)進(jìn)行錄像。

六、調(diào)研后的整改措施

通過本次研究筆者認(rèn)為：實(shí)務(wù)中醉駕案件的司法鑒定程序應(yīng)當(dāng)盡快予以規(guī)范，統(tǒng)一司法鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)；規(guī)范血樣提取、存儲、送檢的操作流程；對于檢測結(jié)果存在嚴(yán)重差距時(shí)，應(yīng)當(dāng)直接排除檢測結(jié)果，重新進(jìn)行鑒定，以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

綜上所述，對于本文中提出的關(guān)于醉駕案件實(shí)務(wù)中相關(guān)程序性問希望能夠引起司法工作人員的重視，并盡快予以排查規(guī)范和糾正，規(guī)范司法行為，以期推動(dòng)我法律事業(yè)不斷進(jìn)步。

[1]公安部<關(guān)于廢止440項(xiàng)公共安全行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的公告>[EB/OL].http：//www.doc88.com/p-9929348830507.html.

[2]司法部<關(guān)于頒布<親權(quán)鑒定技術(shù)規(guī)范>等8項(xiàng)司法鑒定技術(shù)規(guī)范(2016年修訂版)的通知>[EB/OL].http：//www.moj.gov.cn/Judicial_identification/content/2016-10/08/content_6827878.htm?node=74593.

[3]福建省莆田市秀嶼區(qū)人民法院(2015)秀刑初字第22號判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=b2d22e13-dd7d-4cf8-b2c0-28ae25366e73.

[4]劉冬嫻，賀江南.采血管中添加劑對血樣中乙醇含量的影響[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2014(06).

[5]謝春，鐘方前，吳敬杰等.儲存容器對血液乙醇濃度的影響[J].環(huán)境與職業(yè)醫(yī)學(xué)，2012，29(7)：443-445.

[6]浙江省公安機(jī)關(guān)血液中乙醇檢驗(yàn)工作規(guī)范[EB/OL].http：//www.zjsgat.gov.cn/002482111/zfxxgkml/fgwj/gfxwj/tfw/201411/t20141119_765294.htm.

[7]唐粒桃.五個(gè)證據(jù)問題可導(dǎo)致醉駕案件無罪(不容忽視).<刑事實(shí)務(wù)>微信公眾號[EB/OL].2016-12-20.http：//mp.weixin.qq.com/s/pgLOgZgw8J-0q2sIRboj2Q.

[8]疑點(diǎn)利益歸于被告人：經(jīng)三次鑒定醉駕被告人終被免予刑事處罰.<刑事備忘錄>微信公眾號，2016年5月18日[EB/OL].http：//mp.weixin.qq.com/s/1ERql5sV3ZgUf0bf3Uxbsw.

[9]天津市東麗區(qū)人民法院(2015)麗刑初字第986號刑事判決書[EB/OL].http：//wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=9a43a564-d51b-42b8-a50c-71b789ae7ddf.

[10]馬棟，卓先義，卜俊等.血液中乙醇保存穩(wěn)定性研究[J].法醫(yī)學(xué)雜志，2007(2).

D

A

2095-4379-(2017)19-0116-03 作者簡介：劉丹(1985-)，男，漢族，天津人，法律碩士，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民檢察院反貪局，副局長，研究方向：刑法、刑事訴訟、電子證據(jù)；韓宗波(1989-)，男，漢族，河南信陽人，法學(xué)學(xué)士，新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)人民檢察院公訴科，檢察官，研究方向：刑法、刑事訴訟。