《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》中國民待遇含義之辨析

常玲毓

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

?

《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》中國民待遇含義之辨析

常玲毓

武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072

在WTO專家組和上訴機構(gòu)審理印度尼西亞訴美國有關(guān)丁香味香煙案的過程中，對《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》中國民待遇的含義和適用作出了較為詳盡的闡釋。其在以往對GATT第3條的分析方法的基礎(chǔ)上，對國民待遇在本協(xié)議下的適用標準作出了創(chuàng)造性的解釋，在發(fā)展了WTO法律體系下國民待遇規(guī)則內(nèi)容的同時，也使得兩項規(guī)則之間產(chǎn)生了潛在的沖突。

國民待遇；同類產(chǎn)品；不低于待遇

國民待遇原則作為世界貿(mào)易組織(WTO)非歧視性原則重要組成部分，彰顯著WTO自由、平等、公平等現(xiàn)代法治精神，成為WTO法律體系的基石。在WTO法律體系中，國民待遇條款蘊含于貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)三大領(lǐng)域之中。具體而言，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，國民待遇集中體現(xiàn)在《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》(GATT)第3條，服務(wù)貿(mào)易的國民待遇主要規(guī)定在《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》(GATS)第17條，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)條款主要在于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(TRIPS)協(xié)議的第3條。同時，多邊貿(mào)易協(xié)議中的《政府采購協(xié)議》(GPA)第3條也規(guī)定了國民待遇。然而，WTO尊重成員國國內(nèi)管理的自治性，希望在維持貿(mào)易自由化和成員國政策獨立之間保持平衡。因此，縱使GATT和GATS中的眾多條款共同構(gòu)成了國民待遇這一規(guī)則，但卻沒有對其進行精確定義，使其在具體適用中，需要爭端解決機構(gòu)根據(jù)條約法和現(xiàn)實的情況作出客觀的解釋。

同為WTO體系下的《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議》(TBT)也是如此，其中的第2條即規(guī)定了與國民待遇規(guī)則相關(guān)的內(nèi)容。2011年至2012年，WTO爭端解決機構(gòu)對”美國：影響丁香味香煙生產(chǎn)銷售的措施案(以下簡稱“美國丁香味香煙案”)中涉及國民待遇規(guī)則的條款，在結(jié)合《維也納條約法公約》的規(guī)則的前提下，對其進行了系統(tǒng)的解釋。本文的第一部分將簡要介紹該案事實和爭議點，第二部分將對該案中涉及國民待遇條款的部分進行總結(jié)和評述，第三部分將在前述分析的基礎(chǔ)上進行總結(jié)。

一、案情介紹

2009年6月22日，美國在其頒布的《防止家庭吸煙與煙草控制法》(FSPTCA)中規(guī)定，任何香煙或其組成部分均不得含有除煙草味與薄荷味外的特征性風(fēng)味，否則將受到食品藥品管理局的一系列強制措施制裁。本條的目的是保護其國民的生命健康安全，尤其是防止青少年因受到風(fēng)味香煙的引誘而增加年輕煙民數(shù)量。從2000年到2009年，丁香味香煙在美國市場上占香煙總數(shù)的0.1%，而這些丁香味香煙大多數(shù)來自于印度尼西亞。該項規(guī)定導(dǎo)致包括印尼生產(chǎn)的丁香風(fēng)味香煙的出口量大幅降低，而同樣含有特征性風(fēng)味薄荷味香煙卻因此市場份額大幅增加，且這些薄荷味香煙大部分為美國本地生產(chǎn)。印度尼西亞方面認為涉案該法規(guī)使美國從印尼進口的丁香煙相比美國的同類產(chǎn)品受到了差別待遇，違背了《TBT協(xié)定》的國民待遇原則?；诖藸幾h，專家組和上訴機構(gòu)進行了詳盡的解釋，并產(chǎn)生了不同的意見。

二、爭端解決機構(gòu)的分析

作為GATT和TBT中的基本原則——國民待遇原則，其相關(guān)規(guī)定都適用于美國丁香味香煙案的涉案措施。然而，印尼方面選擇將TBT項下第2.1條作為主要的訴請依據(jù)，僅將GATT第III：4條作為替代的(alternative)訴請。因此，WTO專家組依據(jù)印度尼西亞的訴請，先對TBT項下的國民待遇規(guī)定展開分析。

(一)同類產(chǎn)品

1.GATT與TBT對“同類產(chǎn)品”的釋義

GATT第3條第4款規(guī)定，締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進口至另一締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響產(chǎn)品的國內(nèi)銷售、許諾銷售、購買、運輸、分配或使用的全部法法律、條例和規(guī)定方面，所享受的待遇應(yīng)不低于國內(nèi)同類產(chǎn)品所享受的待遇。

TBT第2.1條規(guī)定：“各成員方應(yīng)保障在技術(shù)法規(guī)方面，給予源自任何成員領(lǐng)土進口的產(chǎn)品不低于其給予本國同類產(chǎn)品或來自任何其他國家同類產(chǎn)品的待遇。

從語言表達上看，TBT與GATT的文字釋義十分相近，二者均針對進口產(chǎn)品提出了“不得低于國內(nèi)同類產(chǎn)品所享受的待遇”這一要求，因此，在理解“同類產(chǎn)品”這一要點上，爭端解決機構(gòu)以往關(guān)于GATT的判例具有一定的借鑒意義。

2.專家組對“同類產(chǎn)品”解釋過程

然而，即使在適用GATT第3條時，因所涉事實不同，所適用的解釋方法也會有所不同。GATT在其適用案件中，對認定同類產(chǎn)品所采用的最常見的辦法是是GATT工作組在其有關(guān)邊境稅調(diào)整報告中衍生出的一系列標準(以下簡稱“BTA標準”)，包括(1)產(chǎn)品的性質(zhì)、品種和質(zhì)量；(2)產(chǎn)品的最終用途；(3)消費者偏好和習(xí)慣；以及(4)稅則分類。除此之外，在加拿大訴歐盟限制石棉產(chǎn)品進口案中，上訴機構(gòu)指出同類產(chǎn)品的認定從根本上來講是要考察產(chǎn)品之間競爭關(guān)系的性質(zhì)和程度。同時，TBT受其所規(guī)制的內(nèi)容的限制，其國民待遇原則所適用的客體限于技術(shù)措施，而GATT所適用的范圍更加廣泛。因此，在美國丁香味香煙案中，不能直接照搬以往對GATT的文義解釋方法。

根據(jù)《維也納條約法公約》，對條約的解釋還應(yīng)結(jié)合上下文并且參照條約的目的和宗旨。因此，專家組進而結(jié)合TBT協(xié)議的序言和附件，從整體上對國民待遇原則進行解讀。TBT協(xié)議的附件一規(guī)定了技術(shù)壁壘的定義和TBT協(xié)議訂立的目的，從而能夠有效地幫助專家組理解TBT項下的國民待遇規(guī)則。由于TBT協(xié)定的序文和附件對“正當(dāng)目的”的強調(diào)，再加上本案爭議措施907條款聲稱以保護公共健康為目的，專家組認為這一目的是其所必須考慮的。同時，TBT協(xié)議的序言中明確表示，本協(xié)議意圖促進GATT宗旨的進一步實現(xiàn)。專家組認為，既然是“進一步”(further)實現(xiàn)，即應(yīng)在GATT的基礎(chǔ)上作出不同理解。因此，在理解“相同產(chǎn)品”時，不應(yīng)從“競爭關(guān)系”這一角度出發(fā)，而是應(yīng)當(dāng)考慮美國在實施這一政策時的公共健康因素。

3.上訴機構(gòu)的不同意見

但是，上訴機構(gòu)在這一問題上與專家組持不同觀點。上訴機構(gòu)認為TBT和GATT中體現(xiàn)的利益平衡從原則上來講是相同的。上訴機構(gòu)認為，依據(jù)美國丁香煙案，TBT是對GATT相關(guān)條文的進一步發(fā)展(step forward)。TBT在序言部分即表明其致力于平衡各方利益，即避免對國際貿(mào)易造成不必要限制與承認成員方監(jiān)管自由之間的平衡。GATT也有類似規(guī)定，具體體現(xiàn)在第III條規(guī)定的國民待遇義務(wù)和第XX條規(guī)定的例外。一項技術(shù)措施的頒行往往具有多重目標，裁判者或爭端當(dāng)事人都難以單純通過對措施的籠統(tǒng)分析而窮盡列舉此措施所涉及的所有目標。若某產(chǎn)品所處的市場中，與其他同類產(chǎn)品的競爭關(guān)系十分激烈，但從措施的管理目的角度判斷并不在“類似產(chǎn)品”之列，則后續(xù)的“較差待遇”比較對象就不再完整，最終結(jié)論的客觀性也將遭到削弱。因此，僅以爭議措施的目的為依據(jù)用以區(qū)分類似產(chǎn)品則顯得有失妥當(dāng)。

上訴機構(gòu)認為TBT第2.1條對“同類產(chǎn)品”的詮釋，在本質(zhì)上是在解釋該案中進口產(chǎn)品和同類產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系。這一詮釋實際上也就上訴機構(gòu)遵循GATT第III：4條項下的法律原則的做法。但同時，上訴機構(gòu)也表明如果前述“監(jiān)管目的”影響前述競爭關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)將其考慮在內(nèi)。然而，上訴機構(gòu)在審理過程中沒有完全忽視“宗旨與目標”在認定同類產(chǎn)品時的價值，而是采用了一種更為溫和的方式，即涉案措施的目標只有在其可能影響相關(guān)產(chǎn)品之間的競爭關(guān)系的情況下才應(yīng)當(dāng)被視為相關(guān)的因素予以考慮。

(二)“不低于”待遇

美國丁香煙案上訴機構(gòu)基本上是采取了WTO爭端解決機構(gòu)判例中有關(guān)競爭關(guān)系的認定標準，即認定涉案措施是否違反TBT第2.1條時應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)市場上的競爭關(guān)系是否發(fā)生了改變，從而導(dǎo)致進口產(chǎn)品相比國內(nèi)同類產(chǎn)品受到了損害，同時也在此基礎(chǔ)上有進一步的發(fā)展。

三、結(jié)論

美國丁香味香煙案中針對TBT中國民待遇規(guī)則的解釋是在《維也納條約法公約》的基礎(chǔ)上所進行的一次系統(tǒng)性的闡釋。對于判斷第2.1條意義上的同類產(chǎn)品，專家組和上訴機構(gòu)原則上遵循了GATT第III：4條的解釋原則，二者爭議的焦點仍然是涉案產(chǎn)品競爭關(guān)系的性質(zhì)和程度，對監(jiān)管措施的目標的考慮影響本案所涉競爭關(guān)系。與專家組意見不同的是，上訴機構(gòu)在認定“同類產(chǎn)品”時更傾向于減少適用障礙。在分析“不低于”待遇中，一方面，上訴機構(gòu)繼續(xù)遵循WTO以往在處理涉及GATT第3條時的分析方法進行剖析。另一方面，上訴機構(gòu)采取體系解釋和目的解釋的方法，依據(jù)TBT的序言和第2.2條在TBT協(xié)議中概括出一個類似于GATT第20條的例外條款。然而依據(jù)第2.2條，TBT國民待遇原則似乎從非歧視義務(wù)擴展到較少貿(mào)易限制的層面。TBT協(xié)議中可供抗辯的事由范圍似乎比GATT第20條更大，因此，TBT的國民待遇規(guī)則與GATT的國民待遇規(guī)則在適用上存在沖突。然而，這種沖突的產(chǎn)生取決于申訴方的主張，可以通過爭端解決機構(gòu)行使自由裁量權(quán)予以避免。

[1]楊向東.WTO體制下的國民待遇原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008-1-1.

[2]United States-Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes，WT/DS406/R.

[3]United States-Measures Affecting the Production and Sale of Clove Cigarettes，WT/DS401/AB/R.

[4]European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos Containing Products，WT/DS135/AB/R.

[5]General Agreement on Tariffs and Trade，1994.

[6]The Report of Working Party on Border Tax Adjustments，BISD 18S/97.

[7]Korea-Measures Affecting Imports of Fresh，Chilled and Frozen Beef，WT/DS161/AB/R，WT/DS169/AB/R.

D922.29；D

A

2095-4379-(2017)09-0120-02

常玲毓(1992-)，女，湖北武漢人，武漢大學(xué)法學(xué)院，2014級國際公法專業(yè)碩士研究生，研究方向：國際貿(mào)易法、歐盟法。