偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件追訴時(shí)效應(yīng)如何認(rèn)定

文 謝德明 王紅

偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件追訴時(shí)效應(yīng)如何認(rèn)定

文 謝德明 王紅

觀點(diǎn)一偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是行為犯，在婁某購(gòu)買偽造醫(yī)師資格證時(shí)犯罪即已成立，但婁某于2005年購(gòu)買的偽造醫(yī)師資格證，時(shí)至案發(fā)已超過十年，即使婁某屬于情節(jié)加重犯也已超出追訴時(shí)效，對(duì)其涉嫌犯罪行為不應(yīng)再追訴。

觀點(diǎn)二婁某按照本人信息定購(gòu)醫(yī)師資格證的行為系偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為，正是其偽造并使用醫(yī)師資格證行醫(yī)的行為使其與一般的治安違法行為相區(qū)別；偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件并使用的，屬于情節(jié)犯，處于持續(xù)狀態(tài)，未過追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)追究婁某的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的刑事責(zé)任。

案情簡(jiǎn)介

今年2月，王某送丈夫李某到婁某處治療腦梗塞后遺癥。李某接受了婁某的舌下針刺穴位放血療法，治療過程中出現(xiàn)頭暈、大汗等不適癥狀，回家昏睡后到醫(yī)院就診，發(fā)現(xiàn)再度腦梗塞。數(shù)日后，李某伴發(fā)多臟器功能衰竭，搶救無效死亡。王某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，聲稱由于婁某非法行醫(yī)，導(dǎo)致其丈夫李某死亡。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查取證后，仍無法證實(shí)李某死亡與婁某的放血療法存在刑法上的因果關(guān)系，但查明婁某所持醫(yī)師資格證系偽造，是婁某于2005年花錢買來的。

意見分歧

辦案過程中，在追究婁某涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪追訴時(shí)效問題上出現(xiàn)了分歧：

第一種意見認(rèn)為，偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪是行為犯，在嫌疑人購(gòu)買時(shí)犯罪即已成立，婁某2005年定作偽造醫(yī)師資格證時(shí)至案發(fā)已超過十年，即使婁某屬于情節(jié)加重犯也已超出追訴時(shí)效，對(duì)其涉嫌犯罪行為不應(yīng)再追訴。

第二種意見認(rèn)為，婁某按照本人信息定購(gòu)醫(yī)師資格證的行為系偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為，正是其偽造并使用醫(yī)師資格證行醫(yī)的行為使其與一般的治安違法行為相區(qū)別；偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件并使用的，屬于情節(jié)犯，處于持續(xù)狀態(tài)，未過追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)追究婁某的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的刑事責(zé)任。

法理分析

筆者同意第二種意見。婁某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為沒有超過追訴時(shí)效，應(yīng)當(dāng)追究婁某的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的刑事責(zé)任，理由如下：

一、婁某的行為屬于偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件

醫(yī)師資格證書是證明持證人具有獨(dú)立從事醫(yī)療活動(dòng)的技術(shù)和能力的憑證，由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生主管部門統(tǒng)一發(fā)放，屬于國(guó)家機(jī)關(guān)證件。本案中婁某持有的醫(yī)師資格證書系其主動(dòng)找到制假商販并要求制假商販按其要求制作的。婁某向他人定作假醫(yī)師資格證的行為，從民事角度看，屬于完成工作成果的承攬合同，而非轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)權(quán)利的買賣合同，只不過這種合同因?yàn)檫`反法律的強(qiáng)制性規(guī)定屬于無效合同，即由婁某提供照片和姓名等特定身份信息，由制假者負(fù)責(zé)具體制作。因醫(yī)師資格證具有很強(qiáng)的特定人的資格屬性，在此案中，對(duì)于制假商販來說，沒有定作人，其就不存在制假。婁某的主觀心理狀態(tài)在該承攬合同關(guān)系上表現(xiàn)為要約，在違法行為上表現(xiàn)為直接故意，且客觀上實(shí)施了制作該假證的重要行為—— 提供其個(gè)人身份信息，要求制假商販按其要求制作，因此婁某的行為系偽造行為。就本次單個(gè)偽造證件行為而言，婁某起主要作用，具體制作者只起次要作用。

二、婁某持假證行醫(yī)的行為系構(gòu)成犯罪的情節(jié)

“偽造行為發(fā)生之日”不能等同于“偽造犯罪發(fā)生之日”。從法理上分析，刑法第89條第1款關(guān)于追訴時(shí)效起算點(diǎn)的“犯罪之日”是指行為具備犯罪構(gòu)成要件之日。違法行為如果未對(duì)刑法所保護(hù)的法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫的侵害或者威脅，不能認(rèn)定為犯罪，更談不上“犯罪之日”。刑法雖然沒有規(guī)定偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪必須以使用為目的，但是犯罪的構(gòu)成條件之一是必須具有社會(huì)危害性，而且這個(gè)危害對(duì)象是法律所保護(hù)的法益，不是我們通常所認(rèn)知的“不正當(dāng)”。譬如，本案中婁某使用假證行醫(yī)的行為侵害刑法所保護(hù)的國(guó)家證件公共信用法益。從偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪的構(gòu)成要件來分析，本罪的法益是國(guó)家機(jī)關(guān)證件的公共信用，故把握是否構(gòu)成本罪的關(guān)鍵就是要看行為是否危及國(guó)家機(jī)關(guān)的信譽(yù)和正常管理活動(dòng)，以至影響公共信用。如果婁某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件后既未使用也未買賣，其偽造的行為就未嚴(yán)重影響國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)，其行為就不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。只有當(dāng)行為人將偽造的國(guó)家機(jī)關(guān)證件使用或進(jìn)行買賣，才會(huì)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)造成威脅，其行為就應(yīng)以犯罪論處。從上述分析可以看出，實(shí)施偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為后，只有其偽造的目的行為實(shí)施后，犯罪才能成立，此時(shí)的時(shí)間就是追訴起算時(shí)間。

如果婁某雖偽造了醫(yī)師資格證但并未實(shí)際使用，其偽造行為就對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)影響很小，屬于刑法規(guī)定的情節(jié)顯著輕微危害不大，因而不能認(rèn)定構(gòu)成犯罪。所以，本罪成立與否，關(guān)鍵就是看行為是否侵害刑法所保護(hù)的公共信用法益。

三、若婁某單純偽造而未使用假證行為則不構(gòu)成犯罪，應(yīng)由治安管理處罰法規(guī)制

治安管理處罰第52條規(guī)定，偽造、變?cè)?、買賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款。這也說明偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為情節(jié)顯著輕微的不以犯罪論處，這體現(xiàn)法律體系對(duì)此類行為平衡規(guī)制，保持梯度。如果單個(gè)的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件而未使用的行為就認(rèn)定為犯罪，那么針對(duì)偽造證件的治安管理處罰則無存在的必要。

具體到本案，正是婁某使用其偽造的假證行醫(yī)的情節(jié)形成了量變到質(zhì)變的過程，達(dá)到了犯罪的程度，上升到刑法調(diào)整。婁某的偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪成立于實(shí)施其偽造的目的行為即使用假證行醫(yī)的行為之后，而非偽造之時(shí)。犯罪成立之時(shí)即追訴期限計(jì)算之時(shí)，婁某持假證行醫(yī)的時(shí)間就是追訴起算時(shí)間。

四、持續(xù)使用假證的過程是犯罪的繼續(xù)狀態(tài)，追訴期限從犯罪行為終了之日起計(jì)算

所謂繼續(xù)狀態(tài)，是指犯罪行為與該行為引起的不法狀態(tài)同時(shí)在一定的時(shí)間內(nèi)持續(xù)進(jìn)行。本案中婁某在長(zhǎng)達(dá)12年時(shí)間里，持續(xù)使用假證行醫(yī)，并以此騙取越來越多的患者信任，持續(xù)侵害國(guó)家機(jī)關(guān)證件的公共信用和正常的社會(huì)管理秩序，完全符合犯罪行為繼續(xù)狀態(tài)的定義，因而其追訴期限應(yīng)從犯罪行為終了之日起計(jì)算，也就是案發(fā)被控告未再行醫(yī)之時(shí)。因此，本案對(duì)婁某偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件犯罪行為的追訴不存在已過追訴期限之虞。恰恰相反，其長(zhǎng)達(dá)12年持續(xù)使用假證行醫(yī)的時(shí)間屬于情節(jié)嚴(yán)重的量刑依據(jù)，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下量刑，這在刑法理論上屬于情節(jié)加重犯。

五、對(duì)婁某追訴符合時(shí)效制度設(shè)立的價(jià)值取向

追訴時(shí)效的理論根據(jù)之一是改善推測(cè)說，既然犯罪后長(zhǎng)時(shí)間沒有再犯罪，可預(yù)想行為人已經(jīng)得到改善，沒有處刑與行刑的必要。改善推測(cè)說意味著經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間后行為人沒有再犯新罪，說明其沒有再犯罪危險(xiǎn)性，缺乏特殊預(yù)防的必要，故沒有追訴的必要。而本案中婁某持其偽造的假證行醫(yī)犯罪狀態(tài)一直在持續(xù)，主觀惡性一直存在且得到固化，社會(huì)危險(xiǎn)性始終沒有得到消除，直到案發(fā)，理應(yīng)受到刑事追訴。

六、偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪與目的犯罪行為之間是牽連關(guān)系，擇一重處

行為人偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件的目的一般是實(shí)施其他犯罪，譬如詐騙、非法行醫(yī)等等，偽造的證件只是作為犯罪的一種手段或者工具，這種情況為牽連犯罪，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處理。假如本案非法行醫(yī)罪成立，二者就形成牽連關(guān)系。按說，本案以非法行醫(yī)罪定性似乎更合理，但所搜集證據(jù)無法達(dá)到《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第57條關(guān)于非法行醫(yī)案規(guī)定的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，也不符合《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（2016年12月12日修正）》第二條的規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因而不具備非法行醫(yī)的立案條件，公安機(jī)關(guān)只能以偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件立案追訴。本案中婁某的非法行醫(yī)行為已由衛(wèi)生行政主管部門對(duì)其予以行政處罰。

綜上，婁某的偽造醫(yī)師資格證件并長(zhǎng)期使用行醫(yī)的行為，達(dá)到了一定的情節(jié)，使犯罪成立并處于持續(xù)狀態(tài)，其追訴期限應(yīng)從犯罪終了之日起計(jì)算，公安機(jī)關(guān)追究其偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件行為的刑事責(zé)任符合法律規(guī)定，并未超過追訴時(shí)效。

目前，公安機(jī)關(guān)以婁某涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)審查逮捕。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為婁某涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件，批準(zhǔn)對(duì)婁某逮捕。