從無權(quán)處分規(guī)則看物權(quán)區(qū)分原則
——談《買賣合同司法解釋》第三條

甘欽靈

西南政法大學(xué)，重慶 401120

從無權(quán)處分規(guī)則看物權(quán)區(qū)分原則
——談《買賣合同司法解釋》第三條

甘欽靈

西南政法大學(xué)，重慶 401120

《買賣合同司法解釋》第三條規(guī)定無權(quán)處分合同有效，其應(yīng)視為對《合同法》51條的修正；同時(shí)，隨著該解釋的公布，我國已基本確立了物權(quán)區(qū)分原則，物權(quán)行為的效力不影響原因行為的效力，原因行為有其獨(dú)特的效力判斷規(guī)則。

無權(quán)處分；物權(quán)行為；物權(quán)區(qū)分原則

一、爭議焦點(diǎn)問題歸納

(一)不同類型的無權(quán)處分行為應(yīng)否區(qū)別對待

有學(xué)者指出無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)包含純粹的無權(quán)處分和受限制的處分，無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)與處分權(quán)受限制而處分財(cái)產(chǎn)都是無權(quán)處分。筆者贊同這一觀點(diǎn)，不論是無處分權(quán)人處分他人之物，還是處分權(quán)受到限制的出賣人處分自己之物，甚至是共有人不遵守共有權(quán)處分規(guī)則實(shí)施的無權(quán)處分行為都應(yīng)該納入無權(quán)處分行為，進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制。

(二)《買賣合同解釋》第三條是否修改了《合同法》51條

雖然崔健遠(yuǎn)教授與梁慧星教授持一致認(rèn)為《買賣合同解釋》第三條無權(quán)修改《合同法》51條，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簾o權(quán)修改法律。但是，單就從第三條和第51條的文義內(nèi)容來看，第三條已經(jīng)修正了51條的內(nèi)容，所有類型的無權(quán)處分行為都應(yīng)適用第三條的規(guī)定，《合同法》51條對于合同效力的認(rèn)定規(guī)則已經(jīng)被取代。至于51條是否還有繼續(xù)存在的必要，則要結(jié)合物權(quán)區(qū)分原則進(jìn)行分析。”

(三)物權(quán)區(qū)分原則在我國是否得以確立

物權(quán)區(qū)分原則是指物權(quán)行為與債權(quán)行為相互區(qū)別，獨(dú)立存在。對于這一代表歷史進(jìn)步的原則在中國是否確立頗有爭議。筆者認(rèn)為，暫且拋開純理論的爭辯，單從現(xiàn)行立法來看，我國《物權(quán)法》和《合同法》等法律及其司法解釋已經(jīng)在一定程度上承認(rèn)了物權(quán)行為以及物權(quán)區(qū)分原則，國內(nèi)立法終有一天會確立物權(quán)區(qū)分原則的重要地位。

二、立法關(guān)于債權(quán)行為和物權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定

(一)1995年《擔(dān)保法》的錯(cuò)誤規(guī)定

《擔(dān)保法》一出臺便全面體現(xiàn)了物權(quán)行為對債權(quán)行為的干涉，絲毫沒有物權(quán)區(qū)分原則的理論影子?！稉?dān)保法》作為中國市場經(jīng)濟(jì)不健全的產(chǎn)物，規(guī)定了抵押登記是不動(dòng)產(chǎn)、特殊動(dòng)產(chǎn)抵押合同的生效要件以及動(dòng)產(chǎn)交付是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同的生效要件。這是物權(quán)行為嚴(yán)重干擾債權(quán)行為的立法體現(xiàn)。

(二)《買賣合同司法解釋》第三條制定背景之《物權(quán)法》的規(guī)定

與漏洞百出的《擔(dān)保法》相比較，2007年頒布的《物權(quán)法》無疑是立法的一大進(jìn)步。其在第四編之擔(dān)保物權(quán)中規(guī)定“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！边@即是明文肯定了物權(quán)法的效力。從此，擔(dān)保法落后的合同效力認(rèn)定原則被立法否定，債權(quán)行為效力的獨(dú)立認(rèn)定規(guī)則因此有了建立的基礎(chǔ)。

(三)《合同法》及其司法解釋對物權(quán)區(qū)分原則的逐步肯定

1.1999年《合同法》51條建立在“債權(quán)形式主義”模式的基礎(chǔ)之下，其最初內(nèi)涵在于當(dāng)無權(quán)處分合同得到權(quán)利人追認(rèn)，則該無權(quán)處分合同有效并且當(dāng)然發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移。基于此，物權(quán)區(qū)分原則還未能得以表現(xiàn)。

2.1999年《合同法司法解釋一》第9條區(qū)分了合同的生效和物權(quán)變動(dòng)，肯定了物權(quán)區(qū)分原則。它表明，物權(quán)行為成就與否并不影響債權(quán)行為的效力，債權(quán)行為生效并不一定引起物權(quán)變動(dòng)。

3.2009年《合同法司法解釋二》第15條實(shí)是肯定了一物數(shù)賣情況下的無權(quán)處分合同的效力，基于此可以向出賣人主張違約責(zé)任。

4.2012年《買賣合同司法解釋》第三條應(yīng)被認(rèn)為區(qū)分原則的進(jìn)一步確立，至少在買賣合同領(lǐng)域，無權(quán)處分合同有效，出賣人未取得所有權(quán)或處分權(quán)只是影響合同的履行，這完全是債權(quán)行為和物權(quán)行為區(qū)分的肯定?；诖?，《合同法》51條似乎應(yīng)該建立全新的理解，而不同于立法之初的意思。

三、買賣合同司法解釋第三條的確立有什么意義

(一)有利于保護(hù)受害人利益

根據(jù)第三條，無權(quán)處分合同有效，當(dāng)出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移時(shí)，讓合同一方承擔(dān)違約責(zé)任而不是締約過失責(zé)任有利于保護(hù)受害方。

(二)進(jìn)一步完善了善意取得制度

此次《買賣合同司法解釋》第三條的出臺，在一定程度上保護(hù)了善意取得制度中的善意第三人。當(dāng)善意第三人取得該物權(quán)之前真正權(quán)利人請求返還原物時(shí)，如若認(rèn)定無權(quán)處分合同有效，則該第三人雖然不能取得該物權(quán)但是仍然能夠依據(jù)有效合同向無權(quán)處分人主張違約責(zé)任，這無疑是對善意第三人的最大利益保護(hù)。

(三)確立我國物權(quán)區(qū)分原則，使合同的成立生效和合同的履行區(qū)別開來

從我國立法進(jìn)程可以看出，立法者已經(jīng)明確承認(rèn)了區(qū)分原則，至于其屬于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分抑或是物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分、合同效力與合同履行的區(qū)分，還是稱為債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分、物權(quán)變動(dòng)與其基礎(chǔ)關(guān)系的區(qū)分更為貼切，無關(guān)緊要。隨著《買賣合同司法解釋》第三條的出臺，物權(quán)區(qū)分原則已經(jīng)成為普遍性原則，合同的效力認(rèn)定應(yīng)區(qū)別于合同的履行，合同有效也不必然取得物權(quán)，物權(quán)的登記或交付有其獨(dú)立的意義。

[1]陳琛.再論無權(quán)處分合同的法律效力——以我國物權(quán)變動(dòng)模式的重新解讀為基點(diǎn)[J].廣西社會科學(xué)，2014.

[2]崔建遠(yuǎn).無權(quán)處分合同的效力、不安抗辯、解除及債務(wù)承擔(dān)[J].法學(xué)研究，2013.

[3]謝懷栻.物權(quán)行為理論辨析[J].法學(xué)研究，2002.

D

A

2095-4379-(2017)22-0199-01

甘欽靈(1993-)，女，漢族，重慶人，西南政法大學(xué)，研究生在讀，研究方向：民商法。