死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)保留全面審查原則

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

?

死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)保留全面審查原則

何光銘

中央民族大學(xué)法學(xué)院，北京 100081

我國(guó)死刑復(fù)核程序目前實(shí)行全面審查原則，既審理法律問題也審理事實(shí)問題。該原則具有沿用的合理性。事實(shí)審查是決定是否核準(zhǔn)死刑的前提，在以法律審查為主的代表性國(guó)家并不存在片面的法律審查。全面審查原則由我國(guó)的閱卷傳統(tǒng)和刑事審判方式?jīng)Q定。片面追求避免矛盾上移、片面追求提高死刑復(fù)核效率而放棄事實(shí)審查，是不可行的。

死刑復(fù)核程序；訴訟化改造；全面審查原則

一、事實(shí)審查是決定是否核準(zhǔn)死刑的前提

要確保死刑適用的正確，離不開準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)。從最高法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)的情況看，很多案件需要下級(jí)法院甚至檢察、公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)、出具說明，要求進(jìn)一步查明、證實(shí)被告人檢舉、揭發(fā)他人犯罪的情形也較為常見。①這都意味著，復(fù)核死刑案件必須全面審查，尤其是通過全面分析證據(jù)，還原犯罪事實(shí)。

一般來說，死刑復(fù)核案件在定罪方面爭(zhēng)議較少，有爭(zhēng)議的是量刑。死刑復(fù)核有很多需要反復(fù)考察推敲的、有利被告人的量刑情節(jié)，如自首立功、精神狀態(tài)、被害人諒解、被害人過錯(cuò)、被告人品格等。這些法定或?qū)崉?wù)中常見的情節(jié)可能見于一審判決書、二審裁定書及綜合審理報(bào)告，但也可能被忽略或誤判。②

可見，事實(shí)審查是必須且重要的，不能偏廢。死刑復(fù)核程序從訴訟結(jié)構(gòu)、法律規(guī)定、兩審終審制度看，都不是普通程序之中的獨(dú)立審級(jí)，但它的本質(zhì)依舊是審判程序。③死刑復(fù)核程序最重要的任務(wù)是明確能否適用緩刑?？梢耘刑幘徯痰那楣?jié)都要從事實(shí)審查當(dāng)中得出，尤其是對(duì)訊問筆錄和證人證言的審查。在法律審查方面，最高法院在接到復(fù)核報(bào)請(qǐng)時(shí)，法官并不知道案件事實(shí)，無法直接判斷適用法律是否正確。只有先掌握全部案件事實(shí)、審查被告人是否有不應(yīng)當(dāng)被判處死刑的情形，才能審查全案的法律適用和程序合法性。

二、不存在片面的法律審查

一些代表性國(guó)家以法律審查為原則，但實(shí)踐中都通過法律審審查事實(shí)問題，法律審并不完全排除對(duì)原審判決的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審査。以德國(guó)為例，如果被告人的上訴理由為“違反實(shí)體法”，那么第三次審查就要全面審核第一審、第二審認(rèn)定的事實(shí)，以得出結(jié)論——第一審、第二審是否正確適用了實(shí)體法。④德國(guó)法院的發(fā)展趨勢(shì)是擴(kuò)大審查范圍，針對(duì)以違反了實(shí)體法而提起的上訴。表現(xiàn)為：若被告人提出，原審法院沒有盡到法定的證據(jù)調(diào)查義務(wù)，所以判決所依據(jù)的事實(shí)達(dá)不到基礎(chǔ)要求，不夠充分。另一種方法：全面審核判決的內(nèi)在一致性，重點(diǎn)針對(duì)事實(shí)認(rèn)定部分的說理及其對(duì)邏輯法則的遵守。如果判決書顯示法官?zèng)]有全面認(rèn)真地分析論證其他“明顯的”可能性，不能排除合理懷疑，導(dǎo)致判決部分內(nèi)容解釋不通、前后矛盾或模糊，這種情況下應(yīng)當(dāng)撤銷原判。⑤

在日本，被告人的上訴只能針對(duì)違憲的判決和違反先例的判決。只要啟動(dòng)上訴審，上訴審法院就應(yīng)該審查原審是否存在量刑明顯失當(dāng)?shù)膯栴}，以及原審在認(rèn)定重大事實(shí)是是否有錯(cuò)誤的問題——當(dāng)這一問題會(huì)影響判決時(shí)，這樣的審查顯得更為重要。如果存在上述問題，上訴審法院有權(quán)撤銷原判。一般來說，被告人上訴是為了觸發(fā)上訴審法院這一職權(quán)，達(dá)到事實(shí)審查的目的。⑥

在美國(guó)，雖然一法律審為原則，但實(shí)際上并不意味著上訴法院不會(huì)重新核實(shí)事實(shí)認(rèn)定部分。常見的上訴理由之一是“證據(jù)不充分”。聯(lián)邦最高法院針對(duì)這一理由，確立了“全面核查標(biāo)準(zhǔn)”，即從最有利于支持定罪的角度，核查本案所有證據(jù)，任何一個(gè)理性的裁判者能不能在排除一切合理懷疑的基礎(chǔ)上認(rèn)定犯罪構(gòu)成要件。⑦上訴法院的核實(shí)異于初審法院對(duì)事實(shí)的審查，上訴法院一般不會(huì)考慮證據(jù)的內(nèi)在，僅僅分析證據(jù)的數(shù)量和形式，也就是討論證據(jù)三性之一的充分性和事實(shí)還原的內(nèi)在邏輯。上訴法院之所以要全面核實(shí)事實(shí)認(rèn)定，是因?yàn)樗鄙俸藢?shí)證據(jù)可信性的條件，無法依職權(quán)取證，只能分析移送來的案卷并得出結(jié)論。

這些國(guó)家的特點(diǎn)，反映出在死刑復(fù)核程序中排除事實(shí)問題的審査根本不現(xiàn)實(shí)。即使以法律審查作為出發(fā)點(diǎn)，最后還是要回歸事實(shí)審查。我國(guó)的死刑復(fù)核程序一直以來都遵守全面審査原則，表明重點(diǎn)審查事實(shí)問題是符合規(guī)律的。

三、全面審查原則由閱卷傳統(tǒng)決定

多年來，我國(guó)刑事法官已經(jīng)習(xí)慣于通過查閱、研讀案卷筆錄來進(jìn)行審前準(zhǔn)備工作。在閱讀并發(fā)現(xiàn)口供和證言、其他證據(jù)之間的矛盾時(shí)，能夠歸納事實(shí)方面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

死刑復(fù)核程序雖然不是傳統(tǒng)控辯審三方在場(chǎng)的開庭形式，但是各次會(huì)議是對(duì)是否判處死刑發(fā)表意見。這與一審二審程序的相似之處在于，同樣需要審查控辯雙方的爭(zhēng)議問題和有疑問的證據(jù)。因此，在會(huì)議前，合議庭成員必須充分、全面閱卷，重點(diǎn)審查各種證據(jù)是否反映出不宜適用死刑的情形。這就是對(duì)經(jīng)歷兩次訴訟程序的案件進(jìn)行全面審查，實(shí)際上更側(cè)重于事實(shí)審查。

法官“親身經(jīng)歷”不等于查明真實(shí)的可能性更高，當(dāng)被告人抗拒庭審時(shí)，反而不利于查明事實(shí)。相比之下，受閱卷傳統(tǒng)的影響，法官在審查原始證據(jù)的過程中更容易發(fā)現(xiàn)證據(jù)存疑之處，能夠有針對(duì)性地開展下一階段審查工作。

四、全面審查原則由刑事審判方式?jīng)Q定

在實(shí)行死刑制度的國(guó)家當(dāng)中，有一些國(guó)家對(duì)即將對(duì)被告人宣告死刑的案件實(shí)行陪審團(tuán)審判，由陪審團(tuán)對(duì)定罪問題作出結(jié)論，法官適用相關(guān)法律裁決量刑問題。根據(jù)這些國(guó)家的訴訟法理論，只要法官在正當(dāng)程序方面沒有違法或失職行為，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可據(jù)此形成的判決結(jié)論。因此，這種審判方式?jīng)Q定了被告人上訴只能針對(duì)法律適用問題，不能針對(duì)事實(shí)認(rèn)定問題。

相反，我國(guó)并不實(shí)行陪審團(tuán)制度，負(fù)責(zé)死刑復(fù)核的法官既對(duì)案件事實(shí)負(fù)責(zé)，又對(duì)適用法律負(fù)責(zé)。被告人上訴理由包括事實(shí)認(rèn)定方面和法律適用方面。在二審程序中，對(duì)已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)提出反對(duì)意見、可能對(duì)定罪或者量刑問題產(chǎn)生沖擊的上訴理由，二審法院還應(yīng)當(dāng)組成合議庭開庭審理。一起死刑案件會(huì)經(jīng)歷多次判決和合議，經(jīng)歷多名法官的審查。在漫長(zhǎng)的審理

中，隨時(shí)有可能出現(xiàn)事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。所以，由最高法院通過特殊的程序?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行全面梳理，有助于發(fā)現(xiàn)原審在事實(shí)認(rèn)定過程中的錯(cuò)誤和論證分析的不足。

[ 注 釋 ]

①死刑復(fù)核權(quán)上收運(yùn)行情況盤點(diǎn)：案件質(zhì)量上升[EB/OL].新華網(wǎng)，2007-9-4.

②陳永生，白冰.死刑復(fù)核程序中辯護(hù)權(quán)之保障[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015：144：.

③李?yuàn)^飛.最高人民法院死刑復(fù)核程序新探[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，9：28.

④[德]克勞思·羅科信.刑事訴訟法[M].吳麗琪譯.北京：法律出版社，2003.

⑤[德]托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序[M].岳禮玲，溫小潔譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

⑥[日]松尾浩也.日本刑事訴訟法[M].張凌譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

⑦Jackson v.Virginia，443 U.S.307(1979).

[1]張建偉.審判中心主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵與實(shí)現(xiàn)途徑[J].中外法學(xué)，2015(4).

[2]聶立澤.論死刑復(fù)核與減刑、假釋程序的訴訟化改造[J].南都學(xué)壇(人文社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào))，2013(5).

[3]萬春.死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008(3).

D

A

2095-4379-(2017)14-0175-02

何光銘(1993-)，女，回族，廣西柳州人，中央民族大學(xué)法學(xué)院，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。