檢察機關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解與和解權(quán)研究

陳旖琳

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

?

檢察機關(guān)在環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解與和解權(quán)研究

陳旖琳

南昌大學(xué)法學(xué)院，江西 南昌 330031

探索建立檢察機關(guān)提起公益訴訟制度是我國應(yīng)對環(huán)境高壓期采取的具有前瞻性和重要現(xiàn)實意義的改革舉措。然而對于檢察院享有和解和申請調(diào)解權(quán)，學(xué)界存在不同聲音。本文針對主要的反對意見，將從法理、現(xiàn)實操作和與判決的對比研究三個角度分析賦予檢察院和解權(quán)的適當(dāng)性，并設(shè)想構(gòu)建檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟下進行和解調(diào)解的合理模式。

檢察院；環(huán)境民事公益訴訟；和解；調(diào)解

一、學(xué)界對于檢察機關(guān)調(diào)解、和解權(quán)的質(zhì)疑

自2015年7月全國人大常委會授權(quán)最高檢在13個省、自治區(qū)、直轄市開展公益訴訟試點至今，試點進程已經(jīng)過半，檢察院在試點工作中也面臨諸多難題，尤其對于《人民檢察院提起公益訴訟試點工作實施辦法》第23條規(guī)定檢察院可以與被告和解，法院可以調(diào)解，即在環(huán)境民事公益訴訟中檢察院享有和解與向法院申請調(diào)解的權(quán)利，學(xué)界爭議頗多。

最高檢頒布的《檢察機關(guān)提起公益訴訟試點方案》將檢察院定位為公益訴訟人。同時檢察機關(guān)又是國家的法律監(jiān)督機關(guān)，因此檢察機關(guān)在提起民事公益訴訟中兼具原告與法律監(jiān)督者的雙重身份。

對此有人質(zhì)疑，檢察機關(guān)本身并非環(huán)境污染的直接受害人，提起民事公益訴訟代表的是公共利益，公共利益沒有和解的空間，所以檢察院只能爭取權(quán)利而不能放棄權(quán)利，而調(diào)解和解是檢察機關(guān)與環(huán)境侵害人達成合意，這正是對公共利益的讓步。同時，檢察院又行使法律監(jiān)督的公權(quán)力，作為憲法賦予的權(quán)力自然不能放棄權(quán)利，主動尋求調(diào)解和解。

對此筆者認(rèn)為，確認(rèn)檢察機關(guān)在提起的民事公益訴訟中行使法律監(jiān)督權(quán)并不與享有和解權(quán)沖突，因為對檢察院的角色定位應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同訴訟階段。在起訴和訴訟審理階段，檢察院作為訴訟主體，與其他當(dāng)事人處于平等的訴訟地位，享有同等的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)，檢察機關(guān)既不能以國家公權(quán)力機關(guān)身份施壓于被告，也不能排除檢察機關(guān)依法享有作為訴訟當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)利，和解調(diào)解權(quán)就是其中一項重要權(quán)利。而檢察機關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)更主要體現(xiàn)在執(zhí)行階段。無論是判決賠償損失還是停止侵害、恢復(fù)原狀，無論執(zhí)行主體是誰，檢察機關(guān)都有權(quán)且有責(zé)任對執(zhí)行過程進行監(jiān)督和對執(zhí)行結(jié)果進行審查驗收，督促責(zé)任人認(rèn)真履行判決。

還有學(xué)者認(rèn)為，檢察院作為國家公權(quán)力機關(guān)，如果與對方當(dāng)事人進行調(diào)解和解，相當(dāng)于國家權(quán)威做出了讓步，會使國家形象有所受損。同時環(huán)境公益訴訟本就是使環(huán)境侵害人受到懲罰，以此警覺，倘若大量案件通過和解調(diào)解方式解決，環(huán)境侵害人不會就自己造成的環(huán)境污染引起足夠重視，司法權(quán)威未能充分彰顯，違背了設(shè)立環(huán)境公益訴訟的初衷。

而由此檢察院自身也可能因為進行和解調(diào)解而面臨道德風(fēng)險。由于和解當(dāng)中主要涉及的是賠償數(shù)額的問題，如原本檢察院主張被告賠償損失1000萬，但最后卻簽訂和解協(xié)議以500萬告終，則受損害的其他公眾很可能對這種處理結(jié)果不滿，檢察機關(guān)就要承受這種質(zhì)疑的壓力。

二、和解、調(diào)解權(quán)正當(dāng)性分析

不過，上述這種道德風(fēng)險目前僅是理論上的可能性，分析試點檢察院的實踐情況，現(xiàn)實中還沒有出現(xiàn)因檢察院在民事公益訴訟中與被告和解而招致公眾聲討的實例，從一側(cè)面也能說明檢察機關(guān)在行使和解調(diào)解權(quán)時十分之嚴(yán)謹(jǐn)，并未造成對環(huán)境受害人的實體權(quán)利的不當(dāng)處分。因此筆者對檢察院提起環(huán)境民事公益訴訟中可以和解調(diào)解抱以支持的態(tài)度，并將從法理、現(xiàn)實操作與對比研究三個角度分析賦予檢察院和解權(quán)的適當(dāng)性。

(一)從法理依據(jù)分析和解調(diào)解的合理性

1.檢察院和解調(diào)解權(quán)有法律依據(jù)

2012年《民事訴訟法》第55條新增規(guī)定了民事公益訴訟，表明民事公益訴訟同樣適用民事訴訟程序。因此《民事訴訟法》第9條處分原則和調(diào)解原則，以及第51條賦予當(dāng)事人雙方自行和解的權(quán)利的規(guī)定，同樣適用于環(huán)境民事公益訴訟。調(diào)解與和解在審判中發(fā)揮重大作用是我國民事訴訟的一大特點。因此我國民事訴訟中的和解調(diào)解制度發(fā)展較為成熟，也可較方便地借鑒到環(huán)境民事公益訴訟中。

2.作為替代性糾紛解決方式而受推崇

在當(dāng)今多元化時代背景下，司法制度也朝著多元化發(fā)展。不再一味追求訴訟至上的理念，替代訴訟的糾紛解決機制(簡稱ADR)越來越受重視。和解與調(diào)解作為替代性糾紛解決方式之一，在環(huán)境民事公益訴訟中展現(xiàn)非凡的意義，應(yīng)予倡導(dǎo)和鼓勵運用。

3.和解調(diào)解不等于放任被告對環(huán)境的侵害污染

和解調(diào)解并不是當(dāng)事人對合法權(quán)益的放棄，相反是爭取最大利益的手段。對環(huán)境侵害人予以追訴就表明檢察院譴責(zé)且決不允許行為人為一己私利而污染環(huán)境。訴訟雙方的權(quán)利主張對立，和解或申請調(diào)解恰恰是因為其無法預(yù)見裁判結(jié)果是否滿足自身利益，而希望通過自愿平等的協(xié)商盡量實現(xiàn)更多預(yù)期利益。檢察機關(guān)作為法律守護人代表的完全是社會和公民的環(huán)境公共利益，身份的特殊性決定了檢察機關(guān)不可能公共利益讓步于環(huán)境侵害人，調(diào)解僅僅是區(qū)別于判決、裁定的另一種結(jié)案方式，檢察機關(guān)反而可以多提訴訟請求，通過調(diào)解和解的方式，實現(xiàn)更多訴訟主張。因此檢察機關(guān)與被告和解調(diào)解是其私下淡化權(quán)利的質(zhì)疑并站不住腳。

4.參考西方刑事訴訟中的辯訴交易

辯訴交易是西方國家刑事案件中作為控訴方的檢察官和被告人及其辯護律師以檢察官撤銷或降格指控?fù)Q取被告的有罪答辯，達成雙方均可接受的協(xié)議。刑事訴訟涉及公共利益，但根據(jù)法律規(guī)定如被告原本應(yīng)該判處10年以上有期徒刑，為何在辯訴交易中對罪行討價還價后就可以給予被告法定刑以下的判決？這正是檢察機關(guān)在履行國家公職，用最少的司法資源處理更多的案件。

辯訴交易為同樣涉及公共利益，同樣由檢察機關(guān)提起的民事公益訴訟提供了一種可借鑒的范式。在民事公益訴訟中檢察機關(guān)進行和解調(diào)解也是履行國家公職，結(jié)合案件的處理對被告的影響、社會效果、經(jīng)濟成本等多方面因素考慮并做出最符合公共利益的行為。

(二)從現(xiàn)實意義分析和解調(diào)解的必要性

1.教育意義大于懲治目的

環(huán)境公益訴訟最重要的不在于賠償，而在于環(huán)境教育意義，通過這個案件，使其他企業(yè)遵守法律法規(guī)，在生產(chǎn)過程中注意保護環(huán)境。和解調(diào)解的方式能讓潛在的違法行為人感受到司法的寬嚴(yán)并濟，教育目的能更有效實現(xiàn)。

2.實現(xiàn)法律效果和社會效果的共贏

環(huán)境民事公益訴訟往往涉及多個群體的利益，案件處理結(jié)果將對公共利益、社會經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生直接的影響，如過高的經(jīng)濟賠償，可能導(dǎo)致涉案企業(yè)直接倒閉破產(chǎn)，這不僅容易導(dǎo)致市場經(jīng)濟秩序混亂，而且一個大中企業(yè)的破產(chǎn)意味著少則數(shù)十多則成百上千名員工面臨失業(yè)，不利于維護社會穩(wěn)定。為了盡量避免這種情況，防止對被告過于嚴(yán)苛，采用調(diào)解和解解決糾紛是一個很好的思路，平衡社會多重利益。

提起公益訴訟的目的并非是想置涉案企業(yè)于死地，而是希望通過司法的方式，提高企業(yè)的環(huán)保意識，改善經(jīng)營管理，進行技術(shù)革新與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。和解調(diào)解既讓環(huán)境侵害人清楚認(rèn)識到自己的過錯，又讓被告可以保存一定實力，得以更好承擔(dān)停止侵害、消除影響等相應(yīng)法律責(zé)任，達到恢復(fù)和保護環(huán)境的目的，維護社會穩(wěn)定發(fā)展。

(三)從與判決的比較分析和解調(diào)解的優(yōu)越性

1.節(jié)約國家司法資源，體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟

筆者認(rèn)為和解權(quán)其實是對檢察機關(guān)訴訟優(yōu)勢的一種限制，檢察院在有較大可能勝訴的情況下為什么愿用和解或同意調(diào)解這一折中方式，其中一個重要的立足點就是訴訟成本過高，那么在可以通過和解調(diào)解方式滿足訴訟主張時就沒有再繼續(xù)訴訟的必要。甚至有時污染企業(yè)為了避免被訴而商譽受損，會在滿足檢察院提出的主張基礎(chǔ)上做出更多承諾以維護企業(yè)形象，就案件最終處理結(jié)果而言是達到了更好的社會效果。

2.避免判決執(zhí)行難的問題

實踐中法院判決當(dāng)事人履行某種義務(wù)，如要求污染企業(yè)恢復(fù)原狀并賠償損失，但責(zé)任人以種種理由遲遲不予執(zhí)行判決的現(xiàn)象時有發(fā)生，一個很重要原因是判決書往往對具體責(zé)任方式和具體責(zé)任人說明不明確，而檢察院與被告達成的和解、調(diào)解協(xié)議會對責(zé)任人履行的方式進行明確約定，從而有效避免執(zhí)行不到位的問題。

三、構(gòu)建和解調(diào)解的合理模式

當(dāng)然，檢察院在環(huán)境民事公益訴訟中的和解權(quán)相比一般的民事訴訟應(yīng)當(dāng)受到一定限制，這并非因為檢察院的特殊身份，而是基于該訴訟涉及公共利益，不同于一般的私益救濟。因此筆者構(gòu)想以下五個具有可行性的對策：

(一)設(shè)定檢察院行使和解調(diào)解權(quán)的前提條件

1.調(diào)解與和解必須是基于雙方自愿平等的基礎(chǔ)上，檢察院不得以法律監(jiān)督主體的身份迫使當(dāng)事人進行和解。

2.和解調(diào)解的結(jié)果必須有利于環(huán)境的保護，不得損害公共利益和環(huán)境受害人的實體權(quán)利。

3.案件性質(zhì)應(yīng)當(dāng)在和解調(diào)解可適用范圍內(nèi)，根據(jù)法律法規(guī)和社會公序良俗原則不得和解調(diào)解的案件，禁止和解調(diào)解。

4.被告曾有過污染環(huán)境不良記錄的，禁止和解調(diào)解。

(二)明確調(diào)解和解的適用范圍，筆者認(rèn)為可以大致分為四類

1.環(huán)境侵害方及時做出補救措施，停止侵害且環(huán)境已經(jīng)恢復(fù)的；

2.環(huán)境侵害方應(yīng)檢察機關(guān)的訴訟請求對公共利益補救確有困難，但提出其他可行補救措施，且確能有效維護環(huán)境公共利益的；

3.環(huán)境侵害方答應(yīng)檢察院提出的所有訴訟請求，且有能力執(zhí)行，沒必要繼續(xù)訴訟的；

4.其他確有證據(jù)證明和解調(diào)解更有利于維護公共利益的情形。

(三)在民事公益訴訟中引進“第三人”制度

檢察機關(guān)進行和解調(diào)解的同時，一定程度上是對不特定多數(shù)權(quán)利人的實體權(quán)利進行處分，如果沒有一個具體的法律制度或者規(guī)定，的確可能引發(fā)公眾尤其是利益關(guān)系人的質(zhì)疑，如檢察機關(guān)是否與涉案企業(yè)或個人存在某種利益鏈等無端猜忌。一般民事訴訟中是通過當(dāng)事人授權(quán)的方式取得進行和解、調(diào)解的處分權(quán)，那么在民事公益訴訟中可以由法院發(fā)布公告，征求本案環(huán)境受害人與利害關(guān)系人對和解調(diào)解的意見，其他公眾也可在規(guī)定期間內(nèi)提出異議，對檢察院和解權(quán)的形式予以監(jiān)督。

[1]黎莉.檢察機關(guān)在我國環(huán)境公益訴訟中定位探析[D].華東政法大學(xué)，2012.

[2]蔡彥敏.中國環(huán)境民事公益訴訟的檢察擔(dān)當(dāng)[J].中外法學(xué)，2011，(01)：161-175.

D926.3；D925.1；D

A

2095-4379-(2017)14-0098-02

陳旖琳(1996-)，女，漢族，浙江溫州人，南昌大學(xué)法學(xué)院，本科在讀，研究方向：民事訴訟法學(xué)。